„vă amintiți când am continuat să spunem că suntem în misiuni „conduse de afgani”? Am mințit de fiecare dată.”Acest tweet din iulie 2021 al lui Robert O’ Neill, Navy SEAL care susține că l-a ucis pe Osama bin Laden, a dat naștere unei frenezii pe Twitter. A fost postat în aceeași săptămână în care Statele Unite au anunțat că au părăsit oficial Baza Aeriană Bagram, unul dintre pașii finali și cei mai simbolici în încheierea războiului SUA din Afganistan. Tweet-ul surprinde o deconectare cheie între intenția strategică în Afganistan și implementarea tactică, sugerând în cele din urmă că creșterile de trupe cu amprentă mare în contrainsurgențele expediționare sunt sortite eșecului.
în ciuda îndrumărilor liderilor seniori de a consilia și de a asista, unitățile tactice din Afganistan au arătat o preferință clară pentru operațiunile de luptă unilaterale, tăind adesea partenerii afgani din planificarea misiunii și apucând doar suficienți afgani pe drumul de ieșire din sârmă pentru a pune o față afgană în operațiunile americane slab voalate. Experiențele noastre Marine și armate respective în teatru și cercetările noastre academice sugerează o preferință predominantă de a lupta în Afganistan, precum și în alte teatre. Susținem că această preferință apare în condițiile în care unitățile tactice posedă capacitățile de a efectua operațiuni unilaterale și lucrul cu forțele partenere este relativ dificil, periculos, dezamăgitor și de-a dreptul contradictoriu cu etosul războinicilor din armata SUA. Cu alte cuvinte, atunci când unitățile americane pot lupta singure, vor alege să facă acest lucru.
pentru a stimula consilierea asupra luptelor în viitoarele operațiuni expediționare de contrainsurgență, ar trebui evitate amprentele mari de trupe terestre. În schimb, unitățile mici și adaptate de consilieri cu pachete substanțiale de abilitare ar trebui să sprijine forțele partenere fără a le elimina din proprietatea asupra operațiunilor de securitate. Contrainsurgența din Afganistan a dus, în cel mai bun caz, la o securitate pe termen scurt și foarte localizată și, în cele din urmă, a dus la o forță parteneră prost pregătită să umple vidul de securitate odată ce forțele SUA s-au retras. În timp ce eșecul s-a manifestat la nivel tactic, implicațiile politice sunt de natură strategică și dețin lecții importante pentru modul de desfășurare a contrainsurgenței și a războiului partener în viitor.
orientare strategică pentru a consilia, preferința tactică pentru a lupta
o strategie strălucitoare este irelevantă dacă nu este îmbrățișată de unitățile tactice care o implementează. Pune un alt mod de teoretician contra-insurgență David Kilcullen, atunci când lupta insurgențe ” tactici sunt realitate.”În Afganistan, realitatea a fost că, în ciuda eforturilor liderilor militari de rang înalt de a educa, ghida și mandata unitățile tactice să lucreze prin partenerii lor afgani, aceste eforturi nu au reușit să schimbe implementarea contrainsurgenței pe teren. Educația pentru misiunea de consiliere și asistență a fost insuflată atât printr-o rescriere a doctrinei contrainsurgenței (FM 3-24), cât și prin eforturile de formare a forțelor în pre-desfășurare cu privire la modul de a fi consilieri. Până în 2009, misiunea din Afganistan s-a transformat în câștigarea inimilor și minții populației.
strategia s-a bazat pe contrainsurgența centrată pe populație și pe consolidarea capacității forțelor naționale de securitate afgane de a desfășura operațiuni de securitate independente. Forțele americane ar sfătui și asista unitățile afgane, astfel încât să poată susține progresele de securitate odată ce forțele americane s-au retras. Modelul a fost inspirat de succesul perceput al contrainsurgenței cu amprentă mare în timpul creșterii Irakului 2006-2008-deși atunci când creșterea afgană a fost concepută în 2009, durabilitatea pe termen lung (ONU)a păcii în Irak odată ce forțele SUA s-au retras a fost încă nerealizată. Impulsul de a construi forțe afgane capabile s-a dovedit și mai critic prin declarația președintelui Barack Obama că creșterea va dura doar 18 luni, oferind un termen limită pentru continuarea resurselor SUA.
rezultatele securității pe termen lung s-au bazat pe faptul că afganii au preluat conducerea, așa cum a explicat Wes Morgan: „dacă nu intenționa să ocupe o țară până la sfârșitul timpului, punctul final al campaniei de contrainsurgență a oricărei armate străine trebuia să fie predarea securității de la străini către forțele locale.”Această abordare a realizării SUA. obiectivele de securitate națională prin eforturile altora sunt comune, forțele de operațiuni speciale americane desfășurate în peste 80 de țări din întreaga lume lucrând adesea alături de forțele partenere indigene — în aceste circumstanțe, abordarea câștigătoare este cea în care obiectivele SUA sunt urmărite la un cost minim pentru contribuabilul american. Este în interesul Americii să nu dețină costurile războiului în mod direct, ci mai degrabă să-și îndeplinească indirect obiectivele prin sprijinirea partenerilor locali.
recunoscând acest lucru, gen. Stanley McChrystal, în calitate de comandant al Forței Internaționale de asistență pentru securitate a NATO, a emis o „directivă de parteneriat” în August 2009, direcționând forțele sale către partener până la nivelul plutonului:
ISAF nu poate învinge în mod independent insurgența; un ANSF bine instruit și competent este necesar pentru a atinge acest stat final și pentru a asigura supraviețuirea pe termen lung a lui GIRoA. Pentru a extinde rapid capacitățile ANSF, ISAF va schimba modul în care suntem parteneri. Parteneriatul încorporat va integra unitățile ISAF și ANSF împreună pentru a forma o relație mai coerentă: vom trăi, instrui, planifica, controla și executa operațiuni împreună la toate eșaloanele de comandă. Sinergia creată prin parteneriatul încorporat va crește probabilitatea îndeplinirii misiunii.
chiar dacă strategia se baza pe consilierea și asistarea forțelor naționale de securitate afgane, liderii de rang înalt au anticipat că unitățile tactice nu erau dispuse să execute războiul partener. Acest lucru s-a manifestat prin directive care impun operațiuni partenere. De exemplu, pentru ca forțele americane să desfășoare operațiuni, unitățile aveau un raport minim de afgani față de forțele americane necesare pentru orice patrulă. Fără a fi forțați să se asocieze (deoarece misiunile nu ar fi aprobate fără ca raporturile minime de forță ale partenerilor să fie îndeplinite), multe unități americane ar efectua doar operațiuni unilaterale. În loc să se adapteze pentru a implementa strategia, unitățile tactice americane au manipulat în mod obișnuit directivele pentru a continua lupta. Cerințele minime de forță au dus la operațiuni care au fost partenere din punct de vedere tehnic, dar nu substanțial. U. S. forțele ar planifica patrulele unilateral, ar informa forța parteneră în ultimul moment pentru a fi pregătită pentru o misiune și apoi ar apuca numărul necesar de afgani prost informați la ieșirea din poartă. Afganii ar fi plasați în patrulă unde ar putea avea cea mai mică influență asupra misiunii sau, în unele cazuri, în partea din față a Patrulei pentru a oferi un furnir afgan în timpul interacțiunilor cu populația locală.
în timp ce savanții și practicienii au susținut că unii militari sunt mai eficienți în consiliere decât alții, experiențele noastre respective cu pușcașii marini și armata, atât în operațiunile convenționale, cât și în cele speciale, sugerează că preferința de a lupta a fost universală în Afganistan. Chiar și în rândul echipelor de consilieri ai Forțelor Speciale ale Armatei construite special, a existat adesea o înclinație de a efectua operațiuni cinetice, mai degrabă decât de a lucra prin forța parteneră. Observațiile noastre anecdotice sunt susținute de propriile noastre cercetări academice, care includ zeci de interviuri cu SUA. consilieri și cărți apreciate despre război de Jessica Donati, Wes Morgan și Emile Simpson.
de ce forțele americane preferă Lupta decât consilierea
de ce trupele preferă operațiunile unilaterale decât să lucreze prin parteneri? Nu este din apatie sau incompetență tactică. În schimb, o preferință pentru operațiunile de luptă unilaterale este răspunsul rațional în condiții în care lucrul cu partenerii este dificil, periculos, dezamăgitor și de-a dreptul contradictoriu culturii războinice. Lupta este o muncă periculoasă și epuizantă — dar este o plimbare în parc în comparație cu lupta de către, Cu și prin parteneri.
în primul rând, lucrul cu parteneri care nu împărtășesc un limbaj comun, atât literal, cât și profesional, este dificil. Trupele americane vorbeau rar aceeași limbă ca omologii lor afgani și se bazau pe un număr mic de interpreți pentru a transmite informații critice. Chiar și afganii care vorbeau engleză nu erau familiarizați cu conceptele operaționale și jargonul SUA. Aceasta a însemnat că orice sarcină individuală a durat mai mult, adesea mult mai mult, prin forțele partenere. Acest lucru este frustrant în planificarea misiunii și mortal atunci când coordonează manevrele câmpului de luptă sub foc, unde comunicarea rapidă și eficientă poate însemna diferența dintre viață și moarte.
amenințarea atacurilor din interior a făcut, de asemenea, lucrul cu partenerii mai periculos decât tăierea lor din planificarea misiunii. Unitățile tactice s-au confruntat cu o dilemă de a urma îndrumări strategice îndepărtate pentru a planifica cu partenerii lor și realitatea imediată că partenerul lor ar putea transmite inamicului informații sensibile despre viitoarele patrule. Rezultatul a fost că unitățile afgane au participat rar la planificarea misiunii, boding slab pentru disponibilitatea lor de a-și asuma operațiuni de securitate odată ce forțele SUA s-au retras.
chiar și pentru trupele dispuse să-și asume munca suplimentară și riscul de a lucra cu partenerii, au fost deseori dezamăgiți de lipsa lor de valoare adăugată Misiunii, în special pe baza calendarului de desfășurare al SUA. Forțele americane ar putea executa sarcini militare mai eficient decât omologii lor afgani — iar armata este o organizație orientată spre rezultate. În timp ce unii susțin că forțele indigene oferă avantaje prin cunoașterea culturii locale, era obișnuit ca forțele naționale de securitate afgane să lucreze în regiuni în care nu vorbeau aceeași limbă ca localnicii sau chiar dețineau antagonism împotriva populației. Dorința de a face misiune este mult mai puternică decât toleranța de a lăsa partenerii mai slabi să abordeze cvasi-amenințările în felul lor — afganul suficient de bun nu a fost suficient de bun pentru unitățile tactice sub armă.
chiar și în SUA. unitățile au suportat provocările practice ale războiului partener, luptau și împotriva propriei culturi războinice — este în ADN-ul forțelor americane să lupte mai degrabă decât să sfătuiască. Forțele SUA din ramuri și servicii sunt selectate, îndoctrinate și instruite pentru a lupta. Pentru trupe ca noi, desfășurarea în Afganistan este ca un antrenament pentru Super Bowl — odată ce ajungi acolo nu vrei să stai pe margine, astfel încât forțele partenere să poată juca jocul pentru tine. Pur și simplu pune, forțele de arme de luptă doresc să „ia arma lor pe.”Unele unități, atât operațiuni convenționale, cât și operațiuni speciale, au planificat și prioritizat operațiuni în jurul șanselor de a intra într-un schimb de focuri. Mișcarea de contact a fost obiectivul tactic, chiar dacă strategia a susținut construirea de forțe partenere competente și angajarea și protejarea populației. Mai mult, în timp ce credibilitatea luptei sporește cariera, nu există o îmbunătățire reală a carierei în parteneriat — aceste sarcini sunt de obicei în afara căilor de carieră principale, iar succesul este dificil de cuantificat.
în total, unitățile tactice au fost stimulate să dețină lupta, mai degrabă decât să ajute forțele afgane să conducă. Orientarea strategică a asigurat că o față afgană a fost pusă pe documentele misiunii, dar creierul și forța din spatele fiecărei patrule — și fețele pe care populația Afgană le — a văzut-erau americane. Ghidarea de sus în sus, combinată cu constrângeri precum raporturile minime de forță, nu a schimbat comportamentul în rândul unităților tactice care ar putea ghida papagalul și apuca câțiva afgani pe drumul de ieșire din sârmă. Rezultatul a fost că americanii au devenit amândoi fața securității în timp ce au prezentat un aparat de securitate nesustenabil care a eșuat odată ce trupele americane s-au retras.
încurajând consilierea în lupta
T. E. Lawrence sfătuiește, pe baza colaborării strânse cu forțele partenere arabe în timpul Primului Război Mondial, să „nu încercați să faceți prea multe cu propriile mâini. Mai bine arabii o fac tolerabil decât că o faci perfect. Este războiul lor și tu trebuie să-i ajuți, nu să-l câștigi pentru ei.”Cu alte cuvinte, adoptați o abordare suficient de arabă a războiului partener. Cu toate acestea, Lawrence funcționa ca un consilier singleton cu o mare forță Arabă, capabilă să ofere capacități și resurse de susținere furnizate de britanici. El nu a putut să desfășoare operațiuni Britanice unilaterale chiar dacă ar fi vrut, așa că a lucrat cu, cu și prin forțele sale partenere locale pentru a îndeplini obiectivele militare.
în Afganistan, liderii strategici au căutat o strategie by, with și through în timpul valului, dar nu au reușit să inducă sau să constrângă unitățile tactice să o implementeze. Cum pot viitorii lideri să stimuleze SUA. să se concentreze pe consilierea și punerea costurilor de luptă asupra forței partenere, mai degrabă decât să dețină ei înșiși securitatea? Un răspuns constă în eliminarea capacității fizice a unităților tactice de a efectua operațiuni unilaterale.
ca exemplu în Afganistan, Tom Schueman s-a desfășurat în provincia Helmand ca comandant de pluton de Infanterie Marină din 2010-2011 în timpul valului și apoi din nou în 2012-2013 în aceeași zonă ca consilier cu doar o mână de pușcași marini. În timpul ambelor rotații a fost același lider, în aceeași zonă (extrem de cinetică) a operațiunilor — dar abordarea sa de a lucra prin parteneri s-a schimbat dramatic. În timpul unui interviu de cercetare, el a identificat că, deși unitatea sa trebuia să fie parteneră cu afganii în 2010, a fost foarte mult un gând ulterior, deoarece s-a concentrat pe o luptă periculoasă și dificilă care a revendicat tragic viața a 25 de pușcași marini din batalionul său. Plutonul său, la fel ca amândoi în aceeași perioadă (deși în locații diferite) și probabil mulți alții din Afganistan, aducea adesea afgani în patrulare pur și simplu pentru a „bifa caseta” pentru aprobarea misiunii.
doar un an mai târziu, pe măsură ce amprenta marină generală a scăzut în provincia Helmand în timpul retragerii, el a adoptat o abordare operațională foarte diferită ca lider al unei mici Echipe consultative de cinci pușcași marini. Partenerii săi afgani au preluat conducerea în planificarea și lupta misiunilor, dar ar putea fi stimulați să acționeze prin reasigurarea SUA. informații, atac aerian și capabilități de evacuare medicală. Tom a reușit acum să valorifice capacitățile SUA care permit să inducă și să convingă forțele partenere afgane să desfășoare operațiuni de securitate, toate atenuând în același timp riscul de forță prin reducerea expunerii forțelor americane la conflict. În timp ce provocările de a lucra cu o forță parteneră Afgană au rămas, singura modalitate de a intra în luptă a fost prin partenerii săi.
povestea lui Tom nu este un caz izolat. Aceeași schimbare în abordarea consilierilor a fost observată în Afganistan, pe măsură ce numărul trupelor a scăzut, precum și în lupta împotriva Statului Islamic din Irak, unde era nevoie de acțiuni militare americane, dar puțin sprijin politic intern pentru a reproduce creșterea. Prin mici Echipe consultative care ar putea acționa ca legături cu capacități mai largi de activare a SUA, Statele Unite au reușit să asiste forțele de securitate irakiene în efortul lor de a lua înapoi Mosul și alte terenuri cheie din Irak. În mod similar, un relativ mic SUA. angajamentul care a inclus mai puțin de 5000 de soldați și zero victime din martie 2020 până în iulie 2021 a fost capabil să împiedice răsturnarea Afganistanului de către talibani până la înlăturare, deși ar trebui recunoscut faptul că succesul acestei misiuni s-ar fi putut datora parțial talibanilor limitând puterea eforturilor lor în urma acordului de la Doha din februarie 2020.
politică la strategie la implementare tactică
o strategie care se bazează pe lucrul cu, cu și prin parteneri cu o amprentă mare de forțe militare externe ale SUA este sortită eșecului. Când unitățile tactice pot efectua operațiuni unilaterale, o vor face. Timpul și domeniul de aplicare nu permit o analiză comparativă a abordării militare a SUA în Vietnam, dar abordări militare similare s-au încheiat în cele din urmă cu același rezultat ca Afganistanul. Însăși acțiunea de a plasa un număr mare de soldați de arme de luptă pe teren asigură că Statele Unite vor prelua un rol principal în securitate, mai degrabă decât să se concentreze pe consilierea forțelor partenere și construirea unor posturi de securitate indigene durabile. Implicația pentru viitorii lideri este de a proiecta structuri de stimulare pentru unitățile tactice pentru a se alinia cu îndrumarea strategică pentru a consilia și a permite, mai degrabă decât pentru a lupta. Pentru liderii militari, acest lucru necesită recunoașterea faptului că educarea, îndrumarea și mandatarea activităților de parteneriat nu vor asigura schimbarea comportamentului unității tactice — cel mai bun mod imediat de a asigura o abordare by, with și through este eliminarea opțiunii unilaterale pentru unitățile tactice, în timp ce educarea liderilor cu privire la motivele pentru care abordările indirecte sunt esențiale pentru succesul strategic.
cu toate acestea, pot exista stimulente birocratice pentru liderii militari de la cele mai înalte niveluri pentru a face presiuni pentru creșterea trupelor, chiar dacă promulgă o abordare consultativă. Acest lucru sugerează că poate exista un rol pentru conducerea civilă de a impune limite de trupe. Două exemple de succes ale eforturilor de parteneriat ale SUA, în El Salvador și Columbia, ambele au avut capace de trupe impuse de Congres — 55 în El Salvador și 800 în Columbia. Will Wechsler, care a participat la elaborarea politicii planului Columbia, susține că plafonul de trupe mandatat de congres a fost o evoluție pozitivă, deoarece a împiedicat tipul de dezbatere de profil înalt asupra numărului de trupe văzut în timpul dezbaterii de creștere a Afganistanului din 2009 care a împărțit armata și Casa Albă și a concentrat ramura executivă asupra strategiilor având în vedere mijloacele fixe. Pentru militari, strategia a devenit permițând forțelor partenere cu echipe mici de consilieri care, la rândul lor, nu aveau nicio opțiune de a intra în luptă decât prin, cu și prin forțele partenere.
în contrainsurgență, tactica este realitate. În timp ce războiul este greu, războiul cu forțele partenere este mai greu. Cu toate acestea, având în vedere abundența inconfundabilă și copleșitoare a conflictelor neregulate în afara războiului convențional de la stat la stat, Statele Unite vor continua să-și urmărească obiectivele de securitate națională prin eforturile ghidate ale altora. Succesul în viitoarele eforturi de război ale partenerilor va necesita eliminarea capacității unităților tactice de a-și pune arma și stimularea liderilor tactici pentru a-și conduce forțele partenere să lupte mai greu în conformitate cu interesele SUA.
Kyle Atwell este instructor în departamentul de științe sociale de la West Point, co-director al Inițiativei de război neregulat, un coleg senior nerezident la Consiliul Atlantic și un doctorat.candidat în studii de securitate la școala de Afaceri Publice și internaționale Princeton. Experiența sa operațională include misiuni în Africa de Nord și de Vest, Coreea de Sud, Germania și 20 de luni în Afganistan.
Paul Bailey este ofițer de marină cu experiență operațională atât în unitățile de operațiuni convenționale, cât și în cele speciale, desfășurându-se în Irak și Afganistan în timpul operațiunilor libertate irakiană, libertate durabilă și hotărâre inerentă. Este absolvent al Academiei Navale din SUA și al școlii postuniversitare navale din SUA, unde a fost co-autor manevra relațională: cum să faci război neregulat și aplicarea strategică a lui MARSOC.
aceste opinii sunt cele ale autorilor și nu reflectă poziția Academiei Militare a Statelor Unite, a Departamentului armatei, a corpului de Marină al Statelor Unite sau a Departamentului Apărării.
imagine: Marine Corps (fotografie de CPL. Kyle McNally)