la 2 noiembrie 2007, o crimă brutală a șocat Italia. Meredith Kercher, o studentă britanică în vârstă de 21 de ani, a fost găsită moartă cu semne de viol în dormitorul ei din casa din Perugia, unde participa la un an Erasmus. Ea a primit 46 de răni prin înjunghiere. Suspiciunile au arătat curând colega ei de apartament Amanda Knox și iubitul Italian al lui Knox, Raffaele Sollecito. Descoperirea urmelor ADN-ului lui Knox pe un cuțit în care a fost găsit și sângele lui Kercher și detectarea unora dintre ADN-ul lui Sollecito în sutienul victimei au fost, de asemenea, decisive pentru a vedea cuplul condamnat la 26 și 25 de ani de închisoare. Caz închis. Știința criminalistică a jucat din nou un rol crucial într-o decizie judiciară.
cu toate acestea, în 2011, cuplul a fost achitat. Experții Stefano Conti și Carla Vecchiotti au discreditat principalele teste, deoarece ancheta poliției științifice italiene „nu a respectat protocoalele internaționale pentru colectarea și prelucrarea probelor.”Cantitatea de ADN a victimei găsită pe marginea presupusului cuțit de crimă „a fost prea mică pentru a ajunge la concluzii definitive”, iar ADN-ul de la Sollecito din sutien, în care au fost detectate și urme de ADN de la alții, a fost, de asemenea, neconcludent. Conti și Vecchiotti au subliniat posibila contaminare a probelor. Această rezoluție, care a avut un impact asupra comunității internaționale și științifice, a dezvăluit o realitate adesea ignorată: știința criminalistică face și greșeli.
erorile din cazul Knox au făcut înconjurul lumii, dar acesta nu este singurul exemplu. „Din păcate, acest lucru este prea frecvent. Nu contează doar acele cazuri care ar putea duce la închisoare. Faptul că o persoană nevinovată este investigată și dusă la o secție de poliție din cauza malpraxisului criminalistic face deja lucrurile greșite”, spune Fernando verd, medic criminalist, profesor de Medicină Legală la Universitatea din Valencia și fost președinte al Societății Ibero-Americane de Drept Medical la OpenMind.
reducerea ponderii dovezilor medico-legale
„noi, criminaliștii, trebuie să ne recunoaștem limitările, care sunt multe. Trebuie să reducem medicina criminalistică la nivelul pe care ar trebui să-l aibă cu adevărat și, de asemenea, să reducem Ponderea pe care sistemul judiciar o pune pe dovezile experților, care, din păcate, este excesivă”, spune verd, care este și director al masterului în Medicină Legală la Universitatea din Valencia. Un sondaj realizat pentru revista New Scientist de specialiști în analiza ADN a dezvăluit aceste două rezultate: 10 din 12 dintre acești analiști credeau cu tărie că poliția avea un nivel ridicat de încredere în descoperirile ADN și nu înțelegea limitările lor, iar 9 din 13 credeau că același lucru s-a întâmplat în deciziile judiciare.
Enrique Villanueva, profesor de Medicină juridică la Universitatea din Granada și președinte al Comisiei Naționale de Medicină Legală și legală recunoaște, de asemenea, Marea pondere acordată opiniilor experților medico-legali în procesele juridice: „ajunge să fie practic imposibil să se prevaleze o altă opinie.”Acest medic criminalist explică și cauza: „Încrederea pe care judecătorii și-au pus-o în medicii legiști derivă din prestigiul meritat creat de-a lungul unui secol de muncă bună. Dar titlul nu asigură infailibilitatea. Judecata medicului legist este pentru dovezi ceea ce notarizarea este pentru o voință”, explică Villanueva pentru OpenMind. Adică oferă un sigiliu de aprobare.
fără fiabilitate în comparațiile vizuale
în ciuda limitărilor sale și a erorilor juridice comise de cei care colectează probele de ADN contaminat sau interpretat greșit, această tehnică a reprezentat un punct de cotitură în fiabilitatea științei medico-legale. Timp de decenii, procedura criminaliștilor s-a bazat pe compararea vizuală la microscop a părului, fibrelor, gloanțelor, instrumentelor, amprentelor digitale sau a semnelor de mușcătură, căutând asemănarea fizică cu dovezile colectate la locul crimei. Acest lucru a dus la o inexactitate clară, deoarece nu a existat niciodată—și încă nu există astăzi—o bază de date globală în care să se compare acest tip de dovezi.
„studiile au arătat cum experții nu pot spune nici măcar dacă o urmă de mușcătură este umană, cu atât mai puțin să recunoască cine a lăsat-o”, a declarat Alicia Carriquiry, șefa Centrului de Excelență pentru științe criminalistice de la Universitatea de Stat din Iowa. Deși în alte domenii, cum ar fi amprentele sau analiza mărcilor de instrumente, perechile sunt puțin mai precise, ele rămân neclare.
organizația americană Innocence Project a fost creată tocmai în acest scop: să localizeze și să rectifice cu dovezi ADN acele erori din dovezile medico-legale care au dus la închisoarea oamenilor nevinovați. În două decenii, au reușit să exonereze 349 de persoane, dintre care 20 au fost condamnate la moarte și au găsit adevăratul autor al crimei în 149 de cazuri, potrivit informațiilor oferite de această organizație pe site-ul său web. „Este adevărat că există multe persoane condamnate pe baza unor dovezi ale experților care s-au dovedit a fi false. Foarte puține teste ne conduc la adevărul absolut. Ne îndoim de experți mai puțin decât ar trebui. ADN-ul a venit să ajute foarte mult, dar nu rezolvă totul”, spune Villanueva.
soluția de a o face invers
în plus față de lipsa de precizie a acestui tip de comparație vizuală ‘cu ochii’—acum căzuți în uz sau cu sprijinul ADN—ului din spatele ei-unii experți încearcă să se concentreze asupra acelor tehnici care sunt răspândite, dar nu atât de exacte pe cât ne-am dori, cum ar fi distanța focurilor de armă, evoluția hematoamelor sau timpul în care un corp a rămas în apă. Una dintre cele mai dezbătute este data sau ora morții. „Este imposibil să o dai exact. Fiecare cadavru evoluează în felul său propriu, depinde de multe procese fizice și chimice, dintr-o multitudine de factori”, descrie verd. Expertul de la Universitatea din Granada recomandă, de asemenea, prudență: „vă pot asigura că o vânătăi galbene nu este recentă, dar voi fi foarte nesăbuit dacă spun că are 10 zile. Data decesului va fi întotdeauna aproximativă, întotdeauna cu o marjă largă de eroare.”
una dintre soluțiile propuse de medicul criminalist de la Universitatea din Valencia este de a face procedura în sens invers. „Dacă indicăm că timpul de la moarte este între 12 și 24 de ore, anchetatorii se vor concentra asupra suspecților care au fost cu victima în acea perioadă de timp”, explică el. „Cu toate acestea, modul logic de a face acest lucru ar fi invers: poliția începe investigațiile cu o gamă mai largă de posibilități și atunci când au un suspect care se încadrează într-un interval de timp, pot merge la patologul criminalist pentru a determina dacă este posibil sau nu”, concluzionează el. Profesorul Itiel Dror, neurolog la University College London, a spus că lucrurile ar putea fi mult îmbunătățite dacă investigațiile, în loc să fie conduse de probele medico-legale, s-ar concentra în schimb asupra suspecților din caz.
de Beatriz Guillar pentru Ventana al Conocimiento
@BeaGTorres