despăgubiri în cererile de defăimare.
în evaluarea daunelor, cel mai important factor este gravitatea calomniei. Cu cât le atinge mai mult integritatea personală, reputația profesională și atributele de bază ale personalității lor, cu atât este mai grav să fie.
dimensiunea publicării este importantă. O calomnie publicată la milioane într-un ziar național are un potențial mult mai mare de a provoca daune decât una publicată câtorva persoane.
acordarea de despăgubiri permite reclamantului să își justifice reputația. Semnificația acestui fapt este mult mai mare într-un caz în care pârâtul continuă să afirme adevărul afirmației și refuză să o retragă sau nu oferă scuze, decât într-un caz în care pârâtul recunoaște falsitatea și își cere scuze pentru publicare.
despăgubirile compensatorii pot compensa prejudiciul suplimentar cauzat sentimentelor prin desfășurarea acțiunii de către pârât, cum ar fi atunci când persoana respectivă persistă în a afirma că publicarea a fost adevărată sau refuză să-și ceară scuze sau interoghează reclamantul într-un mod foarte dăunător sau insultător.
măsura inițială a daunelor este suma care ar readuce reclamantul la poziția de care s-ar fi bucurat dacă nu ar fi fost defăimat.
existența și amploarea oricărui prejudiciu adus reputației pot fi stabilite prin dovezi sau deduse. Dovezile care tind să arate ca un fapt că o persoană a fost evitată, evitată sau batjocorită vor fi relevante.
impactul unei calomnii asupra reputației unei persoane poate fi afectat de:
- poziția lor dacă sunt o persoană în vârstă, cum ar fi un medic.
- măsura în care editorul declarației defăimătoare este autoritar și credibil. Persoana poate fi cineva cunoscut a fi bine plasat Să cunoască faptele și, ca atare, credibil, sau ele pot părea a fi nesigure.
- identitatea publicatorilor este importantă. Publicarea către familie, prieteni sau colegi de muncă poate fi mai dăunătoare decât cea difuzată străinilor. Deși, cei apropiați unui reclamant pot fi mai puțin susceptibili să creadă ceea ce a fost declarat.
- tendința de a percola în special din cauza internetului și a rețelelor sociale.
- daunele pot fi agravate dacă pârâtul acționează cu rea intenție.
o persoană poate fi despăgubită numai pentru vătămarea reputației pe care o avea la momentul publicării. Dacă acea persoană avea deja o reputație proastă care este relevantă pentru defăimare, aceasta va reduce prejudiciul și va reduce daunele, uneori la zero.
alți factori pot reduce sau atenua daunele, cum ar fi contextul de fond direct relevant. Pentru a avea succes, dovezile propuse vor trebui să aibă o legătură cu subiectul declarației defăimătoare. Cu cât subiectul dovezilor este mai diferit de declarația defăimătoare și cu cât este mai îndepărtat în timp, cu atât este mai puțin probabil să aibă succes.
o ofertă de modificări va reduce premiul, la fel ca o hotărâre motivată. Orice Atribuire Trebuie, de asemenea, să fie proporțională și este limitată de Legea Drepturilor Omului din 1998.
recentele despăgubiri pentru calomnie.
plafonul actual pentru acordarea de despăgubiri în acțiunile de calomnie este de 300.000 de euro, conform deciziei Domnului Justice Warby din 2017 în Barron / Collins, care va părea scăzut în comparație cu alte domenii ale dreptului. Aceste revendicări nu atrag decontări de mare valoare, deoarece scopul este de a realiza restaurarea reputației și justificării dvs., care poate fi realizată prin scuze sau, în urma unui proces, printr-o hotărâre motivată pe care o puteți indica, cu daune-interese ca doar o parte din căile de atac disponibile.
în cazul Triad Group Plc / Makar Ewhc 306 (QB) acuzațiile publicate pe Twitter cu privire la implicarea reclamantului în activități infracționale grave au fost considerate atât defăimătoare, cât și grave. În plus, reclamantul a formulat o cerere de hărțuire împotriva pârâtului, care a fost, de asemenea, considerată gravă. Reclamantului i s-a acordat suma de 60.000 de daune-interese în legătură cu calomnia și o sumă suplimentară de 65.000 de daune-interese în legătură cu cererea de hărțuire.
în Gilham v MGN Ltd EWHC 2217 (QB) un profesor a fost raportat incorect ca fiind găsit vinovat de abatere în urma unei audieri de reglementare. Acuzația de abatere legată de agresiune fizică împotriva unui copil de vârstă școlară primară, care a fost foarte gravă. Acest lucru a avut un impact asupra reputației sale profesionale. Articolul a fost tipărit atât în ziarele naționale, cât și online. Reclamantul a acceptat o ofertă de amendare. Premiul final de către instanță a fost de 49.000 de euro, cu toate acestea, în această chestiune, mai puțin de 50% a fost dedus din premiu pe baza comportamentului inculpaților.
în Turley V Uni Uniunea ewhc 3547 (QB) un reclamant a fost atribuit suma de 75.000 de la sută în urma procesului. Reclamantul a introdus o acțiune împotriva inculpatului care a pretins online că există motive rezonabile pentru a suspecta că a fost necinstit și s-a alăturat în mod fraudulos sindicatului pentru a vota la alegerea conducerii sale. Inculpatul a continuat să publice articolul fără scuze. A fost acordată o sumă de daune agravată, deși nu separat în ceea ce privește comportamentul inculpatului la proces, susținând că reclamantul a fost necinstit fără merit. Acuzațiile au fost grave, echivalând cu un comportament criminal, deși sensul publicației nu a fost de vinovăție, ci mai degrabă ‘motive rezonabile de a suspecta’. Calomnia a fost împotriva unui membru al Parlamentului, iar problema a implicat convingeri politice care au adăugat seriozitatea, deci acordarea de daune.
în Doyle v smith EMLR 347, un inculpat a susținut că există motive întemeiate pentru a-l suspecta pe reclamant de fraudă și motive rezonabile pentru a-l suspecta vinovat de șantaj și trimiterea de comunicări rău intenționate în două publicații. Pârâtul a susținut că doar 242 au văzut primul articol și mai puțin al doilea, prin urmare, daunele ar trebui restricționate. În urma procesului și nici o ofertă de modificări, reclamantului i s-a acordat 37.500 de euro.
în Fentiman v Marsh EWHC 2099 (QB), un CEO al unei companii a emis o procedură împotriva unui inculpat care a susținut că a spart ilegal site-ul său web și paginile de social media. Au existat dovezi că acuzațiile s-au răspândit, cunoscute sub numele de ‘diseminarea viței de vie’, publicații suplimentare care au avut loc direct ca urmare a publicării de către pârât, sporind astfel amploarea publicării. În urma procesului, s-a obținut un premiu de 55.000 de dolari, care a inclus 10.000 de dolari, daune agravate.
în Burgon v Newsgroup Newspapers Limited EWHC 195 (QB) un reclamant a introdus o acțiune împotriva unui ziar național pentru că a publicat un articol online susținând că s-a alăturat unei trupe care, după cum știa, a avut o mare plăcere să folosească simboluri naziste’. În urma procesului a fost acordată o sentință de 30.000 de euro, calomnia fiind mai gravă, deoarece reclamantul era deputat și, prin urmare, un individ cunoscut.
în Monir v Wood EWHC 3525 (QB) un reclamant a emis o cerere împotriva Sucursalei din Bristol a UKIP care, prin Twitter, a publicat o fotografie cu el cu o legendă susținând că este cercetat pentru abuz sexual asupra copiilor din Rotherham. Reclamantul nu era în curs de investigare și s-a acceptat că afirmația era falsă, însă pârâtul a refuzat să-și ceară scuze și să retragă afirmația pe baza faptului că cititorul nu ar fi în măsură să identifice suficient reclamantul, deoarece nu a fost numit. În urma procesului, reclamantului i s-a acordat suma de 40.000 de euro. Calomnia a fost foarte gravă, susținând că există motive pentru a investiga implicarea sa în activități criminale.
în Woodward / Grice ewhc 1292, un avocat a introdus o acțiune în calomnie în legătură cu o publicație care susținea că a fost eliminat de pe lista avocatului. Pârâtul din această acțiune nu a acceptat că a greșit, afirmând că a obținut informațiile de pe un site web al unei terțe părți; adică până la audierea audierii provizorii a reclamantului, când i s-au furnizat dovezi care să demonstreze că a greșit. Instanța a acordat despăgubiri agravate ca urmare a conduitei pârâtului, refuzul său de a accepta că a greșit până la ședința de încetare provizorie, în sumă de 8.000 de euro pe lângă daune generale în sumă de 10.000 de euro.
în Undre v Harrrow LBC EMLR 270, pârâtul autorității locale a susținut într-un comunicat de presă publicat online că reclamantul, care era operatorul unui restaurant vegan, a provocat moartea vacilor prin neglijență atunci când reclamantul a fost condamnat pentru infracțiuni mai puțin grave de bunăstare a animalelor. Această chestiune soluționată prin ofertă de amendamente, dar târziu în procedură și s-a remarcat că a fost făcută atât de begrudgingly. Instanța a acordat suma de 12.000 de euro redusă la 9.000 de euro, refuzând să permită deducerea de 50% pentru oferta de despăgubiri.
în Sooben v Badal Ewhc 2638 (QB), pârâtul a pretins că reclamantul și un avocat au încercat să determine persoanele să comită sperjur. Apărarea continuă a adevărului până la încheierea cererii, inclusiv în timpul examinării încrucișate la proces, a dus la o atribuire de 70.000 de dolari. Din nou, aceasta a fost o acuzație gravă de criminalitate care s-a dovedit a fi falsă.
în Hourani v Thompson ewhc 432 inculpatul a desfășurat o campanie de hărțuire împotriva reclamantului atât prin publicații online, cât și prin distribuirea de autocolante, acuzându-l de complicitate la crimă. Au existat două premii separate în urma procesului, o plată în ceea ce privește defăimarea în sumă de 50.000 de euro și încă 30.000 de euro pentru elementul de hărțuire.
în Oyster v Reed EWHC 1067 (QB), un reclamant a fost acuzat că a amenințat un inculpat cu o armă pentru a-l descuraja să acorde asistență altora într-o altă acțiune de calomnie emisă de reclamant. Acuzația a fost publicată online, iar reclamantul a fost un individ bine-cunoscut. Hotărârea a fost introdusă în lipsă, iar reclamantului i s-a acordat suma de 30.000 de daune-interese. Cazul a implicat acuzații grave de abatere penală, reclamantul a fost un individ bine-cunoscut, dar premiul a fost evaluat mai devreme în cadrul procedurilor și nu în urma unui proces complet contestat.
în Barron și un alt V Vines EWHC 1226 (QB), liderul Grupului Partidului Independenței din Marea Britanie a făcut acuzații defăimătoare în legătură cu Rotherham Metropolitan Borough Council, sugerând că amploarea abuzului sexual asupra copiilor din zonă de către bandele de îngrijire era cunoscută parlamentarilor care nu au făcut nimic pentru a-l opri. În această acțiune, doi parlamentari l-au dat în judecată pe liderul UKIP, în care instanța a fost însărcinată să analizeze cu atenție echilibrul dintre libertatea de exprimare, în special în politică, față de deteriorarea reputației reclamanților la determinarea nivelului de atribuire. Instanța a acordat suma de 40.000 de euro fiecare.
în Rai v Bholowasia ewhc 382 s-a obținut un premiu de 50.000 de dolari. Inculpatul a publicat articole într-un ziar local (80.000 de cititori) acuzând reclamantul de furt, încălcare a încrederii, conspirație la asalt și amenințări cu uciderea. Nu a fost un proces complet și, prin urmare, nici o deducere acordate pentru oferta de modifică. Acuzații grave de criminalitate au fost făcute împotriva reclamantului, care s-au dovedit a fi false în urma procesului.
în Appleyard v Wilby Ewhc 2770 (QB) reclamantul, un ofițer de poliție, a fost acuzat într-un tweet că s-a împrietenit și a protejat o celebritate despre care știa că este pedofil și violator. Procedând astfel, a fost abuzat de poziția sa de ofițer de poliție și a fost el însuși acuzat că reprezintă o amenințare pentru copii. Acuzațiile de abatere profesională și activitate infracțională au fost grave, iar premiul în urma hotărârii în lipsă a apărării a fost de 60.000 de euro.
în Garcia v Associated Newspapers Ltd EWHC 3137, editorul ziarului Daily Mail a fost dat în judecată de un medic generalist care era spaniol în urma publicării unui articol care o etichetase drept ‘medic străin’ și că ea a făcut ca pacientul ei să sufere ‘un an de iad’, raportându-l la DVLA, subliniind îngrijorările cu privire la capacitatea sa de a conduce fără motiv. Instanța a acordat suma de 45.000 de euro în daune generale pentru daune aduse reputației; rănit; primejdie și justificare.
în Flood V Times Newspapers Limited EWHC 4075 (QB), un reclamant l-a dat în judecată pe inculpat în urma publicării unui articol care susținea că există motive să creadă că reclamantul era vinovat de acceptarea de mită de la suspecții criminali ruși în schimbul vânzării de informații confidențiale în legătură cu încercările de extrădare a acestora în Rusia. Reclamantul a fost ofițer de poliție și, prin urmare, a fost acuzat de abateri profesionale, precum și de activități infracționale. În urma procesului, s-a acordat o sumă de 60.000 de euro, iar din această sumă 15.000 de euro a reprezentat daune agravate ca urmare a refuzului pârâtului de a furniza o actualizare a articolului online.
în Cairns v Modi 1 WLR 1015 reclamantul, care era un cunoscut cricketer, a fost acuzat pe Twitter de aranjarea meciurilor. Apărarea justificării a eșuat și, în urma procesului, s-a obținut o atribuire de 90.000 de dolari, din care 15.000 de dolari au reprezentat daune agravate. Nivelul ridicat al daunelor ar fi luat în considerare reputația de profil înalt, pe lângă acuzația de criminalitate.
în Al-Amoudi v Kifle Ewhc 2037 (QB) calomnia a fost publicată pe un site web etiopian și a fost lăsată acolo luni de zile. Reclamantul a fost acuzat de finanțarea terorismului pentru că i-a permis fiicei sale la vârsta de 13 ani să se căsătorească cu un membru în vârstă și cu dizabilități al familiei regale saudite ca formă de cadou și să o vâneze în vederea executării ei prin lapidare sau biciuire. I s-a acordat suma de 175.000 de euro.
în Metropolitan International Schools Limited și Designtechnica Corporation EWHC 2411 (QB), pârâtul a susținut că oferta reclamantului de cursuri de învățare la distanță a fost o înșelătorie. Au fost furnizate dovezi că acuzațiile i-au descurajat pe potențialii studenți să urmeze cursurile și s-a dispus o sumă de 50.000 de euro în urma hotărârii în lipsă a apărării.
în wood împotriva polițistului șef din West Midlands Police EMLR 449 reclamantul a introdus o acțiune împotriva poliției în urma apelurilor telefonice și a scrisorilor trimise de aceștia membrilor industriei asigurărilor, susținând că reclamantul avea o afacere de salvare a motorului, care a fost ajutată de activitatea infracțională a partenerului său de afaceri. Un premiu în urma procesului a fost obținut în sumă de 45.000 de euro.
în Veliu v Mazrekaj 1WLR 495 reclamantul a fost acuzat că a fost implicat în atentatele de la Londra și Paris într-un ziar Kosovar. Se spune că circulația sa în rândul vorbitorilor de albaneză din Londra a fost de mii. Eady J a acordat 180.000 de euro (valoarea curentă 212.400 de euro).
în Ghannouchi v Al-Arabiya EWHC 2855 (QB) reclamantul, un exil Tunisian a fost acuzat că are legături extremiste cu Al-Qaeda. Programul a fost difuzat la sute de mii de oameni. Nu a existat nici o scuză, nici o ofertă de modificări, ca urmare premiul a fost agravată, și el a fost distins cu 165.000 de dolari (valoarea curentă de 188.100 de dolari).
în Lillie și Reed v Newcastle Consiliul Local și alții EWHC 1600 (QB) doi lucrători pepinieră au fost acuzați de abuz sexual, fizic și emoțional al copiilor aflați în îngrijire. Acest lucru a fost raportat la nivel național în peste 100 de articole. Au trebuit să-și părăsească casele și slujbele și să se ascundă și să-și schimbe numele. Unii inculpați au pledat pentru justificare și au menținut pledoaria pentru proces. Au fost premiați cu 200.000 de euro.
în Rantzen v Mirror Group Newspapers Ltd QB 670 Esther Rantzen a fost acuzată în ziarul People că a ținut secret faptul că un profesor care a ajutat-o să expună abuzul sexual la școala unui băiat era el însuși un abuzator. Ziarele Mirror Group au pledat justificare și comentarii corecte. Juriul a acordat 250.000 de persoane, care au fost reduse la apel la 110.000 de persoane (valoarea actuală 182.600 de persoane).
în Terluk v Berezovsky EWCA Civ 1534) au fost făcute declarații cu privire la un program rusesc difuzat în Marea Britanie. Reclamantul a fost acuzat că i-a oferit inculpatului plăți masive pentru a spune o poveste falsă pentru a-l ajuta să evite extrădarea în Rusia. Când inculpatul a refuzat, a fost acuzat că l-a Drogat. Reclamantului i s-a acordat 150.000 de euro (valoarea actuală 157.500 de euro) în apel. Judecătorul a crezut că este de partea înaltă, dar a refuzat să intervină.
în Campbell-James V Guardian Ziare EMLR 24 S-a făcut o afirmație că reclamantul, un distins ofițer al armatei, a fost implicat în abuz sistematic și umilire a deținuților dintr-o închisoare din Irak. De fapt, când a avut loc abuzul, reclamantul nu se afla nici măcar în Irak. Reclamantul a fost expus unui risc de securitate pe termen lung și nu va mai putea lucra din nou în Orientul Mijlociu, iar cariera sa a fost deteriorată. Eady J a luat un punct de plecare de la 90.000 de euro (valoarea curentă de la 108.900 de euro).
în Houston v Smith reclamanta a fost un medic de familie acuzat de inculpat că a hărțuit-o Sexual. Acuzația a fost făcută în fața doar câtorva persoane din sala de așteptare a cabinetului medicului de familie. Cu toate acestea, afirmația a fost atât de gravă încât ar fi putut pune capăt carierei medicului. Un premiu de 150.000 de dolari a fost acordat de juriu, care a fost redus de Curtea de apel la 50.000 de dolari (valoarea actuală 83.000 de dolari). Hirst LJ a crezut că premiul se afla la capătul superior al scalei și dacă inculpatul și-ar fi cerut scuze prompt, ar fi fost o mică fracțiune.
în Nail v News Group Newspapers Ltd reclamantul a fost”de la știrile lumii”. Lucrarea a avut 4 milioane de exemplare distribuite. Articolul a sugerat că a progresat de la consumul de carne de câine la angajarea într-un comportament sexual murdar și de a fi o primă Donna fără inimă. Punctul de plecare a fost de 45.000 de euro (valoarea curentă de 56.250 de euro).
în Angel v Stainton a fost trimisă o scrisoare către cinci destinatari influenți că reclamantul fusese implicat în traficul ilegal de arme și primise o pedeapsă cu închisoarea cu câțiva ani mai devreme. O ofertă necalificată de modificări a fost făcută două luni mai târziu. Eady J a avut loc cifra corectă a fost de 40.000 de euro (valoarea curentă 47.200 de euro), deoarece a fost o distribuție foarte mică. Cu toate acestea, judecătorul a considerat că, chiar și așa, afirmația a fost atât de gravă încât, dacă ar acorda un nivel modest de despăgubire, unii oameni ar considera că există adevăr în afirmație.