w poprzednim poście na blogu zasugerowałem moim młodszym kolegom, że chociaż nie powinni tak bardzo dbać o współczynnik wpływu czasopism, w których publikują (o ile czasopisma te są dobrze czytane w swoich dziedzinach badań), powinni bardzo dbać o to, aby te artykuły były cytowane i cytowane przez innych, a nie cytowane przez siebie!
kilka miesięcy temu słuchałem wykładu wprowadzającego do prestiżowej nagrody od naszej Krajowej Organizacji, gdy uderzyło mnie jedno stwierdzenie: fizyk z 2000 lub więcej cytowań jest częścią 1% najczęściej cytowanych fizyków na świecie. Mogło być coś więcej w tym stwierdzeniu, ale popracujmy nad tym.
w rzeczywistości, jeśli szukasz często cytowanych badań w Google lub dowolnej z ulubionych wyszukiwarek, to pytanie (i wiele pokrewnych) jest przedmiotem intensywnych badań samo w sobie. Wygląda na to, że my, ludzie, lubimy być w stanie umieścić liczbę i rangę na rzeczy. Lubimy też ustanawiać hierarchię między rzeczami, nawet ludźmi. 😉
Tak więc, według Wikipedii, od stycznia 2000 do lutego 2010, 1% najlepszych badaczy fizyki miało około 2073 cytowań lub lepiej, lub około nieco mniej niż 210 cytowań rocznie w okresie 10 lat. Próg ten zmienia się oczywiście wraz z dziedziną badań i może być znacznie niższy w przypadku innych dziedzin.
moje pierwsze wrażenie było takie, że to wydaje się niskie. Jednak, jak jeden kopać głębiej, jeden zauważa, że większość opublikowanych rękopisów nie są cytowane w ogóle … Nature miał ładny kawałek w 2014 o 100 najlepszych prac. Infografika poniżej jest częścią artykułu i jest dość wymowna.
po pierwsze, prawie 44% wszystkich opublikowanych rękopisów nigdy nie jest cytowanych. Jeśli masz nawet 1 cytaty na manuskrypt to już jesteś (prawie!) w górnej połowie (55,8%). Z 10 lub więcej cytowań, Twoja praca jest teraz w górę 24% najczęściej cytowanych prac na całym świecie; to wzrosła do góry 1.8% , gdy osiągniesz 100 lub więcej cytowań. Główny komunikat take home: średnia cytacja na manuskrypt jest wyraźnie poniżej 10!
znalazłem również świetny post na blogu Scotta Weingarta, który ograniczając swoją analizę do jednego czasopisma, Scientometrics, uzyskał bardzo podobne wyniki, przy czym 50% wszystkich opublikowanych prac w tym czasopiśmie miało mniej niż 4 cytowania, 70% mniej niż 7.
z ciekawości postanowiłem zajrzeć do własnych publikacji. Dostępne są dwa narzędzia Google Scholar I Thomson Reuters Web of Sciences. Dane te przedstawiono na rysunku poniżej. Zgodnie z oczekiwaniami liczba rękopisów, które gromadzą ponad 100 cytatów, jest niewielka. W moim przypadku unosi się między 2% do 5% w zależności od używanego narzędzia; oba daje ponad 60% dla 10 lub więcej cytowań: 2 do 5 rękopisów na 100 dostać się do góry 1.8% najczęściej cytowanych rękopisów i 60 z tego samego 100 są w górnej części. Opierając się na powyższej dyskusji, przypuszczam, że jest to dobry znak…
nadal w naturze, był jeszcze jeden artykuł o TOP 1% w nauce. Tutaj twierdzi się, że mniej niż 1% wszystkich badaczy publikuje konsekwentnie każdego roku między 1996 i 2011, ale ci nieliczni, którzy dowodzili „udziałem w rynku” (tj. są autorami) 41% wszystkich opublikowanych rękopisów w tym samym okresie (oryginalny rękopis w PLOS ONE).
jest oczywiście Thomson Reuters, który ma swoją własną wersję „najbardziej wpływowego umysłu naukowego na świecie” na dany rok (np. 2014) i często cytowanych badaczy. Tutaj „gorące papiery” są zdefiniowane przez bycie w górnej 0.1% (przeczytałeś poprawnie) według cytowań dla swojej dziedziny badań i ” wpływowych badaczy „to ci, którzy mają największą liczbę tych” gorących Papierów ” (zwykle 15+). Zanim zapytasz, Nie, Nie jestem wymieniony w 3500 lub tak opisanych tam naukowców…
teraz po tym wszystkim, większa analiza wszystkich tych „wskaźników” wydaje się wskazywać, że istnieje tylko słaba korelacja między 1% najczęściej cytowanych naukowców a laureatami Nagrody Nobla. Jak zauważono w cytowanym powyżej artykule first Nature, wiele bardzo często cytowanych artykułów dotyczy narzędzi lub metod, a nie fundamentalnych odkryć naukowych dokonanych za pomocą tych narzędzi lub metod…
oto krótki artykuł, który był częścią dyskusji wśród przyjaciół: dwóch naukowców ma każdy artykuł z ponad 200 cytatami. Na potrzeby tego wpisu na blogu powiedzmy dokładnie 200 cytowań. Jednym z nich jest artykuł opublikowany w tym, co jest uważane za najlepsze czasopismo, powiedzmy Nauka lub Natura. Drugi dla rękopisu opublikowanego w czasopiśmie low impact factor (5-year IF of 2). Które z tych dwóch Papierów miały:
- największy wpływ na naukę?
- w swojej dziedzinie badań?
czekamy na Ciebie!