chociaż są to typowe rodziny, nie ma średniej lub mediany rodziny, a sytuacja finansowa rodzin znacznie się różni. Rodziny z dziećmi płacą niższe stawki podatku niż te bez dzieci, wszystkie inne są równe. Emeryci zazwyczaj płacą niższe podatki głównie dlatego, że mają mniejsze dochody, nie płacą podatków od wynagrodzeń i nie płacą podatku od większości świadczeń z Ubezpieczenia Społecznego. Pracownicy w powyższych przykładach mają zapewnione przez pracodawcę świadczenia zdrowotne i emerytalne, obniżając ich efektywne stawki podatkowe, ale wiele rodzin nie. W przypadku rodzin o podobnych całkowitych dochodach te, które mają większy dochód z bogactwa – czy to z domów, czy z aktywów finansowych-płacą niższe stawki podatkowe. Jak wielu badaczy podkreśliło, korzystne traktowanie dochodów z bogactwa w kodeksie podatkowym pogłębia różnice rasowe, biorąc pod uwagę, że średnio białe rodziny mają znacznie większe bogactwo niż Czarne i hiszpańskie rodziny.
dlatego przykładowe rodziny nie mają być reprezentatywne dla wszystkich podatników o średnich dochodach. Ale ilustrują, jak obecny system podatkowy sprzyja ultrawealthy. Federalny system podatkowy jest na ogół progresywny, a ogólny system podatkowy USA, w tym podatki stanowe i lokalne, jest lekko progresywny. Ale badanie Białego Domu ilustruje, jak ta postępowość spada na samym szczycie—tak bardzo, że najbogatsi Amerykanie płacą niższe efektywne stawki podatkowe od swoich prawdziwych dochodów niż wiele typowych rodzin klasy średniej.
Build back Better agenda zajmie się tymi nierównościami poprzez reformę podatków od zysków kapitałowych i zapewnienie cięć podatkowych rodzinom
Build Back Better bill obecnie oczekujący w Izbie Reprezentantów podejmuje wiele ważnych kroków w kierunku bardziej sprawiedliwego kodeksu podatkowego. Stawki podatkowe milionerów wzrosłyby średnio o 7,1 punktu procentowego, według Wspólnej Komisji ds. podatków. szacunki te nie uwzględniają niezrealizowanych zysków w dochodach. Jeśli decydenci chcą zapewnić, że najbogatsi Amerykanie płacą znacznie więcej, muszą zreformować podstawę opodatkowania zysków kapitałowych, aby zapobiec masowym zyskom najbogatszych Amerykanów przed ucieczką z podatku dochodowego.
Prezes Biden proponuje w Build Back lepiej opodatkować niezrealizowane zyski, gdy składnik aktywów jest darowany lub zapisany spadkobiercom. W Kongresie rozważane są również dwie inne opcje, aby zapewnić, że Ultrawealthy Amerykanie płacą podatki od swoich dużych niezrealizowanych zysków kapitałowych. Kongres może: 1) opodatkuj zyski ludzi ultrawealthy, ponieważ są one naliczane, nie tylko wtedy, gdy są realizowane, poprzez tzw. opodatkowanie „mark to market”; lub 2) uchylenie wzmocnionej podstawy i przejście do podstawy przeniesienia, w której żaden podatek nie jest należny, gdy składnik aktywów jest przekazywany między pokoleniami, ale zysk pierwotnego właściciela jest opodatkowany, gdy spadkobierca sprzedaje składnik aktywów. Plan prezydenta Bidena i lepsze ustawodawstwo Izby również podnoszą najwyższy wskaźnik zysków kapitałowych.
plan prezydenta Bidena i Ustawa o Izbie dadzą również znaczne obniżki podatków rodzinom Klasy średniej, zwłaszcza tym z dziećmi. Z powodu Amerykańskiej Ustawy o planie ratunkowym trzy z czterech przykładowych rodzin z dziećmi otrzymałyby znacznie rozszerzony child Tax credit (CTC) w 2021 roku. Rodziny otrzymają kredyt w wysokości 3600 USD za każde dziecko w wieku poniżej 6 lat (1600 USD więcej niż w poprzednich latach) i 3000 USD za dzieci w wieku od 6 do 16 lat (1000 usd więcej niż w poprzednich latach). Siedemnastolatki są nowo kwalifikowane do CTC, a ich rodziny otrzymają $ 3,000. Czwarta przykładowa Rodzina z dziećmi—ta o najwyższych dochodach—otrzymałaby niewielki wzrost CTC. Rodziny z dziećmi będą również widzieć znacznie większą ulgę podatkową na dzieci i opiekę zależną (CDCTC) na wydatki na opiekę nad dziećmi dla dzieci w wieku poniżej 13 lat. American Rescue Plan Act zmienia CDCTC z maksymalnie $600 na dziecko dla rodzin klasy średniej do maksymalnie $ 4,000 na dziecko, z kredyt stopniowo w dół powyżej $ 125,000 dochodu. Zmiany te wygasają po tym roku, ale Build Back Better plan i oczekujące House bill wydłużyłby zmiany CTC Amerykańskiej Ustawy o planie ratunkowym do 2025 i sprawił, że zmiany CDCTC stały. Wprowadziłyby również trwałe znaczne obniżki podatków dla rodzin o niskich dochodach: pełną możliwość zwrotu CTC i CDCTC oraz rozszerzoną ulgę w podatku dochodowym dla pracowników, którzy nie wychowują dzieci w swoich domach. House Build Back Better bill zawiera również inne obniżki podatków dla rodzin, w tym zwrotny kredyt na oszczędności emerytalne.
wniosek
Analiza White House Forbes 400 ujawnia, w jaki sposób obecny system podatkowy nie sprawia, że ultrawealthy płacą sprawiedliwą część, a ta kolumna zilustrowała, jak płacą nawet niższe stawki podatku osobistego niż wiele rodzin z klasy średniej. Ci, którzy mają możliwość płacenia, powinni płacić więcej—a najbogatsi powinni płacić znacznie więcej, zwłaszcza biorąc pod uwagę wzrost nierówności dochodowych i majątkowych w ostatnich dziesięcioleciach. Członkowie Kongresu mają możliwość poczynienia znaczących postępów w kierunku bardziej sprawiedliwego kodeksu podatkowego w ustawie Build Back Better i nie mogą go zmarnować.
Seth Hanlon jest starszym kolegą w Center for American Progress. Nick Buffie jest analitykiem politycznym specjalizującym się w Federalnej polityce fiskalnej w centrum.
Metodologia
ta analiza tworzy sześć typowych jednostek podatkowych przez odniesienie do wartości mediany lub średniej dla odpowiednich atrybutów. Wykorzystuje miary 2018 średniego wynagrodzenia początkowego dla nauczycieli, medianę płac, medianę dochodu gotówkowego przed opodatkowaniem dla różnych rozmiarów rodzin, medianę wartości domu dla właścicieli domów na tych poziomach dochodów, medianę wartości konta emerytalnego dla rodzin na tych poziomach dochodów i proporcjonalne świadczenia pracownicze; w przypadku nauczyciela wykorzystuje typowy udział pracodawcy w średnim planie ubezpieczenia zdrowotnego i średni stosunek świadczeń emerytalnych do wynagrodzeń dla nauczycieli szkół publicznych. Analiza zakłada, że nauczyciel ma określoną emeryturę i że inne rodziny wnoszą część swoich zarobków do planu 401 (k) – przy stawkach składek od 5,5 do 8,45 procent-wraz z 4-procentowym dopasowaniem do pracodawcy. Autorzy zakładają, że w drugim przykładzie oboje małżonkowie mają średnio kosztowe indywidualne plany ubezpieczenia zdrowotnego, a pracodawcy płacą 80 proc.składek. Autorzy zakładają, że rodziny w przykładach 3-6 Pobierają średnio kosztowe plany rodzinne od jednego pracodawcy, przy czym pracodawca płaci 68 procent składek, zgodnie z danymi krajowymi za 2018 r. Wartości te pochodzą z biura Spisu Powszechnego, biura budżetu Kongresu, Stowarzyszenia Edukacji Narodowej, Fundacji Rodziny Kaisera, badania Rezerwy Federalnej w zakresie finansów konsumentów i wielu badań opublikowanych przez Biuro Statystyki Pracy. Zgodnie z danymi Vanguard stawki składek 401(k) są średnie dla uczestników planów 401(k) na odpowiednich poziomach zarobków. Aby przypisać zyski nieruchomościom, autorzy wykorzystali historyczny roczny wzrost wskaźnika Case-Schillera w ciągu ostatnich 20 lat. Aby przypisać tempo wzrostu sald kont emerytalnych, autorzy: 1) zakładali 75-procentowy do-25-procentowy podział inwestycji między akcje i obligacje; 2) zastosowali 20-letnią historyczną średnią stopę zwrotu dla S&P 500 akcji z reinwestowanymi dywidendami; 3) zastosował 20-letnią historyczną średnią geometryczną rentowności przyprawionych obligacji korporacyjnych AAA Moody ’ s; oraz 4) odjął opłaty za zarządzanie w wysokości 0,5 proc. Wzrosty w mieszkalnictwie, akcjach i obligacjach zostały skorygowane o inflację na podstawie danych z R-CPI-U-R (do końca 2020 r.) i bieżącej serii CPI-u (od końca 2020 r. do chwili obecnej). Aby obliczyć wartość najmu netto mieszkań zamieszkanych przez właścicieli, autorzy wykorzystali dane z Rezerwy Federalnej oraz Narodowego rachunku dochodów i produktów (Nipa). Podzielili krajową przypisaną wartość czynszową mieszkań zajmowanych przez właściciela (wartość mieszkania w domu, który jest właścicielem), pomniejszoną o amortyzację, odsetki od kredytu hipotecznego, podatki od nieruchomości i inne koszty specyficzne dla właściciela domu, przez całkowity majątek mieszkaniowy zajmowany przez właściciela w 2018 r. (Oszacowanie czynszu przypisanego netto można obliczyć poprzez odjęcie linii 155, 158, 160 i 165 od linii 154 w tabeli 7.12 Nipa.) Następnie pomnożyli ten współczynnik przez szacunkowe wartości domu w przykładach. Zakładali, że pary zarabiające $150,000 i $200,000 były dwoma zarabiającymi parami, które każdy zarabiają mniej niż maksymalne opodatkowanie Ubezpieczeń Społecznych, tak, że wszystkie ich zarobki będą podlegać podatkom od wynagrodzeń ZUS.
podatki, które nie są uwzględnione w tej analizie, jeśli zostaną przypisane jednostkom, podniosą efektywne stawki podatkowe zarówno rodzin klasy średniej, jak i najbogatszych rodzin. Według centrum polityki podatkowej (TPC), środkowy kwintyl podatników płaci średnio 7,8 procent swoich dochodów w podatkach od wynagrodzeń—w tym zarówno pracowników, jak i pracodawców—1.0 proc. w podatkach od osób prawnych i 0,5 proc.w akcyzie. Oznacza to, że podatki federalne nie uwzględnione w tej analizie łącznie 5,4 procent dla podatników o średnich dochodach. Górny 0.1 procent podatników płaci 1.1 procent w podatkach od wynagrodzeń, 4.6 procent w podatkach od osób prawnych, 0.4 procent w podatkach od nieruchomości i 0.2 procent w podatkach akcyzowych, więc podatki nieuwzględnione w tej analizie wynoszą dla nich 6.3 procent. Art. 107 ust. 1 TFUE stanowi, że pomoc przyznawana przez państwo członkowskie lub przy użyciu zasobów państwowych w jakiejkolwiek formie, która zakłóca lub grozi zakłóceniem konkurencji poprzez sprzyjanie niektórym przedsiębiorstwom lub produkcji niektórych towarów, jest niezgodna z rynkiem wewnętrznym w zakresie, w jakim wpływa na wymianę handlową między państwami członkowskimi.