Carruthers Law

odszkodowania odszkodowania w sprawach o zniesławienie.

w ocenie szkód najważniejszym czynnikiem jest powaga zniesławienia. Im bardziej dotyka to ich osobistej integralności, reputacji zawodowej i podstawowych atrybutów ich osobowości, tym poważniejsza może być.

Zniesławienie opublikowane milionom w ogólnokrajowej gazecie ma znacznie większy potencjał wyrządzenia szkody niż jedno opublikowanie kilku osobom.

przyznanie odszkodowania umożliwia powodowi dochodzenie swojej reputacji. Znaczenie tego jest o wiele większe w przypadku, gdy pozwany nadal utrzymuje prawdziwość oświadczenia i odmawia wycofania go lub nie składa przeprosin, niż w przypadku, gdy pozwany przyznaje się do fałszu i przeprasza za publikację.

odszkodowanie wyrównawcze może zrekompensować dodatkową szkodę wyrządzoną uczuciom w wyniku postępowania pozwanego, na przykład gdy osoba ta utrzymuje się w twierdzeniu, że publikacja była prawdziwa, odmawia przeprosin lub przesłuchuje powoda w sposób bardzo szkodliwy lub obraźliwy.

początkową miarą szkody jest kwota, która przywróciłaby powoda do pozycji, z której by się cieszył, gdyby nie został zniesławiony.

istnienie i skalę szkody dla reputacji można ustalić na podstawie dowodów lub wywnioskować. Dowody, które mają tendencję do wykazywania jako fakt, że dana osoba została uniknięta, uniknięta lub wyśmiewana, będą istotne.

wpływ zniesławienia na reputację osoby może mieć:

• ich pozycji, jeśli są osobami starszymi, takimi jak lekarz.
• zakres, w jakim wydawca zniesławiającego oświadczenia jest autorytatywny i wiarygodny. Osoba ta może być kimś, o którym wiadomo, że jest dobrze przygotowana do poznania faktów i jako taka wiarygodna, lub może wydawać się niewiarygodna.
• Publikacja dla rodziny, przyjaciół lub kolegów z pracy może być bardziej szkodliwa niż publikacja dla nieznajomych. Chociaż osoby bliskie powodowi mogą być mniej prawdopodobne, aby uwierzyć w to, co zostało stwierdzone.
• skłonność do perkolacji szczególnie ze względu na internet i media społecznościowe.
• odszkodowanie może ulec zaostrzeniu, jeżeli pozwany działa złośliwie.

osoba może otrzymać odszkodowanie tylko za uszczerbek na reputacji, jaką miała w momencie publikacji. Jeśli ta osoba miała już złą reputację, która jest istotna dla zniesławienia, zmniejszy to krzywdę, a zmniejszy szkody, czasami do zera.

inne czynniki mogą zmniejszyć lub złagodzić szkody, takie jak bezpośrednio istotny kontekst tła. Aby się udało, zaproponowane dowody będą musiały mieć jakiś związek z przedmiotem zniesławiającego Oświadczenia. Im bardziej różni się przedmiot dowodu od zniesławiającego oświadczenia, a im dalej w czasie, tym mniej prawdopodobne jest, że się uda.

oferta zmian zmniejszy nagrodę, podobnie jak uzasadniony wyrok. Każda nagroda musi być również proporcjonalna i ograniczona przez ustawę o Prawach Człowieka z 1998 r.

Ostatnie odszkodowanie za zniesławienie.

obecny pułap przyznawania odszkodowań w powództwach o zniesławienie wynosi £300,000 zgodnie z decyzją sędziego Warby ’ ego w 2017 r.w sprawie Barron przeciwko Collinsowi, który będzie wyglądał na niski w porównaniu z innymi dziedzinami prawa. Roszczenia te nie przyciągają rozliczeń o wysokiej wartości, ponieważ celem jest przywrócenie reputacji i windykacja, które można osiągnąć w drodze przeprosin lub, jeśli po procesie, uzasadnionego wyroku, na który można wskazać, ze szkodami jako tylko częścią dostępnych środków zaradczych.

w przypadku Triad Group Plc przeciwko Makar EWHC 306 (QB) zarzuty opublikowane na Twitterze o udział powoda w poważnej działalności przestępczej zostały uznane za zarówno zniesławiające, jak i wyrządziły znaczną poważną szkodę. Ponadto powód wniósł przeciwko pozwanemu roszczenie o molestowanie, które również uznano za poważne. Powodowi przyznano sumę £60,000 odszkodowania w związku z zniesławieniem i dodatkowe £ 65,000 odszkodowania w związku z roszczeniem o molestowanie.

w wyroku w sprawie Gilham przeciwko MGN Ltd EWHC 2217 (QB) błędnie zgłoszono, że nauczyciel został uznany za winnego wykroczenia po wysłuchaniu regulacyjnym. Zarzut wykroczenia dotyczył napaści fizycznej na dziecko w wieku szkolnym, co było bardzo poważne. Miało to wpływ na jego reputację zawodową. Artykuł był drukowany w gazetach krajowych,a także w Internecie. Wnioskodawca przyjął ofertę zadośćuczynienia. Ostateczna nagroda przez sąd był £49,000, jednak w tej sprawie mniej niż 50% został odjęty od nagrody w oparciu o zachowanie oskarżonych.

w Turley v Unite Unii EWHC 3547 (QB) wnioskodawca otrzymał sumę £75,000 po procesie. Powód wniósł powództwo przeciwko pozwanemu, który zarzucił w Internecie, że istnieją uzasadnione podstawy do podejrzeń, że był nieuczciwy i oszukańczo przystąpił do Związku Zawodowego w celu głosowania w jego wyborach kierowniczych. Oskarżony kontynuował publikację artykułu bez przeprosin. Nie było zaostrzone sumy odszkodowania przyznane, choć nie oddzielnie w odniesieniu do postępowania pozwanego na rozprawie twierdząc, że powód był nieuczciwy bez zasługi. Zarzuty były poważne, miały charakter kryminalny, choć w treści publikacji nie chodziło o winę, a raczej o „uzasadnione podstawy do podejrzeń”. Zniesławienie było przeciwko posłowi do parlamentu, a sprawa dotyczyła perswazji politycznej, która dodała powagi, a tym samym nagrody za odszkodowanie.

w Doyle przeciwko smith EMLR 347 pozwany twierdził, że istnieją dobre powody, aby podejrzewać powoda o oszustwo i uzasadnione podstawy, aby podejrzewać go winnego szantażu i wysyłania złośliwych komunikatów w dwóch publikacjach. Pozwany twierdził, że tylko 242 obejrzał pierwszy artykuł, a mniej drugi dlatego szkody powinny być ograniczone. Po procesie i bez oferty zmian, powód otrzymał £37,500.

w sprawie Fentiman przeciwko Marsh EWHC 2099 (QB) prezes firmy wszczął postępowanie przeciwko pozwanemu, który twierdził, że nielegalnie zhakował jej stronę internetową i strony mediów społecznościowych. Istnieją dowody, że zarzuty rozprzestrzeniły się, zwane „rozpowszechnianiem winorośli”, dodatkowe publikacje miały miejsce bezpośrednio w wyniku publikacji przez pozwanego, zwiększając tym samym zakres publikacji. Po procesie nagroda £55,000 został osiągnięty, w tym £10,000 pogorszone szkody.

w Burgon v Newsgroup Newspapers Limited EWHC 195 (QB) powód wniósł skargę przeciwko krajowej gazecie za opublikowanie artykułu w Internecie, w którym twierdził, że „dołączył do zespołu, który, jak wiedział, z wielką przyjemnością posługiwał się symbolami nazistowskimi”. Po procesie nagroda £30,000 został przyznany, zniesławienie jest poważniejsze, ponieważ powód był MP, a zatem dobrze znane osoby.

w sprawie Monir przeciwko Wood EWHC 3525 (QB) powód wystosował pozew przeciwko Bristolskiemu oddziałowi UKIP, który za pośrednictwem Twittera opublikował jego zdjęcie z podpisem zarzucającym mu prowadzenie śledztwa w sprawie wykorzystywania seksualnego dzieci w Rotherham. Powód nie był przedmiotem dochodzenia i został przyjęty zarzut był fałszywy jednak pozwany odmówił przeprosić i wycofać zarzut na podstawie, że czytelnik nie będzie w stanie wystarczająco zidentyfikować powoda, ponieważ nie został wymieniony. Po procesie, powód otrzymał sumę £40,000. Zniesławienie było bardzo poważne, twierdząc, że istnieją podstawy do zbadania jego udziału w działalności przestępczej.

w sprawie Woodward przeciwko Grice EWHC 1292 adwokat wniósł pozew o zniesławienie w związku z publikacją, w której zarzucił mu skreślenie z listy adwokatów. Pozwany w tym postępowaniu nie uznał, że się mylił, stwierdzając, że uzyskał informacje ze strony internetowej osoby trzeciej; to znaczy do czasu rozprawy w sprawie tymczasowego nakazu sądowego powoda, kiedy dostarczono mu dowody świadczące o tym, że się mylił. Sąd przyznał zaostrzone odszkodowania w wyniku postępowania pozwanego, jest jego odmowa przyjęcia był w błędzie aż do tymczasowego nakazu rozprawy, w sumie £8,000 oprócz ogólnych szkód w sumie £10,000.

w Undre przeciwko Harrrow LBC EMLR 270 władze lokalne pozwany twierdził w komunikacie prasowym opublikowanym w Internecie, że wnioskodawca, który był operatorem restauracji wegańskiej, spowodował śmierć krów przez zaniedbanie, gdy faktycznie wnioskodawca został skazany za mniej poważne przestępstwa w zakresie dobrostanu zwierząt. Sprawa ta została rozstrzygnięta przez propozycję zmian, ale spóźniona w postępowaniu i zauważono, że zrobiono to żałośnie. Sąd przyznał kwotę 12 000 funtów dyskontowanych do 9 000 funtów, odmawiając zezwolenia na odliczenie 50% w odniesieniu do oferty poprawek.

w sprawie Sooben przeciwko Badal EWHC 2638 (QB) pozwany zarzucił powodowi, a adwokat próbował nakłonić osoby do popełnienia krzywoprzysięstwa. Kontynuacja obrony prawdy aż do zakończenia roszczenia, w tym podczas przesłuchania w procesie, doprowadziła do nagrody w wysokości £70,000. Ponownie, był to poważny zarzut przestępczości, który został uznany za fałszywy.

w sprawie Hourani przeciwko Thompson EWHC 432 pozwany przeprowadził kampanię nękania powoda zarówno poprzez publikacje internetowe, jak i dystrybucję naklejek, oskarżając go o współudział w morderstwie. Po procesie przyznano dwie oddzielne nagrody, zapłatę za zniesławienie w kwocie 50 000 funtów i dalsze 30 000 funtów za element molestowania.

w wyroku w sprawie Oyster przeciwko Reed EWHC 1067 (QB) powód został oskarżony o zastraszanie oskarżonego bronią w celu powstrzymania go od udzielenia pomocy innym w innym pozwie o zniesławienie wydanym przez powoda. Zarzut został opublikowany w Internecie, a powód był znaną osobą. Wyrok został wprowadzony w zwłoce, a powodowi przyznano sumę £30,000 odszkodowania. Sprawa wiązała się z poważnymi zarzutami o wykroczenie karne, powód był znaną osobą, ale nagroda została oceniona wcześniej w postępowaniu, a nie po pełnym zaskarżonym procesie.

w Barron i innym V Vines EWHC 1226 (QB), lider grupy Partii Niepodległości Wielkiej Brytanii wysunął zniesławiające zarzuty w odniesieniu do Rady Rotherham Metropolitan Borough, sugerując, że zakres wykorzystywania seksualnego dzieci w okolicy przez gangi pielęgnacyjne był znany parlamentarzystom, którzy nie zrobili nic, aby to powstrzymać. W tej akcji, dwóch parlamentarzystów pozwał lidera UKIP, w którym sąd miał za zadanie starannie rozważyć równowagę między wolnością słowa, szczególnie w Polityce, jak przed szkodą dla reputacji skarżących przy określaniu poziomu nagrody. Sąd przyznał sumę po 40 000 funtów.

w Rai v Bholowasia EWHC 382 uzyskano nagrodę w wysokości 50 000 funtów. Oskarżony opublikował artykuły w lokalnej gazecie (czytelnictwo 80,000) oskarżając powoda o kradzież, naruszenie zaufania, spisek do napaści i groźby zabójstwa. Przeprowadzono pełny proces i w związku z tym nie przyznano żadnych odliczeń za ofertę zadośćuczynienia. Poważne zarzuty o przestępczość zostały wniesione przeciwko powodowi, które okazały się fałszywe po procesie.

w Appleyard przeciwko Wilby EWHC 2770 (QB) powód, policjant, został oskarżony w tweecie o zaprzyjaźnienie się i ochronę celebryty, który wiedział, że jest pedofilem i gwałcicielem. W ten sposób nadużywał pozycji policjanta, a sam był oskarżony o zagrożenie dla dzieci. Zarzuty nierzetelności zawodowej i działalności przestępczej były poważne, a nagroda po wyroku w sprawie obrony wyniosła 60 000 funtów.

w Garcia v Associated Newspapers Ltd EWHC 3137 wydawca gazety Daily Mail został pozwany przez lekarza ogólnego, który był Hiszpanem po opublikowaniu artykułu, który nazwał ją „lekarzem zagranicznym” i że spowodowała, że jej pacjent cierpiał „rok piekła”, zgłaszając go do DVLA, podkreślając obawy dotyczące jego zdolności do kierowania pojazdami bez powodu. Sąd przyznał sumę £45,000 w ogólnych odszkodowań za szkody na reputacji, hurt, distress i windykacji.

w Flood v Times Newspapers Limited EWHC 4075 (QB) powód pozwał pozwanego po opublikowaniu artykułu zarzucającego, że istnieją podstawy, aby sądzić, że powód był winny przyjęcia łapówek od rosyjskich podejrzanych o przestępstwa w zamian za sprzedaż poufnych informacji wywiadowczych w związku z próbami ekstradycji ich do Rosji. Powód był funkcjonariuszem policji i w związku z tym został oskarżony o wykroczenia zawodowe, a także o działalność przestępczą. Po procesie przyznano kwotę £60,000, a z tej kwoty £15,000 stanowiły poważne szkody w wyniku odmowy pozwanego dostarczenia aktualizacji do artykułu online.

w Cairns v Modi 1 WLR 1015 powód, który był znanym krykiecistą, został oskarżony na Twitterze o ustawianie meczów. Obrona usprawiedliwienia nie powiodła się, a po procesie przyznano nagrodę w wysokości 90 000 funtów, z czego 15 000 stanowiło poważne odszkodowanie. Wysoki poziom odszkodowań, oprócz zarzutu o przestępczość, uwzględniałby renomę o wysokiej renomie.

w Al-Amoudi v KIFLE EWHC 2037 (QB) zniesławienie zostało opublikowane na etiopskiej stronie internetowej i pozostawało tam przez miesiące. Powód został oskarżony o finansowanie terroryzmu, pozwalając swojej córce w wieku 13 lat poślubić starszego i niepełnosprawnego członka saudyjskiej rodziny królewskiej jako formę prezentu i polowanie na nią w celu jej egzekucji przez ukamienowanie lub chłostę. Otrzymał sumę 175 000 funtów.

w Metropolitan International Schools Limited i Designtechnica Corporation EWHC 2411 (QB) pozwany twierdził, że oferta powoda dotycząca kursów kształcenia na odległość była oszustwem. Przedstawiono dowody na to, że zarzuty zniechęciły potencjalnych studentów do udziału w kursach, a w następstwie wyroku w sprawie default of a defence zarządzono sumę 50 000 funtów.

w sprawie Wood przeciwko Chief constable of West Midlands Police EMLR 449 skarżący wniósł skargę przeciwko policji w następstwie rozmów telefonicznych i listów wysłanych przez nich do członków branży ubezpieczeniowej zarzucających powodowi prowadzenie działalności w zakresie ratownictwa samochodowego, która była wspomagana przestępczą działalnością jego partnera biznesowego. Nagroda po procesie została osiągnięta w wysokości 45 000 funtów.

w Veliu v Mazrekaj 1WLR 495 skarżący został oskarżony o udział w zamachach bombowych w Londynie i Paryżu w Kosowskiej gazecie. Jego obieg wśród albańskich mówców w Londynie mówi się, że w tysiącach. Eady J przyznał 180 000 funtów (aktualna wartość 212 400 funtów).

w Ghannouchi przeciwko Al-Arabiya EWHC 2855 (QB) powodowi, Tunezyjskiemu wygnańcowi, zarzucono ekstremistyczne powiązania z Al-Kaidą. Program był transmitowany do setek tysięcy osób. Nie było przeprosin ,nie było propozycji zmian, w konsekwencji nagroda została zaostrzona, a on otrzymał £165,000 (aktualna wartość £188,100).

w Lillie i Reed v Newcastle City Council i in. EWHC 1600 (QB) dwóch pracowników przedszkola zostało oskarżonych o seksualne, fizyczne i emocjonalne wykorzystywanie dzieci w opiece. Odnotowano to w ponad 100 artykułach. Musieli uciekać z domów i pracy, ukrywać się i zmieniać nazwiska. Niektórzy oskarżeni podali uzasadnienie i utrzymali zarzut do procesu. Przyznano im 200 000 funtów.

w Rantzen v Mirror Group Newspapers Ltd QB 670 Esther Rantzen została oskarżona w Gazecie ludowej o ukrywanie faktu, że nauczyciel, który pomógł jej zdemaskować molestowanie seksualne w szkole chłopca, sam był oprawcą. Gazety Mirror Group błagały o uzasadnienie i sprawiedliwy komentarz. Jury przyznało £250,000, który został obniżony w apelacji do £110,000 (aktualna wartość £182,600).

w Terluku v Berezowskim Ewca Civ 1534). Powód został oskarżony o oferowanie oskarżonemu ogromnych płatności za opowiadanie fałszywej historii, aby pomóc mu uniknąć ekstradycji do Rosji. Gdy oskarżony odmówił, został oskarżony o odurzenie go. Powód otrzymał £150,000 (obecna wartość £157,500) w apelacji. Sędzia myślał, że jest na wysokim poziomie, ale nie chciał się wtrącać.

w gazetach Campbell-James v Guardian EMLR 24 postawiono zarzut, że wnioskodawca, wybitny oficer armii, był zaangażowany w systematyczne maltretowanie i poniżanie więźniów w więzieniu w Iraku. W rzeczywistości, gdy doszło do nadużyć, powód nie był nawet w Iraku. Powód był narażony na długoterminowe ryzyko bezpieczeństwa i nie będzie w stanie pracować na Bliskim Wschodzie ponownie, a jego kariera została uszkodzona. Eady J zajął pozycję wyjściową w wysokości 90 000 funtów (aktualna wartość 108 900 funtów).

w Houston przeciwko Smithowi powód był GP oskarżonym przez oskarżonego o molestowanie seksualne. Oskarżenie padło na oczach zaledwie kilku osób w poczekalni gabinetu lekarza rodzinnego. Zarzut był jednak na tyle poważny, że mógł zakończyć karierę lekarza. Jury przyznało nagrodę w wysokości 150 000 funtów, która została obniżona przez Sąd Apelacyjny do 50 000 funtów (aktualna wartość 83 000 funtów). Hirst LJ myślał, że nagroda była na samym szczycie skali i gdyby oskarżony natychmiast przeprosił, to byłby niewielki ułamek.

w Nail v News Group Newspapers Ltd powód był „z wiadomości Świata”. Gazeta rozeszła się w nakładzie 4 milionów egzemplarzy. Artykuł sugerował, że przeszedł od jedzenia psiego mięsa do angażowania się w brudne zachowania seksualne i bycia bezduszną primadonną. Punktem wyjścia było £45,000 (aktualna wartość £56,250).

w Angel v Stainton wysłano list do pięciu wpływowych adresatów, że wnioskodawca był zaangażowany w nielegalny handel bronią i otrzymał karę więzienia kilka lat wcześniej. Niewykwalifikowana oferta została złożona dwa miesiące później. Eady J posiadał poprawną liczbę £ 40,000 (aktualna wartość £47,200), ponieważ była to bardzo mała Dystrybucja. Jednak sędzia uznał, że mimo to zarzut był na tyle poważny, że gdyby miał przyznać skromny poziom odszkodowania, niektórzy uznaliby, że zarzut jest prawdziwy.