” Weet je nog toen we bleven zeggen dat we op ‘door Afghanistan geleide’ missies waren? We logen elke keer.”In juli 2021 tweet door Robert O’ Neill, de Navy SEAL die beweert Osama bin Laden te hebben gedood, schopte een Twitter-razernij. Het werd geplaatst in dezelfde week dat de Verenigde Staten aankondigden dat het officieel Bagram Air Base had verlaten, een van de laatste en meest symbolische stappen in het beëindigen van de Amerikaanse oorlog in Afghanistan. De tweet legt een belangrijke kloof vast tussen strategische intentie in Afghanistan en tactische implementatie, wat uiteindelijk suggereert dat grote troepenpieken in expeditionaire tegenmaatregelen gedoemd zijn te mislukken.Ondanks het advies van hoge leiders om te adviseren en te assisteren, toonden tactische eenheden in heel Afghanistan een duidelijke voorkeur voor unilaterale gevechtsoperaties, waarbij Afghaanse partners vaak uit de missieplanning werden gesneden en slechts genoeg Afghanen uit de draad werden gegrepen om een Afghaans gezicht op dun gesluierde Amerikaanse operaties te plaatsen. Onze respectieve Marine-en Legerervaringen in het theater en ons academisch onderzoek suggereren een overheersende voorkeur om te vechten in heel Afghanistan, evenals in andere theaters. Wij stellen dat deze voorkeur plaatsvindt onder omstandigheden waarin tactische eenheden de capaciteiten hebben om unilaterale operaties uit te voeren en het werken met partnertroepen relatief moeilijk, gevaarlijk, teleurstellend en ronduit tegenstrijdig is met het krijgersethos in het Amerikaanse leger. Met andere woorden, wanneer Amerikaanse eenheden alleen kunnen vechten, zullen ze ervoor kiezen om dat te doen.
om advies over gevechten in toekomstige expeditieoperaties te stimuleren, moeten grote voetafdrukken van grondtroepen worden vermeden. In plaats daarvan zouden kleine en op maat gesneden eenheden van adviseurs met inhoudelijke faciliterende pakketten de krachten van Partners moeten ondersteunen zonder hen te verdringen uit het eigendom van beveiligingsoperaties. Counter-insurgency in Afghanistan resulteerde in, op zijn best, korte termijn en zeer gelokaliseerde veiligheid, en uiteindelijk resulteerde in een partnermacht slecht voorbereid om het veiligheidsvacuüm te vullen zodra Amerikaanse troepen zich terugtrokken. Terwijl de mislukking zich manifesteerde op tactisch niveau, zijn de beleidsimplicaties strategisch van aard en houden belangrijke lessen in voor hoe counter-insurgency en partneroorlog in de toekomst te voeren.
strategische begeleiding om te adviseren, Tactische voorkeur om te vechten
een briljante strategie is irrelevant als ze niet wordt omarmd door de tactische eenheden die ze uitvoeren. Anders gezegd door contra-insurgency theoreticus David Kilcullen, wanneer het bestrijden van opstandelingen ” tactieken zijn realiteit.”In Afghanistan was de realiteit dat ondanks de inspanningen van hoge militaire leiders om tactische eenheden op te leiden, te begeleiden en het mandaat te geven om via hun Afghaanse partners te werken, deze inspanningen er niet in slaagden om de uitvoering van de contra-opstand ter plaatse te veranderen. Onderwijs voor de advice and assist missie werd geïnstrueerd door zowel een herschrijven van counter-insurgency doctrine (FM 3-24) en inspanningen om krachten te trainen in pre-inzet over hoe om adviseurs te zijn. In 2009 veranderde de missie in Afghanistan in het winnen van de harten en geesten van de bevolking.
de strategie spitste zich toe op bevolkingsgerichte counter-insurgency en het opbouwen van de capaciteit van de Afghaanse Nationale veiligheidstroepen om onafhankelijke veiligheidsoperaties uit te voeren. De Amerikaanse troepen zouden Afghaanse eenheden adviseren en bijstaan zodat ze de veiligheid konden handhaven zodra de Amerikaanse troepen zich terugtrokken. Het model werd geïnspireerd door het waargenomen succes van de grootschalige contra-opstand tijdens de Irak-golf van 2006-2008 — hoewel toen de Afghaanse golf in 2009 werd bedacht, de lange termijn (VN)duurzaamheid van de vrede in Irak, toen de Amerikaanse troepen zich terugtrokken, nog niet was gerealiseerd. De impuls om capabele Afghaanse troepen op te bouwen werd nog kritischer bewezen door de verklaring van President Barack Obama dat de Golf slechts 18 maanden zou duren, wat een deadline opleverde voor verdere Amerikaanse middelen.Lange-termijn veiligheidsuitkomsten waren afhankelijk van het feit dat de Afghanen het voortouw namen, zoals Wes Morgan verklaarde: “tenzij het van plan was een land te bezetten tot het einde der tijden, moest het uiteindelijke eindpunt van de tegen-opstandingscampagne van een buitenlands leger de overdracht van veiligheid van buitenstaanders aan lokale troepen zijn.”Deze aanpak van het bereiken van de VS nationale veiligheidsdoelstellingen door de inspanningen van anderen is gemeenschappelijk, met Amerikaanse speciale operaties troepen ingezet in meer dan 80 landen over de hele wereld werken vaak samen met inheemse partner krachten — in deze omstandigheden, de winnende aanpak is degene waar de Amerikaanse doelstellingen worden nagestreefd tegen minimale kosten voor de Amerikaanse belastingbetaler. Het is in het belang van Amerika om de kosten van oorlog niet direct te dragen, maar indirect zijn doelstellingen te bereiken door lokale partners te steunen.
erkent dit, gen. Stanley McChrystal, als commandant van de NATO International Security Assistance Force, vaardigde in augustus 2009 een “Partnerrichtlijn” uit om zijn troepen tot op platoonniveau te laten samenwerken.:
ISAF kan de opstand niet zelfstandig verslaan; een goed opgeleide en competente ANSF is nodig om deze eindstaat te bereiken en GIRoA ‘ s overleving op lange termijn te garanderen. Om de mogelijkheden van de ANSF snel uit te breiden, zal ISAF de manier waarop we samenwerken veranderen. Embedded partnership integreert ISAF en ANSF-eenheden samen om een meer samenhangende relatie te vormen: we zullen samen leven, trainen, plannen, controleren en operaties uitvoeren bij alle commando echelons. De synergie die wordt gecreëerd door geïntegreerde partnerschappen zal de kans vergroten om de missie te volbrengen.Hoewel de strategie gebaseerd was op het adviseren en bijstaan van de Afghaanse Nationale veiligheidstroepen, verwachtten de hoge leiders dat tactische eenheden niet bereid waren om partneroorlogen uit te voeren. Dit kwam tot uiting in richtlijnen die partneractiviteiten verplicht stellen. Bijvoorbeeld, voor Amerikaanse troepen om operaties uit te voeren, hadden eenheden een minimale verhouding van Afghanen tot Amerikaanse troepen nodig voor elke patrouille. Zonder te worden gedwongen om partner te worden (aangezien missies niet zouden worden goedgekeurd zonder dat aan minimale partnerforce ratio ‘ s wordt voldaan), zouden veel Amerikaanse eenheden alleen unilaterale operaties uitvoeren. In plaats van zich aan te passen om de strategie uit te voeren, manipuleerden tactische Amerikaanse eenheden in plaats daarvan de richtlijnen om door te gaan met vechten. De minimum-force-vereisten leidden tot operaties die technisch, maar niet inhoudelijk partner werden. VS. troepen zouden unilateraal patrouilles plannen, de partnermacht op het laatste moment informeren om voorbereid te zijn op een missie, en dan het vereiste aantal slecht geïnformeerde Afghanen pakken op de weg uit de poort. Afghanen zouden binnen de patrouille worden geplaatst waar ze de minste invloed op de missie zouden kunnen hebben, of in sommige gevallen aan de voorkant van de patrouille om een Afghaans fineer te leveren tijdens interacties met de lokale bevolking.Hoewel geleerden en beoefenaars hebben betoogd dat sommige militairen effectiever zijn in het adviseren dan anderen, suggereren onze respectieve ervaringen met de mariniers en het leger, zowel in conventionele als speciale operaties, dat de voorkeur om te vechten universeel was in Afghanistan. Zelfs onder speciaal gebouwde Army Special Forces advisor teams was er vaak een neiging om kinetische operaties uit te voeren in plaats van te werken via de partner force. Onze anekdotische observaties worden ondersteund door ons eigen academisch onderzoek, dat tientallen interviews met de VS omvat adviseurs en veelgeprezen boeken over de oorlog door Jessica Donati, Wes Morgan en Emile Simpson.
waarom geven de Amerikaanse strijdkrachten de voorkeur aan vechten boven het adviseren
waarom geven troepen de voorkeur aan unilaterale operaties boven het werken via partners? Het is niet uit apathie of tactische incompetentie. In plaats daarvan is een voorkeur voor unilaterale gevechtsoperaties de rationele reactie onder omstandigheden waarin het werken met partners moeilijk, gevaarlijk, teleurstellend en ronduit tegenstrijdig is met de krijgerscultuur. Vechten is gevaarlijk en vermoeiend werk-maar is een wandeling in het park in vergelijking met vechten door, met en door partners.
Ten eerste is het moeilijk om samen te werken met partners die geen gemeenschappelijke taal delen, zowel letterlijk als professioneel. Amerikaanse troepen spraken zelden dezelfde taal als hun Afghaanse tegenhangers en vertrouwden op een klein aantal tolken om kritische informatie door te geven. Zelfs Afghanen die wat Engels spraken waren niet bekend met Amerikaanse operationele concepten en jargon. Dit betekende dat elke individuele taak langer duurde, vaak veel langer, via partnerforces. Dit is frustrerend in missieplanning en dodelijk bij het coördineren van battlefield manoeuvres onder vuur, waar snelle en effectieve communicatie het verschil kan betekenen tussen leven en dood.
de dreiging van insider-aanvallen maakte het werken met partners ook gevaarlijker dan ze uit te sluiten van missieplanning. Tactische eenheden werden geconfronteerd met een dilemma van het volgen van verre strategische begeleiding om te plannen met hun partners, en de onmiddellijke realiteit dat hun partner gevoelige informatie over aankomende patrouilles zou kunnen doorgeven aan de vijand. Het resultaat was dat Afghaanse eenheden zelden deelnamen aan de missieplanning, wat slecht was voor hun bereidheid om veiligheidsoperaties op zich te nemen zodra de Amerikaanse troepen zich terugtrokken.
zelfs voor troepen die bereid waren het extra werk en het risico van samenwerking met partners op zich te nemen, waren ze vaak teleurgesteld door hun gebrek aan toegevoegde waarde aan de missie, vooral op basis van de tijdlijnen voor de inzet van de VS. Amerikaanse strijdkrachten kunnen militaire taken effectiever uitvoeren dan hun Afghaanse tegenhangers-en het leger is een resultaatgerichte organisatie. Terwijl sommigen beweren dat inheemse krachten voordeel bieden door kennis van de lokale cultuur, was het gebruikelijk voor Afghaanse Nationale veiligheidstroepen om te werken in regio ‘ s waar ze niet dezelfde taal spreken als de lokale bevolking, of zelfs antagonisme tegen de bevolking. De drive to make-missie is veel sterker dan de tolerantie om zwakkere partners quasi-bedreigingen op hun eigen manier aan te pakken — Afghaanse goed genoeg was niet goed genoeg voor tactische eenheden onder het geweer.
zelfs als U. S. eenheden ondergingen de praktische uitdagingen van partneroorlogen, ze vochten ook tegen hun eigen krijgerscultuur — het zit in het DNA van Amerikaanse krachten om te vechten in plaats van te adviseren. Amerikaanse troepen over takken en diensten worden geselecteerd, geïndoctrineerd en getraind om te vechten. Voor troepen zoals wij is inzetten in Afghanistan hetzelfde als trainen voor de Super Bowl – als je daar eenmaal bent wil je niet aan de zijlijn zitten zodat partnertroepen het spel voor je kunnen spelen. Simpel gezegd, combat arms forces willen ” krijgen hun pistool op.”Sommige eenheden, zowel conventionele als speciale operaties, gepland en prioriteit operaties rond de kans op het krijgen in een vuurgevecht. Beweging naar contact was het tactische doel, zelfs als de strategie gericht was op het opbouwen van competente partnerkrachten en het aangaan en beschermen van de bevolking. Wat meer is, terwijl combat geloofwaardigheid is carrièreversterkende, er is geen echte carrièreverbetering aan partnership-deze opdrachten zijn meestal buiten de mainstream carrièrepaden en succes is moeilijk te kwantificeren.In totaal werden tactische eenheden aangemoedigd om het gevecht te bezitten in plaats van Afghaanse troepen te helpen om te leiden. Strategische begeleiding zorgde ervoor dat een Afghaans gezicht op missiepapieren werd gezet, maar de hersenen en spierkracht achter elke patrouille — en gezichten die de Afghaanse bevolking zag — waren Amerikaans. Begeleiding van hogerop, gecombineerd met beperkingen zoals minimale krachtverhoudingen, veranderde niet het gedrag van tactische eenheden die begeleiding konden napraten en een paar Afghanen konden grijpen op de weg uit de draad. Het resultaat was dat de Amerikanen beiden het gezicht van de veiligheid werden terwijl ze een onhoudbaar veiligheidsapparaat naar voren brachten dat mislukte toen de Amerikaanse troepen zich terugtrokken.
stimuleren van advies over vechten
T. E. Lawrence adviseert, gebaseerd op nauwe samenwerking met Arabische partner krachten tijdens de Eerste Wereldoorlog, om “niet te proberen om te veel te doen met je eigen handen. Beter dat de Arabieren het tolerant doen dan dat jij het perfect doet. Het is hun oorlog, en jij moet hen helpen, niet om het voor hen te winnen.”Met andere woorden, omarm een Arabische-goed-genoeg benadering van partner oorlogsvoering. Lawrence werkte echter als een singleton-adviseur met een grote Arabische macht, die in staat was om Brits-gemeubileerde faciliterende mogelijkheden en duurzame middelen te leveren. Hij was niet in staat om unilaterale Britse operaties uit te voeren, zelfs als hij dat wilde, en dus werkte hij door, met en via zijn lokale partner krachten om militaire doelen te bereiken.In Afghanistan zochten strategische leiders een door, met en door strategie tijdens de surge, maar slaagden er niet in om tactische eenheden ertoe aan te zetten of te dwingen deze uit te voeren. Hoe kunnen toekomstige leiders ons stimuleren? troepen om zich te concentreren op het adviseren en de kosten van de strijd op de partnermacht in plaats van het bezitten van veiligheid zelf? Een antwoord ligt in het verwijderen van het fysieke vermogen van tactische eenheden om unilaterale operaties uit te voeren.In Afghanistan werd Tom Schueman in 2010-2011 ingezet als pelotonscommandant van de Marine infanterie en in 2012-2013 als adviseur in hetzelfde gebied met slechts een handvol Mariniers. Tijdens beide rotaties was hij dezelfde leider, in hetzelfde (zeer kinetische) gebied van operaties — maar zijn benadering van het werken via partners drastisch veranderd. Tijdens een onderzoeksinterview stelde hij vast dat hoewel zijn eenheid in 2010 verondersteld werd samen te werken met Afghanen, het een bijzaak was omdat hij zich richtte op een gevaarlijke en moeilijke strijd die op tragische wijze het leven kostte aan 25 Mariniers van zijn bataljon. Zijn peloton, zoals beide van ons in dezelfde periode (hoewel op verschillende locaties) en waarschijnlijk vele anderen in Afghanistan, bracht vaak Afghanen op patrouille gewoon om “het vakje aan te vinken” voor missiegoedkeuring.Slechts een jaar later, toen de totale mariene voetafdruk in de provincie Helmand daalde tijdens de ‘surge drawdown’, nam hij een heel andere operationele aanpak als leider van een klein adviserend team van vijf Mariniers. Zijn Afghaanse partners namen het voortouw in missieplanning en gevechten, maar konden worden gestimuleerd om actie te ondernemen door de geruststelling van de VS. inlichtingen, luchtaanval en medische evacuatie mogelijkheden. Tom was nu in staat om gebruik te maken van de Amerikaanse mogelijkheden om zijn Afghaanse partnertroepen te stimuleren en te overtuigen om veiligheidsoperaties uit te voeren, terwijl het risico op geweld werd beperkt door de blootstelling van Amerikaanse strijdkrachten aan conflicten te verminderen. Terwijl de uitdagingen van het werken met een Afghaanse partnermacht bleven, was de enige manier om in de strijd te komen via zijn partners.
Toms verhaal is geen op zichzelf staand geval. Dezelfde verschuiving in adviseursbenadering werd gezien in heel Afghanistan als het aantal troepen daalde, evenals in de contra-Islamitische Staat gevecht in Irak waar er een behoefte was aan Amerikaanse militaire actie, maar weinig binnenlandse politieke steun om de golf te repliceren. Door middel van kleine adviesteams die konden fungeren als liaisons voor bredere Amerikaanse faciliteringscapaciteiten, waren de Verenigde Staten in staat om de Iraakse veiligheidstroepen te helpen in hun poging om Mosul en ander belangrijk terrein in Irak terug te nemen. Ook een relatief kleine U. S. de inzet die tussen maart 2020 en juli 2021 minder dan 5000 troepen en nul slachtoffers omvatte, kon de omverwerping van Afghanistan door de Taliban voorkomen totdat deze werd verwijderd, hoewel moet worden erkend dat het succes van deze missie gedeeltelijk te danken is aan het feit dat de Taliban de kracht van hun inspanningen in de nasleep van de Doha-overeenkomst van februari 2020 heeft beperkt.
beleid naar Strategie naar Tactische implementatie
een strategie die berust op het werken door, met en via partners met een grote voetafdruk van externe Amerikaanse strijdkrachten is gedoemd te mislukken. Als tactische eenheden unilaterale operaties kunnen uitvoeren, zullen ze dat doen. Tijd en reikwijdte laten geen vergelijkende analyse toe van de Amerikaanse militaire aanpak in Vietnam, maar vergelijkbare militaire benaderingen eindigden uiteindelijk in hetzelfde resultaat als Afghanistan. De actie zelf van het plaatsen van grote aantallen gevechtsstrijdsoldaten op de grond zorgt ervoor dat de Verenigde Staten een leidende rol op het gebied van veiligheid zullen spelen in plaats van zich te richten op het adviseren van partnertroepen en het opbouwen van duurzame inheemse veiligheidshoudingen. De implicatie voor toekomstige leiders is het ontwerpen van stimuleringsstructuren voor tactische eenheden om zich aan te sluiten bij strategische begeleiding om te adviseren en mogelijk te maken in plaats van te vechten. Voor militaire leiders vereist dit de erkenning dat het opleiden, begeleiden en mandateren van partneractiviteiten niet zal zorgen voor verandering in het gedrag van de tactische eenheid — de beste directe manier om een door, met en door benadering te garanderen is om de unilaterale optie voor tactische eenheden te verwijderen, terwijl ook leiders worden opgeleid over waarom indirecte benaderingen van cruciaal belang zijn voor strategisch succes.Er kunnen echter bureaucratische prikkels zijn voor militaire leiders op het hoogste niveau om troepen op te trekken, zelfs als ze een adviserende aanpak afkondigen. Dit suggereert dat er een rol kan zijn voor civiele leiders om troepen grenzen op te leggen. Twee succesvolle voorbeelden van Amerikaanse samenwerking, in El Salvador en Colombia, hadden beide troepen caps opgelegd door het Congres — 55 in El Salvador en 800 in Colombia. Will Wechsler, die deelnam aan het beleidsontwerp van plan Colombia, stelt dat de door het Congres gemandateerde troepenkap een positieve ontwikkeling was, omdat het het soort spraakmakend debat over het aantal troepen dat werd gezien tijdens het Afghanistan surge debat van 2009 dat het leger en het Witte Huis verdeelde, voorkwam en de uitvoerende macht zich richtte op strategieën gezien de vaste middelen. Voor het leger, de strategie werd waardoor partner krachten met kleine teams van adviseurs die op hun beurt had geen andere optie om in de strijd te krijgen dan door, met, en via hun partner krachten.
in counter-insurgency zijn tactieken realiteit. Oorlog is moeilijk, oorlog met partnerkrachten is moeilijker. Echter, gezien de onmiskenbare en overweldigende overvloed aan onregelmatige conflicten, afgezien van conventionele state-on-state oorlog, zullen de Verenigde Staten doorgaan met het nastreven van hun nationale veiligheidsdoelstellingen door de geleide inspanningen van anderen. Succes in toekomstige partner-oorlogsvoering inspanningen zal vereisen het verwijderen van de mogelijkheid van tactische eenheden om hun pistool op en het stimuleren van tactische leiders om hun partner krachten te drijven om harder te vechten in lijn met de Amerikaanse belangen.Kyle Atwell is docent aan de afdeling Sociale Wetenschappen in West Point, mededirecteur van het Irregular Warfare Initiative, niet-Resident senior fellow bij de Atlantic Council en Ph.D. kandidaat in Security Studies aan de Princeton School of Public and International Affairs. Zijn operationele ervaring omvat opdrachten in Noord-en West-Afrika, Zuid-Korea, Duitsland en 20 maanden in Afghanistan. Paul Bailey is een Marine officier met operationele ervaring in zowel conventionele als speciale operaties eenheden, die ingezet wordt in Irak en Afghanistan tijdens operaties Iraqi Freedom, Enduring Freedom, en inherente vastberadenheid. Hij is afgestudeerd aan de U. S. Naval Academy en de U. S. Naval Postgraduate School, waar hij coauteur was van Relational manoeuvre: How to Wage Irregular Warfare en MARSOC ‘ s strategische toepassing.
deze opvattingen zijn die van de auteurs en weerspiegelen niet het standpunt van de United States Military Academy, het Department of the Army, het United States Marine Corps of het Department of Defense.
afbeelding: Marine Corps (foto door CPL. Kyle McNally)