op 2 November 2007 schokte een brute moord Italië. Meredith Kercher, een 21-jarige Britse student, werd dood aangetroffen met tekenen van verkrachting in haar slaapkamer in het huis in Perugia waar ze een Erasmusjaar bijwoonde. Ze had 46 steekwonden. Haar huisgenoot Amanda Knox en haar Italiaanse vriend Raffaele Sollecito werden al snel verdacht. De ontdekking van sporen van Knox ’s DNA op een mes waar Kercher’ s bloed ook werd gevonden en de detectie van een deel van Sollecito ‘ s DNA in de beha van het slachtoffer waren ook doorslaggevend om het paar veroordeeld te zien tot 26 en 25 jaar gevangenisstraf. Zaak gesloten. Forensische wetenschap speelde opnieuw een cruciale rol in een gerechtelijke beslissing.
in 2011 werd het echtpaar echter vrijgesproken. Deskundigen Stefano Conti en Carla Vecchiotti hebben de belangrijkste tests in diskrediet gebracht omdat het onderzoek van de Italiaanse wetenschappelijke politie “de internationale protocollen voor het verzamelen en verwerken van monsters niet had gevolgd. De hoeveelheid DNA van het slachtoffer gevonden op de rand van het vermeende misdaadmes was te klein om definitieve conclusies te trekken en het DNA van Sollecito in de beha, waarin sporen van DNA van anderen werden gevonden, was ook niet overtuigend. Conti en Vecchiotti wezen op de mogelijke besmetting van het bewijs. Deze resolutie, die een impact had op de internationale en wetenschappelijke gemeenschap, onthulde een vaak genegeerd realiteit: forensische wetenschap maakt ook fouten.
de fouten in de zaak-Knox gingen de wereld rond, maar dit is niet het enige voorbeeld. “Helaas komt dit te vaak voor. Het zijn niet alleen die zaken die tot opsluiting kunnen leiden die ertoe doen. Het feit dat een onschuldig persoon wordt onderzocht en naar een politiebureau wordt gebracht vanwege forensische wanpraktijken, doet al dingen verkeerd”, zegt Fernando Verdú, een forensisch arts, Professor in de juridische geneeskunde aan de Universiteit van Valencia en voormalig voorzitter van de Ibero-American Society of Medical Law bij OpenMind.
Reducing the weight of forensic evidence
“wij forensische wetenschappers moeten onze vele beperkingen erkennen. We moeten de forensische geneeskunde terugbrengen tot het niveau dat het echt zou moeten hebben en ook het gewicht verminderen dat het rechtssysteem hecht aan deskundig bewijs, wat helaas buitensporig is”, zegt Verdú, die ook directeur is van de Master Forensische Geneeskunde aan de Universiteit van Valencia. Een enquête uitgevoerd voor New Scientist magazine van specialisten in DNA-analyse bleek deze twee resultaten: 10 van de 12 van deze analisten waren ervan overtuigd dat de politie veel vertrouwen had in DNA-Bevindingen en hun beperkingen niet begreep, en 9 van de 13 geloofden dat hetzelfde gebeurde in gerechtelijke beslissingen.Enrique Villanueva, hoogleraar juridische geneeskunde aan de Universiteit van Granada en voorzitter van de Nationale Commissie voor forensische en juridische geneeskunde, erkent ook het grote gewicht dat wordt toegekend aan de meningen van forensische experts in juridische processen: “het is praktisch onmogelijk om een andere mening te laten prevaleren.”Deze forensisch arts legt ook de oorzaak uit: “Het vertrouwen dat de rechters in forensische artsen hebben gesteld, komt voort uit het verdiende prestige dat meer dan een eeuw van goed werk is gecreëerd. Maar de titel garandeert geen onfeilbaarheid. Het oordeel van de forensisch arts is om het bewijs wat notarisatie is om een testament,” Villanueva legt uit aan OpenMind. Dat wil zeggen, het geeft een zegel van goedkeuring.
geen betrouwbaarheid in visuele vergelijkingen
ondanks zijn beperkingen en de juridische fouten begaan door degenen die de monsters van besmet of verkeerd geïnterpreteerd DNA verzamelen, betekende deze techniek een keerpunt in de betrouwbaarheid van forensische wetenschap. Tientallen jaren lang was de procedure van forensische wetenschappers gebaseerd op de visuele vergelijking onder de microscoop van haar, vezels, kogels, Gereedschap, vingerafdrukken of bijtsporen, op zoek naar de fysieke gelijkenis met het bewijs verzameld op de plaats van de misdaad. Dit heeft geleid tot een duidelijke onnauwkeurigheid, aangezien er nooit—en nog steeds niet—een wereldwijde databank bestaat waarin dit soort gegevens kunnen worden vergeleken.”Studies hebben aangetoond dat experts niet eens kunnen zeggen of een beet menselijk is, laat staan herkennen wie het heeft verlaten,” zei Alicia Carriquiry, hoofd van het Forensic Science Center of Excellence aan de Iowa State University. Hoewel op andere gebieden, zoals voetafdrukken of de analyse van gereedschapsmerken, pairings iets preciezer zijn, blijven ze onduidelijk.
het Amerikaanse organisatie Innocence Project is precies voor dat doel opgericht: om met DNA-bewijs de fouten in forensisch bewijs die leidden tot de opsluiting van onschuldige mensen op te sporen en te corrigeren. In twee decennia hebben ze 349 mensen kunnen vrijspreken, van wie er 20 ter dood zijn veroordeeld, en hebben ze in 149 gevallen de ware dader van het misdrijf gevonden, volgens de informatie die deze organisatie op haar website heeft aangeboden. “Het is waar dat er veel mensen zijn veroordeeld op basis van deskundig bewijs dat vals bleek te zijn. Zeer weinig tests leiden ons naar de absolute waarheid. We twijfelen minder aan de experts dan we zouden moeten. DNA is gekomen om veel te helpen, maar het lost niet alles op, ” zegt Villanueva.
de oplossing om het andersom te doen rond
naast het gebrek aan nauwkeurigheid van dit type visuele vergelijking ‘met het oog’—nu in onbruik geraakt of met de steun van het DNA erachter—proberen sommige deskundigen zich te concentreren op technieken die wijdverbreid zijn, maar niet zo nauwkeurig als men zou willen, zoals de afstand van de geweerschoten, de evolutie van de hematomen of de tijd dat een lichaam in het water is gebleven. Een van de meest besproken is de datum of het tijdstip van overlijden. “Het is onmogelijk om het precies te geven. Elk kadaver evolueert op zijn eigen manier, afhankelijk van vele fysische en chemische processen, uit een groot aantal factoren,” beschrijft Verdú. De expert van de Universiteit van Granada raadt ook voorzichtigheid aan: “Ik kan u verzekeren dat een gele kneuzing niet recent is, maar Ik zal zeer roekeloos zijn als ik zeg dat het 10 dagen oud is. De datum van overlijden zal altijd bij benadering zijn, altijd met een grote foutmarge.”
een van de oplossingen die door de forensisch arts van de Universiteit van Valencia wordt voorgesteld, is de procedure omgekeerd te doen. “Als ik aangeeft dat de tijd sinds overlijden tussen de 12 en 24 uur is, zullen de onderzoekers zich richten op de verdachten die in die periode bij het slachtoffer waren”, legt hij uit. “Maar de logische manier om dat te doen zou het tegenovergestelde zijn: de politie start het onderzoek met een breder scala aan mogelijkheden en als ze een verdachte hebben die in een tijdspanne Past, kunnen ze naar de forensisch patholoog gaan om te bepalen of het mogelijk is of niet,” besluit hij. Professor Itiel Dror, een neurowetenschapper aan het University College London, zei dat dingen enorm kunnen worden verbeterd als onderzoeken, in plaats van geleid te worden door de forensische monsters, in plaats daarvan gericht waren op de verdachten in de zaak.
door Beatriz Guillén voor Ventana al Conocimiento
@BeaGTorres