Irak, Afghanistan en de Amerikaanse economie

deze publicatie is nu gearchiveerd.

Inleiding

de meningen van deskundigen lopen sterk uiteen over de relevantie van de Amerikaanse oorlogsuitgaven in Irak en Afghanistan voor de gezondheid van de Amerikaanse economie. Op het meest fundamentele niveau zijn economen het er niet over eens of deze oorlogen een positieve of negatieve economische impact op de lange termijn zullen hebben. De totale militaire uitgaven (inclusief uitgaven voor steun en operaties in Irak en Afghanistan, evenals operaties die verband houden met de “wereldwijde oorlog tegen terrorisme”, die allemaal apart van het Amerikaanse defensiebudget worden begroot) blijven relatief bescheiden in vergelijking met historische niveaus. Tijdens de Tweede Wereldoorlog, defensie-uitgaven steeg tot niveaus zo hoog als 37,8 procent van het Amerikaanse bruto binnenlands product (BBP). Zelfs met inbegrip van oorlog-uitgaven supplementen en terreur-oorlog uitgaven bovenop de normale defensiebudget, vandaag komt dat aantal op ongeveer 6,2 procent van het BBP. Terwijl experts zeggen dat de totale kosten van de oorlogen dus in perspectief moeten worden gehouden, wijzen ze ook op bijkomende economische gevolgen buiten directe uitgaven. Deze omvatten internationale schulden die zijn opgebouwd om de kosten van de oorlog in stand te houden, volatiliteit op de mondiale oliemarkten die deels wordt toegeschreven aan geweld in Irak en Afghanistan, en de geopolitieke onzekerheid die wordt veroorzaakt door een oorlog die buiten de Verenigde Staten nog steeds zeer impopulair is. Deze dingen, zeggen experts, komen allemaal met economische gevolgen van hun eigen.

totale kosten van de oorlogen in Irak en Afghanistan

na 11 september lanceerden de Verenigde Staten nieuwe militaire acties op een aantal fronten, waaronder in Irak. De ramingen van de totale kosten van deze inspanningen blijven scherp gepolitiseerd. De kosten zijn steeds hoger dan de voorspellingen van de overheid. In September 2002 schatte de economisch adviseur van het Witte Huis Lawrence B. Lindsey de kosten van een invasie in Irak op tussen de $ 100 miljard en $ 200 miljard. Mitch Daniels, die op dat moment het budgetbureau van het Witte Huis leidde, noemde Lindsey ‘ s schattingen “zeer, zeer hoog” (MSNBC) en zei dat de oorlog $50 miljard tot $60 miljard zou kosten; kort daarna verliet Lindsey het Witte Huis. In januari 2004 schatte een rapport van het Congressional Budget Office (CBO) dat de totale kosten van de wederopbouw van Irak tussen de $50 miljard en $100 miljard zouden bedragen. Maar in oktober 2007, de CBO zei in een nieuw rapport dat de Verenigde Staten al had besteed $368 miljard aan zijn militaire operaties in Irak, $45 miljard meer in aanverwante diensten (veteranen zorg, diplomatieke diensten, opleiding), en bijna $200 miljard bovenop dat in Afghanistan. De CBO schat nu de kosten van de oorlog in Irak, geprojecteerd tot en met 2017, zou kunnen boven $ 1 biljoen, plus een extra $705 miljard aan rentebetalingen, en zegt dat de totale kosten van Irak en Afghanistan samen zou kunnen bereiken $2,4 biljoen.Sommige deskundigen zeggen dat zelfs deze cijfers het werkelijke prijskaartje onderschatten. Joseph E. Stiglitz, Nobelprijswinnaar en voormalig economisch adviseur van President Bill Clinton, voorspelde in een paper uit 2006 (PDF) met een andere econoom, Linda Bilmes, dat de totale macro-economische kosten van de oorlog in Irak zelf meer dan $2 biljoen zouden bedragen. Deze analyse wijkt af van die van de CBO, die alleen de budgettaire gevolgen van de oorlog meet. Stiglitz en Bilmes voorspellen ook een iets hogere impact op de begroting dan de CBO deed, hoewel de CBO reageert op het einde van zijn verslag 2007 dat een deel van het verschil kan worden verklaard door factoren zoals inflatie en standaard loonsverhogingen die weinig te maken hebben met de oorlog in Irak zelf.

meer recent, een groep Democraten op de VS congressional Joint Economic Committee bracht een rapport uit waarin de totale kosten op lange termijn van operaties in Irak en Afghanistan tussen de $2,6 biljoen en $4,5 biljoen zouden liggen, afhankelijk van hoe snel de troepen naar beneden worden getrokken. Deze cijfers trokken scherpe kritiek van congressional Republicans, die een verklaring (PDF) citeerde tientallen fouten in de bevindingen van het rapport, waarvan sommige later werden gewijzigd.

vergelijking van de defensiebegroting met de totale economie

de VS defensiebudget is gestegen in de afgelopen tien jaar, maar blijft aanzienlijk lager dan historische niveaus wanneer beschouwd als een percentage van het Amerikaanse BBP. President Bush vroeg $ 481,4 miljard aan discretionaire uitgaven voor de begroting 2008 van het Ministerie van Defensie. Dat cijfer omvat geen enkele van de uitgaven voor de oorlogen in Irak en Afghanistan, die voornamelijk zijn betaald door “aanvullende noodverzoeken” die niet zijn opgenomen in de boekhouding van de federale begroting. De oorlogsuitgaven zullen naar verwachting uitkomen op ruwweg $193 miljard in 2008, een stijging van $ 22 miljard, of ruwweg 13 procent, ten opzichte van 2007 uitgaven. Andere aspecten van militaire uitgaven vallen ook buiten het defensiebudget, waaronder kernwapenonderzoek, programma ‘ s voor veteranenzaken, activiteiten van het Ministerie van Buitenlandse Zaken in oorlogsgebieden en operaties die vallen onder de begrotingen van de verschillende inlichtingendiensten. Toewijzingen voor de “Global War on Terrorism”, die meer dan $145 miljard voor 2008 bedragen, vallen ook buiten het Amerikaanse defensiebudget, en bevatten geen oorlogsbudget supplementen.

zelfs gezien de militaire begroting en de oorlogsuitgaven samen, blijven de totale Amerikaanse uitgaven echter bescheiden in vergelijking met historische niveaus in oorlogstijd. Kort voor de Vietnamoorlog, in 1962, waren de defensie-uitgaven alleen al 9,3 procent van het BBP. Tijdens de Tweede Wereldoorlog waren de uitgaven nog hoger; in 1944 piekte het defensiebudget op 37,8 procent van het BBP. Zelfs na recente stijgingen, defensie-uitgaven vandaag komt tot ongeveer 3.7 procent van het BBP-en het gecombineerde totaal, zelfs na het opnemen van zowel oorlog-uitgaven supplementen en “Global War on Terror” uitgaven, komt op 6,2 procent van het BBP. Toch vertegenwoordigen de uitgaven van vandaag een stijging ten opzichte van voor de oorlogen in Irak en Afghanistan, toen de defensie-uitgaven ongeveer 3 procent van het BBP bedroegen.

in een mondiale context staan de Amerikaanse uitgaven aan militaire activiteiten hoog. Volgens gegevens uit 2005 van SIPRI (PDF), het Stockholm International Peace Research Institute, de Verenigde Staten besteden aanzienlijk meer aan militaire inspanningen dan enig land in de wereld. Als oorlogsuitgaven en toewijzingen aan de “wereldwijde oorlog tegen het terrorisme” worden uitgesloten, is het Amerikaanse militaire budget nog steeds meer dan zeven keer dat van zijn volgende naaste concurrent, China. Als je die andere uitgaven meetelt, overtreffen de Amerikaanse militaire uitgaven die van alle andere landen in de wereld samen. De Amerikaanse centrale inlichtingendienst merkt op haar website echter op dat als je kijkt naar militaire uitgaven als percentage van het BBP, de Verenigde Staten lager staan, op achtentwintigste in de wereld.

helpen of schaden oorlogsuitgaven de economie?

er is een voortdurende discussie over de mate waarin oorlogsuitgaven de economie van een land beïnvloeden. Deskundigen zijn het oneens over het meest fundamentele punt—of oorlog helpt of schaadt de nationale economische vooruitzichten. Enorme Amerikaanse nationale defensie-uitgaven tijdens de Tweede Wereldoorlog wordt soms gecrediteerd met verjongende Amerikaanse economische vooruitzichten na de Grote Depressie. De journalist Robert J. Samuelson, in een inleiding over het onderwerp, zegt dat er weinig twijfel kan bestaan dat militaire uitgaven en mobilisatie tijdens de Tweede Wereldoorlog verminderde Amerikaanse werkloosheidspercentages en revitaliseerde de economie. Een recent artikel van het National Bureau of Economic Research concludeert dat landen met hoge militaire uitgaven tijdens de Tweede Wereldoorlog een sterke economische groei vertoonden na de oorlog, maar zegt dat deze groei meer kan worden toegeschreven aan Bevolkingsgroei dan oorlogsuitgaven. Het rapport stelt vast dat oorlogsuitgaven slechts minimale effecten hadden op de economische activiteit per hoofd van de bevolking.

de gevolgen van recentere oorlogen worden eveneens betwist. Een historisch overzicht van de Amerikaanse economie van het Amerikaanse Ministerie van Buitenlandse Zaken meldt dat de Vietnamoorlog een gemengde economische impact had. De eerste Golfoorlog wordt gekenmerkt door kritiek omdat ze de Verenigde Staten naar een recessie in 1991 heeft gedreven. In een opiniestuk uit 2003 In The Guardian schreef econoom Stiglitz dat de nasleep van de Golfoorlog De mythe van de oorlogseconomie blootlegt.”Inderdaad, hij stelt dat verhoogde militaire uitgaven is “ondubbelzinnig slecht” voor de levensstandaard van normale burgers. Andere economen beweren het tegenovergestelde. Harvard-econoom Martin Feldstein, die diende als economisch adviseur voor president Ronald Reagan, schreef onlangs in Buitenlandse Zaken dat de Verenigde Staten het budget van het Pentagon matig konden verhogen zonder de economie negatief te beïnvloeden.Direct Economic Impact of The War

naast abstracte vragen over de vraag of oorlogsuitgaven nuttig of kwetsend zijn, debatteren economen ook over de specifieke economische impact van de huidige oorlogen in Irak en Afghanistan. Of men de totale kosten op lange termijn van de oorlogen schat op $ 2,4 biljoen of $ 3,5 biljoen-de schattingen van de CBO en de congressional Democrats in de Joint Economic Committee—deskundigen debatteren precies welke directe impact deze uitgaven zouden hebben op de Amerikaanse economie. De analyse verschilt sterk afhankelijk van de nummers die u gebruikt. Als de voorspelling van de CBO klopt dat de oorlogen ongeveer $2,4 biljoen zullen kosten tot en met 2017, uitgaande van de huidige Amerikaanse bevolkingsniveaus, dan zou dat gemiddeld uitkomen op een totale kostprijs van $7.973 per Amerikaanse burger, of $570 per burger per jaar.Daarentegen zeggen De Democraten in het Joint Economic Committee, die een geschatte kosten van $3,5 biljoen tot en met 2017, dat de oorlog de gemiddelde Amerikaanse familie $46.400 zal kosten. Per persoon, de totale kosten, gezien deze schattingen, zou zijn $11.627, of $830 per jaar. Beide schattingen houden rekening met rentebetalingen op buitenlandse schulden, die de Verenigde Staten hebben verkocht om de oorlog te helpen financieren. Deze schuldbetalingen zijn goed voor een aanzienlijk percentage van de totale kosten. Bijvoorbeeld, als we kijken naar de kosten op lange termijn alleen voor Irak, zegt het CBO dat de werkelijke kosten tot en met 2017 ongeveer $1 biljoen zullen bedragen, maar rentebetalingen op schulden zullen meer dan $700 miljard aan dat prijskaartje toevoegen.

Collateral Economic Impact

de oorlogen in Irak en Afghanistan raken de Amerikaanse economie op verschillende manieren buiten het effect van directe uitgaven. Ten eerste heeft Irak veel olie, en schommelingen in de productieniveaus van het land hebben een effect op de wereldwijde olieprijs. Volgens sommige schattingen heeft Irak de op een na hoogste hoeveelheid olie ter wereld, na Saoedi-Arabië. De Wall Street Journal meldde in December 2007 dat de verbetering van de veiligheidsomstandigheden de Iraakse olieproductie weer op het niveau van voor de oorlog had gebracht. Maar de voormalige Iraakse minister van olie zei in een interview met het tijdschrift dat het handhaven van de huidige productieniveaus een uitdaging zou zijn. Of Irak nu in staat is zijn olieproductie in stand te houden—of mogelijk te verhogen—, de strijd van de oorlog in Irak heeft de productie in 2003 bijna tot stilstand gebracht. In de jaren daarna zijn de productiestijgingen schokkerig gebleken, zoals blijkt uit een recente Backgrounder over de infrastructuur van Irak.Geopolitieke onrust kan ook invloed hebben op de olieprijzen. Ruwe prijzen zijn gestegen sinds het begin van de oorlog in Irak, hoewel deskundigen zeggen onrust in Irak is slechts een van de verschillende factoren die deze stijging beïnvloeden. Toch is de Iraakse productie momenteel goed voor 3 procent van de wereldwijde olieproductie, en dus kan de onrust in Irak een aanzienlijk effect hebben op de olieprijzen. Dit, op zijn beurt, draagt zwaar op de Amerikaanse economie. Douglas Holtz-Eakin, een voormalig directeur van de CBO die momenteel fungeert als een campagne adviseur van de Republikeinse presidentskandidaat Sen.John McCain (R-AZ), merkt op de impact in een 2006 Financial Times opiniestuk, zeggen dat het zou kunnen hebben aanzienlijke “business cycle effecten” door het brengen van hogere olieprijzen en lagere Amerikaanse groeicijfers.

marktanalisten zeggen dat stijgende energieprijzen in combinatie met een dalende dollar de budgetten van Amerikaanse bedrijven en consumenten al hebben gespannen, waardoor de Verenigde Staten in de richting van een mogelijke recessie worden geduwd. De stijgende olieprijzen stimuleren ook de inflatie, die op een laag niveau blijft in de Verenigde Staten, maar waarvan deskundigen zeggen dat het een belangrijke economische kwestie zou kunnen zijn, vooral als de Amerikaanse Federal Reserve de noodzaak voelt om substantiële extra renteverlagingen te maken. Deskundigen voegen er echter aan toe dat, mocht de veiligheidssituatie in Irak blijven verbeteren, de toekomstige winsten van de toegenomen olieproductie een deel van deze economische druk zouden kunnen verlichten.

geopolitieke risico-en marktpsychologie

volgens deskundigen behoren sommige van de ernstigste economische effecten van de oorlogen in Irak en Afghanistan ook tot de moeilijkst kwantificeerbare effecten. Markten bouwen beoordelingen van financiële en geopolitieke risico ‘ s in hun prijsstelling van zowat alles. In de mate dat politieke onrust in Irak de stabiliteit van de markten in het Midden-Oosten en de wereld in het algemeen bedreigt, heeft het ook een breed, zij het enigszins dubbelzinnig, temperend effect op de activaprijzen. Yale econoom William D. Nordhaus schetste de overvloed van manieren waarop verschillende fallout scenario ‘ s van de oorlog in Irak kunnen wegen op de wereldeconomie in een December 2002 artikel in de New York Review of Books. Hoewel Nordhaus kostenramingen citeert die nu zijn overtroffen, blijft zijn algemene schets van fallout-scenario ‘ s levensvatbaar. Ze omvatten “langdurig conflict ; negatieve effecten op de oliemarkten; escalatie van oorlog door Israël; terroristische daden over de hele wereld; zware bezetting en vredeshandhaving kosten; belastende wederopbouw kosten en natievorming; dure humanitaire hulp; schokken aan de algemene Amerikaanse economie; en het gebruik van massavernietigingswapens.”Voeg aan die lijst de mogelijkheid toe van een conflict met Iran, waarvan veel deskundigen zeggen dat het is verergerd door de betrokkenheid van de VS in Irak; de mogelijkheid van een conflict tussen Turkije en Iraaks Koerdistan, die lucratieve olieproductie in Noord-Irak zou bedreigen; en de opportuniteitskosten die een overweldigende focus van het buitenlands beleid van de VS op Irak zou kunnen spellen als het de oplossing van conflicten in andere regio’ s vertraagt.

bovendien geven deskundigen commentaar op de psychologische tolbetrokkenheid in Irak ten opzichte van de Verenigde Staten, en in het bijzonder de VS. economie. In een recent essay in Newsweek International merkt Fareed Zakaria op dat de zorgen die deels voortkwamen uit de betrokkenheid van de VS in Irak, hebben ondermijnd wat voorheen een “open en expansieve” houding van de VS ten opzichte van buitenlands beleid en economie was. Zakaria zegt dat de Verenigde Staten een natie is geworden die wordt verteerd door angst en pessimisme. Hij zegt dat deze angst heeft geleid tot protectionistisch beleid op handel, Immigratie en markten, die op hun beurt de toekomst van de Amerikaanse economie bedreigen.