JTA — het is een Joods ritueel: elke vier jaar na een presidentsverkiezingen rijst de vraag hoe Amerikaanse Joden stemden.
“Check the Jewish exit polls” is de strijdkreet.
deze dagen kunnen voorbij zijn.
de schuld geven aan appelen en sinaasappelen en andere soorten fruit: er is niet langer één enkele exit poll om te vergelijken en te contrasteren. Dat laat het veld open voor partijdige Joodse groepen om peilingen te plaatsen die beweging claimen in de richting die ze willen.Zo bleek uit een opiniepeiling in opdracht van de Republikeinse Joodse coalitie dat 30,5 procent van de Joodse kiezers op nationaal niveau voor Donald Trump stemde, tegenover 60,6% voor de democratische uitdager Joe Biden.
” het is niet alleen de ambassade die verhuisde. Joodse kiezers zijn in beweging, ook, ” Ari Fleischer, George W. Bush voormalige pers secretaris, zei op een RJC conference call 4 November, de dag na de verkiezingen.Ondertussen bleek uit een opiniepeiling in opdracht van de Liberale Fractie J Street dat 77% van de Joodse Amerikanen voor Biden stemde en slechts 21% voor Trump.”Trump duwde de Joodse stem verder naar de Democraten,” schreef de pollster van de groep in een memo waarin de resultaten werden samengevat.De twee opiniepeilingen sluiten aan bij het grote plaatje dat de overgrote meerderheid van de Joodse kiezers de Democraat steunde, zoals al lang het geval is bij nationale verkiezingen. Maar is een van beide groepen juist over de verandering die volgens hen de afgelopen vier jaar heeft plaatsgevonden?We zullen het misschien nooit weten, deels omdat het grote mediaconsortium dat traditioneel meewerkt aan exit polls — de National Election Pool, waaronder de New York Times, De Washington Post en CNN, onder andere verkooppunten — dit jaar geen Joodse resultaten heeft gepost.
in 2016, de nationale verkiezingen Pool bleek dat 71% van de Joodse kiezers koos Hillary Clinton en 24% koos voor Trump. Maar er waren geen Joodse resultaten geplaatst dit jaar, de Washington Post zei, omdat er ” niet genoeg respondenten om details te breken.”
The Associated Press, die ooit tot het consortium behoorde, vertrok in 2018 en richtte Votecast op, dat dit jaar een Joodse uitsplitsing bevatte. Het bleek dat 30% van de Joodse Amerikanen stemden voor Trump en 68% voor Biden. Die analyse omvatte ongeveer 3.300 Joodse kiezers (3% van de totale 110.000 ondervraagden).Votecast omvat belangrijke verschuivingen in de methodologie ten opzichte van het systeem van de exitstesten van de nationale Verkiezingspool, met inbegrip van onlinepanels en, in sommige gevallen, compensatie voor deelname — afwijkingen die substantieel genoeg zijn om het onmogelijk te maken om te vergelijken met eerdere nationale verkiezingen.
in de breuk stapte de exit polls in opdracht van de partizaan RJC en J Street, die elk resultaten onthulden die gunstig waren voor de partij die de opdrachtgevende groepen kant met.Jim Gerstein, de oprichter van GBAO Strategies die de J Street poll leidde, zei vrijdag dat de AP-analyse geen betrouwbare lezer was van Joodse houdingen, omdat het niet de bedoeling had om de Joodse subset te wegen.
” Ik wil benadrukken dat de AP-Poll een zeer goede en nuttige poll is. Ze weten zeker wat ze doen, vooral wanneer ze kijken naar de volledige kiezers,” Gerstein vertelde de Joodse Democratische Raad van Amerika tijdens een conference call dat reporters toegestaan. “Maar in tegenstelling tot onze peiling, is die peiling geen Joodse peiling. Ze kunnen niet het volledige lichaam van demografische vragen hebben die nodig zijn om een representatieve Joodse steekproef te verwerven.”
het Jewish Telegraphic Agency was niet in staat om de verdeling van de Joodse kiezers in de votecast poll te zien zonder een hoge licentievergoeding te betalen.
de RJC en J Street polls gaven gedetailleerde informatie over de kiezers die zij ondervroegen, maar beide hadden een relatief klein aantal respondenten. En andere aspecten van hun survey ontwerp betekende dat ze niet netjes kunnen worden vergeleken.
zowel de RJC-als J Street-peilingen werden in dezelfde periode afgerond, hadden vergelijkbare foutenmarges (3,5-4%) en omvatten honderden Joodse kiezers — 600 voor de RJC en 800 voor J Street. Maar de RJC enquête opgenomen meer orthodoxe joden, die de neiging om Republikeins te stemmen, en minder hervormingen en niet-gelieerde Joden, die de neiging om solide democratisch, dan de J Street poll. Dat zou kunnen verklaren waarom de RJC-poll een resultaat opleverde dat meer Trump-kiezers suggereert.De uitvoerend directeur van de RJC, Matt Brooks, benadrukte tijdens de conferentieoproep na de verkiezingen dat de resultaten van zijn groep overeenkwamen met die van andere peilingen, zoals die van September en de analyse van de AP die vorige week werd gepubliceerd.”Polling, net als elke andere wetenschap, hangt af van het repliceren van resultaten om bewijs te leveren”, vertelde de directeur communicatie van de groep, Neil Boylan Strauss, aan JTA. “In dit geval zijn onze resultaten gerepliceerd.”
Gerstein zei op de oproep vrijdag dat de J Street model was gebaseerd op religieuze affiliatie enquãates door de Pew Research Center, het toonaangevende bedrijf analyseren religieuze affiliatie. De Pew analyse is van 2013, echter, en het aandeel van de orthodoxe Joden sindsdien is waarschijnlijk toegenomen.”Onze poll is speciaal ontworpen om een representatieve steekproef van Joodse kiezers te krijgen, en we volgen de taal en demografische informatie die wordt gebruikt door het Pew Research Center, dat de gouden standaard heeft gezet voor het onderzoeken van Amerikaanse Joden,” zei hij.
beide enquêtes stelden een reeks vragen, maar opnieuw op een manier die ze moeilijk te vergelijken maakte. Bijvoorbeeld, gevraagd om kwesties te rangschikken, zowel J Street en de RJC opgenomen behandeling van de pandemie als een optie. Het gerangschikt eerste onder J Street respondenten, maar RJC opgenomen een categorie die J Street niet, “karakter van de kandidaten,” die hoger gerangschikt onder de respondenten.In beide enquêtes behoorden het buitenlands beleid en Israël tot de laagst gerangschikte onderwerpen.JTA-schrijfster Laura E. Adkins droeg bij aan dit rapport.