hoe slecht Is vliegreizen voor het milieu?

wielen goed, vleugels slecht.Milieuactivisten lijken deze mantra vaak te blaten in discussies over klimaatverandering, of het duurzaam is om te reizen en—als we ergens heen moeten—of het beter is om te vliegen of te rijden. Het is waar dat overal heen gaan via een verbrandingsmotor, of zelfs een elektrische, broeikasgassen produceert. Maar hoeveel erger, of helemaal niet, zijn de gevolgen van vliegen dan die van het rijden? Ik heb mijn week besteed aan het doorzoeken van online informatie, het verwerken van gegevens en het kraken van cijfers, en het antwoord lijkt te zijn dat vliegen aanzienlijk efficiënter kan zijn per reiziger, per mijl, dan het besturen van een auto.

dubieus? Doe dan je veiligheidsgordels om, en laten we een reis maken door het statistiekland. Laten we beginnen met een blik op de meest bekende van de jets, de Boeing 747. De website van Boeing stelt dat dit model, met een gastankcapaciteit van 63.500 gallons, vijf gallons vliegtuigbrandstof per mijl van de vlucht kan verbranden. Een vlucht van 4.000 mijl heeft dan 20.000 liter brandstof nodig. Verdeeld over ongeveer 400 passagiers, dat is 50 liter brandstof om elke persoon aan boord te brengen van, Laten we zeggen, Chicago naar Londen. Een Honda Civic die krijgt 30 mijl per gallon 133 liter brandstof nodig om een reis van dezelfde afstand te maken. Gedeeld tussen twee passagiers (die een royale split kan zijn; de gemiddelde auto vervoert 1,6 mensen in Amerika), dat zou 66,5 gallons per reiziger. En een camper kan maar zeven mijl bewegen op een liter benzine. Verdeeld over de twee mensen aan boord, dat zou ongeveer 285 liter brandstof elk op een 4000-mijl tour. Tot nu toe wil het luchtvervoer efficiënter zijn.

als we dit blijven bestuderen, lijkt de zaak voor het vliegen te bouwen: volgens FlightStats, een online vliegstatsbron, stijgen dagelijks gemiddeld 90.000 vluchten op. De gemiddelde vluchtafstand is moeilijk te bepalen, maar deze site berekende dat de gemiddelde afstand van een middellange afstandvlucht 1.651 mijl is, dus daar gaan we mee (hoewel veel, veel vluchten waarschijnlijk 300-mijl korte afstanden zijn). Met de 747 snelheid van 5 gallons per mijl, dat is 8.255 gallons verbrand per vlucht. En keer 90.000 dagelijkse vluchten, dat is ongeveer 740 miljoen liter brandstof per dag verbrand door vliegtuigen—een zeer ruwe poging om een schatting te maken, maar we begrijpen het idee.Nu voor landreizen: Amerikanen alleen rijden naar verluidt 11 miljard mijl per dag, volgens deze cijfers van het Bureau of Transportation. Een rapport uit 2006 (PDF) van het Environmental Defense Fund stelt dat Amerikanen verantwoordelijk zijn voor 45 procent van de wereldwijde voertuigemissies. Dat betekent dat we ruwweg die 11 miljard liter per dag kunnen verdubbelen om het globale totaal te krijgen, dat we op 25 miljard mijl zullen pinnen. Als de gemiddelde efficiëntie van een voertuig was zo goed als 25 mijl per gallon (wiki.antwoorden zegt dat het meer als 20 in Amerika), dan kunnen we gemakkelijk berekenen dat auto ‘ s wereldwijd verbruiken ongeveer een miljard liter brandstof per dag.

de score: Auto ‘ s, 1 miljard liter brandstof per dag, vliegtuigen 740 miljoen. (Maar volgens Carbonica, een carbon offset consultant voor bedrijven, de discrepantie is veel groter—en in het voordeel van vliegtuigen. Carbonica ‘ s website stelt dat terwijl het vervoer over land goed is voor 10 procent van de CO2-uitstoot, met persoonlijke voertuigen de belangrijkste component, commerciële vliegtuigen goed voor slechts 1,6 procent van de uitstoot.)

laten we meer wiskunde doen: vliegtuigbrandstof produceert 21 pond koolstofdioxide uitstoot per gallon verbrand. (Hoe is dat mogelijk, vraag je, als een liter brandstof minder dan zeven pond weegt? Wanneer koolwaterstofmoleculen scheiden door verbranding, de koolstofatomen recombineren met twee onhandig zuurstofatomen elk, goed voor aanzienlijke gewichtstoename.) En benzine produceert bijna 20 pond kooldioxide uitstoot per gallon verbrand. Ongeveer hetzelfde voor elk, wat betekent dat we wereldwijd meer emissies krijgen van auto ‘ s dan van vliegtuigen.

nu, laten we dit vanuit een andere hoek bekijken en kijken of de resultaten vergelijkbaar zijn: vliegtuigen meten de brandstofefficiëntie door hoe ver een stoel per gallon kan reizen, en, volgens gegevens van het Ministerie van transport, gerapporteerd in de Wall Street Journal, grote Amerikaanse luchtvaartmaatschappijen gemiddeld 64 seat mijl per gallon. Laten we nogmaals zeggen dat de gemiddelde Amerikaanse auto 25 mijl per gallon beweegt, met elke auto die gemiddeld 1,6 mensen draagt. Vertaald in vliegtuigeenheden, dat is 40 zitplaatsen mijl per gallon voor een auto. Vliegtuigen, zo lijkt het nog steeds, zijn efficiënter dan auto ‘ s.

sommige bronnen geven zeer andere conclusies dan de mijne. Bijvoorbeeld, dit artikel van de UK-gebaseerde Environmental Transport Association meldt vliegen te zijn ongeveer drie keer meer koolstof duur dan rijden. Maar ze kwamen tot deze conclusie omdat hun berekeningen gebaseerd zijn op een extreem korte vlucht van 185 mijl (Manchester naar Londen, enkele reis) en een zeer efficiënte auto. Omdat er zoveel brandstof wordt verbrand tijdens het opstijgen van een vliegtuig, hoe langer de vlucht, hoe efficiënter het is (hoewel slechts tot op zekere hoogte, vanwege het feit dat er brandstof nodig is om brandstof te vervoeren, en brandstof is zwaar; de “sweet spot” voor vliegtuig efficiëntie lijkt te zijn ongeveer 4.500 mijl).

het is duidelijk dat hoe meer mensen in een vliegtuig kunnen worden gepropt, hoe minder bezit elk individu heeft in de dampen die het achterlaat. Dus, een duidelijke fout van de luchtvaartindustrie is het feit dat een vliegtuig, zelfs als slechts een handvol stoelen worden verkocht, moet nog steeds de geplande vlucht: Toen ik in februari van Auckland, Nieuw-Zeeland, naar San Francisco vloog, had elke passagier aan boord ruimte om te gaan liggen. In een perfecte wereld zou die vlucht geannuleerd zijn.

voordat u wegloopt denkend dat vliegen groener is dan autorijden, overweeg enkele belangrijke punten. Ten eerste stoten vliegtuigen hun dampen rechtstreeks uit in de bovenste atmosfeer, waar ze langer kunnen blijven hangen en meer schade kunnen veroorzaken dan dezelfde gassen op lagere hoogtes. Ten tweede is het luchtvervoer geen dienst die ons heel vaak naar plaatsen brengt waar we echt moeten zijn. Dat wil zeggen, de zakenman uit Boston die eens per week naar Miami vliegt voor vergaderingen zou geen auto gebruiken om dezelfde reis te maken als vliegtuigen niet bestonden. Misschien gaat hij helemaal niet. (Hoewel in een betere wereld, Amerikanen zouden kunnen genieten van een hogesnelheidsspoorwegsysteem. Denk aan Europa, de thuisbasis van de TGV; en Japan, waar de magnetische levitatie trein lijkt bijna een truc van magie, bewegen bijna zo snel als een vliegtuig op vrijwel geen brandstof. Een van de meest betrouwbare “hogesnelheidstreincorridors” in Amerika, volgens dit artikel, is die tussen Boston en D. C. bediend door een ijzeren paard dat met 70 mijl per uur mee klom.) En de fietser die van Seattle naar Lissabon vliegt voor een twee maanden durende fietstocht door Europa kan gewoon nooit gaan als het nodig is om een multiweek boottocht te maken om bij het startpunt te komen. Ze zou in plaats daarvan de Cascades en de Rockies kunnen verkennen-geen slecht alternatief. (Maar deze groep muzikanten – de Ginger ninja ‘ s, die ik enkele maanden geleden featured—heeft getoerd in Europa op de fiets na Reizen er per boot.) In deze zin is vliegen slecht, omdat het niet in de plaats komt van een ander vervoermiddel; het is gewoon het aanbieden van ‘ s werelds rijke een andere reisoptie. Het is een luxe.

bovendien groeit de luchtvaartsector. Volgens dit bericht in the Guardian ‘ s “Travel Blog,” vliegreizen misschien niet een grote bijdrage aan koolstofemissies, maar het is een van de snelst groeiende oorzaken van de opwarming van de aarde voor jaren, met de industrie groeit met 5 procent per jaar. En met ‘ s werelds meest bevolkte land nu steeds een van de rijkste, honderden miljoenen Chinese burgers kunnen binnenkort toetreden tot de gelederen van de frequente flier, zoals voorspeld door Boeing, die verwacht dat het passagiersvervoer zal verdrievoudigen in 2030—met de meeste van die groei plaatsvindt in China.Het trekken van één conclusie uit deze discussie is niet eenvoudig, gezien de vele variabelen, zoals de capaciteit van een vliegtuig, de brandstofbelasting, de vliegafstand en het aantal passagiers aan boord. Maar er is een verklaring waar je moeite mee hebt.: Als je hoopt om Hawaii te bezoeken dit najaar, moet je waarschijnlijk vliegen.Wings good, wheels good-propeller simply awful: als je denkt dat een Boeing 747 inefficiënt is op 5 gallons naar de mijl, probeer dan dit te slikken: de Koningin Elizabeth II beweegt 29 voet per gallon. Dat is 200 liter brandstof per zeemijl. Maar het cruiseschip, met pensioen sinds 2008, kon maar liefst 1.777 passagiers vervoeren, plus nog eens 1.040 bemanningsleden. Dat is een boot in de carpoolstrook.