in deze blogpost interviewen we experts over de genderkloof in de Amerikaanse politiek in relatie tot de publieke opinie en beleidskwesties. Dit artikel is een samengesteld gesprek, gemodereerd door Cawp Research Associate Claire Gothreau, met gender en politiek experts bedoeld om genderverschillen in een verscheidenheid van beleid attitudes te verlichten. Het interview is licht bewerkt voor lengte en duidelijkheid. Uit politicologisch onderzoek is gebleken dat er significante genderverschillen zijn in de publieke opinie en in de beleidshouding. Bijvoorbeeld, vrouwen hebben meer kans dan mannen om wapenbeheersing maatregelen te steunen, toegang tot abortus, en verhoging van de uitgaven voor sociale bijstand programma ‘ s. Vrouwen zijn over het algemeen minder voorstander van de doodstraf, het gebruik van militair geweld om internationale conflicten op te lossen en een strenger immigratiebeleid dan mannen. Deze genderverschillen strekken zich uit tot beleidskwesties die bijzonder opvallend zijn, zoals de houding ten opzichte van de covid-19-pandemie. Uit peilinggegevens blijkt bijvoorbeeld dat vrouwen meer steun gaven aan de $1,9 biljoen stimuleringsmaatregel. Waarom zijn er systematische genderverschillen in attitudes ten aanzien van kwesties van overheidsbeleid? Wat zijn de factoren die deze verschillen drijven? Hoe Spelen andere factoren zoals partijdigheid en raciale en etnische identiteit een rol?Ik sprak met twee deskundigen – Dr. Mary-Kate Lizotte (Augusta University) en Cawp Visiting Practitioner Kimberly Peeler-Allen over de dynamiek van deze genderverschillen en hoe ze de contouren van de Amerikaanse politiek vormen. Dit interview werpt licht op hoe genderpatronen in de publieke opinie eruit zien in de Verenigde Staten, welke onderliggende factoren deze patronen aansturen, en hoe gender samenwerkt met andere identiteiten om politieke houdingen te beïnvloeden. Voor meer informatie en gegevens over genderverschillen in de publieke opinie, zie onze genderverschillen in de publieke opinie Fact Sheet.Gothreau: we weten dat er systematische genderverschillen zijn in attitudes ten aanzien van bepaalde kwesties zoals wapenbeheersing, reproductieve rechten, uitgaven aan sociale welzijnsprogramma ‘ s en vele andere publieke beleidskwesties. Kunt u praten over enkele van de factoren die deze verschillen drijven? Waarom correleert gender met zoveel politieke houdingen en wat heeft uw onderzoek aan het licht gebracht over deze verschillen?
Lizotte: er zijn een aantal theorieën over genderverschillen in uitgiftevoorkeuren. Sommige van deze verklaringen gelden alleen voor bepaalde genderkloof in de publieke opinie, terwijl andere kunnen gelden voor de meeste of alle gedocumenteerde hiaten. Verschillen in angst, risicoaversie en dreigingpercepties zijn bijvoorbeeld van toepassing op de lacunes in wapenbeheersing en het gebruik van militair geweld. De neiging van vrouwen naar hogere niveaus van angst, risicoaversie en waargenomen dreiging kan hun verlangen naar strengere wapenbeheersingswetten en hun verzet tegen oorlogen drijven. Onder autoritairen, die gevoelig zijn voor bedreiging, hebben vrouwen meer kans om wapenbeheersing te bevorderen, terwijl mannen minder voorstander zijn van beperkingen op de toegang tot wapens (Lizotte 2019). Onder personen met een hoger niveau van vermeende terroristische dreiging, vrouwen zijn minder voorstander van het gebruik van marteling om toekomstige terroristische aanslagen te voorkomen, terwijl mannen zijn meer steun (Lizotte 2017). Deze verklaring zou ook kunnen gelden voor verschillen in klimaatveranderingsattitude. Andere theorieën zoals gendersocialisatie, feministisch bewustzijn en waardeverschillen kunnen van toepassing zijn op alle vastgestelde hiaten in de publieke opinie. Gendersocialisatie leidt er waarschijnlijk toe dat vrouwen meer zorgzaam zijn en mannen meer assertief, wat verschillen op een veelheid van beleid kan verklaren (gretig et al. 2004). Feministisch bewustzijn, of een bewustzijn van gendergebaseerde ongelijkheden, kan ertoe leiden dat individuen gelijkheid en antihiërarchisch beleid steunen (Conover 1988). In mijn komende werk merk ik dat vrouwen zich eerder met feminisme identificeren dan mannen. Mijn eigen onderzoek vindt veel steun voor de waarden verklaring dat vrouwen ‘ s hogere goedkeuring van pro-sociale waarden goed is voor een aanzienlijk deel van de genderkloof op defensie-uitgaven, sociale uitkeringen, wapenbeheersing, rechtvaardiging van oorlog, doodstraf, milieubeleid, raciale wrok, LGBTQ-rechten, en gendergelijkheid (Lizotte 2020). Deze theorieën kunnen ook verklaren waarom geslacht correleert met zoveel politieke houdingen.
Gothreau: Hoe beïnvloeden factoren als partijdigheid, ras en etniciteit de genderverschillen die we besproken hebben? Waarom bestaan deze genderkloof tussen subgroepen en hoe belangrijk is het voor ons om aandacht te besteden aan sekseverschillen in subgroepen tegenover sekseverschillen in het geheel?
Peeler-Allen: wat de gegevens over het geheel genomen laten zien, is dat gender geen uniforme lens is waarmee beleidsposities kunnen worden bekeken. De totaliteit van iemands ervaringen die worden geà nformeerd door ras, etniciteit en partijdigheid zijn veel invloedrijker in het bepalen van de steun of oppositie tegen een verscheidenheid aan posities. Hoewel er vergelijkbare gendertrends zijn op het gebied van kwesties en het genderverschil over het algemeen proportioneel is over het gehele ideologische spectrum, is het niveau van algemene steun of oppositie meer uniform binnen partijdige silo ‘ s. Wanneer gegevens verder worden opgesplitst om de uitsplitsing naar ras en etniciteit aan te tonen, zien we vergelijkbare trends dat raciale of etnische ervaringen nog meer impact of clustering effect hebben voor zowel mannen als vrouwen op een verscheidenheid van kwesties zoals economische kansen, gelijkheid, en reproductieve rechten.
vrouwen leven geen tweezijdig leven waar geslacht en ras elkaar niet kruisen. Het is ook belangrijk op te merken dat raciale of etnische groepen niet monolithisch zijn, maar de kloof tussen uiteenlopende standpunten binnen een raciale of etnische groep is niet zo groot hoe meer een bevolking wordt gesegmenteerd. Omdat we leven in een samenleving die is gebouwd op de constructie van witheid als de dominante cultuur, voor veel niet-blanke vrouwen, is het hun ras of etniciteit die hun standpunten over een verscheidenheid van kwesties even of meer dan hun geslacht informeert. Bij het analyseren van gegevens die de meningen van vrouwen weerspiegelt, is het van cruciaal belang dat de vraag welke vrouwen en hoeveel van hen in aanmerking wordt genomen om te bepalen hoe breed de gegevens kunnen worden toegepast.
Lizotte: Onderzoek naar de invloed van partijdigheid en andere identiteiten op genderkloven in de publieke opinie ondermijnt het idee dat vrouwen allemaal hetzelfde zijn in hun politieke perspectieven. Afhankelijk van het onderwerp gebied, genderverschillen kunnen partijdigheid overstijgen en ook bestaan in vele subgroepen of de genderkloof kan worden gedreven mijn bepaalde subgroepen van vrouwen. Werk laat zien dat op de kwestie van een activistische rol van de regering Republikeinse vrouwen aanzienlijk verschillen van Republikeinse mannen die een grotere rol voor de overheid (Lizotte 2017). Vrouwen zullen zich eerder als Democraten identificeren dan mannen, maar de meeste gedocumenteerde genderkloof in de publieke opinie is niet alleen het gevolg van deze partijdige kloof. Natuurlijk verschillen Republikeinse vrouwen van democratische vrouwen in hun mening over de meeste kwesties, maar belangrijker is dat Republikeinse vrouwen vaak verschillen van Republikeinse mannen en democratische vrouwen van democratische mannen.
wat andere subgroepen betreft, overtreffen de verschillen tussen subgroepen van vrouwen vaak de totale genderkloof in grootte. Zwarte vrouwen zijn bijvoorbeeld veel meer voorstander van sociale uitgaven dan blanke vrouwen (Lizotte 2020). Deze subgroepen verschillen bestaan omdat andere demografische kenmerken zoals ras, etniciteit, inkomen, onderwijs, religiositeit, enz. invloed uitoefenen op de publieke opinie. Het is dan ook niet meer dan logisch dat vrouwen uit verschillende subgroepen enigszins van mening verschillen. In mijn eigen werk vind ik dat naast het feit dat meer steun voor de sociale uitgaven dan blanke vrouwen, zwarte vrouwen zijn ook aanzienlijk meer steun dan Zwarte mannen. In tegenstelling, wordt wit geassocieerd met meer conservatieve meningen kruisdruk witte vrouwen voor wie geslacht heeft een liberaliserende invloed; dit resulteert in witte vrouwen die liberaler dan blanke mannen, maar minder liberaal dan Zwarte mannen en zwarte vrouwen op de meeste kwesties. Er is meer intersectioneel onderzoek nodig om te begrijpen hoe deze andere identiteiten de genderkloof beïnvloeden.
Gothreau: hoe ziet u deze verschillende publieke opiniekwesties die activistische groepen bezielen? Zijn de patronen die we zien in de gegevens in overeenstemming met wat je hebt waargenomen tijdens het werken aan campagnes en voor hogere hoogten en de ERA Coalition?
Peeler-Allen: een groot deel van het werk van de beweging waarbij ik betrokken was, werd gestimuleerd door het inzicht dat veel beleidsposities een brede algemene steun genieten, op verschillende niveaus, over het gehele ideologische spectrum. Activisten zien in veel ruimtes mogelijkheden om voort te bouwen op gedeelde standpunten over zaken als economische kansen, gelijkheid en reproductieve vrijheid om beleidsverandering te bevorderen. Het is dat begrip en het vermogen om op effectieve wijze brede steun voor kwesties te verwoorden, in tegenstelling tot wat kan worden gezien als de vocale minderheid in de oppositie, dat heeft geleid tot vooruitgang of in ieder geval tot het handhaven van de status quo op het gebied van progressief beleid.
het werk van hogere hoogten, de ERA Coalition en andere organisaties waar ik bij betrokken ben, is effectief geweest omdat ze elk gericht zijn op de totaliteit van de levenservaringen van de vrouwen die ze proberen te dienen. In het geval van hogere hoogten was het noodzakelijk om een politiek huis voor zwarte vrouwen te creëren dat was gericht op het snijvlak van ras en geslacht, omdat alle vrouwen niet dezelfde ervaringen delen. Een ruimte die de ervaringen van zwarte vrouwen niet omlijst door de lens van witheid stelt hen in staat om de uitdagingen en kansen aan te gaan om hun politieke betrokkenheid uit te breiden in een omgeving die is gegrondvest op de culturele nuances waarmee ze worden geconfronteerd.
de ERA-coalitie heeft steun verkregen in het hele land om eindelijk het Gelijkheidsamendement in de Grondwet te codificeren door bewust uit het verhaal te breken dat de afgelopen decennia is aangenomen– dat het ERA alleen blanke vrouwen ten goede komt– door te werken aan het centraliseren van de ervaringen van gekleurde vrouwen en andere gemarginaliseerde mensen in hun verhaal vertellen en bepleiten. Het is door deze inspanningen dat steeds meer Amerikanen, ongeacht geslacht, zien hoe hun leven zal profiteren van de codificatie en uitvoering van de EOR.
Gothreau: Jullie maken beiden duidelijk hoe er enig gevaar kan zijn als je alleen maar kijkt naar de totale genderkloof in relatie tot de publieke opinie, omdat er zoveel interessante patronen zijn tussen subgroepen. Zoals Mary-Kate opmerkt, zijn bepaalde subgroepen van vrouwen soms de drijvende kracht achter de Algemene genderkloof. Gewoon kijken naar de totale genderkloof aantal kan leiden tot gebrekkige gevolgtrekkingen. Kimberly problematiseert ook het framen van de ervaringen van zwarte vrouwen door de lens van witheid. Is het begrip “genderkloof”, gezien deze beperkingen en zorgen, nog steeds nuttig? Zo niet, is er dan een ander kader dat de nuances van de politieke houding van vrouwen beter zou weerspiegelen?
Lizotte: hoewel de genderkloof in omvang verschilt van onderwerp tot onderwerp en subgroep van vrouwen, is het concept van de genderkloof nog steeds nuttig. Gender informeert hoe individuen worden gesocialiseerd en behandeld in de samenleving, evenals hoe individuen evalueren openbare beleid, de politieke partijen, en politieke kandidaten. Hoewel genderverschillen veel kleiner zijn dan de verschillen in de publieke opinie tussen raciale, etnische en andere groepen, omdat vrouwen iets meer dan de helft van de bevolking uitmaken en vaker stemmen dan mannen, kan en heeft de genderkloof aanzienlijke politieke gevolgen. Bovendien bestaat er op veel gebieden binnen de meeste of alle subgroepen een genderkloof. Bijvoorbeeld, de genderkloof op defensie-uitgaven, wapenbeheersing, het recht om te adopteren voor leden van de LGBTQ-gemeenschap, en sociale uitgaven en diensten zijn significant onder blanke en zwarte Amerikanen, alle leeftijd cohorten, degenen met en zonder een universitaire graad, en degenen met boven en onder het mediane inkomen (Lizotte 2020). Ik ben van mening dat deze universaliteit van de genderkloof voor sommige kwesties en verkiezingen het blijvende Nut van het concept van de genderkloof onderstreept. Dit wil niet zeggen dat onderzoekers, opiniepeilers en de nieuwsmedia moeten oversimplificeren hoe ze denken over en discussiëren over de genderkloof door het negeren van de verschillen tussen subgroepen van vrouwen.
Peeler-Allen: het breedste begrip van het begrip “genderkloof” in verband met politieke attitudes kan inderdaad achterhaald zijn. Als onderzoekers blijven uitpakken van de invloed van ras, etniciteit, onderwijs, inkomen, religiositeit etc. wat de meningen van vrouwen betreft, is het nog steeds in grote lijnen verwijzen naar de genderkloof een te eenvoudige zaak. Veel onderzoekers verwezen ooit naar de ervaringen of meningen van gekleurde vrouwen in een monolithisch kader. Erkennend hoe dat leidt tot verdere marginalisatie van Historisch ondervertegenwoordigde groepen door geen rekening te houden met culturele nuance, velen zijn nu meer context aan hun analyse door het schetsen van de ervaringen en meningen door middel van een raciale en etnische kader.
er bestaat geen eenvoudige rubriek die een nauwkeurige analyse kan geven van wat de gegevens werkelijk laten zien over de meningen van vrouwen. Bij elk gegeven onderwerp moet aandacht worden besteed aan de extra factoren die de hierboven besproken adviezen ten grondslag liggen. Wanneer de proefpersonen op basis van deze factoren in subgroepen worden geplaatst, kunnen alleen dan gemeenschappelijke opinietrends onder vrouwen goed worden onderscheiden en nauwkeurig worden weergegeven.
******
Dr. Mary-Kate Lizotte is universitair hoofddocent Politieke Wetenschappen aan de Faculteit Sociale Wetenschappen van de Augusta Universiteit. Haar onderzoek richt zich op genderverschillen in publieke opinie, stemmen en partijidentificatie. Ze publiceerde over de genderkloof in attitudes ten aanzien van wapenbeheersing, marteling, militaire interventies, gezondheidszorg, sociale uitgaven en abortus. Ze heeft ook gepubliceerd over de effecten van verschillende factoren zoals eerdere ervaring en fysieke verschijning op kandidaat-evaluaties van vrouwelijke kandidaten. Haar werk is gepubliceerd in verschillende tijdschriften en uitgegeven delen. Haar boek, Gender Differences in Public Opinion: Values and Political Consequences, met Temple University Press verscheen in Maart 2020. Kimberly Peeler-Allen werkt al meer dan 20 jaar op het snijvlak van ras, geslacht en politiek. Kimberly is medeoprichter van Higher Heights, de toonaangevende nationale organisatie die zich inzet voor het opbouwen van de collectieve politieke macht van zwarte vrouwen van het stemhokje tot het gekozen kantoor. Ze is momenteel een Visiting Practitioner bij het Center for American Women and Politics aan de Rutgers University, waar ze fungeert als adviseur op Cawp verkiezingsanalyse, en gastcolleges in verschillende graduate en undergraduate cursussen. Kimberly is bestuursvoorzitter van de Era Coalition, Co-voorzitter van Higher Heights for America PAC en bestuurslid van de Fund for Women ‘ s Equity en NARAL Pro-Choice America Foundation.