Alle vet hva en pølse er, ikke sant?
er du sikker?
Det Er Absolutt en samlet avtale om hva en pølse er, men det generelle samsvarer ikke alltid med detaljene. For eksempel, ta ordet «svindel» : den nøyaktige betydningen kan åpenbart ha forskjellige betydninger basert på kontekst, men selv innenfor rammen av detaljmarkedene er «svindel» ikke en eneste ting. Skriver i et nylig blogginnlegg, påpekte forfatteren (noe økonomisk teknisk geni) at svindel er et paraplybegrep som refererer til en rekke forskjellige problemer.
dette er relevant i forsøk på å bekjempe svindel i detaljhandelsmiljø: fordi de ulike typer svindel er relatert, kan kampene i ett område hjelpe på andre områder. MEN … fordi de er forskjellige ting, er det ikke nok å kjempe i ett område hvis du vil slå problemet som helhet.
den samme ideen gjelder for ting som kreft: folk snakker om en» kur mot kreft «som det er en ting, men i virkeligheten bruker vi begrepet «kreft» for å beskrive noen av dusinvis av relaterte, men forskjellige sykdommer. Detaljer om hvilken type kreft som virkelig kommer ned til ens personlige erfaring: en type du har, eller en type din far døde eller, eller hva har du. Alle vet at kreft er en dårlig ting som kan drepe deg, og det er nok for de fleste samtaler. Men bildet i hodet ditt når noen sier ordet er sannsynlig å være ganske forskjellig fra bildet i andres hode.
la Oss nå ta den logikken og bruke den på pølser: når du forteller noen at du skal få en pølse, kommer den gjennomsnittlige personen til å se et rørformet, røykfylt stykke kjøtt i en myk hvit bolle. Men det er omtrent så langt som den» generelle » beskrivelsen går. Fra det punktet baserer du din tolkning på ditt eget mentale bilde, som igjen er basert på din personlige erfaring.
med andre ord har du de samme ordene og samme betydning fra et «skog» – perspektiv; fra et» tre » – syn kan ting imidlertid se ganske annerledes ut. Det er nesten ubegrensede måter å toppe en hund, men det er en håndfull standard måter som visse grupper anser «normal» … det er hva de automatisk bilde når du sier » hot dog.»
Som et eksempel, la oss se på den ydmyke chili hunden. I visse deler av landet, kvalte en hund i en kjøtt-baserte chili er standard tenker på en hva en hot dog er. På noen områder kan man forvente å servere en perfekt grillet hund med bare sennep og løk; på andre steder ville folk se på deg som om du ga dem en grønn banan: «Hva er avtalen? Den er ikke klar til å spises!»
Og vi kan bryte det ned enda lenger: Hva tenker du på når noen nevner en chili hund? En hot dog med chili, sikkert; hva mer?
vel, hvis Du er I Cincinnati-området, bør du sannsynligvis forvente en sjenerøs hjelp av skarp revet cheddar. Opp rundt Coney Island, du er mer sannsynlig å få et tungt lag med løk enn noen ost-det er derfor en chili hund uten ost I Cincinnati kalles En Coney Island. Eller du kan bestille En spicier Texas chili dog … men bare hvis Du Er I New Jersey eller Pennsylvania.
Forvirret ennå?
mitt poeng er at vi gjør antagelser basert på våre egne tolkninger av noe vi hører. I kjernen er det nesten alltid grunnlaget for våre argumenter, enten de handler om politikk, rase, penger, spyttet med ektefellen … eller noe veldig viktig, som pølser. Vi vet alle nøyaktig hva vi mener når vi sier det, men ordene vi bruker la nok vag slingringsmonn at den andre siden kan gjøre det bety noe helt annet: sluttresultatet er stadig bare kommer til å være basert PÅ din erfaring.
Derfor er det viktig å prøve ting—som alle de utallige variasjonene av pølser—selv. Ikke ta samfunnets ord for Det, Ikke Ta Hollywoods ord for Det … ikke engang ta vårt ord for det. Du vil aldri vite før du opplever det selv.