«Husker du Da Vi fortsatte å si at vi var på» Afghansk-ledede » oppdrag? Vi løy hver gang.»Denne juli 2021 tweet Av Robert O’ Neill, Navy SEAL som hevder å ha drept Osama bin Laden, sparket opp En Twitter-vanvidd. Det ble lagt ut i samme uke Som Usa kunngjorde at de offisielt hadde forlatt Bagram Air Base, en av de siste og mest symbolske skritt i å avslutte DEN AMERIKANSKE krigen I Afghanistan. Tweeten fanger en viktig frakobling mellom strategisk hensikt I Afghanistan og taktisk implementering, noe som til slutt tyder på at store fotavtrykk troppestøt i ekspedisjons motinsurgencies er dømt til å mislykkes.
til tross for seniorledernes veiledning om å gi råd og bistå, viste taktiske enheter over Hele Afghanistan en klar preferanse for ensidige kampoperasjoner, ofte kuttet Afghanske partnere ut av oppdragsplanlegging og bare tok Tak i Nok Afghanere på vei ut av ledningen for å sette Et Afghansk ansikt på tynt tilslørte amerikanske operasjoner. Våre respektive Marine-og Hæropplevelser i teater og vår akademiske forskning tyder på en utbredt preferanse for å kjempe i Hele Afghanistan, så vel som i andre teatre. Vi hevder at denne preferansen skjer under forhold der taktiske enheter har evnen til å utføre ensidige operasjoner og arbeide med partnerstyrker, er relativt vanskelig, farlig, skuffende og rett og slett motstridende til krigeretos i DET AMERIKANSKE militæret. MED ANDRE ord, NÅR AMERIKANSKE enheter kan kjempe alene, vil de velge å gjøre det.
for å stimulere til rådgivning over kampene i fremtidige ekspedisjons mot opprørsoperasjoner, bør store fotavtrykk av bakkestyrker unngås. I stedet bør små og skreddersydde enheter av rådgivere med materielle aktiveringspakker støtte partnerstyrker uten å presse dem ut fra eierskap av sikkerhetsoperasjoner. Motopprør i Afghanistan resulterte i, i beste fall, kortsiktig og svært lokalisert sikkerhet, og til slutt resulterte i en partnerstyrke dårlig forberedt på å fylle sikkerhetsvakuumet når AMERIKANSKE styrker trakk seg tilbake. Mens feilen manifestert på taktisk nivå, er de politiske implikasjonene strategiske i naturen og holder viktige leksjoner for hvordan man skal utføre motopprør og partner krigføring i fremtiden.
Strategisk Veiledning For Å Gi Råd, Taktisk Preferanse For Å Kjempe
en strålende strategi er irrelevant hvis ikke omfavnet av de taktiske enhetene som implementerer den. Sagt på en annen måte Av kontrarevolusjonsteoretiker David Kilcullen, når bekjempelse av opprør » taktikk er virkelighet.»I Afghanistan var virkeligheten at til tross for innsatsen til senior militære ledere for å utdanne, veilede og mandat taktiske enheter til å jobbe gjennom Sine Afghanske partnere, mislyktes disse anstrengelsene i å endre motopprørsimplementeringen på bakken. Utdanning for rådgivnings-og assist-oppdraget ble innpodet gjennom både en omskrivning AV kontrarevolusjonsdoktrinen (FM 3-24) og innsats for å trene styrker i pre-distribusjon på hvordan man skal være rådgivere. I 2009 ble oppdraget i Afghanistan forvandlet til å vinne hjertene og sinnene til befolkningen.
strategien hengslet på befolknings-sentriske motopprør og bygge kapasiteten Til De Afghanske Nasjonale Sikkerhetsstyrkene til å gjennomføre uavhengige sikkerhetsoperasjoner. AMERIKANSKE styrker vil gi Råd og bistå Afghanske enheter slik at De kan opprettholde sikkerhetsfremskritt når AMERIKANSKE styrker trakk seg tilbake. Modellen ble inspirert av den oppfattede suksessen med stor fotavtrykk mot opprør i Irak-bølgen i 2006-2008 — men da Den Afghanske bølgen ble utviklet i 2009, var den langsiktige (fn)bærekraften for fred i Irak når AMERIKANSKE styrker trakk seg tilbake, ennå urealisert. Drivkraften til å bygge dyktige Afghanske styrker ble bevist enda mer kritisk Av President Barack Obamas erklæring om At økningen ville vare bare 18 måneder, noe som gir en frist for fortsatte amerikanske ressurser.
Langsiktige sikkerhetsresultater hengslet På Afghanere som tok ledelsen, som forklart Av Wes Morgan: «Med mindre Det planla å okkupere et land til slutten av tiden, måtte det endelige sluttpunktet for enhver utenlandsk hærs motopprørskampanje være overlevering av sikkerhet fra utenforstående til lokale styrker.»Denne tilnærmingen til å oppnå USA nasjonale sikkerhetsmål gjennom innsats fra andre er vanlige, MED AMERIKANSKE spesialoperasjonsstyrker utplassert i over 80 land rundt om i verden, jobber ofte sammen med urfolkspartnerstyrker — under disse omstendighetene er den vinnende tilnærmingen den DER AMERIKANSKE mål forfølges med minimal kostnad for DEN AMERIKANSKE skattebetaleren. Det er I Usas interesse å ikke eie kostnadene ved krig direkte, men heller indirekte oppnå sine mål gjennom å støtte lokale partnere.
Erkjenner Dette, Gen. Stanley McChrystal, som sjef FOR NATOS International Security Assistance Force, utstedte et» Partnering Directive » i August 2009 og dirigerte sine styrker til partner ned til platon nivå:
ISAF kan ikke uavhengig beseire opprøret; en godt trent OG kompetent ANSF er nødvendig for å oppnå denne endestaten og for å sikre Giroas langsiktige overlevelse. FOR å raskt utvide mulighetene TIL ANSF, VIL ISAF endre måten vi samarbeider på. Embedded partnering vil integrere ISAF og ANSF enheter sammen for å danne et mer sammenhengende forhold: vi vil leve, trene, planlegge, kontrollere og utføre operasjoner sammen på alle kommandosjiktet. Synergien skapt gjennom embedded partnering vil øke sannsynligheten for å oppnå oppdraget.
selv om strategien var avhengig av å gi Råd og støtte Til De Afghanske Sikkerhetsstyrkene, forventet seniorledere at taktiske enheter ikke var villige til å utføre partner krigføring. Dette manifestert gjennom direktiver mandat partnered operasjoner. For EKSEMPEL, FOR AMERIKANSKE styrker til å utføre operasjoner, enheter hadde et minimum forholdet Mellom Afghanere TIL AMERIKANSKE styrker som kreves for noen patrulje. Uten å bli tvunget til å samarbeide (siden oppdrag ikke ville bli godkjent uten minimum partner force ratio blir oppfylt), ville MANGE amerikanske enheter bare utføre ensidige operasjoner. I stedet for å tilpasse seg for å implementere strategien, manipulerte taktiske amerikanske enheter i stedet direktivene for å fortsette å kjempe. Kravene til minimumskraft førte til operasjoner som var teknisk, men ikke materielt samarbeidet. USA. styrker ville planlegge patruljer ensidig, informere partnerstyrken i siste øyeblikk for å være forberedt på et oppdrag, og deretter ta det nødvendige antall dårlig informerte Afghanere på vei ut av porten. Afghanere ville bli plassert i patruljen der de kunne ha minst innflytelse på oppdraget, eller i noen tilfeller på forsiden av patruljen for å gi En Afghansk finer under samhandling med lokalbefolkningen.
mens forskere og utøvere har hevdet at noen militære er mer effektive til å gi råd enn andre, antyder våre respektive erfaringer med Marinesoldater og Hæren, både i konvensjonelle og spesielle operasjoner, at preferansen til å kjempe var universell i Afghanistan. Selv blant spesialbygde Hærens spesialstyrkerådgiverteam var det ofte en tilbøyelighet til å utføre kinetiske operasjoner i stedet for å arbeide gjennom partnerstyrken. Våre anekdotiske observasjoner støttes av vår egen akademiske forskning, som inkluderer dusinvis av intervjuer MED USA. rådgivere og kritikerroste bøker om krigen Av Jessica Donati, Wes Morgan og Emile Simpson.
HVORFOR AMERIKANSKE Styrker Foretrekker Å Kjempe For Å Gi Råd
hvorfor foretrekker tropper ensidige operasjoner fremfor å jobbe gjennom partnere? Det er ikke ut av apati eller taktisk inkompetanse. I stedet er en preferanse for ensidige kampoperasjoner den rasjonelle responsen under forhold der arbeid med partnere er vanskelig, farlig, skuffende og rett og slett motstridende til krigerkulturen. Combat er farlig og utmattende arbeid – men er en tur i parken i forhold til kamp av, med, og gjennom partnere.
for Det Første er det vanskelig å jobbe med partnere som ikke deler et felles språk, både bokstavelig og profesjonelt. AMERIKANSKE tropper snakket sjelden det samme språket som Sine Afghanske kolleger og stolte på et lite antall tolker for å formidle kritisk informasjon. Selv Afghanere som snakket litt engelsk var ikke kjent MED AMERIKANSKE operasjonelle konsepter og sjargong. Dette betydde at enhver individuell oppgave tok lengre tid, ofte mye lengre, gjennom partnerstyrker. Dette er frustrerende i oppdragsplanlegging og dødelig når koordinere slagmarken manøvrer under ild, hvor rask og effektiv kommunikasjon kan bety forskjellen mellom liv og død.
trusselen om innsideangrep gjorde også arbeid med partnere farligere enn å kutte dem ut av oppdragsplanlegging. Taktiske enheter møtte et dilemma for å følge langt strategisk veiledning for å planlegge med sine partnere, og den umiddelbare virkeligheten at deres partner kan passere sensitiv intelligens om kommende patruljer til fienden. Resultatet var At Afghanske enheter sjelden deltok i oppdragsplanlegging, og de var dårlig forberedt på å påta seg sikkerhetsoperasjoner når AMERIKANSKE styrker trakk seg tilbake.
selv for tropper som var villige til å påta seg det ekstra arbeidet og risikoen for å jobbe med partnere, ble de ofte skuffet over deres mangel på verdiskaping til oppdraget, spesielt basert PÅ AMERIKANSKE distribusjonstidslinjer. AMERIKANSKE styrker kan utføre militære oppgaver mer effektivt enn Sine Afghanske kolleger — og militæret er en resultatorientert organisasjon. Mens noen hevder at innfødte styrker gir fordel gjennom kunnskap om lokal kultur, var Det vanlig For Afghanske Nasjonale Sikkerhetsstyrker å jobbe i regioner der de ikke snakket samme språk som lokalbefolkningen, eller til og med holdt antagonisme mot befolkningen. Stasjonen for å gjøre-oppdraget er mye sterkere enn toleransen for å la svakere partnere kvasi-adresse trusler på sin egen måte-Afghansk god nok var ikke god nok for taktiske enheter under pistolen.
Selv SOM USA enheter utholdt de praktiske utfordringene i partner krigføring, de kjempet også mot sin egen krigerkultur — DET er I DNA FRA AMERIKANSKE styrker å kjempe i stedet for å gi råd. AMERIKANSKE styrker på tvers av grener og tjenester er valgt, indoktrinert og trent til å kjempe. For tropper som Oss er utplassering til Afghanistan som trening for Super Bowl-når du kommer dit, vil du ikke sitte på sidelinjen, slik at partnerstyrker kan spille spillet for deg. Enkelt sagt, combat arms styrker ønsker å » få sin pistol på.»Noen enheter, både konvensjonelle og spesielle operasjoner, planla og prioriterte operasjoner rundt oddsen for å komme inn i en skuddveksling. Bevegelse for å kontakte var det taktiske målet, selv om strategien forfektet å bygge kompetente partnerstyrker og engasjere seg med og beskytte befolkningen. Dessuten, mens kamp troverdighet er karriereforbedrende, er det ingen reell karriereforbedring for partnering — disse oppdragene er vanligvis ute av de vanlige karriereveiene, og suksess er vanskelig å kvantifisere.
til sammen ble taktiske enheter stimulert til å eie kampen i stedet for å hjelpe Afghanske styrker til å lede. Strategisk veiledning sørget for At Et Afghansk ansikt ble satt på oppdragspapir, men hjernen og muskler bak hver patrulje — og ansikter som Den Afghanske befolkningen så-Var Amerikanske. Veiledning fra høyere opp, kombinert med begrensninger som minimum kraftforhold, endret ikke atferd blant taktiske enheter som kunne papegøye veiledning og ta Noen Afghanere på vei ut av ledningen. Resultatet var At Amerikanerne begge ble ansiktet av sikkerhet mens de satte frem et uholdbart sikkerhetsapparat som mislyktes når AMERIKANSKE tropper trakk seg tilbake.
Incentivizing Rådgivning Over Kampene
T. E. Lawrence råder, basert på å jobbe tett med Arabiske partnerstyrker under Første Verdenskrig, for å «ikke prøve å gjøre for mye med dine egne hender. Bedre Araberne gjør det tolerabelt enn at du gjør det perfekt. Det er deres krig, og du skal hjelpe dem, ikke for å vinne det for dem.»Med andre ord, omfavne En Arabisk-god nok tilnærming til partner krigføring. Lawrence opererte imidlertid som en singleton-rådgiver med En Stor Arabisk styrke, i stand Til Å gi Britisk-møblerte muligheter og opprettholdelsesressurser. Han var ikke i stand til å utføre ensidige britiske operasjoner selv om han ville, og så jobbet han med, med og gjennom sine lokale partnerstyrker for å oppnå militære mål.
i Afghanistan søkte strategiske ledere etter, med og gjennom strategi i løpet av bølgen, men klarte ikke å indusere eller tvinge taktiske enheter til å implementere den. Hvordan kan fremtidige ledere stimulere USA tropper til å fokusere på å gi råd og sette kostnadene ved kamp på partner kraft i stedet for å eie sikkerhet selv? Ett svar ligger i å fjerne den fysiske evnen til taktiske enheter til å utføre ensidige operasjoner.
Som Et eksempel i Afghanistan deployerte Tom Schueman Til Helmand-Provinsen som en marine infanteri-platonkommandør fra 2010-2011 under bølgen og deretter igjen i 2012-2013 til samme område som en rådgiver med bare en håndfull Marinesoldater. Under begge rotasjonene var han den samme lederen, i det samme (svært kinetiske) operasjonsområdet – men hans tilnærming til å jobbe gjennom partnere endret seg dramatisk. Under et forskningsintervju identifiserte han at selv om hans enhet nominelt skulle samarbeide med Afghanere i 2010, var det veldig mye en ettertanke da han var fokusert på en farlig og vanskelig kamp som tragisk hevdet livet til 25 Marinesoldater fra hans bataljon. Hans tropp, som begge våre i samme periode (men på forskjellige steder) og sannsynligvis mange Andre Over Hele Afghanistan, brakte Ofte Afghanere på patrulje bare for å «sjekke boksen» for oppdragsgodkjenning.
Bare et år senere, da Det samlede Marine fotavtrykket gikk ned i Helmand-Provinsen under oppsvinget, tok han en helt annen operativ tilnærming som leder av et lite rådgivende team på fem Marinesoldater. Hans Afghanske partnere tok ledelsen i oppdragsplanlegging og kamp, men kunne bli incentivisert til handling gjennom beroligelse FRA USA intelligens, luftangrep og medisinsk evakuering. Tom var nå i stand TIL å utnytte AMERIKANSKE muligheter til å indusere Og overtale Sine Afghanske partnerstyrker til å utføre sikkerhetsoperasjoner, alt mens han reduserte risikoen for å tvinge ved å redusere EKSPONERINGEN AV AMERIKANSKE styrker til konflikt. Mens utfordringene med å jobbe Med En Afghansk partnerstyrke forble, var den eneste måten å komme inn i kampen gjennom hans partnere.
Toms historie er ikke et isolert tilfelle. Det samme skiftet i rådgiver tilnærming ble sett på Tvers Av Afghanistan som tropp tall trakk ned, så vel som i den anti-Islamske Staten kampen I Irak hvor DET var behov FOR AMERIKANSK militær aksjon, men lite innenriks politisk støtte for å gjenskape økningen. Gjennom små rådgivende team som kunne fungere som kontaktpersoner til bredere amerikanske kapasiteter, var Usa i stand til å bistå De Irakiske Sikkerhetsstyrkene i deres forsøk På å ta Tilbake Mosul og annet viktig terreng i Irak. På samme måte, et relativt lite USA. engasjement som inkluderte færre enn 5000 soldater og null tap Fra Mars 2020 til juli 2021 var i stand til å hindre at taliban styrte Afghanistan til fjernet, selv om det bør anerkjennes at suksessen til dette oppdraget kan ha vært delvis På Grunn Av Taliban begrense styrken av deres innsats i kjølvannet av Februar 2020 Doha-avtalen.
Politikk Til Strategi Til Taktisk Implementering
en strategi som hengsler på å jobbe med, med og gjennom partnere med et stort fotavtrykk av eksterne amerikanske militære styrker er dømt til å mislykkes. Når taktiske enheter kan utføre ensidige operasjoner, vil de. Tid og omfang tillater ikke komparativ analyse AV USAS militære tilnærming I Vietnam, men lignende militære tilnærminger endte til Slutt i Samme resultat Som Afghanistan. Selve handlingen med å plassere et stort antall kampvåpen soldater på bakken sikrer At Usa vil ta en ledende rolle i sikkerhet i stedet for å fokusere på å gi råd til partnerstyrker og bygge bærekraftige innfødte sikkerhetsstillinger. Implikasjonen for fremtidige ledere er å designe incentivstrukturer for taktiske enheter for å tilpasse seg strategisk veiledning for å gi råd og aktivere i stedet for å kjempe. For militære ledere krever dette anerkjennelsen om at utdanning, veiledning og mandat av partnerskapsaktiviteter ikke vil sikre endring i taktisk enhetsadferd – den beste umiddelbare måten å sikre en ved, med og gjennom tilnærming er å fjerne det ensidige alternativet for taktiske enheter, samtidig som man utdanner ledere om hvorfor indirekte tilnærminger er kritiske for strategisk suksess.
det kan imidlertid være byråkratiske insentiver for militære ledere på høyeste nivå for å presse på for troppestøt, selv om de kunngjør en rådgivende tilnærming. Dette antyder at det kan være en rolle for sivilt lederskap å pålegge troppegrenser. To vellykkede eksempler PÅ amerikansk samarbeidsinnsats, I El Salvador og Colombia, hadde begge troppekapsler pålagt Av Kongressen-55 I El Salvador og 800 I Colombia. Will Wechsler, som deltok I Den politiske utformingen Av Plan Colombia, hevder at det kongressmedlemskap troppe cap var en positiv utvikling fordi det forhindret den type høyprofilerte debatt om troppetall sett under 2009 Afghanistan bølge debatt som delte militæret og Det Hvite Hus, og fokuserte den utøvende grenen på strategier gitt de faste midler. For militæret ble strategien muliggjort partnerstyrker med små team av rådgivere som i sin tur ikke hadde mulighet til å komme inn i kampen annet enn ved, med og gjennom deres partnerstyrker.
i motopprør er taktikk virkelighet. Mens krig er vanskelig, er krig med partnerstyrker vanskeligere. Men gitt den umiskjennelige og overveldende overflod av uregelmessig konflikt kort av konvensjonell stat-på-stat krig, Usa vil fortsette å forfølge sine nasjonale sikkerhetsmål gjennom guidet innsats av andre. Suksess i fremtidige partner-krigføring bestrebelser vil kreve å fjerne evnen til taktiske enheter for å få sin pistol på og incentivizing taktiske ledere til å drive sine partnerstyrker til å kjempe hardere i tråd MED AMERIKANSKE interesser.
Kyle Atwell er instruktør I Samfunnsvitenskapsavdelingen Ved West Point, meddirektør for Irregular Warfare Initiative, en nonresident senior fellow ved Atlantic Council, Og En Ph. D. kandidat i Sikkerhetsstudier Ved Princeton School Of Public And International Affairs. Hans operasjonelle erfaring inkluderer oppdrag I Nord-Og Vest-Afrika, Sør-Korea, Tyskland og 20 måneder I Afghanistan.
Paul Bailey er En marineoffiser med operativ erfaring i både konvensjonelle og spesielle operasjoner enheter, utplassering Til Irak og Afghanistan Under Operasjoner Iraqi Freedom, Varig Frihet, Og Iboende Løse. Han er utdannet VED U. S. Naval Academy og U. S. Naval Postgraduate School, hvor Han var medforfatter Av Relational Manøver: How To Wage Irregular Warfare og MARSOCS Strategic Application.
disse synspunktene er de av forfatterne og gjenspeiler ikke posisjonen Til United States Military Academy, Department Of The Army, United States Marine Corps, Eller Department of Defense.
Bilde: Marine Corps (Bilde Av Cpl. Kyle McNally)