Ulveflokker har faktisk ikke dominerende alfa-hanner. Det er ekstremt utdatert og unøyaktig tenkning som gjentatte ganger har blitt debunked. Ulvspakker er familier. Det er et «alfa-par» på en måte, men det paret er dominerende bare fordi de er foreldrene til resten av pakken. De Er Mor Og Far, lik hverandre, og de fører bare fordi resten av pakken består av sine valper. Lederskap på et daglig nivå er flytende og avhenger av hvem som føler seg mest selvsikker og i kontroll over situasjonen.
hvis Faren dør, vil moren bare fortsette så godt hun kan. Hun kan ta en annen kompis hvis en mannlig disperger kommer sammen, eller til og med kompis med en av sine egne sønner (ulver vet ikke hva innavl er.)
når valpene vokser opp, vil de som føler en trang til å parre seg, spre seg fra flokken for å finne en make og starte sin egen flokk. De andre valpene forblir hos sin mor og far, noen ganger for livet. Det er ikke uhørt for kvinner å parre seg med menn utenfor sin pakke, også – både ledelsen kvinnelige og hennes døtre kan gjøre dette.
Wolves er mye mer kompleks og interessant enn den gamle «alpha male» tull ville ha du tror.
TILLEGG: jeg har blitt bedt om å avklare hvor de gamle» alpha male » ideene kom fra i utgangspunktet.
Så. Her er saken. Når folk studerte ulv tidlig, var måten de gjorde det ikke å gå inn i naturen og observere ville ulver for det meste. Ulver er veldig sjenerte dyr, og teknologien vi bruker nå for å oppnå slike ting, eksisterte for det meste ikke da, eller var langt mer primitiv og ikke så nyttig eller pålitelig hvis den eksisterte. Helikoptre var for støyende til å være bra for luftobservasjoner, og flyene fløy enten for høyt eller gjorde for mye støy hvis de fløy lavere-samme grunnleggende problem. Og så videre.
Du kan dart en ulv og krage den, men de store store kragene hadde sine egne ulemper. Du kan veie ulven mens den var bevisstløs, og ta noen andre målinger og prøver – det er ikke at de ikke kunne gjøre noe med ulver i Naturen. Men i forhold til det som er mulig nå, var det langt vanskeligere å observere ulvens oppførsel i naturen.
så folk stolte mye på å studere ulver i fangenskap. Ofte hadde disse dyrene blitt tatt fra naturen i stedet for født i fangenskap, så det ble antatt at deres oppførsel fortsatt skulle være lik hvordan det var i naturen. Det var ennå ikke fullt ut forstått hvor mye å være i fangenskap, det faktum alene, kan forandre dyrs oppførsel.
så tenk på det fra et menneskelig perspektiv. La oss si at du ble fanget og kastet i fengsel-ikke fordi du begikk en forbrytelse, men uten grunn kan du forstå. Ingen forklarer deg noe. Faktisk, la oss ta det et skritt videre og si at fangerne dine er romvesener, en helt annen art som du ikke engang har forventning om kommunikasjon eller slektskap med.
så hva ville de fleste gjøre i den situasjonen? De ville oppsøke de andre menneskene i buret og prøve å gjøre det beste ut av det, fordi folk ikke kan stå for å være alene og deres instinkt er å samle sammen når de er under stress. Men fordi disse menneskene er alle fremmede for hverandre, er de også spente og forsiktige og stoler ikke på hverandre. Det er nesten helt sikkert kommer til å krangle, og kanskje til og med noen fysiske kampene, før gruppen arbeider ut en grov indre rang og måte å forholde seg til hverandre.
Selv da vil det nesten helt sikkert være linjer av spenning, feillinjer, skyting gjennom gruppens relasjoner, og enkelte mennesker vil kjempe for å komme sammen – selv om de samme menneskene ville ha gjort det bra hvis de hadde blitt introdusert under vanlige omstendigheter. Å bli fanget og stirret på hele tiden av romvesener ville gjøre alle jumpy og over-emosjonelle.
det er egentlig hva det var som for de fangede ulvene. Deres instinkter fortalte dem at de trengte å danne en pakke for å være trygge i dette skummelt, begrensede nye miljøet, men deres instinkter advarte dem også om at voksne fremmede ulver er farlige, ikke-min-familie, muligens fiender. Så de oppførte seg (ironisk nok, i ettertid) mye som mennesker ville i samme situasjon – de dannet pakker, men ikke de milde familieenhetene i naturen, fordi disse pakkene ikke var familie til hverandre og var egentlig ikke glade generelt, bare gjorde sitt beste for å overleve en dårlig situasjon.
folkene som observerte, skjønte ikke at disse «pakkene» de observerte, hadde absolutt ingen sammenheng med hva som skjer i ville, naturlige pakker. Så skrev de ned den sosiale dynamikken de observerte i disse fangede dyrene. Og det var starten på» alpha male » feilinformasjon.
Ulver i fangenskap følger den sterkeste og mest aggressive mannen av samme grunn mennesker i en krise har en tendens til å gjøre det samme – de er omgitt av fremmede, de har ingen anelse om hvem de kan stole på, så de begynner å evaluere alle rundt dem nøye og se etter tegn på styrke og svakhet.
Hvis ikke noe annet, den ene fyren som er i stand til å slå alle andre opp sannsynlig å ta ansvar bare fordi han ønsker å ta ansvar og ingen andre er i stand til å tvinge ham til ikke å. Eller hvis de kan, vet de at de vil bli skadet i å prøve, og de anser det ikke verdt innsatsen. (Å være skadet er en fryktelig ting til en vill ulv – de har ingen medisinsk behandling. En skade vi ville se som ingen big deal i en husdyr, fordi vi kan ta dem til veterinæren, kan lett drepe en vill ulv, gjennom sult som det ikke er i stand til å jakte så effektivt, eller kanskje ved infeksjon og sår feber. Så ville ulver prøver veldig hardt for ikke å bli skadet, selv i fangenskap – de vet ikke at vi skal dyrke deres skader, i hvert fall ikke i begynnelsen, og selv når de finner ut det, har de fortsatt et sterkt følelsesmessig incitament til å unngå det – å bli oppdaget er ikke akkurat morsomt, og å bli skadet er fortsatt en farlig svakhet.)
Men det er også andre faktorer for det. Fyren best egnet til å slå opp alle i gruppen er også fyren mest i stand til å skade noe som ville komme til å angripe pakken. I tillegg, som jeg sa, prøver ulver veldig hardt for ikke å utsette seg for skade hvis de kan unngå det. Så det er verdt det å vise halsen til den fyren i bytte for at han alltid er på frontlinjen når noe truer gruppen, i stedet for deg. (De vet ikke at ingen rovdyr kan komme til dem i buret, i hvert fall ikke i begynnelsen, og ville ulver vil aldri bli helt tillitsfulle av fangenskap – de vil alltid være våken og mistenksom av fare på noen nivå, selv om de synes helt lei og sløv til ingenting.)
jeg vil imidlertid merke at det ikke alltid er den fysisk sterkeste ulven som leder, akkurat som det ikke alltid er det fysisk sterkeste mennesket som leder, selv i en situasjon som jeg har beskrevet. Den mest selvsikker, aggressive og selvsikker menneske eller ulv vil vanligvis ende opp med ansvaret – den som er mest villig til å gjøre det som trengs for å dominere resten, kort sagt. (Dette gjenspeiler den mer flytende dominansdynamikken i villpakker, men i fangenskap er hierarkiet mer stivt fordi de er i «nødmodus», i hovedsak – akkurat som folk blir mer stive og opptatt av deres sosiale status i dårlige tider.) Så du kan ikke se på en gruppe fangede ulver og bare anta at den største er alfa. Se etter halen holdt høyest i stedet-det er lederen.
En annen ting å huske på er sexismen av tiden. De menneskelige observatørene projiserte ofte ubevisst, og noen ganger bevisst, sine egne antagelser om menneskelige menn og kvinner på andre dyr. Så folk observere tendens til å tolke gruppene som å ha en «alpha male» selv når de faktisk ble ledet av en kvinne, eller av en coequal par(dette skjer noen ganger som ulvene prøver å imitere strukturer de var vant til). Likevel, i det hele tatt, mannlige alfaer er mer vanlig i fangenskap pakker, men co-lederskap skjer også, men disse tilfellene ble sett på som «alpha male og hans kompis». Igjen, menneskelige filtre.
og når folk begynte å observere vill ulv atferd i selve villmarken, ble denne ideen ofte projisert på hva de så der, også. Det tok år for dette gamle dogmet å dø ut i den vitenskapelige verden, men til slutt kom mindre partiske observatører inn i feltet og publiserte mer nøyaktige observasjoner. Vekten av bevis ble overveldende, og den moderne forståelsen av ulv sosial dynamikk i naturen er, som jeg nevnte ovenfor, mye mer kompleks og nyansert. Men lekfolk tror ofte fortsatt på de gamle ideene.
jeg kunne fortsette, men jeg tror du får poenget. Med fangede fremmede har ville ulver «alfaer», men selv da er det ikke alltid en mann – det sterkeste dyret i gruppen kan være en kvinne, og hvis hun er, vil hun lede. Og selv i disse gruppene kan hierarkiet svinge, da ulvene blir kjent med hverandre og prøver å finne ut hvem som kan stole på og hvem som ikke kan, hvem er selvsikker og hvem er engstelig, hvem velger klokt og hvem gjør dårlige beslutninger… et cetera.
så jockeying for posisjon og kamp for dominans oppstår i disse fangede gruppene på en måte som bare ikke er nødvendig i naturen. Har en sønn noen gang prøver å rane sin fars plass i familien sin og bli sin mors mann? Ingen. (I hvert fall ikke i psykisk sunne mennesker… Men sønnen kan gå opp noen dager og være mer selvsikker enn vanlig, og faren kan smile og gå tilbake og tillate det i en begrenset periode i en trygg sammenheng, fordi det er en del av hans sønn som lærer å være en mann – en del av å vokse opp. Det samme gjelder mødre og døtre (og fedre og døtre, mødre og sønner, og så videre. I en familie adlyder barna for det meste foreldrene sine, men etter hvert som de blir eldre, begynner de å eksperimentere med voksenlivet og ønsker å være i ledelsen noen ganger, og når det passer, vil foreldrene deres tillate dem, fordi det er en del av å vokse opp. Hvis foreldrene trenger å ta over igjen, for familiens sikkerhet eller annen grunn, er alt de trenger å gjøre, vel, gjør det. På det meste er en reprimande alt som trengs – ingen ekte vold. Derfor er lederskap i en familie til en viss grad flytende.
men to voksne mennesker, fremmede for hverandre, som blir kastet sammen i et bur og tvunget til å prøve å komme sammen for å overleve – de kan godt kvadrat av, selv ty til vold, hvis begge ønsker å være ansvarlig og verken vil være enig med den andre. Det er ingen incitament for en å tillate den andre å gå opp for en stund, og det truer de andres autoritet på en måte at barnet trapper opp ikke truer foreldrenes autoritet.
kort sagt, ulver er intelligente sosiale dyr, som mennesker, og akkurat som med mennesker, hvis du tar en haug med tilfeldige voksne ulver og kaster dem inn i et stort bur, vil de prøve å fortsette med sine liv og gjøre det beste ut av en dårlig situasjon. En sosial gruppe vil danne for å gi fordelene som familier gir i naturen. Men denne fangenskapsgruppen må ikke forveksles med å ha samme dynamikk eller mening for sine medlemmer som deres naturlige familier gjorde!
Ettertanke:
disse nære likhetene mellom mennesker og ulver er for øvrig en del av hvorfor vi utviklet et forhold. Det var relativt enkelt for ulver å forstå grunnleggende av vår sosiale dynamikk. Deres forståelse av «familie» er ikke så langt unna et menneskes, så det var mulig for dem å tenke på seg selv som å spre seg fra deres fødselspakker og bli en del av denne merkelige «menneskeflokken». Og i sin tur, for oss å se dem som å bli med i vår gruppe (om enn mest sannsynlig de bare fulgte oss og spiste fra våre middens først i lang tid.)