Hvor Dårlig Er Flytrafikken For Miljøet?

Hjul god, vinger dårlig.

miljøaktivister synes å breke dette mantraet ofte i diskusjoner om klimaendringer, om det er en bærekraftig ting å reise og – hvis vi må gå hvor som helst i det hele tatt-om det er bedre å fly eller kjøre. Det er sant at å gå hvor som helst via en forbrenningsmotor, eller til og med en elektrisk, produserer klimagasser. Men hvor mye verre, om i det hele tatt, er konsekvensene av å fly enn de som kjører? Jeg har brukt min uke granskes online informasjon, behandling av data og knaser tall, og svaret synes å være at fly kan være betydelig mer effektiv per reisende, per mil, enn å kjøre bil.

Tvilsom? Sett deretter på setebeltene dine, og la oss ta en tur gjennom statistikklandet. La oss starte med en titt på De mest kjente jetfly, Boeing 747. Boeing-nettstedet sier at denne modellen, med en bensintank på 63.500 liter, kan brenne fem liter jetbrensel per kilometer fly. En 4000-mils flytur krever da 20.000 liter drivstoff. Delt mellom omtrent 400 passasjerer, det er 50 liter drivstoff for å flytte hver person ombord fra, Si, Chicago Til London. En Honda Civic som får 30 miles per gallon ville trenge 133 liter drivstoff for å gjøre en tur på samme avstand. Delt mellom to passasjerer (som kan være en sjenerøs splittelse, den gjennomsnittlige bilen bærer 1,6 personer I Amerika), det vil være 66,5 liter per reisende. OG EN RV kan flytte bare syv miles på en gallon bensin. Split mellom de to personene ombord, det ville være om lag 285 liter drivstoff hver på en 4000 kilometer tur. Så langt ser flytrafikken ut til å være mer effektiv.

hvis vi fortsetter å studere dette, synes saken for flyging å bygge: Ifølge FlightStats, en online flytrafikkstatkilde, tar gjennomsnittlig 90.000 fly av hver dag. Den gjennomsnittlige flyavstanden er vanskelig å bestemme, men dette nettstedet beregnet at gjennomsnittlig avstand på et mellomdistansefly er 1.651 miles, så vi går med det(selv om mange, mange flyreiser er sannsynligvis 300 kilometer korte trekk). På 747 rate på fem liter per mil, som er 8,255 liter brent per fly. Og ganger 90.000 daglige flyvninger, det er omtrent 740 millioner liter drivstoff brent hver dag med fly – et veldig grovt forsøk på et estimat—men vi får ideen.

Nå for landreiser: Amerikanere alene kjører 11 milliarder miles per dag, ifølge disse tallene fra Transportbyrået. En rapport FRA 2006 fra Environmental Defense Fund uttalte At Amerikanerne er ansvarlige for 45 prosent av verdens kjøretøyutslipp. Det betyr at vi omtrent kan doble-pluss noen-de 11 milliarder gallonene per dag for å få den globale totalen, som vi vil peke på 25 milliarder miles. Hvis gjennomsnittlig effektivitet av et kjøretøy var så god som 25 miles per gallon (wiki.svar sier det er mer som 20 I Amerika), så kan vi enkelt beregne at biler over hele verden bruker omtrent en milliard liter drivstoff per dag.

poengsummen: Biler, 1 milliard liter drivstoff brent per dag, fly 740 millioner. (Men ifølge Carbonica, en karbonforskyvningskonsulent for bedrifter, er uoverensstemmelsen mye større—og til fordel for fly. Carbonicas nettsted sier at mens landtransport står for 10 prosent av karbonutslippene, med personlige kjøretøy hovedkomponenten, står kommersielle fly for bare 1.6 prosent av utslippene.)

La oss gjøre mer matte: Jet fuel produserer 21 pounds karbondioksid utslipp per gallon brent. (Hvordan er det mulig, spør du, hvis en liter drivstoff veier mindre enn syv pund? Når hydrokarbon molekyler skille gjennom forbrenning, karbonatomer rekombinere med to clunky oksygen atomer hver, regnskap for betydelig vektøkning.) Og bensin produserer nesten 20 pounds av karbondioksidutslipp per gallon brent. Omtrent det samme for hver, noe som betyr at vi får mer utslipp globalt fra biler enn vi gjør fra fly.

la Oss nå se på dette fra en annen vinkel og se om resultatene ser like ut: Fly måler drivstoffeffektivitet ved hvor langt ett sete kan reise per gallon, og ifølge Department Of Transportation data rapportert I Wall Street Journal, store amerikanske flyselskaper gjennomsnittlig 64 sete miles per gallon. La oss si igjen at den gjennomsnittlige Amerikanske bilen beveger seg 25 miles per gallon, med hver bil som bærer i gjennomsnitt 1,6 personer. Oversatt til flyselskapsenheter, det er 40 seters miles per gallon for en bil. Fly, det ser fortsatt ut, er mer effektive enn biler.

noen kilder rapporterer svært forskjellige konklusjoner enn mine. For eksempel rapporterer denne artikkelen fra DEN BRITISKE Miljøtransportforeningen å fly for å være omtrent tre ganger mer karbonkostnad enn kjøring. Men de kom til denne konklusjonen fordi deres beregninger er basert på en ekstremt kort flytur på 185 miles (Manchester Til London, enveis) og en veldig effektiv bil. Fordi så mye drivstoff forbrennes under flyets start, jo lengre flyturen, jo mer effektiv er det (men bare til et punkt, på grunn av at det tar drivstoff til å bære drivstoff, og drivstoff er tungt; «sweet spot» for fly effektivitet synes å være ca 4500 miles).

Selvfølgelig, jo Flere mennesker som kan bli proppet på et fly, jo mindre eierskap hver enkelt har i røykene som det etterlater seg. Dermed er en åpenbar feil i luftfartsindustrien det faktum at et fly, selv om bare en håndfull seter er solgt, må fortsatt gjøre det planlagte flyet: Da jeg fløy Fra Auckland, New Zealand, Til San Francisco i februar, hadde hver passasjer om bord plass til å ligge. I en perfekt verden ville flyet ha blitt kansellert.

før du går bort tenker flyr er grønnere enn kjøring, vurdere noen viktige punkter. For det første avgir fly sine røyk direkte inn i den øvre atmosfæren, hvor de kan ligge lenger og forårsake mer skade enn de samme gassene i lavere høyder. For det andre er flytrafikken ikke en tjeneste som ofte tar oss steder som vi virkelig trenger å være. Det Vil Si At Boston-forretningsmannen som flyr en gang i uken til Miami for møter, ikke ville bruke en bil for å gjøre samme reise hvis fly ikke eksisterte. Han kan rett og slett ikke gå i det hele tatt. (Selv Om I en bedre verden, Kan Amerikanerne nyte et høyhastighets jernbanesystem. Tenk På Europa, hjemmet TIL TGV; Og Japan, hvor det magnetiske levitasjonstoget virker nesten et triks av magi, beveger seg nesten like fort som et fly på nesten ingen drivstoff. En av De mest pålitelige «høyhastighets» togkorridorene I Amerika, ifølge denne artikkelen, er Den mellom Boston og DC, servert av en jernhest som klunker sammen på 70 miles per time.) Og syklisten som flyr fra Seattle Til Lisboa for en to måneders sykkeltur I Europa, kan ganske enkelt aldri gå i Det hele tatt hvis det kreves å ta en multiweek båttur bare for å komme til utgangspunktet. Hun kan i stedet utforske Cascades og Rockies-ikke et dårlig alternativ. (Men denne gruppen av musikere-Ginger Ninjas, som jeg presenterte for flere måneder siden – har turnert I Europa på sykkel etter å ha reist der med båt.) I denne forstand er flyging dårlig siden det ikke erstatter et annet transportmiddel; det er bare å tilby verdens rike et annet reisealternativ. Det er en luksus.

i tillegg vokser flybransjen. Ifølge Dette innlegget i Guardian ‘ S «Travel Blog», kan flyreiser ikke være en stor bidragsyter til karbonutslipp, men det har vært blant de raskest voksende årsakene til global oppvarming i årevis, med industrien som vokser med 5 prosent årlig. Og med verdens mest folkerike land som nå blir blant de rikeste, kan hundrevis av millioner Av Kinesiske borgere snart gå inn i rekkene av den hyppige flyger, som spådd Av Boeing, som forventer at passasjertrafikken tredobles innen 2030-med det meste av den veksten som skjer I Kina.

Å Trekke en konklusjon fra denne diskusjonen er ikke lett, gitt de mange variablene, som et flys sittekapasitet, drivstoffbelastning, flyavstand og antall passasjerer om bord. Men det er en uttalelse du vil ha problemer med å argumentere med: Hvis Du håper Å besøke Hawaii i høst, bør du sannsynligvis fly.

Vinger bra, hjul god propell bare forferdelig: hvis du tror En Boeing 747 er ineffektiv på fem liter til milen, så prøv å svelge dette: Queen Elizabeth II beveger seg 29 fot per gallon. Det er 200 liter drivstoff brent per nautisk mil. Men cruiseskipet, pensjonert fra 2008, kunne bære så mange som 1.777 passasjerer, pluss ytterligere 1.040 besetningsmedlemmer. Nå er det en båt i carpool lane.