den 2. November 2007 sjokkerte Et brutalt mord Italia. Meredith Kercher, en 21 år Gammel britisk student, ble funnet død med tegn på voldtekt i hennes soverom i Huset I Perugia hvor hun deltok På Et erasmus-år. Hun hadde fått 46 knivstikk. Mistanker snart pekte på henne samboer Amanda Knox og Til Knox italienske kjæreste, Raffaele Sollecito. Oppdagelsen av spor Av Knox DNA på en kniv Der Kercher blod ble også funnet og påvisning Av Noen Av Sollecito DNA i offerets bh var også avgjørende i å se paret dømt til 26 og 25 år i fengsel. Saken er avsluttet. Forensic science spilte igjen en avgjørende rolle i en rettslig avgjørelse.
men i 2011 ble paret frikjent. Eksperter Stefano Conti Og Carla Vecchiotti diskrediterte hovedtestene fordi undersøkelsen av det italienske vitenskapelige politiet «ikke hadde fulgt de internasjonale protokollene for innsamling og behandling av prøver.»Mengden DNA av offeret funnet på kanten av den påståtte forbrytelseskniven «var for liten til å nå endelige konklusjoner» og DNA Fra Sollecito i bh, der spor AV DNA fra andre ble også oppdaget, var også ufattelig. Conti og Vecchiotti pekte på mulig forurensning av bevisene. Denne resolusjonen, som hadde innvirkning på det internasjonale og vitenskapelige samfunnet, avslørte en ofte ignorert virkelighet: rettsmedisinsk vitenskap gjør også feil.
feilene I Knox-saken gikk verden rundt, men dette er ikke det eneste eksemplet. «Dessverre er dette for ofte. Det er ikke bare de tilfellene som kan føre til fengsel som betyr noe. Det faktum at en uskyldig person blir undersøkt og tatt til en politistasjon på grunn av rettsmedisinsk feilbehandling, gjør allerede ting galt,» sier Fernando Verdú, en rettsmedisinsk lege, Professor I Juridisk Medisin Ved Universitetet I Valencia og tidligere president for Ibero-American Society Of Medical Law Ved OpenMind.
Redusere vekten av rettsmedisinske bevis
» vi rettsmedisinske forskere må gjenkjenne våre begrensninger, som er mange. Vi må redusere rettsmedisin til det nivået det egentlig burde ha, og også redusere vekten som rettssystemet legger på ekspertbevis, som dessverre er overdreven, » sier Verdú, som også er direktør For Mastergrad I Rettsmedisin ved Universitetet I Valencia. En undersøkelse utført For new Scientist magazine of specialists IN DNA analysis avslørte disse to resultatene: 10 av 12 av disse analytikerne trodde sterkt at politiet hadde høy tro på DNA-funn og ikke forstod deres begrensninger, og 9 av 13 mente at det samme skjedde i rettsavgjørelser.
Enrique Villanueva, Professor I Juridisk Medisin Ved Universitetet I Granada og president For National Commission Of Forensic And Legal Medicine anerkjenner også den store vekten gitt til meningene til rettsmedisinske eksperter i juridiske studier:» det ender opp med å være praktisk talt umulig å gjøre en annen mening råde.»Denne rettsmedisinske legen forklarer også årsaken: «Tilliten som dommerne har plassert i rettsmedisinske leger stammer fra den fortjente prestisje skapt over et århundre med godt arbeid. Men tittelen sikrer ikke ufeilbarlighet. Dommen av rettsmedisinske legen er til bevis hva notarization er til en vilje, » Villanueva forklarer OpenMind. Det vil si at det gir et godkjenningsstempel.
ingen pålitelighet i visuelle sammenligninger
til tross for sine begrensninger og juridiske feil begått av de som samler prøver av forurenset ELLER feiltolket DNA, representerte denne teknikken et vendepunkt i påliteligheten av rettsmedisinske vitenskap. I flere tiår var rettsmedisinske forskeres prosedyre basert på den visuelle sammenligningen under mikroskopet av hår, fibre, kuler, verktøy, fingeravtrykk eller bitemerker, på jakt etter den fysiske likheten med bevisene samlet på forbrytelsesstedet. Dette resulterte i en klar unøyaktighet siden det aldri har eksistert—og fortsatt ikke eksisterer i dag—en global database for å sammenligne denne typen bevis.
«Studier har vist hvordan eksperter ikke engang kan si om et bitemerke er menneskelig, enn si gjenkjenne hvem som forlot det,» Sa Alicia Carriquiry, leder av Forensic Science Center Of Excellence Ved Iowa State University. Selv om det i andre områder som fotspor eller analyse av verktøymerker, er sammenkoblinger litt mer presise, forblir de uklare.
DEN AMERIKANSKE organisasjonen Innocence Project ble opprettet nettopp for det formålet: å finne OG rette OPP MED DNA-bevis de feilene i rettsmedisinske bevis som førte til fengsel av uskyldige mennesker. I løpet av to tiår har de vært i stand til å befri 349 personer, hvorav 20 ble dømt til døden, og har funnet den sanne forbryteren av forbrytelsen i 149 tilfeller, ifølge informasjonen som tilbys av denne organisasjonen på sin nettside. «Det er sant at det er mange mennesker dømt på grunnlag av ekspert bevis som viste seg å være falsk. Svært få tester fører oss til den absolutte sannheten. Vi tviler på ekspertene mindre enn vi burde. DNA har kommet for å hjelpe mye, men det løser ikke alt,» sier Villanueva.
løsningen for å gjøre det omvendt
i tillegg til mangelen på nøyaktighet av denne typen visuell sammenligning ‘for øye’—nå falt i bruk eller med støtte fra DNA bak den—søker noen eksperter å fokusere på de teknikkene som er utbredt, men ikke så nøyaktige som man ønsker, for eksempel avstanden til skuddene, utviklingen av hematomene eller tiden som en kropp har forblitt i vannet. En av de mest diskuterte er datoen eller tidspunktet for døden. «Det er umulig å gi det nøyaktig. Hvert kadaver utvikler seg på sin egen måte, avhenger av mange fysiske og kjemiske prosesser, fra en myriade av faktorer, » beskriver Verdú. Eksperten ved Universitetet I Granada anbefaler også forsiktighet: «jeg kan forsikre deg om at en gul blåmerke ikke er nylig, men jeg vil være veldig hensynsløs hvis jeg sier at den er 10 dager gammel. Dødsdatoen vil alltid være omtrentlig, alltid med en bred feilmargin.»
En av løsningene foreslått av rettsmedisinske lege fra Universitetet I Valencia er å gjøre prosedyren i revers. «Hvis jeg indikerer at tiden siden døden er mellom 12 og 24 timer, vil etterforskerne fokusere på de mistenkte som var med offeret i den perioden,» forklarer han. «Men den logiske måten å gjøre det på ville være motsatt: politiet starter undersøkelsene med et bredere spekter av muligheter, og når de har en mistenkt som passer i et tidsluke, kan de gå til rettsmedisinske patologen for å avgjøre om det er mulig eller ikke,» konkluderer han. Professor Itiel Dror, en hjerneforsker Ved University College London, sa at ting kan bli vesentlig bedre hvis undersøkelser, i stedet for å bli ledet av rettsmedisinske prøver, ble i stedet fokusert på de mistenkte i saken.
Av Beatriz Er Det Gildet For Ventana al Conocimiento
@BeaGTorres