Anche se le sanzioni economiche hanno quasi castrato gran parte degli sforzi di modernizzazione militare della nazione, la Russia è riuscita a mantenersi rilevante nel 21 ° secolo mettendo in campo armi esotiche, tra cui armi nucleari massicce di gran lunga Con armi nucleari come l’ICBM RS-28 Sarmat e il drone sommergibile Status-6 Oceanic Multipurpose System, la Russia può causare una maggiore devastazione ai suoi obiettivi oggi che in qualsiasi momento durante la guerra fredda. Il fatto e ‘che that non ha piu’ molta importanza.
Distruzione reciprocamente assicurata
Correlato: Dovremmo avere paura del nuovo ICBM massiccio della Corea del Nord?
Mentre i combattimenti durante la Guerra Fredda furono in gran parte relegati a conflitti per procura relativamente piccoli, la Guerra Fredda eclissò persino la seconda guerra mondiale in termini di posta in gioco. Una vittoria nazista nella seconda guerra mondiale avrebbe cambiato la vita come la conosciamo in tutto il mondo but ma uno scambio nucleare nella Guerra fredda avrebbe potuto letteralmente porre fine. Con una posta in gioco così alta, non è stato difficile per gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica convincere legislatori e contribuenti a versare finanziamenti per lo sviluppo di armi. Il risultato fu che le scorte nucleari erano così vaste e ampiamente capaci che una dottrina di distruzione reciprocamente assicurata divenne l’unico mezzo efficace per dissuadere la guerra su larga scala tra superpotenze.
Il concetto di Distruzione reciprocamente assicurata fu originariamente coniato nel 1962 da Donald Brennan, uno stratega che lavorava nell’Hudson Institute di Herman Kahn. Dopo che l’Unione Sovietica testò la sua prima arma nucleare nell’agosto del 1949, le tensioni tra gli alleati della seconda guerra mondiale divennero significativamente più pressanti, suscitando rinnovato interesse e finanziamenti nelle armi di distruzione di massa americane. Com’era prevedibile, più gli Stati Uniti versavano denaro in programmi di difesa, più i sovietici facevano a loro volta. Il risultato è stato un ciclo di produzione e sviluppo di armi nucleari che ha trovato il suo picco nel 1980, quando le scorte combinate delle due nazioni di armi nucleari hanno superato 60.000 (o circa sei volte le scorte combinate di queste nazioni oggi).
Correlati: La 2a crisi missilistica cubana di cui non sapevi nulla
La corsa di questo braccio si estendeva anche ben oltre le armi nucleari stesse. Ogni nazione aveva anche bisogno di mezzi ampiamente distribuiti per consegnare queste armi ai loro obiettivi, quindi nessun primo attacco nucleare poteva eliminare completamente la capacità di una nazione di rispondere in natura. Al fine di raggiungere questo obiettivo, gli Stati Uniti hanno iniziato a distribuire capacità di armi nucleari attraverso i metodi di consegna e rami di servizio. Oggi, abbiamo conosciuto questa distribuzione come la triade nucleare. Mentre le armi nucleari di diversi usi e dimensioni emerse come parte di questo sforzo, la spina dorsale della triade nucleare americana emerse come una combinazione di ICBM terrestri, bombe a base di aerei e missili sottomarini. I sovietici presto messo in campo una triade paragonabile, corrispondenza capacità dell’America di rispondere a qualsiasi attacco nucleare.
La dottrina della distruzione reciprocamente assicurata rimane una parte importante della strategia di deterrenza nucleare americana per il successore dell’Unione Sovietica, il governo russo. Oggi, entrambe le nazioni mantengono scorte nucleari che sono significativamente più piccole di quanto non facessero al culmine della guerra fredda. Tuttavia, mentre l’America ha permesso a una buona parte delle sue infrastrutture di armi nucleari di invecchiare verso l’obsolescenza, la Russia ha continuato a appoggiarsi alle sue armi nucleari come mezzo di spettacolo geopolitico.
Come si confrontano le armi nucleari della Russia con quelle americane?
Correlati: Perché non esistono armi nucleari ‘tattiche’
L’RS-28 Sarmat
Oggi, gli Stati Uniti mantengono circa 5.800 armi nucleari, con 3.800 considerate attive. All’interno di tale riserva ci sono almeno 400 missili balistici intercontinentali (ICBM) LGM-30 Minuteman III. Il Minuteman III è stato in servizio dal 1970, ha una gamma operativa di oltre 6.000 miglia, ed è preciso a entro 800 piedi. Questi missili possono trasportare da una a tre testate nucleari, ciascuna con una resa esplosiva massima di 475 kilotoni, dando a quest’arma una resa massima di 1.425 megatoni. Per dirla in altro modo, ciò significa che ogni ICBM americano può fornire circa 95 volte la capacità distruttiva della bomba atomica sganciata su Hiroshima.
Suona abbastanza grande, giusto? I missili Minuteman III datati dall’America hanno certamente un pugno, ma anche quando trasportano tre delle sue testate più potenti, questi missili sono completamente sminuiti dall’ICBM più avanzato (e potente) della Russia che entra in servizio quest’anno: Il Sarmat RS-28.
L’RS-28, a volte noto come “Satana II”, è stato in sviluppo dal 2014 ed è stato notoriamente descritto come “capace di spazzare via parti della terra delle dimensioni del Texas o della Francia”, dai media statali russi. Il missile ha una gamma di 6.385 miglia e trasporta una testata stracolmo di più veicoli di rientro indipendenti (MIRV) che vantano una resa distruttiva combinata di 50 megatoni. In altre parole, il Sarmat RS-28 porta una resa distruttiva superiore a 35 volte quella del Minuteman III.
La bomba nucleare più potente d’America in servizio, la B83, vanta anche solo una resa di 1,2 megaton, e persino l’arma nucleare più potente della storia americana, la B53 da 9 megaton, suona a meno di 1/5 della resa del potente Sarmat.
Ma se un missile soprannominato “Satan II” e commercializzato come un modo per rimuovere il Texas dalla mappa non è abbastanza massiccio, la Russia vanta anche un’altra bomba da giorno del giudizio–si dice che corrisponda o addirittura raddoppi la resa nucleare del Sarmat, mentre rafforza la sua capacità distruttiva creando un disastro naturale innaturale.
Il sistema multiuso Oceanic Status-6
Il sistema multiuso Oceanic Status-6 è passato da un certo numero di nomi nell’analisi occidentale nel corso degli anni, in parte perché quest’arma è stata considerata una sorta di leggenda metropolitana per lungo tempo. Le voci sullo Stato-6 sono emerse per la prima volta anni fa, in gran parte attraverso vaghe menzioni nelle notizie russe, ma la sua esistenza è stata confermata negli ultimi anni–prima in un’immagine trapelata di un rapporto di intelligence del Pentagono, e poi attraverso annunci ufficiali dal Cremlino.
A differenza dei missili nucleari lanciati da sottomarini sia la Russia che gli Stati Uniti mantengono come parte delle loro triadi nucleari, lo Status-6 (a volte chiamato “Poseidon” o con la sua designazione NATO di “Kanyon”) è in realtà un drone sommergibile. Una volta schierato da un sottomarino della Marina Russa, il drone può viaggiare autonomamente verso il suo obiettivo, coprendo più di 5.400 miglia a profondità fino a 3.300 piedi. Una volta trovato il suo bersaglio, lo Status-6 si ferma semplicemente e aspetta che il comando esploda.
A bordo di questo drone sommergibile è una testata assolutamente massiccia, con alcune affermazioni che dicono che trasporta la stessa resa nucleare dell’RS-28, e altre che affermano il doppio. Secondo alcuni funzionari russi, lo Status-6 può essere equipaggiato con un’arma da 100 megaton two che è due volte più potente della più grande arma nucleare mai testata.
Una detonazione di tale portata non solo distruggerebbe e irradierebbe un’area massiccia, ma il suo posizionamento sott’acqua provocherebbe uno tsunami radioattivo che raggiungerebbe molto più all’interno dell’esplosione stessa. Senza mezzi termini, lo Status-6 è destinato a servire come arma del giorno del giudizio. È il tipo di arma che costruisci non per vincere le guerre, ma per finirle.
Qual è il valore strategico delle massicce armi nucleari?
L’America è in mezzo a uno sforzo probabilmente in ritardo per modernizzare il suo arsenale ICBM nella piattaforma di deterrente strategico a terra di Northrop Grumman (GBSD) che dovrebbe entrare in servizio entro la fine di questo decennio. Sebbene la capacità distruttiva della testata termonucleare W87 Mod 0 dell’arma non sia stata ancora rivelata, è ovvio che questi nuovi missili offriranno ancora una potenza di fuoco significativamente inferiore rispetto al potente Sarmat della Russia, per non parlare della terrificante capacità di 100 megaton rivendicata dallo Status-6.
Per alcuni che mantengono la mentalità della Guerra Fredda di capacità di corrispondenza per scoraggiare la guerra, questo può sembrare ungregegio fallimento da parte dell’infrastruttura di difesa americana. Dopotutto, come speri di scoraggiare un’arma da 100 megaton se le tue armi più potenti sono minuscole al confronto? Beh, la verita ‘ e ‘che semplicemente non e’ necessario.
Nel lontano 1962, quando Donald Brennan coniò per la prima volta il termine “Distruzione reciprocamente assicurata”, l’Unione Sovietica aveva testato con successo la sua prima bomba all’idrogeno (o arma termonucleare) solo sette anni prima. I sovietici non possedevano nessun drone tsunami nucleare come fanno oggi, eppure, per quanto riguarda l’America, uno scambio nucleare con i sovietici avrebbe quasi certamente spazzato via la vita sulla terra come la conosciamo. È quasi come se non avessi bisogno di Bond villain-esque nukes per essere spaventoso quando le armi nucleari run-of-the-mill faranno lo stesso lavoro.
E qui sta il fallimento pratico delle massicce armi nucleari della Russia: possono essere buone per un po ‘ di teatro geopolitico, ma strategicamente non cambiano quasi nulla sulla missione di deterrenza nucleare o sulla posizione militare comparata di ogni nazione. Proprio come durante la guerra fredda, sia la Russia che gli Stati Uniti sono consapevoli che il lancio di una singola arma nucleare è tutto ciò che serve per avviare una cascata di attacchi di rappresaglia che, una volta iniziati, introdurranno un’apocalisse nucleare che la maggior parte dei cittadini di ogni nazione (e tutti gli altri) probabilmente non sopravviverà. Quando il risultato è la fine del mondo, non importa quanto grande possa essere la prima esplosione.
Quindi che valore c’è in un’arma da 50 o 100 megaton come quelle trovate nell’arsenale russo? Mentre in realtà non offrono molto in termini di valore strategico in una guerra nucleare, tuttavia svolgono un ruolo importante nell’aiutare la Russia a mantenere la sua reputazione globale come forza da non sottovalutare. Questa reputazione è essenziale, non solo per l’approccio aggressivo della Russia alla politica estera, ma anche per mantenere la sua posizione come il commerciante di armi di scelta per le nazioni sulla lista cattiva dell’America.
Come la loro flotta simbolica di una dozzina di combattenti di quinta generazione, o le loro frequenti affermazioni sui soldati robot o sui mantelli dell’invisibilità, la Russia dipende dalla copertura della stampa estera per aiutare a far avanzare la percezione che la Russia sia un progettista e produttore di armi all’avanguardia. La Russia ha bisogno dell’afflusso di denaro dalle vendite estere se mai sperano di ottenere finanziamenti adeguati per i loro programmi notevolmente promettenti (ma gravemente sottofinanziati) come il loro carro armato principale T-14 Armata.
In parole povere: Le massicce armi nucleari russe non riguardano davvero la capacità strategica, tanto quanto la percezione, l’intimidazione e l’economia. Se questo sforzo avrà successo, tuttavia, è ancora da determinare.
Leggi di più dal Sandboxx Notizie:
- Progetto Iceworm: America’s secret nuke tunnel sotto la Groenlandia ghiaccio
- Distruttore di Mondi: Il mondo del arsenali nucleari
- NB-36 Crusader: America massiccio a propulsione nucleare bomber
- Genie: aria-aria nuke che avrebbe preso intere flotte di bombardieri
- Plutone: Missile americano a propulsione nucleare ramjet doomsday
Questo articolo è stato originariamente pubblicato 2/5/2021
Immagine per gentile concessione del Cremlino