안티 오바마의 보건 비평가들은 종종 그들이 알고있는”모든”의사가 오바마의 보건을 싫어한다고 주장한다. 예를 들어,소아 신경 외과 의사와 공화당 대통령 후보 벤 카슨 박사는 폭스 뉴스에”그는 전국의 수백 명의 의사와 저렴한 의료법에 대해 이야기했으며 그 중 한 명은 버락 오바마 대통령의 서명 건강 관리법을’좋아하지 않았다’고 말했다.”
의사는 오바마의 보건을 싫어,그것은 주장 것,그것은 정부 권한을 부여하기 때문에”제어”의학의 실천과 치료의”배급”을 부과,이에 환자를 해치는. 보수 검사관 웹사이트는 뉴저지 주치의 존 테데스키 박사가”기타 줄을 조정해야 하는 것처럼 사람의 건강도 올바른 음색을 얻기 위해 그렇게 한다. 정부는 조정의 정보 부분을 빼앗아 가거나 다시 집중 시켰고 창조적이거나 동정심있는 요소를 거의 파괴했습니다. 이제 오바마의 보건과 함께,우리는 마음에 환자의 최선의 이익을하지 않는 무능한 메커니즘으로 남아 있습니다.”기사에서 인용 된 응급실 의사는”환자의 폭풍은 1 차 진료 의사를 만나러 들어갈 수 없을 때 더 많은 사람들이 응급실에서 나와 함께 끝날 것임을 의미합니다.”
일부 의사(주로 보수 주의자들)가 오바마의 보건을 싫어한다는 것은 의심의 여지가 없으며,그들이 당신이 이야기 한 유일한 의사(카슨 박사와 분명히 이야기 한 사람들처럼)였다면 모든 의사들이 같은 느낌을 갖는다고 생각할 수도 있습니다. 그러나 현실은—놀람,놀람! -일차 진료 의사의 견해는 우리의 나머지 부분처럼,자신의 당파 성향에 의해 분할.
존경받는 카이저 가족 재단의 새로운 설문 조사에 따르면 민주당 성향 의사의 87%가 오바마의 보건을 호의적으로 보는 반면 공화당 성향 의사의 동일한 비율은 불리한 것으로 나타났습니다. 독립적 인 의사는 유리한 42%에 불리한 58%를 분할합니다. 설문 조사 응답자 중 공화당 및 독립 의사가 더 많았 기 때문에 1 차 진료 의사의 전반적인 견해는 52%가 좋지 않고 48%가 유리합니다. 그러나 모든 1 차 진료 의사의 26%만이 법을”매우 불리하게 보았다. “그래서 4 명의 1 차 진료 의사 중 한 명만이 오바마의 보건을 싫어한다고 말할 수 있습니다.
그리고 설문 조사 결과에 깊은 다이빙은 직접 법이 가난한 품질로 이어지는 것을 안티 오바마의 보건 의사의 경합을 반박,의사는 약속을 위해 환자,또는 더 이상 대기를 외면:
- 대부분의 1 차 진료 의사는 품질이 동일하게 유지되었다고 말합니다:59%는 환자에게 양질의 치료를 제공 할 수있는 능력이 거의 동일하게 유지되었다고 답했으며 20%는 개선되었다고 답했으며 20%는 악화되었다고 답했습니다.
- 더 많은 1 차 진료 의사들은 메디 케이드 확장이 부정적인 것보다 품질에 긍정적 인 영향을 미쳤다고보고했습니다. 약 10 명 중 2 명은 부정적인 영향을 미쳤다고 말했고 나머지는 차이를 만들지 않았거나 확실하지 않다고 말했다.”전반적으로,10 명의 1 차 진료 제공자 중 약 4 명은 당일 또는 다음날 약속을 요청하는 거의 모든 환자가 1 명을 얻을 수 있다고 말했고,다른 4 분의 1 은 대부분의 환자가 2009 년과 2012 년에 크게 변하지 않은 그러한 약속을받을 수 있다고 말했다.
- 대부분은 새로운 환자를 계속 받아들입니다:”대다수의 1 차 진료 제공자(의사의 83%,중간 수준의 임상의의 93%)는 현재 새로운 환자를 받아들이고 있다고 말했습니다. . . 2011 년 말부터 2012 년 초까지 실시한 설문 조사에 따르면 1 차 진료 의사의 89%가 새로운 환자를 받아들이고 있었고 52%는 새로운 메디 케이드 환자를 받아 들였습니다. 이것은 새로운 환자를 받아들이는 의사의 비율이 전반적으로 감소했을 수도 있지만,의료 보험 확장이 발효 된 이후 메디 케이드에 대한 수용 비율은 거의 동일하게 유지되었음을 나타냅니다.”
저렴한 의료법이 5 차원에 미치는 영향에 대한 그들의 견해에 대해 구체적으로 물었을 때,한 가지 예외(환자 비용)를 제외하고는 잘 진행되었습니다.
- 전체 국가의 건강 관리 및 보험에 대한 접근:48%긍정적,12%영향 없음,24%부정적,14%확실하지 않음.
- 연습에 대한 전반적인 영향:31%는 아무런 영향,23%는 긍정적 인 영향,36%는 부정적,9%는 확실하지 않은 것으로보고했습니다.
- 환자가 받는 치료의 질:50%는 아무런 영향도,18%는 양성,25%는 음성,6%는 확실하지 않다고 보고했다.
- 환자 수요를 충족시키는 실습 능력: 44%는 영향 없음,18%는 긍정적,25%는 부정적,10%는 확실하지 않습니다.
- 환자의 건강 관리 비용:17%영향 없음,21%양성,44%음성 및 16%확실하지 않음.
그러나,”의사들의 질문에 대한 응답은 정당 노선에 따라 깊게 나뉘어져 있다. 예를 들어,3 대 1 의 차이로,민주당 원으로 확인 된 의사들은 의료 관행에 전반적으로 부정적인 영향(15%)이 아니라 긍정적(44%)이 있다고 말할 가능성이 더 큽니다. 공화당 의사들은 반대 방향으로 약 7 대 1(57%는 부정,8%는 긍정적)을 나눕니다.”
이 설문 조사는 또한 1 차 진료 의사의 실습 및 번 아웃에 대한 불만족에 기여하고 있다는 주장을 뒷받침하지 않습니다:
“정치적 제휴가 다른 제공자가 저렴한 의료법에 대한 견해를 공유하지 않더라도 대다수의 1 차 진료 제공자(의사의 83%,간호사 종사자 및 의사 보조자의 93%)—공화당 원과 민주당 원 모두-그들의 의료 관행에 전반적으로 매우 또는 다소 만족한다고보고했습니다. 변화하는 환경은 메디 케이드 환자의 더 큰 몫을 보거나 메디 케이드 확장 주에서 일하는 공급자 사이에서도 전반적인 공급자 만족도에 영향을 미치지 않는 것으로 보입니다. 실제로,현재 만족도 수준은 1 차 진료 의사에 의해보고 된 것보다 약간 높습니다. 2012 년 1 차 진료 의사의 68%가 의학 연습에 매우 만족하거나 만족했다고보고했습니다.”
흥미롭게도 민주당 의사(56%)는 공화당 원(39%)이나 무소속 자(40%)보다 일차 진료 경력을 추천 할 가능성이 더 높습니다.
나는 많은 보수적 인 일차 의료 의사가 오바마의 보건에 강력하고 원칙적인 이의를 가지고 있다는 것을 알고,이 정부에 너무 많은 힘과 의사를 제공하고,환자가 결과로 상처를 입을 것이라고 열정적으로 믿는. 나는 그들과 동의하지 않을 수도 있지만,나는 그들의 견해와 동료들과 대중에게 그들의 사건을 제기 할 권리를 존중한다.
그러나 카이저 가족 재단의 조사는 안티 오바마의 보건 의사가 최전선에서 대부분의 일차 진료 의사의 견해와 경험을 대표하지 않는 것을 우리에게 보여줍니다,결코 마음”모든”그들. 의사(적어도 1 차 진료에서 누가 외과 의사에 대해 알고 있습니까?)분명히 오바마의 보건을”싫어”하지 마십시오. 오히려,그들 중 더 많은 액세스를 개선 같은 좋은 일을로 오바마의 보건을 참조;환자에게 비용을 절감처럼,다른 것들에뿐만 아니라 일을. 그들이하는 일과 그들의 관행에서 보는 것의 대부분은 좋든 나쁘 든간에 변하지 않습니다.
오바마케어는 많은 것들을 더 좋게 만들고 있지만,품질과 접근을 개선하고,환자들에게 비용을 절감하고,1 차 진료를 유지하고 지원하기 위해해야 할 일이 훨씬 더 많습니다. 물론,이러한 뉘앙스는 좋은 헤드 라인이나 의사 오바마의 보건을 싫어”로 정치적 논점을 위해하지 않습니다.”
밥 도허티 수석 부사장이다,정부 업무 및 공공 정책,의사 및 블로그의 미국 대학.
이미지 제공:.