名誉毀損請求における損害賠償賞。
損害を評価する上で、最も重要な要素は名誉毀損の深刻さです。 彼らの個人的な完全性、専門的な評判、そして彼らの人格の中核的な属性に密接に触れるほど、それはより深刻になる可能性があります。
出版の程度は重要です。 全国の新聞で何百万人もの人に出版された名誉毀損は、少数の人々に出版されたものよりも損害を与える可能性がはるかに高い。
損害賠償の裁定は、請求者が彼らの評判を立証することを可能にする。 これの重要性は、被告が陳述の真実を主張し続け、それを撤回することを拒否したり、謝罪を提供しなかった場合には、被告が虚偽を認め、出版物を謝罪
補償的損害賠償は、その人が出版物が真実であると主張し続ける場合、または謝罪を拒否する場合、または非常に有害または侮辱的な方法で請求者を
損害賠償の最初の尺度は、請求者が中傷されていなかった場合に享受していたであろう地位に回復する金額です。
評判への害の存在と規模は、証拠によって確立されるか、または推測される可能性があります。 人が敬遠された、回避された、または嘲笑されたという事実として示す傾向がある証拠は、関連性があります。
名誉毀損が人の評判に与える影響は、次のように影響を受ける可能性があります:
- 彼らが医者のような年長者であれば彼らの立場。
- 中傷的な声明の出版者が権威と信頼できる範囲。 その人は、事実を知るためによく置かれていることが知られている人であってもよく、そのような信じられない人であってもよいし、信頼できないように見えるかもしれません。
- 出版者の身元は重要です。 家族、友人または職場の同僚への出版物は、見知らぬ人に流通するものよりも有害である可能性があります。 ただし、請求者に近い人は、記載されているものを信じる可能性が低いかもしれません。
- 特にインターネットとソーシャルメディアのために浸透する傾向。
- 被告が悪意を持って行動した場合、損害は悪化する可能性があります。
人は、出版時の評判に対する傷害に対してのみ補償することができます。 その人がすでに名誉毀損に関連する悪い評判を持っていた場合、それは害を減らし、時にはゼロに損害を減らします。
その他の要因は、直接的に関連する背景の文脈などの損害を軽減または軽減する可能性があります。 成功するためには、提案された証拠は、中傷的な声明の主題と何らかの関係を持つ必要があります。 証拠の主題が中傷的な声明と異なるほど、そして時間が遠くなればなるほど、それが成功する可能性は低くなります。
償いの申し出は、推論された判断と同様に賞を減らすでしょう。 また、いかなる賞も比例する必要があり、1998年人権法によって制限されています。
最近の名誉毀損損害賠償賞。
名誉毀損行為における損害賠償の現在の上限は、2017年のBarron v CollinsのWarby Justiceの決定によると£300,000であり、他の法律分野と比較して低いように見えます。 これらの主張は、あなたの評判と弁明の回復を達成することを目的としているため、高い価値の和解を引き付けるものではありません。
Triad Group Plc v Makar EWHC306(QB)がTwitterで発表した、請求者が重大な犯罪行為に関与しているとの申し立ては、中傷的であり、重大な害をもたらしたと判断された。 さらに、原告は、被告に対して嫌がらせの請求を提起したが、これも深刻であると判断された。 請求者は、名誉毀損に関連して損害賠償で£60,000の合計とハラスメント請求に関連して追加の£65,000損害賠償賞を授与されました。
Gilham v MGN Ltd EWHC2217(QB)において、教師が規制上の公聴会の後、不正行為で有罪とされたと誤って報告された。 非常に深刻だった小学校時代の子供に対する物理的な暴行に関連する不正行為の主張。 これは彼のプロの評判に影響を与えました。 この記事は、全国の新聞やオンラインで印刷されました。 請求者は、償いの申し出を受け入れました。 裁判所による最終的な賞は£49,000でしたが、この問題では被告の行為に基づいて賞から50％未満が差し引かれました。
Turley v Unite the union EWHC3547(QB)において、請求者は裁判の後に£75,000の合計を授与されていた。 原告は、彼が不正直され、不正にそのリーダーシップの選挙に投票するために労働組合に参加していたことを疑う合理的な根拠があったことをオンラ 被告は謝罪せずに記事を公開し続けた。 原告がメリットなしで不正直だったと主張する裁判で被告の行為に関して別々ではないが、授与された悪化した損害賠償額がありました。 この主張は深刻であり、犯罪行為に相当するが、出版物の意味は罪悪感ではなく、むしろ”疑うべき合理的な根拠”であった。 名誉毀損は議会のメンバーに反対していたし、問題は深刻さに追加された政治的説得を含みました,したがって、損害賠償賞.
DOYLE v smith EMLR347において、被告は、詐欺の請求者を疑う正当な理由と、脅迫と2つの出版物に悪意のある通信を送信したことで彼を疑う合理的な根拠があ 被告は、242だけが最初の記事を見ていたと主張し、以下の第二したがって、損害賠償が制限されるべきであると主張しました。 裁判と補償の申し出がなかった後、請求者は£37,500を授与されました。
Fentiman v Marsh EWHC2099（QB）において、ある会社のCEOは、ウェブサイトやソーシャルメディアのページを違法にハッキングしたと主張した被告に対して訴訟を起こした。 “Grapevine dispersation”として知られている疑惑が広がっていた証拠があり、被告による出版の結果として直接行われた追加の出版物が出版の範囲を拡大した。 裁判の後、£55,000の賞が達成され、£10,000の悪化した損害が含まれていました。
Burgon v Newsgroup Newspapers Limited EWHC195(QB)において、請求者は、「彼が知っていたように、ナチスのシンボルを使用することに大きな喜びを感じたバンドに参加した」と主張するオ 裁判の後、£30,000の賞が授与されました,請求者はMP、したがって、よく知られている個人だったので、名誉毀損は、より深刻であること.
Monir v Wood EWHC3525（QB）において、請求者は、Rotherhamの子供の性的虐待のために調査中であると主張するキャプション付きの写真をTwitter経由で公開していたUKIPのブリストル支部に対する請求を発表した。 原告は調査中ではなく、被告が謝罪し、彼が命名されていなかったとして、読者が十分に原告を識別することができないだろうことに基づいて主張を撤回することを拒否したが、主張が偽であったことが受け入れられました。 裁判の後、請求者は£40,000の合計を授与されました。 名誉毀損は非常に深刻であり、犯罪活動への彼の関与を調査する根拠があったと主張していた。
Woodward v Grice EWHC1292において、弁護士は弁護士ロールから殴打されたと主張する出版物に関連して名誉毀損の訴訟を起こした。 この訴訟の被告は、彼が間違っていたことを受け入れることができませんでした,彼は第三者のウェブサイトから情報を取得していたことを示 裁判所は、被告の行為の結果として悪化した損害を授与しました,彼は暫定差止命令の公聴会まで間違っていた受け入れることを彼の拒否であります,£8,000の合計で£10,000の合計で一般的な損害賠償に加えて、.
Undre v Harrrow LBC EMLR270では、地方自治体の被告は、ビーガンレストランの運営者であった請求者が、実際に請求者がそれほど深刻ではない動物福祉犯罪で有罪判決を受けたときに、無視によって牛に死を引き起こしたとオンラインで公開されたニュースリリースで主張していた。 この問題は、償いの申し出によって解決されたが、手続の後半に、それはとてもbegrudgingly行われたことが注目されました。 裁判所は£12,000の合計を£9,000に割引し、償いの申し出に関して50％の控除を許可することを拒否した。
Sooben v Badal EWHC2638（QB）において、被告は、請求者と弁護士が個人に偽証をさせようとしたと主張した。 裁判でのクロス審査中を含む請求の結論までの真実の継続的な防衛は、£70,000の賞につながります。 再び、これは偽であることが判明した犯罪の深刻な主張でした。
Hourani v Thompson EWHC432において、被告はオンライン出版物とステッカーの配布の両方を通じて請求者に対する嫌がらせのキャンペーンを実施し、殺人の共犯であると非難した。 裁判の後、二つの別々の賞がありました,£50,000の合計で名誉毀損に関する支払いと嫌がらせの要素のためのさらに£30,000.
Oyster v Reed EWHC1067(QB)において、被告人は、被告人が発行した別の名誉毀損行為で他人に援助を与えることを阻止するために、銃で被告人を脅迫したと非難された。 この主張はオンラインで公開されており、請求者はよく知られた個人でした。 判決はデフォルトで入力され、請求者は損害賠償で£30,000の合計を授与されました。 この事件は、刑事上の不正行為の重大な主張を含み、請求者はよく知られた個人であったが、賞は手続において以前に評価され、完全に争われた裁判に
Barron and another v Vines EWHC1226(QB)では、英国独立党グループの指導者がRotherham Metropolitan Borough Councilに関連して中傷的な主張を行い、グルーミングギャングによる地域の子供たちの性的虐待の程度は、それを止めることは何もしなかった議員には知られていたことを示唆している。 このアクションでは、二つの国会議員は、裁判所が慎重に賞のレベルを決定する際に原告の評判への損傷に対してとして、特に政治における言論の自由のバランスを検討することを任務としていたUKIPのリーダーを訴えました。 裁判所はそれぞれ£40,000の合計を授与しました。
Rai v Bholowasia EWHC382で£50,000の賞が達成されました。 被告は地元の新聞（80,000人の読者）に記事を掲載し、請求者を窃盗、信頼違反、暴行の陰謀、殺害の脅威と非難した。 完全な裁判があり、したがって、償いの申し出のために授与された控除はありませんでした。 犯罪の深刻な主張は、裁判の後に虚偽であることが判明した請求者に対して行われました。
Appleyard v Wilby EWHC2770(QB)において、原告である警察官は、彼が小児性愛者で強姦犯であることを知っていた有名人を友人にし、保護したとのツイートで非難された。 その際、警察官としての地位を悪用し、自分自身が子供たちへの脅威であると非難されました。 プロの不正行為と犯罪行為の主張は深刻であり、弁護の不履行の判決に続いての賞は£60,000でした。
ガルシアv関連新聞社EWHC3137において、デイリーメール紙の発行者は、彼女を”外国人医師”とラベル付けした記事を出版した後、スペイン人である一般開業医によ 裁判所は、評判への損傷のための一般的な損害賠償で£45,000の合計を授与しました;傷つけます;苦痛と弁明.
Flood v Times Newspapers Limited EWHC4075(QB)において、請求者は、請求者がロシアへの引き渡しの試みに関連して機密情報を販売した見返りに、ロシアの犯罪容疑者からの賄賂を受 原告は警察官であったため、プロの不正行為だけでなく、犯罪行為の非難されています。 裁判の後、£60,000の合計が授与され、その合計£15,000は、被告がオンライン記事の更新を提供することを拒否した結果として悪化した損害を表しました。
ケアンズvモディ1WLR1015では、よく知られているクリケット選手であった請求者がtwitterで試合修正の訴えを受けた。 正当化の防衛は失敗し、裁判の後、£90,000の賞が達成され、£15,000は悪化した損害を表しました。 高レベルの損害賠償は、犯罪性の主張に加えて、知名度の高い評判を考慮に入れていたでしょう。
Al-Amoudi v Kifle EWHC2037(QB)において、名誉毀損はエチオピアを拠点とするウェブサイトで公表され、数ヶ月間そこに放置された。 請求者は、13歳で彼の娘が贈り物の形としてサウジ王室の高齢者や障害者のメンバーと結婚し、石打ちや鞭打ちによって彼女の実行を視野に彼女を狩 彼は175,000ポンドの合計を授与されました。
Metropolitan International Schools LimitedおよびDesigntechnica Corporation EWHC2411（QB）において、被告は、遠隔学習コースの請求者の提供は詐欺であると主張した。 証拠は主張がコースを取ることから潜在的な学生を抑止していたし、£50,000の合計は、防衛のデフォルトの判断の後に命じられたことを提供されました。
Wood v Chief constable of West Midlands Police EMLR449において、請求者は、請求者がビジネスパートナーの犯罪行為によって支援されたモーターサルベージ事業を持っていたと主張する保険業界のメンバーに送られた電話と手紙に続いて、警察に対して訴訟を起こした。 裁判の後の賞は£45,000の合計で達成されました。
Veliu v Mazrekaj1WLR495で、請求者はコソボの新聞でロンドンとパリの爆撃に関与していると非難された。 ロンドンのアルバニア語話者の間での流通は数千にあると言われていた。 Eady Jは£180,000（現在の値£212,400）を授与しました。
Ghannouchi v Al-Arabiya EWHC2855(QB)では、チュニジアの亡命者がアルカイダと過激派との関係を持っていると非難された。 番組は何十万人もの人々に放送されました。 謝罪はなく、償いの申し出もなく、結果として賞は悪化し、彼は£165,000（現在の価値£188,100）を授与された。
Lillie and Reed v Newcastle City Councilおよびその他EWHC1600(QB)では、2人の保育所労働者が、介護中の子供に対する性的、肉体的、感情的虐待で告発された。 これは全国的に100以上の記事で報告されました。 彼らは家や仕事から逃げ出し、隠れて名前を変えなければなりませんでした。 一部の被告は正当化を訴え、裁判への嘆願を維持した。 彼らは£200,000を授与されました。
Rantzen v Mirror Group Newspapers Ltd QB670において、Esther Rantzenは、少年の学校で性的虐待を暴露するのを助けた教師が自分自身を虐待者であるという事実を秘密にしていたと非難された。 ミラーグループの新聞は正当化と公正なコメントを懇願しました。 陪審員は250,000ポンドを授与し、控訴時に110,000ポンド（現在の価値は182,600ポンド）に減額された。
In Terluk v Berezovsky EWCA Civ1534)声明は、英国で放送されたロシアの番組で行われた。 請求者は、彼がロシアへの引き渡しを避けるのを助けるために虚偽の話をするために被告に大規模な支払いを提供すると非難されていました。 被告が拒否したとき、彼は彼を薬漬けにしたと非難された。 請求者は上訴で£150,000（現在の価値£157,500）を授与されました。 裁判官はそれが高い側にあると思ったが、干渉することを拒否した。
CAMPBELL-James v Guardian Newspapers EMLR24では、著名な陸軍将校である請求者がイラクの刑務所での受刑者の体系的な虐待と屈辱に関与していたとの主張がなされた。 実際には、虐待が起こったとき、請求者はイラクにさえいませんでした。 請求者は長期的なセキュリティリスクにさらされていたし、再び中東で働くことができないだろう,そして彼のキャリアが破損しました. Eady Jは£90,000（現在の値£108,900）の出発点を取った。
ヒューストンvスミスでは、請求者は彼女に性的嫌がらせをしたとして被告によって告発されたGPでした。 告発はGPの練習の待合室にいる少数の人々の前で行われました。 しかし、この主張は非常に深刻であり、医師のキャリアを終わらせる可能性があった。 150,000ポンドの賞は、控訴裁判所によって£50,000（現在の値£83,000）に減少した陪審によって行われました。 Hirst LJは、この賞は規模の最上位にあり、被告が速やかに謝罪した場合、それはごく一部であったと考えました。
Nail v News Group Newspapers Ltdでは、請求者は”世界のニュースから”でした。 発行部数は400万部を突破した。 この記事は、彼が犬の肉を食べることから、汚い性的行動に従事し、無情なプリマ-ドナであることに進歩したことを示唆していた。 開始点は£45,000（現在の値£56,250）でした。
Angel v Staintonにおいて、5人の影響力のある受領者に、請求者は違法な武器取引に関与しており、数年前に実刑判決を受けていたという手紙が送られた。 2ヶ月後に無資格の償いの申し出がなされた。 Eady Jは、それが非常に小さな分布であったとして、正しい数字は£40,000（現在の値£47,200）だった開催しました。 しかし、裁判官は、たとえそうであっても、申し立ては非常に深刻であったため、ささやかな報酬を授与する場合、主張に真実があると考える人もいたと考えていた。