空の旅は環境にとってどれほど悪いのですか？

車輪は良い、翼は悪い。

環境活動家は、気候変動についての議論で、それが持続可能なものであるかどうか、そしてどこにでも行かなければならないかどうか、飛ぶか運転する方が良いかどうかについて、このマントラを頻繁に嘆いているようです。 燃焼エンジン、あるいは電気エンジンを介してどこにでも行くことは、温室効果ガスを生成することは事実です。 しかし、飛行の影響は運転の影響よりもどれくらい悪いのでしょうか？ 私はオンライン情報をふるい分け、データを処理し、数字を計算する私の週を費やしてきましたが、答えは、飛行が車を運転するよりも、旅行者ごとに、マイル

怪しげ？ その後、シートベルトを着用して、統計の国を旅しましょう。 ジェットの中で最も有名な、ボーイング747を見てみましょう。 ボーイングのウェブサイトは、このモデルは、63,500ガロンのガスタンク容量で、飛行のマイルあたりジェット燃料の五ガロンを燃やすことができると述べています。 4,000マイルの飛行は、その後、燃料の20,000ガロンを必要とします。 およそ400人の乗客の間で分割され、それは、例えば、シカゴからロンドンに乗って一人一人を移動するための燃料の50ガロンです。 ガロンあたり30マイルを取得するホンダシビックは、同じ距離の旅行をするために燃料の133ガロンが必要になります。 平均的な車はアメリカで1.6人を運ぶ）、それは旅行者あたり66.5ガロンになります。 そして、RVはガソリンのガロンでわずか七マイルを移動するかもしれません。 ボード上の二人の間で分割され、それは約285マイルのツアーでそれぞれ4,000ガロンの燃料になります。 これまでのところ、空の旅は、より効率的であることを探しています。

これを研究し続けると、飛行のケースが構築されているようです：オンライン航空旅行統計情報源であるFlightStatsによると、毎日平均90,000便が離陸します。 平均飛行距離を決定するのは難しいですが、このサイトでは、中距離飛行の平均距離は1,651マイルであると計算していますので、それを使用します（多くの便はおそらく300マイルの短い運搬量ですが）。 マイルあたりの五ガロンの747レートで、それは8,255ガロンは、フライトあたりに燃えました。 そして、時間90,000毎日のフライト、それは飛行機によって毎日燃焼燃料の約740万ガロンです—推定で非常に大まかな試みが、我々はアイデアを得る。

今、陸上旅行のために：アメリカ人だけが伝えられるところによると、運輸省からのこれらの数字によると、一日あたり110億マイルを運転します。 環境防衛基金からの2006年の報告書（PDF）は、アメリカ人が世界の車両排出量の45％を担当していると述べました。 つまり、世界全体の合計を得るために、1日あたり110億ガロンを約250億マイルで固定することができます。 車両の平均効率がガロンあたり25マイルと同じくらい良かった場合（wiki。答えは、それがより多くのアメリカで20のようなものだと言う）、その後、我々は簡単に世界中の自動車が一日あたりの燃料の約一億ガロンを消費するこ

スコア：自動車、1日あたりの燃料の億ガロン、飛行機740万人を燃やしました。 （しかし、Carbonica、企業のためのカーボンオフセットのコンサルタントによると、不一致ははるかに大きいです—と飛行機の賛成で。 Carbonicaのウェブサイトによると、陸上輸送は炭素排出量の10％を占め、個人用車両が主要な構成要素であり、民間航空機は排出量のわずか1.6％を占めています。)

より多くの数学をしましょう：ジェット燃料は燃焼ガロン当たり21ポンドの二酸化炭素排出量を生成します。 （燃料のガロンが七ポンド未満の重量を量る場合、どのようにそれは可能ですか、あなたは尋ねますか？ 炭化水素分子が燃焼によって分離すると、炭素原子はそれぞれ2つの不格好な酸素原子と再結合し、実質的な体重増加を占める。）とガソリンは燃焼ガロンあたりの二酸化炭素排出量のほぼ20ポンドを生成します。 つまり、飛行機よりも車から世界的に多くの排出量を得ることができます。

さて、これを別の角度から見て、結果が似ているかどうかを見てみましょう：飛行機はガロンあたりの座席の移動距離によって燃費を測定し、ウォールストリートジャーナルに報告された運輸省のデータによると、米国の主要航空会社はガロンあたりの座席の平均64マイルを測定しています。 平均的なアメリカの車はガロンあたり25マイルを移動し、各車は平均して1.6人を運んでいるともう一度言いましょう。 航空会社の単位に翻訳されて、それは車のためのガロンごとの40の座席マイルである。 飛行機は、それはまだ表示され、車よりも効率的です。

いくつかの情報源は、私のものとは非常に異なる結論を報告しています。 たとえば、英国に拠点を置く環境輸送協会のこの記事では、飛行は運転よりも約3倍多くの炭素コストがかかると報告しています。 しかし、彼らの計算は185マイル（マンチェスターからロンドン、片道）の非常に短距離飛行と非常に効率的な車に基づいているため、この結論に達しました。 飛行機の離陸中に多くの燃料が焼却されるため、飛行時間が長いほど効率的です（ただし、燃料を運ぶために燃料が必要で、燃料が重いため、飛行機の効率のための”スイートスポット”は約4,500マイルであるようです）。

明らかに、飛行機に詰め込むことができる人が多ければ多いほど、各個人が残した煙の中に持っている所有権は少なくなります。 このように、航空業界の一つの明白な障害は、座席のほんの一握りが販売されている場合でも、飛行機はまだ定期飛行をしなければならないという事実: 私がニュージーランドのオークランドからサンフランシスコに飛んだとき、ボード上のすべての乗客は横になる余地がありました。 完璧な世界では、その飛行はキャンセルされていたでしょう。

あなたが離れて歩く前に、飛行は運転よりも緑であると考えて、いくつかの重要なポイントを検討してくださ 第一に、飛行機は上層大気中に直接煙を放出し、低高度で同じガスよりも長く残り、より多くの損傷を引き起こす可能性があります。 第二に、空の旅は非常に頻繁に私たちが本当にする必要がある場所を取るサービスではありません。 つまり、会議のためにマイアミに週に一度飛ぶボストンのビジネスマンは、飛行機が存在しなかった場合、同じ旅をするために車を使用していない 彼は単にまったく行かないかもしれません。 （より良い世界では、アメリカ人は高速鉄道システムを楽しむかもしれません。 磁気浮上列車がほとんど魔法のトリックのように見える日本は、事実上燃料なしで飛行機と同じくらい速く動いています。 この記事によると、アメリカで最も信頼性の高い”高速”列車の廊下の一つは、ボストンとD.C.の間のものです。、時速70マイルで一緒にclunks鉄の馬によって提供されています。）そして、ヨーロッパの二ヶ月の自転車ツアーのためにシアトルからリスボンに飛ぶサイクリストは、それだけで出発点に到達するために複数週のボートトリップを取る必要がある場合は、単にすべてで行くことはないかもしれません。 彼女は、代わりに、カスケードとロッキー山脈を探索するかもしれません—悪い選択肢ではありません。 （しかし、このミュージシャンのグループ—私は数ヶ月前に紹介ジンジャー忍者は、—ボートでそこに旅行した後、自転車でヨーロッパでツアーしています。）この意味では、別の輸送手段を交換していないので、飛行は悪いです; それは単に世界の裕福な別の旅行オプションを提供しています。 それは贅沢です。

さらに、航空業界は成長しています。 The Guardianの「旅行ブログ」のこの記事によると、空の旅は炭素排出量に大きな貢献をしていないかもしれませんが、それは何年もの間、地球温暖化の最も急成長している原因の1つであり、業界は毎年5％で拡大しています。 そして、世界で最も人口の多い国が最も裕福な国になるにつれて、数億人の中国市民がすぐに2030年までに旅客輸送が3倍になると予測しているように、頻繁なチラシのランクに入る可能性があります。その成長の大部分は中国で発生しています。

この議論から単一の結論を導き出すことは、飛行機の座席数、燃料負荷、飛行距離、搭乗者数などの多くの変数を考えると、容易ではありません。 しかし、あなたが議論するのに苦労しているだろう一つの声明があります: あなたはこの秋のハワイを訪問したい場合は、おそらく飛ぶ必要があります。

翼は良い、車輪は良い—プロペラは単にひどい：あなたはボーイング747はマイルに五ガロンで非効率的であると思う場合は、これを飲み込むようにしてくださ それは海里ごとに燃やされる燃料の200ガロンである。 しかし、2008年の時点で引退したクルーズ船は、1,777人の乗客と別の1,040人の乗組員を運ぶことができました。 今は相乗りレーンのボートです。