“私たちは”アフガニスタン主導の”任務に就いていたと言い続けたことを覚えていますか？ 私たちは毎回嘘をついていました。「オサマ・ビン・ラディンを殺したと主張する海軍の封印であるRobert O’Neillによるこの7月の2021のツイートは、Twitterの狂乱を蹴った。 同じ週に、米国がアフガニスタンでの米国の戦争を終わらせるための最後の、そして最も象徴的なステップの1つであるバグラム空軍基地を公式に去ったと発表したことが掲載されました。 このツイートは、アフガニスタンにおける戦略的意図と戦術的実施との間の重要な切断を捉えており、最終的には遠征の反撃における大規模なフットプリントの部隊の急増が失敗する運命にあることを示唆している。
助言と支援のための上級指導者の指導にもかかわらず、アフガニスタン全土の戦術部隊は、一方的な戦闘作戦に対する明確な好みを示し、しばしばアフガニスタンのパートナーを任務計画から切り離し、薄いベールに包まれた米国の作戦にアフガニスタンの顔を置くのに十分なアフガニスタン人をつかんだだけである。 私たちのそれぞれの海洋と軍の劇場での経験と私たちの学術研究は、アフガニスタン全土だけでなく、他の劇場で戦うための一般的な好みを示唆しています。 我々は、この好みは、戦術ユニットが一方的な操作を行う能力を有し、パートナー軍との作業が比較的困難で、危険で、失望し、米軍の戦士の精神と全く矛盾している条件の下で起こると主張する。 言い換えれば、米国のユニットが単独で戦うことができるとき、彼らはそうすることを選択します。
将来の遠征反反乱作戦における戦闘上の助言を奨励するためには、地上部隊の大きな足跡を避けるべきである。 代わりに、実質的な有効化パッケージを持つ小規模で調整されたアドバイザーの単位は、セキュリティ操作の所有権からそれらを混雑させることなく、パートナーの力をサポートする必要があります。 アフガニスタンでの反反乱は、せいぜい短期的かつ高度にローカライズされた安全保障をもたらし、最終的には米軍が撤退すると安全保障の真空を埋めるために準備ができていないパートナー軍をもたらした。 失敗は戦術レベルで明らかにされているが、政策への影響は本質的に戦略的であり、将来の反反乱とパートナー戦争をどのように行うかについて重要な教訓を保持している。
助言する戦略的ガイダンス、戦う戦術的好み
それを実装する戦術ユニットに受け入れられなければ、華麗な戦略は無関係です。 別の言い方をすれば、反反乱理論家のDavid Kilcullenは、反乱と戦うとき、「戦術は現実です。”アフガニスタンでは、現実には、上級軍指導者がアフガニスタンのパートナーを通じて戦術部隊を教育し、指導し、命令する努力にもかかわらず、これらの努力は地上での反反乱の実施を変えることができなかったということでした。 助言と支援任務のための教育は、反反乱教義の書き換え（FM3-24）と顧問になる方法についての展開前の軍隊を訓練する努力の両方を通じて植え付けられた。 2009年までに、アフガニスタンでの使命は、人口の心と心を獲得することに変わりました。
この戦略は、人口中心の反反乱とアフガニスタン国家治安部隊が独立した治安作戦を実施する能力を構築することに蝶番を付けた。 米軍はアフガニスタン部隊に助言し、支援し、米軍が撤退した後も安全保障の進歩を維持できるようにするだろう。 このモデルは、2006年から2008年のイラクの急増の間に大規模なフットプリントの反反乱の認識された成功に触発されました-アフガニスタンの急増が2009年に考案されていたときに、米軍が撤退した後のイラクにおける長期的な（国連）平和の持続可能性はまだ実現されていませんでした。 有能なアフガニスタン軍を構築するための推進力は、サージが継続的な米国の資源のための期限を提供し、わずか18ヶ月続くだろうというバラク-オ
ウェス・モーガンが説明したように、長期的な安全保障の結果は、アフガニスタン人がリードを取っていることにつながった：「時間の終わりまで国を占領す”米国を達成するためのこのアプローチ 他の人々の努力による国家安全保障の目標は一般的であり、世界中の80カ国以上に配備されている米国の特殊作戦部隊は、しばしば先住民のパートナー軍と一緒に働いている—このような状況では、勝利のアプローチは、米国の目的が米国の納税者に最小限のコストで追求されるものである。 戦争の費用を直接所有するのではなく、地元のパートナーを支援することによって間接的にその目的を達成することは、アメリカの利益になります。
Nato国際安全保障支援部隊の指揮官であるStanley McChrystalは、2009年8月に「Partnering Directive」を発行し、彼の部隊を小隊レベルまで提携させるよう指示しました。:
ISAFは独立して反乱を倒すことはできません;このendstateを達成し、GIRoAの長期的な生存を確保するためには、よく訓練された有能なANSFが必要です。 ANSFの能力を急速に拡大するために、ISAFは私たちのパートナーの方法を変更します。 組み込みパートナーシップは、ISAFとANSFユニットを統合して、より一貫した関係を形成します: 私たちは、すべてのコマンド階層で一緒に生活し、訓練し、計画し、制御し、操作を実行します。 埋め込まれた提携によって作成された相乗効果は、ミッションを達成する可能性を高めます。
戦略がアフガニスタン国家治安部隊への助言と支援に蝶番を付けたとしても、上級指導者は、戦術部隊がパートナー戦争を実行するために排除されたと予想していた。 これは、提携した操作を義務付ける指令によって明らかになった。 例えば、米軍が作戦を遂行するためには、部隊はパトロールに必要な米軍に対するアフガニスタン人の最小比率を持っていた。 パートナーに強制されることなく（ミッションは最小限のパートナー力比が満たされなければ承認されないので）、多くの米国部隊は一方的な操作のみを行 戦略を実行するために適応するのではなく、戦術的な米国のユニットは、代わりに通常、戦闘を継続するために指令を操作しました。 最小限の力の要件は、技術的にはあったが実質的に提携していない操作につながった。 米国 軍は一方的にパトロールを計画し、最後の最後にパートナー軍に任務の準備を知らせ、ゲートから出る途中で必要な数の情報のないアフガニスタン人をつかむだろう。 アフガニスタン人は、任務への影響が最も少ないパトロール内に配置されるか、場合によってはパトロールの正面に配置され、地元住民との交流の間にアフガンのベニヤを提供する。
学者や実務家は、いくつかの軍隊が他の軍隊よりも助言に効果的であると主張しているが、海兵隊と陸軍とのそれぞれの経験は、従来の作戦と特 陸軍特殊部隊の顧問チームの中でさえ、パートナー部隊を介して作業するのではなく、運動的な操作を行う傾向がしばしばあった。 私たちの逸話的な観察は、米国とのインタビューの数十を含む私たち自身の学術研究によってサポートされています ジェシカ-ドナティ、ウェス-モーガン、エミール-シンプソンによる戦争に関するアドバイザーと絶賛された本。
なぜ米軍は助言よりも戦闘を好むのですか
なぜ軍隊はパートナーを通じた作業よりも一方的な操作を好むのですか？ それは無関心や戦術的無能の外ではありません。 代わりに、一方的な戦闘操作の好みは、パートナーとの作業が困難で、危険で、失望し、戦士の文化と全く矛盾している条件の下での合理的な対応です。 戦闘は危険で疲れた仕事ですが、パートナーとの戦闘、パートナーとの戦闘、パートナーとの戦闘と比較して、公園での散歩です。
まず、共通の言語を共有していないパートナーとの作業は、文字通りも専門的にも困難です。 米軍はアフガニスタンの相手と同じ言語を話すことはほとんどなく、重要な情報を中継するために少数の通訳に頼っていました。 いくつかの英語を話したアフガニスタン人でさえ、米国の運用概念や専門用語に精通していませんでした。 これは、任意の個々のタスクは、パートナーの力を介して、多くの場合、はるかに長い時間がかか これは、迅速かつ効果的な通信が生と死の違いを意味することができ、火災の下で戦場の操縦を調整するときにミッション計画と致命的にイライラ
インサイダー攻撃の脅威はまた、ミッション計画からそれらを切り出すよりも、パートナーとの作業をより危険にしました。 戦術ユニットは、パートナーと計画するために遠く離れた戦略的指導に従うというジレンマに直面し、パートナーが今後のパトロールについての敏感な知性を敵に渡す可能性があるという即時の現実に直面した。 その結果、アフガニスタンの部隊はミッション計画に参加することはほとんどなく、米軍が撤退した後に治安作戦を引き受ける準備ができていないことが判明した。
余分な作業とパートナーとの作業のリスクを喜んで引き受ける軍隊にとっても、特に米国の展開タイムラインに基づいて、ミッションに付加価値が 米軍はアフガニスタンの相手よりも軍事任務をより効果的に実行することができ、軍隊は結果指向の組織です。 先住民族の軍隊は地元の文化を知ることによって有利になると主張する者もいるが、アフガニスタンの国家治安部隊は、地元の人々と同じ言語を話さない地域で働くことが一般的であり、人口に対して敵対的な立場をとっていた。 ミッションを作るためのドライブは、弱いパートナーが自分の方法で脅威に準対処できるようにする寛容よりもはるかに強いです-十分なアフガンは、銃の下で戦術的なユニットのために十分ではありませんでした。
ユニットは、パートナー戦争の実用的な課題に耐え、彼らはまた、自分の戦士の文化と戦っていた—それは戦うのではなく、助言する米軍のDNAにあります。 支店やサービス全体の米軍は、選択され、教化され、戦うために訓練されています。 私たちのような軍隊にとって、アフガニスタンへの展開はスーパーボウルのための訓練のようなものです—あなたがそこに着くと、パートナーの力があなたのためにゲームをプレイできるように、傍観者に座りたくありません。 簡単に言えば、combat arms forcesは「彼らの銃を手に入れたいと思っています。”いくつかのユニットは、通常の操作と特殊な操作の両方で、銃撃戦に入る確率の周りの操作を計画し、優先順位を付けました。 戦略が有能なパートナーの力を構築し、人口と係合し、保護することを支持していたとしても、接触する動きは戦術的な目的でした。 さらに、戦闘の信頼性はキャリア強化ですが、パートナーには本当のキャリア強化はありません—これらの割り当ては通常、主流のキャリアパスの外にあり、成功を定量化することは困難です。
全体的に、戦術部隊はアフガニスタン軍がリードするのを助けるのではなく、戦いを所有するよう奨励されました。 戦略的な指導により、アフガニスタンの顔が任務の書類に置かれたことが保証されましたが、各パトロールの背後にある頭脳と腕力、そしてアフガニスタンの人口が見た顔はアメリカ人でした。 より高い上からの誘導は、最小力比などの制約と組み合わせて、誘導をオウムとワイヤーの外にいくつかのアフガニスタン人をつかむことができる戦術的なユニットの間で行動を変えなかった。 その結果、アメリカ軍が撤退すると失敗した持続不可能なセキュリティ装置を前進させながら、アメリカ人は両方ともセキュリティの顔になった。
T.E.Lawrenceは、第一次世界大戦中のアラブのパートナー軍と緊密に協力していることに基づいて、”自分の手であまりやろうとしないように助言する。 あなたが完全にそれを行うよりも、アラブ人が寛容にそれを行う方が良いです。 それは彼らの戦争であり、あなたは彼らのためにそれを獲得するのではなく、彼らを助けることです。”他の言葉では、パートナーの戦争にアラブの良い十分なアプローチを受け入れます。 しかし、ローレンスは大規模なアラブ軍とのシングルトン-アドバイザーとして活動しており、イギリスが提供した有効化能力と維持資源を提供することができた。 彼は望んでいても一方的なイギリスの作戦を行うことができなかったので、彼は軍事目的を達成するために地元のパートナー軍によって、一緒に、そして
アフガニスタンでは、戦略的指導者は急増中にa by、with、through戦略を求めたが、戦術的部隊にそれを実施するよう誘導または強制することはできなかった。 将来の指導者はどのように米国を奨励することができますか 軍隊は、自分自身のセキュリティを所有するのではなく、パートナーの力に戦闘のコストを助言し、置くことに焦点を当てるのですか？ 一つの答えは、一方的な操作を行うために戦術的なユニットの物理的能力を削除することにあります。
アフガニスタンでの一例として、Tom Schuemanは急増中の2010年から2011年にかけて海兵歩兵小隊司令官としてヘルマンド州に配備され、その後2012年から2013年には一握りの海兵隊を持つ顧問と同じ地域に配備された。 両方の回転の間に彼は操作の同じ（非常に運動）区域の同じリーダーだったが、パートナーを通って働くことへの彼のアプローチは劇的に変わった。 研究インタビューの中で、彼は彼のユニットは名目上2010年にアフガニスタン人と提携することになっていたが、彼は悲劇的に彼の大隊から25海兵隊の命を奪った危険で困難な戦いに焦点を当てていたので、それは非常に後付けだったことを確認しました。 彼の小隊は、この同じ期間に（異なる場所にあるが）私たちの両方と同様に、おそらくアフガニスタン全土の他の多くの人と同様に、しばしばアフガニスタン人をパトロールに連れてきて、ミッションの承認のために単に”チェックボックス”をオンにしました。
わずか1年後、サージ-ドローダウンの間にヘルマンド州で全体的な海洋フットプリントが減少したため、彼は五人の海兵隊の小さな諮問チームのリーダーとし 彼のアフガニスタンのパートナーは、ミッションの計画と戦闘でリードを取ったが、米国の安心を通じて行動にインセンティブを与えることがで 情報、空爆、および医療避難機能。 トムは今、米軍の紛争への暴露を減らすことによって強制するリスクを軽減しながら、アフガニスタンのパートナー軍に安全保障活動を誘発し、説得するための米国の可能性のある能力を活用することができました。 アフガニスタンのパートナー部隊と協力することの課題は残っていましたが、戦いに入る唯一の方法は彼のパートナーを通じたものでした。
トムの話は孤立したケースではありません。 アフガニスタンでは、部隊数が減少したことや、米国の軍事行動が必要であったが、急増を再現するための国内の政治的支援はほとんどなかったイラクでの反イスラム国家の戦いでも、顧問アプローチの同じシフトが見られた。 より広範な米国の能力を可能にするためのリエゾンとして行動することができる小さな諮問チームを通じて、米国はモスルとイラクの他の重要な地 同様に、比較的小さな米国 2020年3月から2021年7月までの間に5000人以下の軍隊と死傷者ゼロを含むコミットメントは、タリバンによるアフガニスタンの打倒を除去するまで防ぐことができたが、このミッションの成功は、2020年2月のドーハ合意を受けてタリバンが彼らの努力の強さを制限したことの一部によるものであった可能性があることを認識すべきである。
戦略と戦術的実施への方針
外部の米軍の大きな足跡を持つパートナーによって、一緒に、そしてを通じて働くことにかかっている戦略は失敗する運命にある。 戦術ユニットが一方的な操作を行うことができるとき、彼らはなります。 時間と範囲は、ベトナムにおける米軍のアプローチの比較分析を許可していないが、同様の軍事アプローチは、最終的にアフガニスタンと同じ結果に終わ 多数の戦闘兵器兵士を地上に置くというまさにその行動は、米国がパートナー軍に助言し、持続可能な先住民族の安全保障姿勢を構築することに焦点を 将来の指導者のための含意は、戦術ユニットが戦うのではなく助言し、有効にするための戦略的指導と一致するようにインセンティブ構造を設計す 軍事指導者にとっては、パートナーシップ活動を教育し、指導し、義務付けても戦術ユニットの行動の変化を保証するものではないという認識が必要である。
しかし、最高レベルの軍事指導者が勧告的アプローチを公布しても、軍隊の急増を押し進める官僚的インセンティブがあるかもしれない。 これは、民間指導者が部隊の制限を課す役割がある可能性があることを示唆している。 エルサルバドルとコロンビアでの米国の協力活動の成功した例は、エルサルバドルで55、コロンビアで800という議会によって課された部隊のキャップを持っていた。 コロンビア計画の政策設計に参加したウィル・ウェクスラーは、2009年のアフガニスタンの急増討論で軍とホワイトハウスを分け、行政府を一定の手段を与えられた戦略に集中させた際に見られた部隊数に関する有名な議論を妨げたため、議会で義務付けられた部隊キャップは肯定的な発展であったと主張している。 軍のために、戦略は、順番に、パートナーの力で、と、そして彼らのパートナーの力を介して以外の戦いに入るためのオプションがなかった顧問の小さなチームとパートナーの力を可能にするようになりました。
反反乱では、戦術は現実です。 戦争は難しいですが、パートナーの力との戦争は難しいです。 しかし、従来の州間戦争の短い不規則な紛争の紛れもなく、圧倒的な豊富さを考えると、米国は他の人の導かれた努力を通じて国家安全保障の目的を追求していきます。 将来のパートナー戦争の努力の成功は、彼らの銃を取得するために戦術的なユニットの能力を削除し、米国の利益に沿ってより懸命に戦うために彼らのパートナーの力を駆動するために戦術的な指導者を奨励する必要があります。
カイル・アトウェルは、ウェストポイントの社会科学部の教官、Irregular Warfare Initiativeの共同ディレクター、大西洋評議会の非居住者上級研究員、プリンストン公共・国際問題学校の安全保障研究の博士候補者である。 彼の作戦経験には、北アフリカと西アフリカ、韓国、ドイツ、アフガニスタンでの20ヶ月の任務が含まれています。
Paul Baileyは、従来の作戦部隊と特殊作戦部隊の両方で運用経験を持つ海兵隊員であり、イラクの自由作戦、永続的な自由、および固有の決意の間にイラ 彼は米国海軍兵学校と米国海軍大学院の卒業生であり、そこで彼はRelational Maneuver：How to Waying Irregular WarfareとMARSOC’s Strategic Applicationを共著しました。
これらの見解は著者のものであり、米国陸軍士官学校、陸軍省、米国海兵隊、または国防総省の立場を反映していません。
画像：海兵隊（Cpl.Kyle McNally撮影）