Iraq, Afghanistan, and the U. S. Economy

Questa pubblicazione è ora archiviata.

Introduzione

L’opinione degli esperti varia enormemente sulla rilevanza delle spese di guerra statunitensi in Iraq e Afghanistan per la salute dell’economia statunitense. Al livello più elementare, gli economisti non sono d’accordo se queste guerre avranno un impatto economico positivo o negativo a lungo termine. La spesa militare totale (comprese le spese per il supporto e le operazioni all’interno dell’Iraq e dell’Afghanistan, nonché le operazioni legate alla “Guerra globale al terrorismo”, tutte preventivate separatamente dal bilancio della difesa statunitense) rimane relativamente modesta rispetto ai livelli storici. Durante la seconda guerra mondiale, la spesa per la difesa è salito a livelli alti come 37.8 per cento del prodotto interno lordo degli Stati Uniti (PIL). Anche includendo supplementi di spesa per la guerra e spese di guerra per il terrore in cima al normale bilancio della difesa, oggi quel numero arriva a circa il 6,2% del PIL. Mentre gli esperti dicono che i costi totali delle guerre dovrebbero quindi essere tenuti in prospettiva, indicano anche conseguenze economiche collaterali al di là delle spese dirette. Questi includono il debito internazionale maturato per sostenere i costi della guerra, la volatilità sui mercati petroliferi globali in parte attribuita alla violenza in Iraq e Afghanistan e l’incertezza geopolitica generata da una guerra che rimane ampiamente impopolare al di fuori degli Stati Uniti. Queste cose, dicono gli esperti, sono tutte con conseguenze economiche proprie.

Costo totale delle guerre in Iraq e Afghanistan

Dopo l ‘ 11/9, gli Stati Uniti lanciarono nuovi sforzi militari su diversi fronti, incluso in Iraq. Le stime per i costi totali di questi sforzi rimangono fortemente politicizzati. I costi hanno costantemente superato le previsioni del governo. Nel settembre 2002, il consigliere economico della Casa Bianca Lawrence B. Lindsey ha stimato che il costo dell’invasione dell’Iraq potrebbe ammontare a tra $100 miliardi e billion 200 miliardi. Mitch Daniels, che all’epoca dirigeva l’ufficio del bilancio della Casa Bianca, definì le stime di Lindsey “molto, molto alte” (MSNBC) e disse che la guerra sarebbe costata 5 50 miliardi a billion 60 miliardi; poco dopo, Lindsey lasciò la Casa Bianca. Nel gennaio 2004, un rapporto del Congressional Budget Office (CBO) ha stimato che i costi totali della ricostruzione dell’Iraq sarebbero atterrati tra $50 miliardi e billion 100 miliardi. Ma nell’ottobre 2007, il CBO ha dichiarato in un nuovo rapporto che gli Stati Uniti avevano già speso billion 368 miliardi per le sue operazioni militari in Iraq, 4 45 miliardi in più nei servizi correlati (assistenza ai veterani, servizi diplomatici, formazione) e quasi billion 200 miliardi in più in Afghanistan. Il CBO ora stima che i costi della guerra in Iraq, proiettati attraverso 2017, potrebbero superare trillion 1 trilioni, più un extra billion 705 miliardi di pagamenti di interessi, e afferma che il costo totale di Iraq e Afghanistan combinato potrebbe raggiungere trillion 2.4 trilioni.

Alcuni esperti dicono che anche queste cifre sottovalutano il vero prezzo. Joseph E. Stiglitz, l’economista premio Nobel ed ex consigliere economico del presidente Bill Clinton, proiettato in un documento 2006 (PDF) con un altro economista, Linda Bilmes, che i costi macroeconomici totali della guerra in Iraq si supererebbe trillion 2 trilioni. Questa analisi differisce da quella del CBO, che ha misurato solo l’impatto di bilancio della guerra. Stiglitz e Bilmes prevedono anche un impatto di bilancio leggermente superiore a quello del CBO, anche se il CBO risponde alla fine del suo rapporto del 2007 che parte della differenza può essere spiegata da fattori come l’inflazione e gli aumenti salariali standard che hanno poco a che fare con la guerra in Iraq stessa.

Più recentemente, un gruppo di democratici sugli Stati Uniti. il comitato economico congiunto del Congresso ha pubblicato un rapporto che stima il costo totale a lungo termine delle operazioni in Iraq e Afghanistan oscillerebbe tra trillion 2.6 trilioni e trillion 4.5 trilioni, a seconda di quanto velocemente le forze vengono disegnate. Queste cifre hanno attirato critiche da parte dei repubblicani del Congresso, che hanno rilasciato una dichiarazione (PDF) citando dozzine di errori nei risultati del rapporto, alcuni dei quali sono stati successivamente modificati.

Confrontando il bilancio della Difesa con l’economia totale

Gli Stati Uniti. il bilancio della difesa è aumentato negli ultimi dieci anni, ma rimane sostanzialmente inferiore ai livelli storici se considerato come percentuale del PIL degli Stati Uniti. Il presidente Bush ha richiesto billion 481,4 miliardi di spesa discrezionale per il bilancio 2008 del Dipartimento della Difesa. Questa cifra non include nessuna delle spese per le guerre in Iraq e Afghanistan, che sono state pagate principalmente attraverso “richieste supplementari di emergenza” che non sono incluse nella contabilità del bilancio federale. La spesa per la guerra dovrebbe attestarsi a circa billion 193 miliardi nel 2008, con un aumento di $22 miliardi, o circa il 13%, rispetto alle spese del 2007. Anche altri aspetti della spesa militare non rientrano nel bilancio della difesa, tra cui la ricerca sulle armi nucleari, i programmi per gli affari dei veterani, le attività del Dipartimento di Stato nelle zone di guerra e le operazioni coperte dai bilanci delle varie agenzie di intelligence. Le allocazioni verso la “Guerra globale al terrorismo”, che superano i billion 145 miliardi per il 2008, rientrano anche al di fuori del bilancio della difesa degli Stati Uniti e non includono i supplementi di bilancio di guerra.

Anche considerando il budget militare e la spesa di guerra insieme, tuttavia, le spese totali degli Stati Uniti rimangono modeste rispetto ai livelli storici in tempo di guerra. Poco prima della guerra del Vietnam, nel 1962, la spesa per la difesa da sola ammontava al 9,3% del PIL. Durante la seconda guerra mondiale le spese erano ancora più elevate; nel 1944 il bilancio della difesa raggiunse il picco del 37,8% del PIL. Anche dopo i recenti aumenti, la spesa per la difesa oggi arriva a circa 3.7 per cento del PIL – e il totale combinato, anche dopo aver incluso sia i supplementi di spesa di guerra che le spese di” Guerra globale al terrore”, arriva al 6.2 per cento del PIL. Ancora, la spesa di oggi rappresenta un aumento da prima delle guerre in Iraq e Afghanistan, quando la spesa per la difesa pari a circa il 3 per cento del PIL.

In un contesto globale, la spesa degli Stati Uniti per sforzi militari è elevata. Secondo i dati del 2005 del SIPRI (PDF), l’Istituto internazionale di ricerca sulla pace di Stoccolma, gli Stati Uniti spendono sostanzialmente di più per gli sforzi militari di qualsiasi altro paese al mondo. Se le spese di guerra e le assegnazioni alla “Guerra globale al terrore” sono escluse, il bilancio militare degli Stati Uniti è ancora più di sette volte quello del suo prossimo concorrente più vicino, la Cina. Se includi quelle altre spese, la spesa militare degli Stati Uniti supera quella di tutti gli altri paesi del mondo messi insieme. La U. S. Central Intelligence Agency nota sul suo sito web, tuttavia, che quando si guardano le spese militari come percentuale del PIL, gli Stati Uniti si collocano più in basso, al ventottesimo posto nel mondo.

Le spese di guerra aiutano o danneggiano l’economia?

C’è un dibattito in corso sulla misura in cui la spesa di guerra influisce sull’economia di un paese. Gli esperti non sono d’accordo sul punto più fondamentale: se la guerra aiuta o danneggia le prospettive economiche nazionali. La massiccia spesa per la difesa nazionale degli Stati Uniti durante la seconda guerra mondiale è talvolta accreditata con prospettive economiche statunitensi ringiovanenti dopo la Grande Depressione. Il giornalista Robert J. Samuelson, in un primer sull’argomento, dice che non ci possono essere dubbi sul fatto che le spese militari e la mobilitazione durante la seconda guerra mondiale hanno ridotto i tassi di disoccupazione degli Stati Uniti e rivitalizzato l’economia. Un recente documento del National Bureau of Economic Research conclude che i paesi con elevate spese militari durante la seconda guerra mondiale hanno mostrato una forte crescita economica dopo la guerra, ma afferma che questa crescita può essere attribuita più alla crescita della popolazione che alle spese di guerra. Il documento rileva che la spesa di guerra ha avuto solo effetti minimi sull’attività economica pro capite.

Gli effetti delle guerre più recenti sono ugualmente contestati. Un’indagine storica dell’economia degli Stati Uniti dal Dipartimento di Stato degli Stati Uniti riporta che la guerra del Vietnam ha avuto un impatto economico misto. La prima guerra del Golfo incontra tipicamente critiche per aver spinto gli Stati Uniti verso una recessione del 1991. In un editoriale del 2003 sul Guardian, l’economista Stiglitz ha scritto che le conseguenze della guerra del Golfo espongono il ” mito dell’economia di guerra.”In effetti, sostiene che l’aumento delle spese militari è “inequivocabilmente cattivo” per gli standard di vita dei cittadini normali. Altri economisti sostengono il contrario. L’economista di Harvard Martin Feldstein, che ha servito come consigliere economico per il presidente Ronald Reagan, ha scritto recentemente in Foreign Affairs che gli Stati Uniti potrebbero aumentare moderatamente il budget del Pentagono senza influire negativamente sull’economia.

Impatto economico diretto della guerra

Oltre a domande astratte sul fatto che la spesa per la guerra sia utile o dannosa, gli economisti discutono anche dell’impatto economico specifico delle attuali guerre in Iraq e Afghanistan. Se si stima il costo totale a lungo termine delle guerre a trillion 2.4 trilioni o trillion 3.5 trilioni—le stime del CBO e dei democratici del Congresso sul Comitato economico congiunto—gli esperti discutono esattamente quale impatto diretto avrebbe questa spesa sull’economia statunitense. L’analisi differisce nettamente a seconda dei numeri che usi. Se la previsione del CBO è corretta, le guerre costeranno circa trillion 2.4 trilioni fino al 2017, assumendo gli attuali livelli di popolazione degli Stati Uniti, ciò raggiungerebbe in media un costo totale di $7,973 per cittadino statunitense, o $570 per cittadino all’anno.

Al contrario, i democratici del Comitato economico congiunto, che ha stimato un costo di trillion 3.5 trilioni fino al 2017, affermano che la guerra costerà alla famiglia media degli Stati Uniti 4 46.400. A persona, il costo totale, date queste stime, sarebbe $11.627, o 8 830 all’anno. Entrambe le stime fattore di pagamenti di interessi sul debito estero, che gli Stati Uniti hanno venduto al fine di contribuire a finanziare la guerra. Questi pagamenti del debito rappresentano una percentuale significativa dei costi totali. Ad esempio, esaminando i costi a lungo termine solo per l’Iraq, il CBO afferma che i costi effettivi fino al 2017 ammonteranno a circa trillion 1 trilione, ma i pagamenti di interessi sul debito aggiungeranno oltre billion 700 miliardi a quel prezzo.

Collateral Economic Impact

Le guerre in Iraq e Afghanistan toccano l’economia degli Stati Uniti in una varietà di modi al di là dell’impatto della spesa diretta. In primo luogo, l’Iraq ha molto petrolio e le oscillazioni dei livelli di produzione del paese hanno un effetto sui prezzi globali del petrolio. Secondo alcune stime, l’Iraq ha la seconda più alta quantità di petrolio al mondo, dietro l’Arabia Saudita. Il Wall Street Journal riferì nel dicembre 2007 che il miglioramento delle condizioni di sicurezza aveva permesso alla produzione petrolifera irachena di tornare ai livelli prebellici. Ma l’ex ministro del petrolio iracheno ha detto in un’intervista al Journal che mantenere gli attuali livelli di produzione sarebbe una sfida. Se l’Iraq è in grado di sostenere—o forse aumentare—la sua produzione di petrolio, i combattimenti della guerra in Iraq terra produzione quasi una battuta d’arresto nel 2003. Negli anni successivi, i guadagni di produzione si sono dimostrati instabili, come notato in un recente Background sulle infrastrutture irachene.

Le turbolenze geopolitiche possono anche influenzare i prezzi del petrolio. I prezzi del greggio sono aumentati dall’inizio della guerra in Iraq, anche se gli esperti dicono che le turbolenze in Iraq sono solo uno dei diversi fattori che influenzano questo aumento. Tuttavia, la produzione irachena rappresenta attualmente il 3% della produzione globale di petrolio, e quindi le turbolenze in Iraq possono avere un effetto sostanziale sui prezzi del petrolio. Questo, a sua volta, incide pesantemente sull’economia statunitense. Douglas Holtz-Eakin, un ex direttore del CBO che attualmente funge da consulente per la campagna del candidato presidenziale repubblicano Sen. John McCain (R-AZ), nota l’impatto in un editoriale del Financial Times del 2006, dicendo che potrebbe avere significativi “effetti del ciclo economico” portando prezzi del petrolio più alti e tassi di crescita più bassi degli Stati Uniti.

Gli analisti di mercato dicono che l’aumento dei prezzi dell’energia combinato con un dollaro in calo hanno già teso i bilanci delle aziende e dei consumatori statunitensi, spingendo gli Stati Uniti verso una possibile recessione. L’aumento dei prezzi del petrolio fan anche l’inflazione, che rimane a livelli bassi negli Stati Uniti, ma che secondo gli esperti potrebbe emergere come una questione economica importante, in particolare se la Federal Reserve statunitense sente la necessità di effettuare ulteriori tagli sostanziali dei tassi di interesse. Gli esperti aggiungono, tuttavia, che se la situazione della sicurezza irachena dovesse continuare a migliorare, i futuri guadagni derivanti dall’aumento della produzione di petrolio potrebbero contribuire a mitigare alcune di queste pressioni economiche.

Rischio geopolitico e psicologia del mercato

Secondo gli esperti alcuni degli effetti economici più gravi delle guerre in Iraq e Afghanistan sono anche tra i più difficili da definire quantitativamente. I mercati costruiscono valutazioni del rischio finanziario e geopolitico nei loro prezzi di quasi tutto. Nella misura in cui i disordini politici in Iraq minacciano la stabilità dei mercati mediorientali e globali più in generale, ha anche un ampio, anche se un po ‘ ambiguo, effetto smorzante sui prezzi delle attività. L’economista di Yale William D. Nordhaus ha delineato la pletora di modi diversi scenari di ricaduta dalla guerra in Iraq potrebbe pesare sull’economia globale in un articolo del dicembre 2002 nel New York Review of Books. Anche se Nordhaus cita stime di costo che sono state ora superate, il suo schema generale degli scenari di fallout rimane praticabile. Includono “conflitto prolungato ; impatti negativi sui mercati petroliferi; escalation della guerra da parte di Israele; atti terroristici in tutto il mondo; pesanti costi di occupazione e mantenimento della pace; costi di ricostruzione onerosi e costruzione della nazione; costosa assistenza umanitaria; shock per l’economia complessiva degli Stati Uniti; e l’uso di armi di distruzione di massa.”Aggiungi alla lista la possibilità di conflitto con l’Iran, che molti esperti dicono che è stata aggravata dal coinvolgimento degli stati UNITI in Iraq; la possibilità di conflitto tra la Turchia e il Kurdistan Iracheno, che rischierebbe redditizia la produzione di petrolio nel nord dell’Iraq; e il costo opportunità che la stragrande politica estera degli stati UNITI concentrarsi sull’Iraq potrebbe significare se si ritarda la risoluzione di conflitti in altre regioni.

Inoltre, gli esperti commentano il coinvolgimento psicologico in Iraq ha assunto gli Stati Uniti, e in particolare gli Stati Uniti. economia. In un recente saggio su Newsweek International, Fareed Zakaria osserva che le preoccupazioni generate in parte dal coinvolgimento degli Stati Uniti in Iraq hanno minato quello che prima era un atteggiamento “aperto ed espansivo” degli Stati Uniti nei confronti della politica estera e dell’economia. Zakaria dice che gli Stati Uniti sono diventati una nazione consumata dalla paura e dal pessimismo. Dice che questa paura ha portato a politiche protezionistiche su commercio, immigrazione e mercati, che a loro volta minacciano il futuro dell’economia statunitense.