Mentre queste sono famiglie tipiche, non esiste una famiglia media o mediana e le circostanze finanziarie delle famiglie variano ampiamente. Le famiglie con bambini pagano aliquote fiscali più basse rispetto a quelle senza figli, a parità di tutti gli altri. I pensionati generalmente pagano tasse più basse soprattutto perché hanno meno reddito, non pagano le tasse sui salari, e non pagano le tasse sulla maggior parte delle prestazioni di sicurezza sociale. I lavoratori negli esempi sopra hanno prestazioni sanitarie e pensionistiche fornite dal datore di lavoro, abbassando le loro aliquote fiscali effettive, ma molte famiglie no. Per le famiglie con redditi totali simili, quelli che hanno più reddito da ricchezza—sia da case o attività finanziarie—pagano aliquote fiscali più basse. Come molti ricercatori hanno sottolineato, il trattamento favorevole del codice fiscale sul reddito da ricchezza aggrava le disparità razziali, dato che in media le famiglie bianche hanno una ricchezza molto maggiore rispetto alle famiglie nere e ispaniche.
Pertanto, le famiglie di esempio non sono destinate ad essere rappresentative di tutti i contribuenti a reddito medio. Ma illustrano come l’attuale sistema fiscale favorisce gli ultrawealthy. Il sistema fiscale federale è generalmente progressivo e il sistema fiscale generale degli Stati Uniti, comprese le tasse statali e locali, è leggermente progressivo. Ma lo studio della Casa Bianca illustra come quella progressività cada in cima—tanto che gli americani più ricchi pagano aliquote fiscali effettive più basse sul loro reddito reale rispetto a molte tipiche famiglie della classe media.
La Build Back Better agenda affronterebbe queste disuguaglianze riformando le imposte sulle plusvalenze e fornendo tagli fiscali alle famiglie
La Build Back Better bill ora in attesa alla Camera dei Rappresentanti compie molti passi importanti verso un codice fiscale più equo. Le aliquote fiscali dei milionari aumenterebbero in media di 7,1 punti percentuali, secondo la Commissione mista sulla tassazione; questa stima non conta i guadagni non realizzati verso il reddito. Se i politici vogliono garantire che gli americani più ricchi paghino significativamente di più, devono riformare la base imponibile delle plusvalenze per impedire ai massicci guadagni degli americani più ricchi di sfuggire all’imposta sul reddito.
Il presidente Biden propone in Build Back Meglio tassare i guadagni non realizzati quando un bene è dotato o lasciato in eredità agli eredi. Altre due opzioni sono anche allo studio al Congresso per garantire che gli americani ultrawealthy paghino le tasse sulle loro grandi plusvalenze non realizzate. Il Congresso potrebbe: 1) tassare i guadagni delle persone ultrawealthy come maturano, non solo quando sono realizzati, attraverso ciò che è noto come” mark to market ” tassazione; o 2) abrogare base intensificata e passare alla base di riporto, dove nessuna imposta è dovuta quando un bene è tramandata tra le generazioni, ma il guadagno del proprietario originale è tassato quando un erede vende il bene. Il piano del presidente Biden e la migliore legislazione della Camera aumentano anche il tasso massimo sulle plusvalenze.
Il piano del presidente Biden e il disegno di legge della Camera darebbero anche sostanziali tagli fiscali alle famiglie della classe media, specialmente a quelle con bambini. A causa dell’American Rescue Plan Act, tre delle quattro famiglie di esempio con bambini riceverebbero un credito d’imposta per bambini (CTC) notevolmente ampliato nel 2021. Le famiglie riceveranno un credito di $3.600 per ogni bambino sotto i 6 anni (larger 1.600 più grande rispetto agli anni precedenti) e $3.000 per i bambini dai 6 ai 16 anni ($1.000 più grande rispetto agli anni precedenti). Diciassette anni di età sono di recente ammissibili per il CTC, e le loro famiglie riceveranno $3.000. Il quarto esempio famiglia con figli – quella con il reddito più alto-riceverebbe un piccolo aumento CTC. Le famiglie con bambini vedrebbero anche un bambino molto più grande e dipendente credito d’imposta cura (CDCTC) per le spese di assistenza all’infanzia per i bambini di età inferiore ai 13. L’American Rescue Plan Act cambia il CDCTC da un massimo di $600 per bambino per le famiglie della classe media ad un massimo di 4 4.000 per bambino, con il credito che scende al di sopra di income 125.000 di reddito. Tali modifiche scadono dopo quest’anno, ma il piano Build Back Better e il disegno di legge in sospeso estenderebbero le modifiche CTC dell’American Rescue Plan Act fino al 2025 e renderebbero permanenti le modifiche CDCTC. Avrebbero anche promulgare tagli fiscali importanti permanenti per le famiglie a basso reddito: piena rimborsabilità CTC e CDCTC e un credito d’imposta sul reddito da lavoro ampliato per i lavoratori che non allevano figli nelle loro case. La Casa Build Back Better bill include anche altri tagli fiscali per le famiglie, tra cui un credito rimborsabile per i risparmi per la pensione.
Conclusione
L’analisi della Casa Bianca di Forbes 400 rivela come l’attuale sistema fiscale non riesca a far pagare agli ultrawealthy la loro giusta quota, e questa colonna ha illustrato come pagano persino aliquote fiscali personali più basse di molte famiglie della classe media. Quelli con la capacità di pagare dovrebbero pagare di più-e i più ricchi dovrebbero pagare molto di più, soprattutto in considerazione dell’aumento del reddito e della disuguaglianza di ricchezza negli ultimi decenni. I membri del Congresso hanno l’opportunità di fare importanti progressi verso un codice fiscale più equo nella Build Back Better bill, e non devono sperperarlo.
Seth Hanlon è un senior fellow presso il Centro per il Progresso americano. Nick Buffie è un analista politico specializzato in politica fiscale federale al Centro.
Metodologia
Questa analisi costruisce sei unità fiscali tipiche facendo riferimento ai valori mediani o medi per gli attributi rilevanti. Utilizza 2018 misure della media di stipendio di partenza per gli insegnanti, i salari, i profitti reddito in denaro per i vari familiari dimensioni, mediana, valore della casa per i proprietari di abitazione a quei livelli di reddito, la mediana di pensionamento valori di conto per le famiglie a quei livelli di reddito, e proporzionale benefici per i dipendenti; dell’insegnante caso, utilizza la tipica datore di lavoro quota media del piano di assicurazione sanitaria e il rapporto medio di pensioni ai salari per gli insegnanti della scuola pubblica. L’analisi presuppone che l’insegnante abbia una pensione a benefici definiti e che le altre famiglie contribuiscano con una quota dei loro guadagni a un piano 401(k)—con tassi di contribuzione che vanno dal 5,5% all ‘ 8,45%—insieme a una corrispondenza del datore di lavoro del 4%. Gli autori presumono che entrambi i coniugi nel secondo esempio abbiano piani di assicurazione sanitaria individuale a costo medio e che i datori di lavoro paghino l ‘ 80% dei loro premi. Gli autori assumono che le famiglie negli esempi da 3 a 6 prendano piani familiari a costo medio da un datore di lavoro, con il datore di lavoro che paga il 68% dei loro premi, in linea con i dati nazionali per il 2018. Questi valori sono presi dal Census Bureau, dal Congressional Budget Office, dalla National Education Association, dalla Kaiser Family Foundation, dall’Survey of Consumer Finances della Federal Reserve e da più sondaggi pubblicati dal Bureau of Labor Statistics. I tassi di contribuzione 401(k) sono medi per i partecipanti ai piani 401(k) ai livelli di reddito pertinenti, secondo i dati di Vanguard. Per imputare i guadagni sulle case, gli autori hanno utilizzato la crescita annuale storica dell’indice Case-Schiller negli ultimi 20 anni. Per imputare il tasso di crescita dei saldi dei conti pensionistici, gli autori: 1) hanno assunto una ripartizione degli investimenti dal 75% al 25% tra azioni e obbligazioni; 2) hanno applicato i rendimenti medi storici di 20 anni per le azioni S&P 500 con dividendi reinvestiti; 3) applicato i rendimenti medi geometrici storici a 20 anni per le obbligazioni societarie AAA condite da Moody’s; e 4) commissioni di gestione detratte dello 0,5%. I guadagni in abitazioni, azioni e partecipazioni obbligazionarie sono stati tutti corretti per l’inflazione utilizzando i dati dell’R-CPI-U-RS (fino alla fine di 2020) e dell’attuale serie CPI-U (dalla fine di 2020 fino ad oggi). Per imputare il valore locativo netto delle abitazioni occupate dai proprietari, gli autori hanno utilizzato i dati della Federal Reserve e dei conti nazionali del reddito e del prodotto (NIPAs). Hanno diviso il valore locativo nazionale imputato delle abitazioni occupate dai proprietari (il valore della vita nella casa che si possiede), meno ammortamenti, interessi ipotecari, tasse di proprietà e altri costi specifici del proprietario della casa, per la ricchezza abitativa totale occupata dai proprietari per 2018. (La stima dell’affitto netto imputato può essere calcolata sottraendo le linee 155, 158, 160 e 165 dalla linea 154 nella tabella 7.12 del NIPAs.) Hanno poi moltiplicato quel rapporto per i valori di casa stimati negli esempi. Hanno assunto le coppie che guadagnano couples 150.000 e 2 200.000 erano coppie di due percettori che guadagnano ciascuno meno del massimo imponibile di sicurezza sociale, in modo tale che tutti i loro guadagni sarebbero soggetti alle imposte sui salari di sicurezza sociale.
Le tasse che non sono incluse in questa analisi, se imputate ai singoli, aumenterebbero le aliquote fiscali effettive delle famiglie della classe media e delle famiglie più ricche. Secondo il Tax Policy Center( TPC), il quintile medio dei contribuenti paga una media del 7,8 per cento del loro reddito in imposte sui salari—tra cui sia dipendente e datore di lavoro porzioni—1.0 per cento in imposte sulle società, e 0,5 per cento in accise. Ciò significa che le tasse federali non incluse in questa analisi totale 5,4 per cento per i contribuenti a reddito medio. Il top 0,1 per cento dei contribuenti paga 1,1 per cento in imposte sui salari, 4,6 per cento in imposte sulle società, 0,4 per cento in tasse immobiliari, e 0,2 per cento in accise, quindi le tasse non incluse in questa analisi totale 6,3 per cento per loro. Le misure di aliquota fiscale effettiva del TPC utilizzano un concetto di reddito in contanti, che è più stretto delle misure di reddito complessivo applicate dal Consiglio dei consulenti economici e dall’Ufficio di gestione e bilancio, nonché in questa colonna.