Il 2 novembre 2007, un brutale omicidio ha scioccato l’Italia. Meredith Kercher, una studentessa britannica di 21 anni, è stata trovata morta con segni di stupro nella sua camera da letto nella casa di Perugia dove stava frequentando un anno Erasmus. Aveva ricevuto 46 coltellate. I sospetti presto indicarono la sua coinquilina Amanda Knox e il fidanzato italiano di Knox, Raffaele Sollecito. La scoperta di tracce del DNA di Knox su un coltello dove è stato trovato anche il sangue di Kercher e il rilevamento di alcuni del DNA di Sollecito nel reggiseno della vittima sono stati decisivi anche per vedere la coppia condannata a 26 e 25 anni di carcere. Caso chiuso. La scienza forense ha ancora una volta svolto un ruolo cruciale in una decisione giudiziaria.
Tuttavia, nel 2011 la coppia è stata assolta. Gli esperti Stefano Conti e Carla Vecchiotti screditarono i principali test perché l’indagine della polizia scientifica italiana “non aveva seguito i protocolli internazionali per la raccolta e l’elaborazione dei campioni.”La quantità di DNA della vittima trovata sul bordo del presunto coltello del delitto” era troppo piccola per arrivare a conclusioni definitive ” e il DNA di Sollecito nel reggiseno, in cui sono state rilevate anche tracce di DNA di altri, era anche inconcludente. Conti e Vecchiotti indicarono la possibile contaminazione delle prove. Questa risoluzione, che ha avuto un impatto sulla comunità internazionale e scientifica, ha rivelato una realtà spesso ignorata: anche la scienza forense commette errori.
Gli errori nel caso Knox hanno fatto il giro del mondo, ma questo non è l’unico esempio. “Sfortunatamente, questo è troppo frequente. Non sono solo quei casi che potrebbero portare alla reclusione che contano. Il fatto che una persona innocente sia indagata e portata in una stazione di polizia a causa di negligenza forense sta già facendo cose sbagliate”, afferma Fernando Verdú, medico legale, professore di medicina legale all’Università di Valencia ed ex presidente della Società ibero-americana di diritto medico di OpenMind.
Ridurre il peso delle prove forensi
“Noi scienziati forensi dobbiamo riconoscere i nostri limiti, che sono molti. Dobbiamo ridurre la medicina legale al livello che dovrebbe davvero avere e anche ridurre il peso che il sistema giudiziario attribuisce alle prove degli esperti, il che, sfortunatamente, è eccessivo”, afferma Verdú, che è anche direttore del Master in Medicina legale presso l’Università di Valencia. Un sondaggio condotto per la rivista New Scientist di specialisti in analisi del DNA ha rivelato questi due risultati: 10 su 12 di questi analisti credevano fortemente che la polizia avesse un alto livello di fiducia nei risultati del DNA e non capisse i loro limiti, e 9 su 13 credevano che lo stesso si verificasse nelle decisioni giudiziarie.
Enrique Villanueva, professore di Medicina legale all’Università di Granada e presidente della Commissione Nazionale di Medicina legale e legale riconosce anche il grande peso dato alle opinioni degli esperti forensi nei processi legali: “Finisce per essere praticamente impossibile far prevalere un’altra opinione.”Questo medico legale spiega anche la causa: “La fiducia che i giudici hanno riposto nei medici legali deriva dal meritato prestigio creato in oltre un secolo di buon lavoro. Ma il titolo non garantisce l’infallibilità. Il giudizio del medico legale è alla prova di ciò che la notarizzazione è una volontà”, spiega Villanueva a OpenMind. Cioè, fornisce un sigillo di approvazione.
Nessuna affidabilità nei confronti visivi
Nonostante i suoi limiti e gli errori legali commessi da coloro che raccolgono i campioni di DNA contaminato o mal interpretato, questa tecnica ha rappresentato un punto di svolta nell’affidabilità della scienza forense. Per decenni, la procedura degli scienziati forensi si è basata sul confronto visivo al microscopio di capelli, fibre, proiettili, strumenti, impronte digitali o segni di morsi, cercando la somiglianza fisica con le prove raccolte sulla scena del crimine. Ciò ha comportato una chiara inesattezza poiché non è mai esistito—e non esiste ancora oggi-un database globale in cui confrontare questo tipo di prove.
“Gli studi hanno dimostrato come gli esperti non possano nemmeno dire se un morso è umano, per non parlare di riconoscere chi l’ha lasciato”, ha detto Alicia Carriquiry, capo del Forensic Science Center of Excellence presso l’Iowa State University. Anche se in altre aree come le impronte o l’analisi dei segni degli utensili, gli abbinamenti sono un po ‘ più precisi, rimangono poco chiari.
L’organizzazione statunitense Innocence Project è stata creata proprio per questo scopo: individuare e rettificare con prove del DNA quegli errori nelle prove forensi che hanno portato all’imprigionamento di persone innocenti. In due decenni, sono stati in grado di scagionare 349 persone, di cui 20 sono state condannate a morte, e hanno trovato il vero autore del crimine in 149 casi, secondo le informazioni offerte da questa organizzazione sul suo sito web. “È vero che ci sono molte persone condannate sulla base di prove esperte che si sono rivelate false. Pochissime prove ci portano alla verità assoluta. Dubitiamo degli esperti meno di quanto dovremmo. Il DNA è venuto per aiutare molto, ma non risolve tutto”, dice Villanueva.
La soluzione a farlo in un altro modo
oltre alla mancanza di precisione di questo tipo di confronto visivo ‘a occhio’—ora caduto in disuso o con il supporto del DNA dietro di esso—secondo alcuni esperti, cerchiamo di focalizzare l’attenzione su quelle tecniche che sono molto diffuse, ma non preciso come uno vorrebbe, come la distanza dei colpi di pistola, l’evoluzione di ematomi o il momento in cui il corpo è rimasto in acqua. Uno dei più dibattuti è la data o l’ora della morte. “È impossibile darlo esattamente. Ogni cadavere si evolve a modo suo, dipende da molti processi fisici e chimici, da una miriade di fattori”, descrive Verdú. L’esperto dell’Università di Granada raccomanda anche cautela: “Posso assicurarti che un livido giallo non è recente, ma sarò molto sconsiderato se dico che ha 10 giorni. La data della morte sarà sempre approssimativa, sempre con un ampio margine di errore.”
Una delle soluzioni proposte dal medico legale dell’Università di Valencia è quella di eseguire la procedura al contrario. “Se indico che il tempo trascorso dalla morte è compreso tra 12 e 24 ore, gli investigatori si concentreranno sui sospetti che erano con la vittima durante quel periodo di tempo”, spiega. “Tuttavia, il modo logico per farlo sarebbe il contrario: la polizia inizia le indagini con una gamma più ampia di possibilità e quando hanno un sospetto che si inserisce in una fascia oraria, possono andare dal patologo forense per determinare se è possibile o meno”, conclude. Il professor Itiel Dror, un neuroscienziato presso l’University College di Londra, ha detto che le cose potrebbero essere notevolmente migliorate se le indagini, invece di essere guidati dai campioni forensi, sono stati invece concentrati sui sospetti nel caso.
Di Beatriz Guillén per Ventana al Conocimiento
@BeaGTorres