november 2, 2007, egy brutális gyilkosság sokkolta Olaszországban. Meredith Kerchert, egy 21 éves brit diákot nemi erőszak jeleivel holtan találták a perugiai ház hálószobájában, ahol Erasmus-évre járt. 46 szúrt sebet kapott. A gyanú hamarosan lakótársára, Amanda Knoxra és Knox olasz barátjára, Raffaele Sollecitóra mutatott. Knox DNS-ének nyomainak felfedezése egy késen, ahol Kercher vérét is megtalálták, és Sollecito DNS-ének egy része az áldozat melltartójában is döntő szerepet játszott abban, hogy a házaspárt 26 és 25 év börtönre ítélték. Ügy lezárva. A törvényszéki tudomány ismét döntő szerepet játszott a bírósági határozatban.
2011-ben azonban a házaspárt felmentették. Stefano Conti és Carla Vecchiotti szakértők hiteltelenné tették a fő teszteket, mert az olasz tudományos rendőrség vizsgálata ” nem követte a minták gyűjtésére és feldolgozására vonatkozó nemzetközi protokollokat.”Az állítólagos bűncselekmény kés szélén talált áldozat DNS-mennyisége “túl kicsi volt ahhoz, hogy végleges következtetéseket lehessen levonni”, és a melltartóban lévő SOLLECITO DNS-je, amelyben másoktól származó DNS-nyomokat is kimutattak, szintén nem volt meggyőző. Conti és Vecchiotti rámutattak a bizonyítékok lehetséges szennyeződésére. Ez az állásfoglalás, amely hatással volt a nemzetközi és a tudományos közösségre, egy gyakran figyelmen kívül hagyott valóságot tárt fel: a törvényszéki tudomány is hibázik.
a Knox-ügy hibái körbejárták a világot, de nem ez az egyetlen példa. “Sajnos ez túl gyakori. Nem csak azok az esetek számítanak, amelyek börtönbüntetéshez vezethetnek. Az a tény, hogy egy ártatlan embert kivizsgálnak, és törvényszéki műhiba miatt a rendőrségre viszik, már most rosszul csinálja a dolgokat”-mondja Fernando Verd, a törvényszéki orvos, a Valenciai Egyetem jogi orvos professzora és az OpenMind Ibero-American Society of Medical Law korábbi elnöke.
a törvényszéki bizonyítékok súlyának csökkentése
“nekünk törvényszéki tudósoknak fel kell ismernünk korlátainkat, amelyek sokak. Csökkentenünk kell a törvényszéki orvoslást arra a szintre, amelyre valóban szükség van, és csökkentenünk kell azt a súlyt is, amelyet az igazságszolgáltatási rendszer a szakértői bizonyítékokra helyez, ami sajnos túlzott” – mondja Verd++, aki a Valenciai Egyetem Igazságügyi Orvostan mesterképzésének igazgatója is. A New Scientist magazin számára végzett felmérés a DNS-elemzés szakembereiről feltárta ezt a két eredményt: Ezen elemzők közül 10 12-ből határozottan úgy vélte, hogy a rendőrség magas szintű hitet tanúsít a DNS-leletek iránt, és nem érti azok korlátait, 9-ből 13-ban pedig úgy vélte, hogy ugyanez történt a bírósági határozatokban is.
Enrique Villanueva, a Granadai Egyetem Jogi orvostudományi professzora és a törvényszéki és jogi Orvostudományi Nemzeti Bizottság elnöke szintén elismeri a törvényszéki szakértők véleményének nagy súlyát a jogi tárgyalások során: “végül gyakorlatilag lehetetlen egy másik véleményt érvényesíteni.”Ez a törvényszéki orvos megmagyarázza az okot is: “Az a bizalom, amelyet a bírák a törvényszéki orvosokba helyeztek, a megérdemelt presztízsből származik, amelyet több mint egy évszázados jó munka hozott létre. De a cím nem biztosítja a tévedhetetlenséget. A törvényszéki orvos megítélése az a bizonyíték, hogy mi a közjegyzői igazolás az akaratnak” – magyarázza Villanueva az OpenMind – nek. Ez azt jelenti, hogy jóváhagyási pecsétet biztosít.
nincs megbízhatóság a vizuális összehasonlításokban
korlátai és a szennyezett vagy félreértelmezett DNS-mintákat gyűjtők által elkövetett jogi hibák ellenére ez a technika fordulópontot jelentett a törvényszéki tudomány megbízhatóságában. Évtizedek óta a törvényszéki tudósok eljárása a haj, rostok, golyók, Szerszámok, ujjlenyomatok vagy harapásnyomok mikroszkóp alatt történő vizuális összehasonlításán alapult, a fizikai hasonlóságot keresve a bűncselekmény helyszínén összegyűjtött bizonyítékokkal. Ez egyértelmű pontatlanságot eredményezett, mivel soha nem létezett—és ma sem létezik—globális adatbázis az ilyen típusú bizonyítékok összehasonlítására.
“tanulmányok kimutatták, hogy a szakértők még azt sem tudják megmondani, hogy egy harapásnyom emberi-e, nem is beszélve arról, hogy felismerik, ki hagyta el” – mondta Alicia Carriquiry, az Iowa Állami Egyetem törvényszéki Tudományos Központjának vezetője. Bár más területeken, mint például a lábnyomok vagy a szerszámnyomok elemzése, a párosítások kissé pontosabbak, továbbra sem tisztázottak.
az amerikai szervezet Innocence Project jött létre pontosan erre a célra: megtalálni és orvosolni a DNS bizonyíték a hibákat a törvényszéki bizonyítékok vezetett a bebörtönzése ártatlan embereket. Két évtized alatt 349 embert tudtak felmenteni, akik közül 20-at halálra ítéltek, és 149 esetben találták meg a bűncselekmény valódi elkövetőjét, a szervezet honlapján kínált információk szerint. “Igaz, hogy sok embert elítéltek olyan szakértői bizonyítékok alapján, amelyek hamisnak bizonyultak. Nagyon kevés teszt vezet minket az abszolút igazsághoz. Kevésbé kételkedünk a szakértőkben, mint kellene. A DNS sokat segített, de nem old meg mindent ” – mondja Villanueva.
a megoldás fordítva
az ilyen típusú vizuális összehasonlítás pontatlansága mellett-amelyet most már nem használnak, vagy a mögötte lévő DNS támogatásával—egyes szakértők arra törekszenek, hogy azokra a technikákra összpontosítsanak, amelyek széles körben elterjedtek, de nem olyan pontosak, mint az ember szeretné, például a lövések távolsága, a hematómák alakulása vagy az az idő, amikor egy test a vízben maradt. Az egyik legvitatottabb a halál dátuma vagy ideje. “Lehetetlen pontosan megadni. Minden holttest a maga módján fejlődik, számos fizikai és kémiai folyamattól függ, számtalan tényezőtől ” – írja le Verd. A Granadai Egyetem szakértője szintén óvatosságot javasol: “biztosíthatom Önöket, hogy a sárga zúzódás nem új keletű, de nagyon meggondolatlan leszek, ha azt mondom, hogy 10 napos. A halál dátuma mindig hozzávetőleges, mindig széles hibahatárral.”
a Valenciai Egyetem igazságügyi orvosa által javasolt egyik megoldás az eljárás fordított végrehajtása. “Ha jelezem, hogy a halál óta eltelt idő 12-24 óra között van, a nyomozók azokra a gyanúsítottakra fognak összpontosítani, akik az áldozattal voltak ebben az időszakban” – magyarázza. “Ennek logikus módja azonban az ellenkezője lenne: a rendőrség szélesebb körű lehetőségekkel kezdi meg a nyomozást, és ha van egy gyanúsítottja, amely elfér egy időrésben, akkor az igazságügyi patológushoz fordulhat, hogy megállapítsa, lehetséges-e vagy sem” – fejezi be. Itiel Dror professzor, a University College London idegtudósa elmondta, hogy a dolgok jelentősen javíthatók, ha a nyomozásokat a törvényszéki minták vezetése helyett inkább az ügy gyanúsítottjaira összpontosítják.
Szerző: Beatriz Guilla_szám>Ventana al Conocimiento
@BeaGTorres