az internetes kalózkodásról szóló nyilvános vitát általában úgy tekintik, mint amely a termelők érdekeit a fogyasztók érdekeivel szemben támasztja alá. Egyrészt az empirikus bizonyítékok egyértelműek: a kalózkodás károsítja a termelőket azáltal, hogy csökkenti a kreatív erőfeszítéseikből származó pénzmennyiséget. De könnyű belátni, hogy a fogyasztók miért szeretik a kalózkodást: azok, akik hajlandóak voltak megfizetni a piaci árat, most ingyen kaphatják meg, azok pedig, akik nem voltak hajlandók fizetni a piaci árat, most olyan tartalmakat fogyaszthatnak, amelyekhez egyébként nem tudtak volna hozzáférni.
a kalózkodás ilyen megközelítésének problémája az, hogy kizárólag a keresletre összpontosít. De mindennek van egy másik oldala is: a kínálat, különös tekintettel arra, hogy a kalózkodás hogyan befolyásolhatja mind a fogyasztóknak szállított filmek mennyiségét, mind minőségét. Az emberek hajlamosak elhanyagolni ezt a kérdést, de úgy gondoljuk, hogy az elkövetkező években egyre fontosabbá válik a válasz.
vegye figyelembe a készített filmek számát. A filmek esetében, különösen a digitális korban, a gyártás állandó költségei jelentősek,de a reprodukció határköltségei nem. Gondoljunk csak a költségvetések kapcsolódó blockbuster filmek, amely befut a több száz millió dollárt. Ha a kalózkodás egy film várható bevételét a gyártási költség alá csökkenti, akkor a film nem készül el, és ha ez megtörténik, akkor eltűnik a társadalmi-jóléti előny, hogy piacra kerül. Ebben az esetben a termelők és a fogyasztók veszítenek.
a kalózkodás miatt a gyártók kevésbé hajlandóak vagy képesek új kreatív alkotások létrehozására? Ez természetesen a nagy kérdés. Hogy ösztönözze több vitát róla, nemrég megjelent egy papírt a George Mason University Law Review, hogy nézett ki, hogy a kalózkodás úgy tűnik, hogy befolyásolja a filmgyártás. Először elég könnyen megállapítottuk, hogy a kínálat nem csökkent az értelmes internetes filmkalózkodás korszaka óta, nagyjából 2007-ben. Mind a hollywoodi, mind a független producerek továbbra is filmeket készítenek. Ez nem meglepő, figyelembe véve az összes új tartalom-létrehozási és tartalom-terjesztési technológiát, amelyek a digitális kalózkodás növekedésével párhuzamosan fejlődtek ki.
de ez nem a történet vége. Amint azt a cikkben tárgyaljuk, nagyon valószínű, hogy önmagában a kalózkodás számos finom torzulást okoz az új filmek gyártásában, köztük a kockázatosabb filmektől való esetleges visszavonulást, a finanszírozás elfogadásának növekvő igényét a kapcsolódó kreatív feltételekkel, valamint a drága, de értékes kreatív elemek finanszírozásának csökkent képességét—például drága CGI jelenetek és egyéb speciális effektusok. Amennyiben ezek a torzulások valóban léteznek, hogyan kezdhetjük el a lehetséges hatások feltárását?
úgy döntöttünk, hogy tanulmányozzuk a filmek kínálatának különbségét az alacsony kalózkodású és a magas kalózkodású környezetben, az internetes kalózkodás térnyerése előtt és után. Tehát egyszerű és korlátozott módon támadtuk meg ezt a problémát: tanulmányoztuk az akadémiai díjnyertes filmek számát, amelyeket a magasabb kalózkodású és az alacsonyabb kalózkodású országok finanszíroztak. Az Oscar-díj elnyerése természetesen csak egy mutatója a film minőségének. De számunkra úgy tűnt, mint egy tisztességes proxy minőség, bármennyire tökéletlen, hogy tudnánk használni, hogy megpróbálja mérni a hatását a kalózkodás az ellátás. Ha a kalózkodás hatással van egy adott ország filmkínálatára, az azt jelenti, hogy kevesebb pénz áll rendelkezésre ezekben az országokban filmek készítésére, ami rontja a készülő filmek minőségét—és ez viszont csökkenti annak esélyét, hogy az adott ország filmjei Oscar-díjat nyerjenek.
tanulmányunkat azzal kezdtük, hogy összeállítottunk egy listát az összes filmről 1995 és 2014 között, amelyek legalább egy Oscar-díjat nyertek, minden esetben megjegyezve, hogy melyik ország vagy országok finanszírozták a filmet. És amikor ezt a listát tanulmányoztuk, olyan adatokat találtunk, amelyek arra utalnak, hogy a kalózkodás valóban befolyásolja a film minőségét. Olaszországban és Mexikóban, két olyan országban, ahol a kalózkodás erősen befolyásolta a keresletet, a díjak száma jelentősen csökkent a kalózkodás előtti időszakról a kalózkodás utáni időszakra, míg az Egyesült Királyságban és Franciaországban, két olyan országban, ahol a kalózkodás kisebb hatást gyakorolt a keresletre, az elnyert díjak száma jelentősen nőtt.
nem állítjuk, hogy ez az egyszerű összehasonlítás bizonyítja, hogy a kalózkodás káros hatással van a filmipar kínálatára. Néhány más vizsgált országban kevesebb összefüggést tapasztaltunk a kalózkodás és az elnyert Oscar-díjak száma között. A jövő kutatóinak nyilvánvalóan szélesebb és kifinomultabb módon kell tanulmányozniuk ezt a kérdést. Ennek ellenére az általunk talált összefüggések összhangban vannak azzal a hipotézissel, miszerint a kalózkodás hátrányosan befolyásolja mind a keresletet, mind a kínálatot, és a kulturálisan fontos filmekbe történő beruházások csökkenését okozta, és összhangban van korábbi kutatásainkkal is, amelyek azt elemezték, hogy a kalózkodás hogyan hatott a bollywoodi filmekre az 1980-as években. ha mások végül megerősítik ezeket a korrelációkat, akkor el kell ismernünk valami fontosat: Ami a szerzői jogi védelmet illeti, a termelők és a fogyasztók sokkal jobban összehangolják érdekeiket, mint azt általában elismerik: hosszú távon mindkettő előnyös lesz, ha a kalózkodást legális fogyasztássá alakítják át.