a Farkascsomagokban valójában nincs domináns alfa hím. Ez rendkívül elavult és pontatlan gondolkodás, amelyet többször lelepleztek. A farkasfalkák családok. Bizonyos értelemben van egy “alfa pár”, de ez a pár csak azért domináns, mert ők a falka többi részének szülei. Ők anya és apa, egyenlőek egymással, és egyszerűen azért vezetnek, mert a falka többi része a kölykeikből áll. A vezetés napi szinten folyékony, és attól függ, hogy ki érzi a leginkább magabiztosnak és irányítja a helyzetet.
ha az apa meghal, az anya egyszerűen folytatja a lehető legjobban. Vehet egy másik társat, ha egy hím diszpergáló jön, vagy akár párosodhat egyik saját fiával (a farkasok nem tudják, mi a beltenyésztés.)
amikor a kölykök felnőnek, azok, akik késztetést éreznek a párzásra, szétszóródnak a falkából, hogy társat találjanak és saját falkát kezdjenek. A többi kölyök anyjukkal és apjukkal marad, néha egy életre. Nem ismeretlen, hogy a nőstények a falkájukon kívüli hímekkel párosodnak, is-ezt mind a vezető nőstény, mind a lányai megtehetik.
a farkasok sokkal összetettebbek és érdekesebbek, mint a régi “alfa hím” ostobaság, amit elhinne.
kiegészítés: arra kértek, hogy tisztázzam, honnan származnak a régi “alfa hím” ötletek.
tehát. A helyzet a következő. Amikor az emberek már korán tanulmányozták a farkasokat, úgy tették, hogy nem mentek a vadonba, és többnyire vad farkasokat figyeltek meg. A farkasok nagyon félénk állatok, és az a technológia, amit manapság használunk ilyen dolgok végrehajtására, akkor többnyire nem létezett, vagy sokkal primitívebb volt, és közel sem volt olyan hasznos vagy megbízható, ha létezett. A helikopterek túl zajosak voltak ahhoz, hogy jók legyenek a légi megfigyelésekhez, a repülőgépek pedig vagy túl magasra repültek, vagy túl sok zajt keltettek, ha alacsonyabban repültek – ugyanaz az alapvető probléma. Satöbbi.
lehet dart egy farkas és gallér, de a nagy terjedelmes gallér volt saját hátrányai. Meg lehet mérni a farkast, amíg eszméletlen volt, és bármilyen más mérést és mintát vehet – nem arról van szó, hogy nem tudtak semmit csinálni a farkasokkal a természetben. De ahhoz képest, ami most lehetséges, sokkal nehezebb volt megfigyelni a farkasok viselkedését a vadonban.
tehát az emberek sokat támaszkodtak a farkasok fogságban történő tanulmányozására. Ezeket az állatokat gyakran a vadonból vették, nem pedig fogságban születtek, ezért úgy gondolták, hogy viselkedésüknek továbbra is hasonlónak kell lennie a vadonban. Még nem volt teljesen megértve, hogy a fogságban való tartózkodás önmagában ez a tény megváltoztathatja az állatok viselkedését.
tehát gondolj rá emberi szempontból. Tegyük fel, hogy elfogták és börtönbe vetették – nem azért, mert bűncselekményt követett el, hanem minden ok nélkül, amit megérthet. Senki nem magyaráz meg neked semmit. Sőt, tegyük fel egy lépéssel tovább, és mondjuk azt, hogy fogvatartóitok idegenek, egy teljesen más faj, amellyel még csak nem is várjátok el a kommunikációt vagy a rokonságot.
tehát mit tenne a legtöbb ember ebben a helyzetben? A ketrecben lévő többi embert keresik, és megpróbálják a legjobbat kihozni belőle, mert az emberek nem tudnak egyedül lenni, és ösztönük az, hogy stressz alatt összeállnak. De mivel ezek az emberek mind idegenek egymásnak, feszültek és óvatosak, és nem igazán bíznak egymásban. Szinte biztosan lesz vita, és talán még néhány fizikai harc is, amíg a csoport ki nem dolgozza a durva belső hierarchiát és az egymással való kapcsolat módját.
még akkor is szinte biztosan lesznek feszültségek, törésvonalak, lövöldözések a csoport kapcsolatain keresztül, és bizonyos emberek küzdenek a boldogulásért – még akkor is, ha ugyanazok az emberek jól jártak volna, ha rendes körülmények között vezették volna be őket. Ha az idegenek állandóan elfogják és bámulják őket, mindenki ideges és túl érzelmes lesz.
lényegében ez volt a fogságban lévő farkasok számára. Ösztöneik azt mondták nekik, hogy csomagot kell alkotniuk, hogy biztonságban legyenek ebben a félelmetes, korlátozott új környezetben, de ösztöneik arra is figyelmeztették őket, hogy a felnőtt idegen farkasok veszélyesek, nem a családom, esetleg ellenségek. Tehát úgy viselkedtek (ironikusan, visszatekintve), mint az emberek ugyanabban a helyzetben – csomagokat alkottak, de nem a vad szelíd családi egységeit, mert ezek a csomagok nem voltak családtagok egymáshoz, és általában nem voltak boldogok, csak mindent megtesznek a rossz helyzet túlélése érdekében.
a megfigyelő emberek azonban nem vették észre, hogy ezeknek a “falkáknak”, amelyeket megfigyeltek, egyáltalán nincs kapcsolatuk azzal, ami a vad, természetes falkákban történik. Tehát leírták azokat a társadalmi dinamikákat, amelyeket megfigyeltek ezekben a fogságban tartott állatokban. Ez volt az “alfa hím” félretájékoztatás kezdete.
a fogságban lévő farkasok a legerősebb és legagresszívabb hímet követik, ugyanezen okból kifolyólag a krízishelyzetben lévő emberek hajlamosak ugyanezt tenni – idegenek veszik körül őket, fogalmuk sincs, kiben bízhatnak, ezért alaposan értékelni kezdenek mindenkit körülöttük, figyelve az erő és a gyengeség jeleit.
ha semmi más, az egyetlen srác, aki képes megverni mindenki mást, valószínűleg átveszi az irányítást egyszerűen azért, mert ő akarja átvenni az irányítást, és senki más nem tudja kényszeríteni, hogy ne tegye. Vagy ha tudják, tudják, hogy megsérülnek a próbálkozás során, és nem tartják érdemesnek az erőfeszítést. (A sérülés szörnyű dolog egy vad farkas számára – nincs orvosi ellátásuk. Egy sérülés látnánk, mint nem nagy ügy egy házi kutya, mert tudjuk, hogy az állatorvos, könnyen megöli a vadon élő farkas, az éhezés, mert nem tud vadászni olyan hatékonyan, vagy talán a fertőzés és a seb láz. Tehát a vadon élő farkasok nagyon igyekeznek, hogy ne sérüljenek meg, még fogságban is – nem tudják, hogy megvizsgáljuk a sérüléseiket, legalábbis először nem, és még ha egyszer rájönnek, még mindig erős érzelmi ösztönzésük van arra, hogy elkerüljék – az átvilágítás nem éppen szórakoztató, és a sérülés még mindig veszélyes gyengeség.)
de vannak más tényezők is. Az a srác, aki a legjobban képes mindenkit megverni a csoportban, az a srác is, aki a legjobban képes bántani bármit, ami megtámadja a csomagot. Plusz, mint mondtam, a farkasok nagyon keményen próbálják nem kitenni magukat sérülésnek, ha el tudják kerülni. Tehát megéri Megmutatni a torkát annak a srácnak, cserébe azért, hogy mindig a frontvonalon legyen, amikor valami fenyegeti a csoportot, helyetted. (Nem tudják, hogy a ketrecükben semmilyen ragadozó nem érheti el őket, legalábbis először nem, és a vadon élő farkasok soha nem fognak teljesen megbízni a fogságban – valamilyen szinten mindig éberek és gyanakvóak lesznek a veszélyre, még akkor is, ha teljesen unatkoznak és semmivé válnak.)
szeretném azonban megjegyezni, hogy nem mindig a fizikailag legerősebb farkas vezet, mint ahogy nem mindig a fizikailag legerősebb ember vezet, még olyan helyzetben is, ahogy leírtam. A legérvényesítőbb, legagresszívabb és legbiztosabb ember vagy farkas általában a végén a felelős – az egyik leginkább hajlandó megtenni, amit kell, hogy uralja a többit, röviden. (Ez tükrözi a vad falkákban a folyékonyabb dominancia dinamikáját, de fogságban a hierarchia merevebb, mert lényegében “vészhelyzeti módban” vannak – ugyanúgy, ahogy az emberek merevebbé válnak, és rossz időkben aggódnak társadalmi helyzetük miatt.) Tehát nem nézhetsz egy csoport fogságban tartott farkasra, és feltételezheted, hogy a legnagyobb az alfa. Inkább a legmagasabban tartott farokot keresse – ez a vezető.
egy másik dolog, amelyet szem előtt kell tartani, az akkori szexizmus. Az emberi megfigyelők gyakran tudattalanul, néha szándékosan vetítették ki az emberekről és nőkről alkotott saját feltételezéseiket más állatokra. Tehát a megfigyelő emberek hajlamosak úgy értelmezni a csoportokat, hogy “alfa hím” van, még akkor is, ha valójában egy nőstény vagy egy egyenrangú pár vezeti őket (ez néha akkor történik, amikor a farkasok megpróbálják utánozni azokat a struktúrákat, amelyekhez hozzászoktak). Mégis, összességében a hím Alfák gyakoribbak a fogságban lévő falkákban, de a társvezetés is előfordul, mégis ezeket az eseteket “az alfa hímnek és társának”tekintették. Ismét emberi szűrők.
és amikor az emberek elkezdték megfigyelni a vadon élő farkasok viselkedését a valódi vadonban, ezt az elképzelést gyakran vetítették ki arra is, amit ott láttak. Évekbe telt, amíg ez a régi dogma kihalt a tudományos világban, de végül kevésbé elfogult megfigyelők léptek be a terepre, és pontosabb megfigyeléseket tettek közzé. A bizonyítékok súlya elsöprővé vált, és a farkas társadalmi dinamikájának modern megértése a vadonban, mint fentebb említettem, sokkal összetettebb és árnyaltabb. A laikusok azonban gyakran még mindig hisznek a régi ötletekben.
folytathatnám, de azt hiszem, érted a lényeget. A fogságban lévő idegenekkel a vad farkasoknak “Alfái” vannak, de még akkor sem mindig hím – a csoport legerősebb állata lehet nőstény, és ha igen, akkor ő vezet. És még ezekben a csoportokban is ingadozhat és ingadozik a hierarchia, ahogy a farkasok megismerik egymást, és megpróbálják kitalálni, hogy kiben lehet megbízni, és ki nem, ki magabiztos és ki szorongó,aki bölcsen választ és aki rossz döntéseket hoz … stb.
tehát a pozícióért való zsokézás és a dominanciáért való küzdelem ezekben a fogságban lévő csoportokban olyan módon történik, amire a vadonban nincs szükség. Vajon egy fiú megpróbálja bitorolni apja helyét a családjukon belül, és az anyja férjévé válni? Nem. (Legalábbis mentálisan egészséges embereknél nem…) De a fiú feljebb léphet néhány napon, és magabiztosabb lehet a szokásosnál, és az apa mosolyoghat, visszaléphet, és megengedheti ezt egy korlátozott ideig biztonságos környezetben, mert ez része annak, hogy a fia megtanulja, hogyan legyen férfi – része a felnőtté válásnak. Ugyanez vonatkozik az anyákra és a lányokra (és apákra és lányokra, anyákra és fiúkra stb.) Egy családban a gyerekek többnyire engedelmeskednek a szüleiknek, de ahogy öregszenek, elkezdenek kísérletezni a felnőttkorral, és néha vezető szerepet akarnak játszani, és ha szükséges, a szüleik megengedik nekik, mert ez része a felnőtté válásnak. Ha a szülőknek újra át kell venniük az irányítást, a család biztonsága vagy bármilyen más ok miatt, akkor csak annyit kell tenniük, jól, csináld. Legfeljebb csak megrovásra van szükség – nincs valódi erőszak. Ezért a családban a vezetés bizonyos mértékig folyékony.
de két felnőtt ember, akik idegenek egymás számára, akiket egy ketrecbe dobnak, és arra kényszerülnek, hogy megpróbáljanak kijönni a túlélésért – könnyen elszabadulhatnak, akár erőszakhoz is folyamodhatnak, ha mindketten felelősséget akarnak vállalni, és egyik sem fog egyetérteni a másikkal. Semmi sem ösztönzi az egyiket arra, hogy egy ideig hagyja, hogy a másik lépjen fel, és veszélyezteti a többiek tekintélyét oly módon, hogy a gyermek felemelkedése ne veszélyeztesse szülei tekintélyét.
röviden, a farkasok intelligens társas állatok, mint az emberek, és csakúgy, mint az emberek, ha egy csomó véletlenszerűen felnőtt farkast dobunk egy nagy ketrecbe, megpróbálják folytatni az életüket, és a legjobbat kihozni egy rossz helyzetből. Társadalmi csoport alakul ki, hogy biztosítsa azokat az előnyöket, amelyeket a családok a természetben nyújtanak. De ezt a fogságcsoportot nem szabad összetéveszteni azzal, hogy tagjai számára ugyanolyan dinamikával vagy jelentéssel bír, mint a természetes családjaik!
utógondolat:
ezek a közeli hasonlóságok Az emberek és a farkasok között, mellékesen, részei annak, hogy miért alakult ki a kapcsolatunk. A farkasok számára viszonylag könnyű volt megérteni társadalmi dinamikánk alapjait. A “családról” alkotott felfogásuk nem áll túl messze az emberétől, így lehetséges volt számukra, hogy úgy képzeljék el magukat, mint akik szétszóródnak születési csomagjukból, és ennek a furcsa “embercsomagnak”a részévé válnak. És viszont számunkra, hogy úgy tekintsünk rájuk, mint akik csatlakoznak a csoportunkhoz (bár valószínűleg csak követtek minket, és először hosszú ideig ettek a middensünkből.)