kártérítési díjak rágalmazási igényekben.
a károk értékelésekor a legfontosabb tényező a rágalmazás súlyossága. Minél jobban érinti személyes integritásukat, szakmai hírnevüket és személyiségük alapvető tulajdonságait, annál komolyabb lehet.
a közzététel mértéke fontos. A nemzeti újságban millióknak közzétett rágalmazás sokkal nagyobb kárt okozhat, mint néhány embernek közzétett rágalom.
a kártérítés odaítélése lehetővé teszi a felperes számára, hogy igazolja hírnevét. Ennek jelentősége sokkal nagyobb abban az esetben, amikor az alperes továbbra is érvényesíti a nyilatkozat igazságát, és megtagadja annak visszavonását vagy elmulasztja a bocsánatkérést, mint abban az esetben, amikor az alperes elismeri a hamisságot, és bocsánatot kér a közzétételért.
kompenzációs kártérítés kompenzálhatja az alperes által a kereset magatartása által az érzéseknek okozott további károkat, például amikor az illető továbbra is azt állítja, hogy a közzététel igaz volt, vagy megtagadja a bocsánatkérést, vagy nagyon káros vagy sértő módon keresztkérdéseket tesz a felperesnek.
a kártérítés kezdeti mértéke az az összeg, amely visszaállítaná a felperest abban a helyzetben, amelyet élveztek volna, ha nem rágalmazták volna őket.
a jó hírnév sérelmének fennállását és mértékét bizonyítékokkal vagy következtetésekkel lehet megállapítani. Azok a bizonyítékok, amelyek tényként mutatják, hogy az embert elkerülték, elkerülték vagy gúnyolták, relevánsak lesznek.
a rágalmazás hatása egy személy hírnevére hatással lehet:
- pozíciójuk, ha idősebb személy, például orvos.
- milyen mértékben hiteles és hiteles a rágalmazó nyilatkozat kiadója. A személy lehet valaki, akiről ismert, hogy jó helyzetben van a tények ismeretében, és mint ilyen hihető, vagy megbízhatatlannak tűnhet.
- a kiadók személyazonossága fontos. A család, a barátok vagy a munkatársak számára történő közzététel károsabb lehet, mint az idegeneknek terjesztett. Habár, az igénylőhöz közel állók kevésbé valószínű, hogy elhiszik, amit kijelentettek.
- különösen az internet és a közösségi média miatt hajlamos a perkolációra.
- a kártérítés súlyosbítható, ha az alperes rosszindulatúan jár el.
egy személy csak a közzététel időpontjában fennálló hírnevének sérülése miatt kompenzálható. Ha ennek a személynek már volt rossz hírneve, amely releváns a rágalmazás szempontjából, az csökkenti a kárt, és csökkenti a károkat, néha nullára.
egyéb tényezők csökkenthetik vagy enyhíthetik a károkat, például a közvetlenül releváns háttérkörnyezet. A siker érdekében a javasolt bizonyítékoknak valamilyen kapcsolatban kell állniuk a rágalmazó nyilatkozat tárgyával. Minél inkább különbözik a bizonyítékok tárgya a rágalmazó nyilatkozattól, és minél távolabb van az időben, annál kevésbé valószínű, hogy sikeres lesz.
egy ajánlatot módosítja csökkenti a díjat, mint egy indokolt ítélet. Minden díjnak arányosnak kell lennie, és az 1998.évi emberi jogi törvény korlátozza.
legutóbbi rágalmazási kártérítési díjak.
a rágalmazási keresetekben a kártérítési díjak jelenlegi felső határa 300 000, mint Mr.Justice Warby döntése 2017-ben a Barron kontra Collins ügyben, amely alacsonynak tűnik a jog más területeihez képest. Ezek az állítások nem vonzanak nagy értékű településeket, mivel a cél a jó hírnevének és igazolásának helyreállítása, amely bocsánatkéréssel vagy, ha tárgyalást követően, indokolt ítélet, amelyre rámutathat, kártérítéssel, mint a rendelkezésre álló jogorvoslatok csak egy része.
a Triad Group Plc kontra Makar Ewhc 306 (QB) ügyben a Twitteren közzétett állítások, miszerint a felperes súlyos bűncselekményben vett részt, rágalmazónak minősültek, és jelentős súlyos kárt okoztak. Továbbá, a felperes zaklatás iránti keresetet nyújtott be az alperessel szemben, amelyet szintén súlyosnak tartottak. A felperesnek a rágalmazással kapcsolatos kártérítés 60 000, a zaklatással kapcsolatos további 65 000 dolláros kártérítés összegét ítélték oda.
ban ben Gilham kontra MGN Ltd EWHC 2217 (QB) egy tanárt tévesen jelentettek be, mivel egy szabályozási meghallgatást követően kötelességszegés miatt bűnösnek találták. Az általános iskolás korú gyermek elleni fizikai támadással kapcsolatos kötelességszegés állítása, amely nagyon súlyos volt. Ez hatással volt szakmai hírnevére. A cikket országos újságokban, valamint online nyomtatták. A felperes elfogadta a módosítási ajánlatot. A bíróság végső ítélete az volt 69.000, azonban ebben az ügyben az alperesek magatartása alapján kevesebb mint 50% – ot vontak le a díjból.
ban ben Turley v Unite az Unió EWHC 3547 (QB) a felperes a tárgyalást követően 75 000 Ft összeget kapott. A felperes keresetet nyújtott be az alperes ellen, aki azt állította, hogy az interneten megalapozottan feltételezhető, hogy tisztességtelen és csalárd módon csatlakozott a szakszervezethez, hogy szavazzon a vezetői választásokon. Az alperes bocsánatkérés nélkül folytatta a cikk közzétételét. Súlyos kártérítési összeget ítéltek meg, bár nem külön-külön az alperes bírósági magatartása tekintetében, azt állítva, hogy a felperes érdemtelenül tisztességtelen volt. Az állítások súlyosak voltak, bűncselekménynek minősültek, bár a kiadvány jelentése nem bűnösség volt, inkább megalapozott gyanú. A rágalmazás egy parlamenti képviselő ellen irányult, és az ügy politikai meggyőzéssel járt, ami növelte a komolyságot, így a kártérítés megítélését.
A Doyle kontra smith EMLR 347 ügyben az alperes azt állította, hogy alapos okuk volt a felperest csalással gyanúsítani, és alapos okuk volt arra, hogy két kiadványban zsarolással és rosszindulatú kommunikáció küldésével gyanúsítsák. Az alperes azzal érvelt, hogy az első cikket csak 242-en tekintették meg, a másodikat pedig kevésbé, ezért a károkat korlátozni kell. A tárgyalást követően, és nem tett jóvátételi ajánlatot, a felperesnek 37 500 Ft-ot ítéltek oda.
a Fentiman kontra Marsh Ewhc 2099 (QB) ügyben egy vállalat vezérigazgatója eljárást indított egy alperes ellen, aki azt állította, hogy illegálisan feltörte annak weboldalát és közösségi oldalait. Bizonyíték volt arra, hogy az állítások elterjedtek, szőlő terjesztése néven ismert, további kiadványok, amelyek közvetlenül az alperes általi közzététel eredményeként zajlanak, ezáltal növelve a közzététel mértékét. A tárgyalást követően 55 000 dolláros díjat értek el, amely 10 000 súlyos kártérítést tartalmazott.
ban ben Burgon kontra Newsgroup Newspapers Limited EWHC 195 (QB) egy felperes keresetet nyújtott be egy nemzeti újság ellen, mert online cikket tett közzé, amelyben azt állította, hogy ‘csatlakozott egy Zenekarhoz, amely, mint tudta, nagy örömmel használta a náci szimbólumokat’. A tárgyalást követően 30 000 Ft-os díjat ítéltek oda, a rágalmazás súlyosabb volt, mert a felperes képviselő volt, ezért jól ismert személy.
ban ben Monir kontra Wood EWHC 3525 (QB) egy felperes keresetet nyújtott be az UKIP Bristoli Fióktelepe ellen, amely a Twitteren keresztül közzétett róla egy fényképet egy felirattal, amely azt állította, hogy Rotherhamben gyermekek szexuális zaklatása miatt nyomozás alatt áll. A felperest nem vizsgálták, és elfogadták, hogy az állítás hamis, azonban az alperes megtagadta a bocsánatkérést és az állítás visszavonását azon az alapon, hogy az olvasó nem lenne képes megfelelően azonosítani a felperest, mivel nem nevezték meg. A tárgyalást követően a felperesnek 40 000 Ft-ot ítéltek oda. A rágalmazás nagyon komoly volt, azt állítva, hogy indokolt volt kivizsgálni bűncselekményben való részvételét.
ban ben Woodward kontra Grice Ewhc 1292 egy ügyvéd keresetet nyújtott be rágalmazás egy kiadvány kapcsán, amely azt állította, hogy levették az ügyvédi névjegyzékből. Az alperes ebben a keresetben nem fogadta el, hogy tévedett, kijelentve, hogy az információkat egy harmadik fél weboldaláról szerezte be; vagyis a felperes ideiglenes végzés tárgyalásának meghallgatásáig, amikor bizonyítékot szolgáltattak neki, amely bizonyítja, hogy tévedett. A bíróság súlyosbított kártérítést ítélt meg az alperes magatartása miatt, mivel nem volt hajlandó elfogadni, hogy az ideiglenes végzés tárgyalásáig tévedett, 8000 60 000 dollár összegű általános kártérítés mellett.
ban ben Undre kontra Harrrow LBC EMLR 270 a helyi önkormányzat alperese egy online közzétett sajtóközleményben azt állította, hogy a felperes, aki egy vegán étterem üzemeltetője volt, elhanyagolás révén halált okozott a teheneknek, amikor a felperest valójában kevésbé súlyos állatjóléti bűncselekmények miatt ítélték el. Ezt az ügyet a jóvátétel felajánlásával rendezték, de az eljárás késői szakaszában, és megjegyezték, hogy ezt kérlelhetetlenül tették. A bíróság a 12 000, 9 000, 50% – os levonást elutasította a jóvátételi ajánlat tekintetében.
ban ben Sooben kontra Badal Ewhc 2638 (QB) az alperes azt állította, hogy a felperes és egy ügyvéd megkísérelte magánszemélyeket hamis tanúzásra kényszeríteni. Az igazság folyamatos védelme a követelés lezárásáig, beleértve a tárgyalás során végzett keresztvizsgálatot is, 70 000 Ft-os díjat eredményezett. Ismét ez a bűncselekmény súlyos állítása volt, amelyet hamisnak találtak.
ban ben Hourani kontra Thompson EWHC 432 az alperes zaklatási kampányt folytatott a felperes ellen mind online kiadványok, mind matricák terjesztése révén, gyilkosságban való bűnrészességgel vádolva. A tárgyalást követően két külön díjat ítéltek meg, a rágalmazásért 50 000, a zaklatásért pedig további 30 000 dollárt fizettek.
ban ben Oyster kontra Reed EWHC 1067 (QB) egy felperest azzal vádoltak, hogy fegyverrel fenyegette meg a vádlottat annak érdekében, hogy visszatartsa őt attól, hogy másoknak segítséget nyújtson a felperes által kiadott másik rágalmazási keresetben. Az állítást az interneten tették közzé, és a felperes jól ismert személy volt. Az ítéletet késedelembe helyezték,és a felperesnek 30 000 Ft kártérítést ítéltek meg. Az ügy súlyos bűncselekményekkel kapcsolatos vádakat tartalmazott, az igénylő jól ismert személy volt, de a díjat korábban az eljárásban értékelték, nem pedig a teljes vitatott tárgyalást követően.
ban ben Barron és egy másik V Vines EWHC 1226 (QB), az Egyesült Királyság függetlenségi Pártcsoportjának vezetője rágalmazó állításokat tett Rotherham Metropolitan Borough Council kapcsán, arra utalva, hogy a környéken a bandák ápolásával elkövetett gyermekek szexuális zaklatásának mértékét ismerték azok a képviselők, akik semmit sem tettek annak megakadályozására. Ebben az akcióban két képviselő beperelte az UKIP vezetőjét, amelyben a bíróság feladata volt, hogy gondosan mérlegelje a szólásszabadság közötti egyensúlyt, különösen a politikában, szemben a felperesek hírnevének károsodásával a díj szintjének meghatározásakor. A bíróság egyenként 40.000 Ft-ot ítélt meg.
a Rai kontra Bholowasia EWHC 382-ben 50 000-es díjat értek el. Az alperes cikkeket tett közzé egy helyi újságban (80 000 olvasóközönség) azzal vádolva a felperest lopással, bizalommal való visszaéléssel, támadásban való összeesküvéssel és gyilkossággal való fenyegetéssel. Teljes körű tárgyalásra került sor, ezért nem ítéltek meg levonást a jóvátételi ajánlatért. A felperessel szemben súlyos bűncselekményeket állítottak fel, amelyeket a tárgyalást követően hamisnak találtak.
az Appleyard kontra Wilby Ewhc 2770 (QB) ügyben a felperest, egy rendőrt egy Twitter-bejegyzésben azzal vádolták, hogy összebarátkozott és védett egy hírességgel, akiről tudta, hogy pedofil és erőszaktevő. Ezzel visszaélt a rendőri pozíciójával, és magát azzal vádolták, hogy veszélyt jelent a gyermekekre. A vádak szakmai kötelességszegés és bűncselekmény súlyos volt, és a díjat követő ítélet mulasztás a védelem volt 60.000.
ban ben Garcia kontra Associated Newspapers Ltd EWHC 3137 a Daily Mail újság kiadóját beperelte egy spanyol Háziorvos, miután megjelent egy cikk, amely ‘külföldi orvosnak’ titulálta, és hogy betegét ‘pokol évének’ szenvedését okozta azzal, hogy jelentette a DVLA-nak, kiemelve az ok nélküli vezetésre való alkalmasságával kapcsolatos aggályokat. A bíróság 45 000 fő általános kártérítést ítélt meg a jó hírnév, a sérelem, a szorongás és az igazolás károsodása miatt.
ban ben Flood v Times Newspapers Limited EWHC 4075 (QB) egy felperes beperelte az alperest egy cikk közzététele után, amely azt állította, hogy okkal feltételezhető, hogy a felperes bűnös volt abban, hogy kenőpénzt fogadott el orosz bűnügyi gyanúsítottaktól, cserébe bizalmas hírszerzés eladásáért az Oroszországnak való kiadatási kísérletekkel kapcsolatban. A felperes rendőr volt, ezért szakmai kötelességszegéssel, valamint bűncselekménnyel vádolták. A tárgyalást követően 60 000 Ft-ot ítéltek meg, ebből az összegből 15 000 Ft-ot súlyos kártérítésnek minősítettek, mivel az alperes megtagadta az online cikk frissítését.
ban ben Cairns kontra Modi 1 WLR 1015 a felperest, aki jól ismert krikettjátékos volt, a Twitteren vádolták a mérkőzés rögzítéséről. Az indoklás védelme kudarcot vallott, és a tárgyalást követően 90 000-es ítéletet értek el, amelyből 15 000-en súlyos károkat jelentettek. A kártérítés magas szintje figyelembe vette volna a bűncselekmény állításának mellett a magas szintű hírnevet is.
ban ben Al-Amoudi kontra Kifle EWHC 2037 (QB) a rágalmazást egy etiópiai székhelyű weboldalon tették közzé, és hónapokig ott hagyták. A felperest azzal vádolták, hogy terrorizmust finanszírozott, amikor 13 éves korában megengedte lányának, hogy ajándékként feleségül vegye a szaúdi királyi család idős és fogyatékkal élő tagját, és levadássza őt azzal a céllal, hogy megkövezéssel vagy korbácsolással kivégezzék. 175 000-et kapott.
a Metropolitan International Schools Limited és a Designtechnica Corporation EWHC 2411 (QB) esetében az alperes azt állította, hogy a felperes távoktatási tanfolyamokra vonatkozó ajánlata átverés volt. Bizonyítékot szolgáltattak arról, hogy az állítások elrettentették a potenciális hallgatókat a tanfolyamok felvételétől, és 50 000 Ft-ot rendeltek el a védelem elmulasztása miatt hozott ítélet után.
a Wood kontra Chief constable of West Midlands Police EMLR 449 a felperes keresetet nyújtott be a rendőrség ellen, miután telefonhívásokat és leveleket küldött nekik, hogy tagjai a biztosítási ágazat azt állítva, az igénylő volt egy motoros mentési üzlet, amely segített a bűncselekmény az üzleti partner. A tárgyalást követő díjat 45 000 dollár összegben érték el.
a Veliu kontra Mazrekaj 1wlr 495 ügyben a felperest azzal vádolták, hogy részt vett a londoni és párizsi merényletekben egy koszovói újságban. A forgalom között Albán beszélők Londonban azt mondták, hogy a több ezer. Eady J 180 000-et ítélt oda (jelenlegi érték 212 400-at).
ban ben Ghannouchi kontra Al-Arabiya EWHC 2855 (QB) a felperes, egy tunéziai száműzetést azzal vádoltak, hogy szélsőséges kapcsolatban áll az Al-Kaidával. A műsort több százezer ember közvetítette. Nem volt bocsánatkérés, nem volt jóvátételi ajánlat, ennek következtében a díjat súlyosbították, és elnyerte a 165 000 (jelenlegi érték 188 100).
A Lillie and Reed kontra Newcastle City Council és mások Ewhc 1600 (QB) ügyben két óvodai dolgozót vádoltak a gondozásban lévő gyermekek szexuális, fizikai és érzelmi bántalmazásával. Erről országosan több mint 100 cikkben számoltak be. El kellett hagyniuk az otthonukat és a munkahelyüket, bujkálniuk kellett, és nevet kellett változtatniuk. Néhány vádlott indoklással élt,és fenntartotta a vádalkut. 200 000-et ítéltek oda nekik.
ban ben Rantzen kontra Mirror Group Newspapers Ltd QB 670 Esther Rantzent azzal vádolták a People újságban, hogy titokban tartotta azt a tényt, hogy egy tanár, aki segített neki a szexuális bántalmazás leleplezésében egy fiúiskolában, maga is bántalmazó volt. A Mirror Group újságai indokolást és tisztességes megjegyzést kértek. Az esküdtszék 250 000-et ítélt meg, amelyet fellebbezéssel 610 000-re csökkentettek (jelenlegi érték 182 600-ra).
In Terluk kontra Berezovsky EWCA Civ 1534) nyilatkozatokat tettek az Egyesült Királyságban sugárzott orosz műsorban. A felperest azzal vádolták, hogy hatalmas kifizetéseket ajánlott fel az alperesnek, hogy hamis történetet meséljen el, hogy segítsen neki elkerülni az oroszországi kiadatást. Amikor az alperes elutasította, azzal vádolták, hogy drogozta. A felperesnek fellebbezéssel ítélték meg a 150 000 (folyó érték 657 500) számot. A bíró úgy gondolta, hogy a magas oldalon van, de nem volt hajlandó beavatkozni.
ban ben Campbell-James kontra Guardian újságok EMLR 24 azt állították, hogy a felperes, egy kiváló katonatiszt, részt vett a fogvatartottak szisztematikus bántalmazásában és megalázásában Egy iraki börtönben. Valójában, amikor a visszaélés történt, a felperes még Irakban sem volt. A felperes hosszú távú biztonsági kockázatnak volt kitéve, és nem tudott újra a Közel-Keleten dolgozni, karrierje pedig megsérült. Eady J kiindulópontja 90 000 (jelenlegi érték 108 900) volt.
ban ben Houston kontra Smith a felperes Háziorvos volt, akit az alperes azzal vádolt, hogy szexuálisan zaklatta. A vád csak néhány ember előtt hangzott el a háziorvosi rendelő várótermében. Az állítás azonban olyan súlyos volt, hogy véget vethetett volna az orvos karrierjének. Az esküdtszék 150 000 dolláros díjat ítélt meg, amelyet a fellebbviteli bíróság 50 000-re (jelenlegi érték 83 000-re) csökkent. Hirst LJ úgy gondolta, hogy a díj a skála legfelső végén van, és ha az alperes azonnal bocsánatot kért volna, akkor ez egy kis töredéke lett volna.
a Nail v News Group Newspapers Ltd-ben az igénylő “a világ híreiből”származott. A lap 4 millió példányt terjesztett. A cikk azt sugallta, hogy a kutyahús evésétől a piszkos szexuális viselkedésig fejlődött, és szívtelen primadonnává vált. A kiindulási pont 45 000 (folyó érték 56 250) volt.
az Angel kontra Stainton ügyben öt befolyásos címzettnek küldtek levelet, amelyben a felperes illegális fegyverkereskedelemben vett részt, és néhány évvel korábban börtönbüntetést kapott. Két hónappal később feltétel nélküli jóvátételi ajánlatot tettek. Eady J szerint a helyes szám az volt 60 000 (jelenlegi érték 47 200), mivel ez nagyon kicsi Eloszlás volt. Azonban, a bíró úgy gondolta, hogy még így is, az állítás annyira súlyos volt, hogy ha szerény mértékű kártérítést ítélne meg, egyesek úgy vélik, hogy igazság van az állításban.