A Carter Center-RIWI a hónap elején közös felmérést tett közzé a kínai közvéleményről. Az eredmények két jelentős megállapítást tárnak fel – az első az, hogy a kínai közvélemény (legalábbis a netezők) Nyugat, különösen az Egyesült Államok iránti hozzáállása az elmúlt években jelentősen megromlott; a második, hogy a kínai lakosság túlnyomó többsége továbbra is meg van győződve arról, hogy Kína nemzetközi hírneve nagyjából, ha nem is nagyon kedvező.
ezeknek a megállapításoknak két tágabb tendencia hátterében kell elhelyezkedniük. Az első a kínai felfogás romlására vonatkozik a globális közösség hatalmas területein. A Gallup közvélemény-kutatása 2021 februárjában azt sugallta, hogy azoknak az amerikaiaknak a százaléka, akik Kínát tekintik az Egyesült Államok legnagyobb ellenségének, 45 százalékra emelkedett, megduplázva a 2020-as adatokat. Kína kedvezőtlen nézetei Ausztráliától kezdve emelkedtek, Hollandia, Az Egyesült királyságig, sokan szkepticizmust fejeztek ki a kínai vezetés azon képességével szemben, hogy nemzetközi szinten “helyesen cselekedjen”.
ez a sajátos tendencia tükrözi a Peking és Washington által egymás felé irányuló egyre harciasabb retorikát, a feszültségek fokozódását. Ez a tény azonban önmagában kevésbé aggodalomra ad okot, vitathatatlanul, mint amit másodrendű észlelési eltérésnek lehetne nevezni-a kínai lakosság körében sokan egyre inkább meg vannak győződve arról, hogy Kínát nemzetközileg nagyon kedvezően tekintik, a fenti közvélemény-kutatási eredmények és adatok ellenére. Az a nézet, hogy Kína meggyőző, hatékony és funkcionális alternatívát kínál a nyugati liberális demokratikus modellhez – bizonyos mértékig Peking gyors és aprólékos válaszai alapján a COVID-19 járványra – megerősítette a hazai meggyőződéseket, hogy a kínai kormányzási modell növekszik, mivel a liberális demokrácia fokozatosan csökken diszkurzív zenitjéből. Az a felfogás, hogy Kína hatalmas nemzetközi presztízsnek örvend, kéz a kézben jár azzal az emotivista-normatív ítélettel, miszerint a “kínai modell” (amely a gyakorlatban az akadémiai és agytröszt körökben folyamatban lévő munkára hasonlít, mégis minden bizonnyal a “nyugati út” holisztikus riválisaként ábrázolják) itt marad-legalábbis a kínai határokon belül.
az Észlelési eltérés értelme
hogyan értelmezzük azt az észlelési eltérést, amely a kínai közvélemény szerint az országot a tengerentúlon érzékelik, és az ország külföldön fennálló (vitathatatlanul) elrontott hírneve között van?
élvezi ezt a cikket? Kattintson ide a teljes hozzáférés előfizetéséhez. Csak 5 dollár havonta.
egyes kommentátorok csábító tendenciát mutatnak arra a következtetésre jutásra, hogy a kínai közvéleményt – kiszámíthatóan és szisztematikusan-az uralkodó rezsim” agymosással “vagy” manipulációval ” téveszmékké alakítja. Ez azonban túlságosan elhamarkodott, figyelmetlen és könyörtelen jellemzés – a kínai közvélemény nem Lemming. Azt állítani, hogy az állami tervezés és az információ manipulálása az elsődleges tényező az észlelési résben, bizonyítékokkal és bizonyítékokkal rosszul támasztják alá. A legújabb szakirodalom két jelentős tendenciát javasolt, amelyeket érdemes figyelembe venni, amikor Kína külpolitikájára, a nacionalizmusra, valamint Peking és a világ közötti kölcsönhatásokra gondolunk.
először is, a kínai közvélemény növekvő heterogenitása szkeptikussá kell, hogy tegyen minket azzal a nézettel szemben, hogy a kínai közvéleményt teljesen homogén erők alakítják – felülről lefelé-ahogyan azt bizonyos népszerű beszámolók elképzelik. Cheng Li alapvető munkája ” Shanghai középosztály: az Egyesült Államok átalakítása.”Kína elkötelezettsége”, amely egy eklektikus, nyitott gondolkodású, progresszív középosztály felemelkedésére mutat, ugyanolyan szkeptikus az amerikai hegemóniával és az autoriter beavatkozással szemben. Sanghaj megtestesíti a kozmopolita, 21. századi kínai várost, amelyben a szenvedélyes nacionalizmust mérsékli és fokozza a kapitalista, nyílt piaci értékek iránti vonzalom. Kerry Brown “Kína öt városban” című könyve kiemeli a hongkongi és a Xi ‘ An-i polgárok sokoldalúságát és világosságát, akik újragondolják és feltárják Kínai identitásukat a Nyugatiasodott és történelmileg beágyazott helyi kultúrák lencséin keresztül. Ezek a művek rávilágítanak arra a tényre, hogy a kínai állampolgárok – különösen a reform és a nyitás előtti korszakhoz képest-egyre inkább ragaszkodnak és összekapcsolódnak a nemzetközi impulzussal. Anakronisztikus ítélet lenne azt sugallni, hogy az ingyenes, nyílt internethez való hozzáférés továbbra is lehetetlen – annak ellenére, hogy sok információforrás természetesen de jure korlátozott. A tengerentúli oktatásból és munkából hazatérők gyakran mélyreható és tapasztalatokon alapuló betekintést nyújtanak “a fűbe a másik oldalon.”Ezek a pontok mind arra emlékeztetnek bennünket, hogy óvakodjunk az esszenciális magyarázatoktól, amelyek megfosztják a polgárokat – legyenek azok helyi, vállalkozói vagy gazdag – az önrendelkezésüktől.
másodszor, a kínai külpolitikával kapcsolatos nyilvános diskurzusokat számos tényező alakítja – és nem mindegyik tartalmaz vagy irányít kizárólag a felső szintű kormány (azaz az Államtanács és társai). Yu Jie nemrégiben a Chatham House-nak adott eligazítása rávilágít a tartományi szintű hatóságok, az állami tulajdonú vállalatok és más kapcsolódó helyi vagy tartományi szereplők szerepére a kínai külpolitika alakításában. Mondhatjuk, hogy a Kommunista Párt, az Egyesült Front Munkaosztály és az Állambiztonsági Minisztérium közös erőfeszítései azt jelentik, hogy sok kínai állampolgárt nagymértékben befolyásol az állami ideológia – mégis igazságtalan lenne elutasítani a teret a tartományi és helyi vitáknak az ilyen ideológiák és tanok pontos határai felett.
mindkét pont remélhetőleg tisztázza azokat az okokat, amelyek miatt szkeptikusnak kell lennünk a “felülről lefelé kényszerítés” történetével kapcsolatban. Feltáró gyakorlatunk következő lépése tehát az alternatív magyarázatok lehetőségének mérlegelése itt. Azt javaslom, hogy két lehetséges magyarázat van.
az első az “önerősítés” köré összpontosuló narratívák szerves felemelkedésére vonatkozik, egy olyan koncepcióra, amely mind normatív igazolást, mind pedig széles körben empirikus bizonyítékként szolgál arra, hogy Kína nemzetközi szinten “visszatér” az őt megillető helyre. Az önerősítés-a Nemzeti Erő képére támaszkodva (ezért a kínai cybersphere a “qiangguo”-ra vagy az “erős nemzetre”, mint önleírásra hivatkozik) és a “külföldi ellenségekkel” való szembeszállás – több, mint csupán törekvési cél; ugyanúgy értelmezik, mint az elmúlt évtizedekben bekövetkezett eseményeket, és mint ami valószínűleg folytatódik a következő évtizedekben. A kínai közvéleményben sokan – beleértve a magasan képzetteket és a tehetőseket is-meg vannak győződve arról, hogy Kína azon dolgozik, hogy elkapja és hamarosan megelőzze az Egyesült Államokat nyers gazdasági és stratégiai/politikai értelemben. Az a felfogás tehát, hogy Kína külföldön presztízsnek és ünneplésnek örvend, az ilyen bizalom szerves melléktermékeként értelmezhető – amelyet könnyen el lehet téveszteni, de semmiképpen sem csak az államapparátus által kitalált vagy kényszerített.
A második pont – az egyik, hogy Jude Blanchette teszi az ő éles kommentár a közvélemény – kutatási eredmények -, hogy “fontos, hogy azok közülünk,” a Nyugat ” nem feltételezik, hogy a világ osztja a narratív Peking.”Ehhez hozzátenném, hogy az elmúlt öt évben a Kínával kapcsolatos felfogás nem sokat csökkent – és hihetően javult – azokban az országokban és régiókban, amelyeket a nemzetközi kommentárok nagy része hagyományosan elhanyagol. Az összes Latin-amerikai és afrikai állam lakosságának többsége vagy többsége pozitívan értékeli Kína növekvő gazdaságát országaik számára. Mexikó, Dél-Afrika, Brazília, Nigéria és Argentína 2019-től kétszámjegyű növekedést mutatott a lakosság pozitív értékelésében Kína gazdasági felemelkedéséről. Ezek közül kevés, ha van ilyen, a Nyugat hagyományos szövetségesei – bár természetesen nem lehet őket könnyen egy látszólagos “Kínai” blokk tagjává redukálni. Ennélfogva, ha azt akarjuk értelmezni, ahogyan a kínai netezők a nemzetközi közösséget a világ országainak egy bizonyos szegmensét tükrözik – nevezetesen, országok, amelyek fogékonyabbá váltak Kínával szemben–, akkor az önértékelési pontszámok nem lennének, végül, annyira felháborító. A nyilvánvaló ellenpont/figyelmeztetés itt ez: nem, mint most, tudom, hogy a kínai netezők többsége mit értelmez a nemzetközi közösségnek; valójában nincs elegendő bizonyítékunk arra a következtetésre, hogy az amorf “Nyugat” nézeteit érdekli vagy nem érdekli – ennek nagy része további értékelést és vizsgálatot igényel.
Tehát Mi Ad? Most Mi Lesz?
három upshots felhívni a fenti. Először is, Pekingnek kissé komolyan kell vennie a fenti eltérést – nem azért, mert elveszítik a szövetségesek nemzetközi támogatását, amelyek továbbra is kitartóan elkötelezettek Kína mellett, hanem azért, mert a növekvő elágazás a kínai közvélemény megértése a nemzetközi közösségről, ami számít, és a tényleges nemzetközi közösség, amelynek befektetése, tőkéje és a Kínával való interakciók a növekedés elsődleges motorjai voltak, csak az ország lakosságának kárára lenne. A nyugati ellenséges ellenérzés kiemelése nem feltétlenül jelenti azt, hogy megadjuk magunkat nekik – sőt, lehetnek önérdek-központú okok arra, hogy a kormányzó párt és a lakosság egyaránt a versenyképes nacionalizmus megerősítőbb, produktívabb változata köré gyűljön, amely pozitív lendületet adna a konstruktív, mély társadalmi átalakulásoknak. Ahhoz azonban, hogy a pragmatikus politikai döntéshozók és bürokraták megszerezhessék a politikai tőkét, hogy mérsékelt és rugalmas álláspontot képviseljenek olyan kérdésekben, ahol valóban kompromisszumra lehet törekedni, a status quo-t problematikusnak kell tekinteni.
másodszor, alapvetően tévednek azok, akik a pekingi állami média és propaganda apparátus elleni határozott fellépésre és elvetésre szólítanak fel annak érdekében, hogy átalakítsák a “szíveket és elméket” Kínában. Azt a kényelmes feltételezést teszik, hogy a Nyugattal szembeni ellenségeskedés a pártkoncepció és a stimuláció eredménye, szemben a valódi sérelmekkel, amelyeket a kínai állampolgárok a nyugati társaik kirekesztő, intervencionista és leereszkedő retorikájaként azonosítanak. A redukcionista keret – hogy azok, akik elkerülik a Nyugatot, és amit kínálnak, ezért agymosást kell végezni – haszontalan, leereszkedő és nem engedelmes az Egyesült Államok vagy valójában a sokat rosszindulatú Öt Szem Kínában való rehabilitációja felé. Ha Washington valóban aggódik a kínai imázs és puha hatalom miatt-aminek lennie kellene -, akkor előnyös lenne, ha felismerné, hogy a kínai állampolgárokat elnyomott monolitnak festik, amely nem fér hozzá a szabadon áramló információkhoz, és ezért általánosan tudatlanok, nem szolgálhatja senki érdekeit, kizárva azokat, akik élvezik Kína infantalizálását politikailag feltöltött retorikájukban.
harmadszor és végül, a Kínát figyelő közösségnek túl kell lépnie azon, hogy kizárólag a liberális Nyugat Kínával kapcsolatos hozzáállására összpontosítson. A nem nyugati vagy nem liberális demokratikus Államokban élők felfogása, ítélete és hozzáállása ugyanolyan fontos a globális vélemény felmérésében. Ha a “demokratikus” világban élők valóban meg akarják változtatni imázsukat, és a liberális demokrácia márkáját ismét vonzóvá teszik az emberek számára a hagyományos befolyási körükön túl, akkor itt az ideje felismerni, hogy a Washington vezette rend iránti sérelmek nagyon is valódiak. Lehet, hogy Kína nem nyújt átfogó alternatívát vagy csodaszert hozzá, de a Nyugat bajban van, szemben a gyaloglással, amikor vissza kell nyerni azoknak a szívét és elméjét, akiket elidegenített az évtizedek óta észlelt neoliberalizmus és a sólyom intervencionizmus.
élvezi ezt a cikket? Kattintson ide a teljes hozzáférés előfizetéséhez. Csak 5 dollár havonta.
a kínai és a nyugati közvélemény közötti egyre növekvő észlelési szakadék riasztó, de nem meglepő. A világjárvány és az azt követő geopolitikai harcok csak felerősítették a már meglévő feszültségeket és a régóta fennálló ellenérzést; az írás mindig a falon volt. Ahogy Kína felemelkedik, meg kell tanulnia a köteleket egy olyan világban való navigáláshoz, amely nem feltétlenül fogékony a cselekedeteire – különösen akkor, ha az árokba kerül, abszolutista retorika, amely alátámasztotta legutóbbi kijelentéseit. Kínának óvakodnia kell attól is, hogy összemossa a látottakat a teljes valósággal – bár ez olyan tény, amelyet úgy gondolom, hogy a bürokratikus és politikai rendszerben sokan tisztában vannak vele. A kínai közvélemény és a nemzetközi közösség (legalábbis annak jelentős szegmensei) közötti észlelési szakadék egyre nagyobb, és ez önmagában aggodalomra ad okot.
ugyanakkor azoknak a Nyugatnak, akik Kínát a párbeszédre és a közelgő cserékre akarják bevonni, folytatniuk kell ezt. Az elszigetelt, elzárkózó és elidegenedett Kína sem az ország 1,4 milliárd lakosának, sem a világ egészének nem áll érdekében. Az ellentétes érdekek és ösztönzők enyhítése a megértés alapvető összehangolását igényli. A megértés összehangolása viszont tapintatot és mértékletességet eredményez.