” Muistatko, kun toistelimme, että olimme ’Afganistanin johtamilla’ tehtävillä? Valehtelimme joka kerta.”Heinäkuussa 2021 Osama bin Ladenin tappajaksi väitetyn Navy Seal-erikoisjoukon Robert O’ Neillin twiitti nostatti Twitter-raivon. Se julkaistiin samalla viikolla, kun Yhdysvallat ilmoitti virallisesti poistuneensa Bagramin lentotukikohdasta, joka on yksi viimeisistä ja symbolisimmista askeleista Yhdysvaltain Afganistanin sodan lopettamisessa. Twiitti vangitsee keskeisen yhteyden Afganistanin strategisten aikeiden ja taktisen toteutuksen välillä, mikä viittaa lopulta siihen, että suuren jalanjäljen joukkojen syöksyt expeditionaarisissa vastaiskuissa ovat tuomittuja epäonnistumaan.
huolimatta ylempien johtajien neuvonnasta ja avustamisesta, taktiset yksiköt eri puolilla Afganistania osoittivat selvästi suosiotaan yksipuolisille taisteluoperaatioille, jotka usein sulkivat afganistanilaiset kumppanit pois operaation suunnittelusta ja kahmivat vain tarpeeksi afgaaneja kaapatakseen Afganistanin Kasvot Yhdysvaltain harvaan verhotuille operaatioille. Meri – ja Armeijakokemuksemme teatterissa ja akateeminen tutkimuksemme viittaavat vallitsevaan mieltymykseen taistella kaikkialla Afganistanissa sekä muissa teattereissa. Väitämme, että tämä suosiminen tapahtuu olosuhteissa, joissa taktisilla yksiköillä on valmiudet suorittaa yksipuolisia operaatioita ja yhteistyö kumppanijoukkojen kanssa on suhteellisen vaikeaa, vaarallista, pettymys ja suorastaan ristiriitaista Yhdysvaltain armeijan soturielämän kanssa. Toisin sanoen, kun Yhdysvaltain yksiköt voivat taistella yksin, ne päättävät tehdä niin.
taistelujen neuvonnan kannustamiseksi tulevissa retkikapinallisten vastaisissa operaatioissa tulisi välttää suuria maajoukkojen jalanjälkiä. Sen sijaan pienten ja räätälöityjen neuvonantajayksiköiden, joilla on olennaisia mahdollistavia paketteja, tulisi tukea kumppanijoukkoja syrjäyttämättä niitä turvallisuusoperaatioiden omistuksesta. Vastakapina Afganistanissa johti parhaimmillaan lyhytaikaiseen ja erittäin paikalliseen turvallisuuteen ja johti lopulta kumppanijoukkoihin, jotka olivat huonosti valmistautuneita täyttämään turvallisuustyhjiön Yhdysvaltain joukkojen vetäydyttyä. Vaikka epäonnistuminen ilmenee taktisella tasolla, poliittiset vaikutukset ovat luonteeltaan strategisia ja sisältävät tärkeitä opetuksia siitä, miten vastakapinaa ja kumppanisodankäyntiä voidaan toteuttaa tulevaisuudessa.
strateginen ohjaus neuvomaan, taktinen mieltymys taisteluun
nerokas strategia on merkityksetön, jos sitä toteuttavat taktiset yksiköt eivät omaksu sitä. Kapinan vastaisen teoreetikon David Kilcullenin mukaan ”taktiikat ovat todellisuutta”.”Afganistanissa todellisuus oli, että huolimatta ylempien sotilasjohtajien yrityksistä kouluttaa, ohjata ja valtuuttaa taktisia yksiköitä toimimaan afganistanilaisten kumppaniensa kautta, nämä pyrkimykset eivät onnistuneet muuttamaan kapinallisten vastaista täytäntöönpanoa paikan päällä. Neuvo-ja avustustehtävän koulutus juurrutettiin sekä vastakapinan opin (FM 3-24) uudelleenkirjoittamisella että pyrkimyksillä kouluttaa joukkoja etukäteen neuvonantajina toimimiseen. Vuoteen 2009 mennessä operaatio Afganistanissa muuttui kansan sydämen ja mielen voittamiseksi.
strategia perustui väestökeskeiseen vastaiskuun ja Afganistanin kansallisten turvallisuusjoukkojen valmiuksien kehittämiseen itsenäisten turvallisuusoperaatioiden toteuttamiseksi. Yhdysvaltain joukot neuvoisivat ja avustaisivat Afgaaniyksiköitä, jotta ne voisivat ylläpitää turvallisuuskehitystä Yhdysvaltain joukkojen vetäydyttyä. Malli sai innoituksensa suuren jalanjäljen vastakapinan koetusta menestyksestä vuosien 2006-2008 Irakin hyökyaallon aikana — joskin kun Afganistanin hyökyaaltoa suunniteltiin vuonna 2009, YK: n pitkän aikavälin kestävä rauha Irakissa Yhdysvaltain joukkojen vetäydyttyä oli vielä toteutumaton. Sysäyksen kyvykkäiden Afgaanijoukkojen rakentamiseen osoitti vielä kriittisemmäksi presidentti Barack Obaman julistus, jonka mukaan hyökyaalto kestäisi vain 18 kuukautta, mikä asettaa takarajan Yhdysvaltain resurssien jatkamiselle.
pitkän aikavälin turvallisuustulokset riippuivat siitä, että afganistanilaiset ottivat johdon, kuten Wes Morgan selitti: ”ellei se aikonut miehittää maata aikojen loppuun asti, minkä tahansa vieraan armeijan vastakapinakampanjan lopullinen päätepiste oli turvallisuuden luovuttaminen ulkopuolisilta paikallisille joukoille.”Tämä tapa toteuttaa U. S. kansallisen turvallisuuden tavoitteet muiden ponnistelujen kautta on yhteinen, ja Yhdysvaltain erikoisoperaatioiden joukot toimivat yli 80 maassa ympäri maailmaa usein yhdessä alkuperäiskansojen kumppanijoukkojen kanssa-näissä olosuhteissa voittava lähestymistapa on se, jossa Yhdysvaltain tavoitteita pyritään mahdollisimman vähäisin kustannuksin Yhdysvaltain veronmaksajille. On Yhdysvaltojen etujen mukaista, ettei se omista suoraan sodan kustannuksia, vaan suoriutuu tavoitteistaan epäsuorasti tukemalla paikallisia kumppaneita.
tunnustaa tämän, Moos. Stanley McChrystal, komentajana Naton International Security Assistance Force, antoi ”Kumppanuusdirektiivin” elokuussa 2009 suuntaamalla joukkonsa kumppani alas joukkue tasolla:
ISAF ei voi itsenäisesti kukistaa kapinaa; hyvin koulutettu ja pätevä ANSF on välttämätön tämän pääteaseman saavuttamiseksi ja Giroan pitkän aikavälin selviytymisen varmistamiseksi. Nopeasti laajentaa valmiuksia ANSF, ISAF muuttaa tapaa, jolla me kumppani. Sulautetut kumppanuudet integroivat ISAF – ja ANSF-yksiköt yhteen muodostaen johdonmukaisemman suhteen: elämme, koulutamme, suunnittelemme, ohjaamme ja toteutamme operaatioita yhdessä kaikilla komentoportailla. Sulautetun kumppanuuden kautta syntyvä synergia lisää mission toteutumisen todennäköisyyttä.
vaikka strategia riippui Afganistanin kansallisten turvallisuusjoukkojen neuvonnasta ja avustamisesta, ylemmät johtajat ennakoivat, että taktiset yksiköt olivat haluttomia kumppanuussodankäyntiin. Tämä ilmeni direktiiveissä, jotka velvoittivat kumppanuuteen. Esimerkiksi Yhdysvaltain joukkojen operaatioita varten yksiköillä oli vähimmäissuhde afganistanilaisia suhteessa Yhdysvaltain joukkoihin, joita tarvittiin mihin tahansa partiointiin. Ilman pakkoyhteistyötä (koska tehtäviä ei hyväksyttäisi ilman, että partner force ratio täyttyisi), monet yhdysvaltalaiset yksiköt suorittaisivat vain yksipuolisia operaatioita. Sen sijaan, että Yhdysvaltain taktiset yksiköt olisivat sopeutuneet strategian toteuttamiseen, ne sen sijaan tyypillisesti manipuloivat direktiivejä jatkaakseen taistelua. Minimivoimavaatimukset johtivat operaatioihin, jotka olivat teknisesti, mutta eivät sisällöllisesti partneroituja. YHDYSVALLAT. joukot suunnittelisivat partiointia yksipuolisesti, ilmoittaisivat kumppanijoukoille viime hetkellä valmiudesta tehtävään ja nappaisivat sitten tarvittavan määrän huonosti informoituja afgaaneja matkalla ulos portista. Afganistanilaiset sijoitettaisiin partioon, jossa heillä olisi vähiten vaikutusvaltaa tehtävään, tai joissakin tapauksissa partion etuosaan tarjoamaan Afgaaniviilua ollessaan vuorovaikutuksessa paikallisen väestön kanssa.
vaikka tutkijat ja harjoittajat ovat väittäneet, että jotkin armeijat ovat tehokkaampia neuvomaan kuin toiset, omat kokemuksemme merijalkaväestä ja armeijasta sekä tavanomaisissa että erikoisoperaatioissa viittaavat siihen, että Afganistanissa suosittiin yleisesti taistelua. Jopa armeijan erikoisjoukkojen neuvonantajajoukoissa oli usein taipumusta suorittaa kineettisiä operaatioita sen sijaan, että ne toimisivat kumppanijoukkojen kautta. Anekdoottisia havaintojamme tukee oma akateeminen tutkimuksemme, johon kuuluu kymmeniä Yhdysvaltain haastatteluja. neuvonantajia ja ylistettyjä kirjoja sodasta Jessica Donati, Wes Morgan, ja Emile Simpson.
miksi Yhdysvaltain joukot mieluummin taistelevat kuin neuvovat
miksi joukot suosivat yksipuolisia operaatioita kumppanien kautta toimimisen sijaan? Se ei johdu välinpitämättömyydestä tai taktisesta kyvyttömyydestä. Sen sijaan yksipuolisten taisteluoperaatioiden suosiminen on rationaalista reagointia olosuhteissa, joissa yhteistyö kumppaneiden kanssa on vaikeaa, vaarallista, pettymys ja suorastaan soturikulttuurin vastaista. Combat on vaarallista ja uuvuttavaa työtä — mutta on kävely puistossa verrattuna torjumiseksi, kanssa, ja kumppaneiden kautta.
ensinnäkin työskentely sellaisten kumppaneiden kanssa, joilla ei ole yhteistä kieltä, sekä kirjaimellisesti että ammatillisesti, on vaikeaa. Yhdysvaltain joukot puhuivat harvoin samaa kieltä kuin afganistanilaiset virkaveljensä ja luottivat siihen, että pieni joukko tulkkeja välitti kriittistä tietoa. Edes jonkin verran englantia puhuneet afgaanit eivät tunteneet Yhdysvaltain operatiivisia käsitteitä ja ammattikieltä. Tämä tarkoitti sitä, että jokainen yksittäinen tehtävä kesti kauemmin, usein paljon kauemmin, kumppanien voimin. Tämä on turhauttavaa tehtävän suunnittelussa ja tappavaa, kun koordinoidaan taistelukentän sotaharjoituksia tulessa, jossa nopea ja tehokas viestintä voi merkitä eroa elämän ja kuoleman välillä.
sisäpiirihyökkäysten uhka teki myös kumppanien kanssa työskentelemisestä vaarallisempaa kuin heidän irrottamisensa tehtäväsuunnittelusta. Taktisten yksiköiden ongelmana oli seurata kaukaista strategista ohjausta suunnitella kumppaneidensa kanssa, ja välitön todellisuus, että heidän kumppaninsa voisi välittää arkaluontoista tietoa tulevista partioista viholliselle. Tuloksena oli, että Afgaaniyksiköt osallistuivat harvoin operaation suunnitteluun, ja niiden valmius ryhtyä turvallisuusoperaatioihin Yhdysvaltain joukkojen vetäydyttyä.
jopa ne joukot, jotka olivat halukkaita ottamaan vastaan lisätyön ja riskin yhteistyöstä kumppanien kanssa, pettyivät usein siihen, etteivät ne tuoneet lisäarvoa operaatiolle, erityisesti Yhdysvaltain lähettämisaikataulujen perusteella. Yhdysvaltain joukot voisivat suorittaa sotilaallisia tehtäviä tehokkaammin kuin afganistanilaiset kollegansa-ja armeija on tuloskeskeinen organisaatio. Vaikka jotkut väittävät, että alkuperäiskansojen joukot tarjoavat etua paikallisen kulttuurin tuntemuksen kautta, oli tavallista, että Afganistanin kansalliset turvallisuusjoukot työskentelivät alueilla, joilla he eivät puhuneet samaa kieltä kuin paikalliset tai jopa vastustivat väestöä. Pyrkimys make-operaatioon on paljon vahvempi kuin suvaitsevaisuus antaa heikompien kumppaneiden kvasi-käsitellä uhkia omalla tavallaan — Afghan good enough ei kelvannut aseen alla oleville taktisille yksiköille.
vaikka USA. yksiköt kestivät kumppanisodankäynnin käytännön haasteet, ne taistelivat myös omaa soturikulttuuriaan vastaan-se on Yhdysvaltain joukkojen DNA: ssa taistella pikemminkin kuin neuvoa. Yhdysvaltain joukot eri osastojen ja yksiköiden välillä valitaan, indoktrinoidaan ja koulutetaan taistelemaan. Meidän kaltaisillemme joukoille Afganistaniin lähteminen on kuin Super Bowlia varten-sinne päästyäsi et halua istua sivussa, jotta kumppanijoukot voivat pelata peliä puolestasi. Yksinkertaisesti sanottuna, combat arms forces want to ” get their gun on.”Jotkut yksiköt, sekä tavanomaiset että erikoisoperaatiot, suunnittelivat ja priorisoivat operaatioita tulitaistelun todennäköisyyksien ympärille. Liike kontaktiin oli taktinen tavoite, vaikka strategiassa pyrittiin rakentamaan osaavia kumppanijoukkoja sekä sitoutumaan väestöön ja suojelemaan sitä. Lisäksi, vaikka combat uskottavuus on uran parantaminen, ei ole todellista uran parannus kumppanuuteen – nämä tehtävät ovat tyypillisesti pois valtavirran urapolut ja menestystä on vaikea mitata.
kaiken kaikkiaan taktisia yksiköitä kannustettiin omistamaan taistelu sen sijaan, että ne auttaisivat Afgaanijoukkoja johtamaan. Strategisella ohjauksella varmistettiin, että afganistanilaiset Kasvot laitettiin tehtävän papereihin, mutta jokaisen partion takana olleet Aivot ja lihakset — ja afgaaniväestön näkemät kasvot — olivat amerikkalaisia. Ylemmältä tasolta tuleva ohjaus yhdistettynä rajoitteisiin, kuten vähimmäisvoimasuhteisiin, ei muuttanut käyttäytymistä taktisten yksiköiden keskuudessa, jotka pystyivät toistamaan ohjausta ja nappaamaan muutaman afgaanin irti langasta. Tuloksena oli, että amerikkalaisista molemmista tuli turvallisuuden kasvot samalla, kun he esittelivät kestämätöntä turvallisuuskoneistoa, joka epäonnistui Yhdysvaltain joukkojen vetäydyttyä.
taistelujen neuvominen
T. E. Lawrence neuvoo, perustuen tiiviiseen yhteistyöhön Arabikumppanijoukkojen kanssa ensimmäisen maailmansodan aikana, ”älä yritä tehdä liikaa omin käsin. Parempi, että Arabit tekevät sen siedettävästi kuin että sinä teet sen täydellisesti. Se on heidän sotansa, ja sinun tulee auttaa heitä, ei voittaa sitä heille.”Toisin sanoen, omaksukaa Arabi-tarpeeksi hyvä-lähestymistapa kumppanisodankäyntiin. Lawrence toimi kuitenkin Singletonin neuvonantajana suuren Arabijoukon kanssa, joka kykeni tarjoamaan brittien kalustamia mahdollistavia kykyjä ja ylläpitoresursseja. Hän ei kyennyt toteuttamaan yksipuolisia Brittioperaatioita, vaikka olisi halunnut, joten hän työskenteli paikallisten kumppanijoukkojensa kanssa ja niiden kautta saavuttaakseen sotilaallisia tavoitteita.
Afganistanissa strategiset johtajat pyrkivät hyökyaallon aikana strategiaan, sen kanssa ja sen kautta, mutta eivät onnistuneet houkuttelemaan tai pakottamaan taktisia yksiköitä toteuttamaan sitä. Miten tulevat johtajat voivat kannustaa U. S. keskittyisivätkö joukot neuvomaan ja laittamaan taistelun kustannukset kumppanijoukkojen kannettavaksi sen sijaan, että omistaisivat turvallisuuden itse? Yksi vastaus on taktisten yksiköiden fyysisen toimintakyvyn poistaminen yksipuolisista operaatioista.
yhtenä esimerkkinä Afganistanissa Tom Schueman komennettiin Helmandin maakuntaan merijalkaväen joukkueenkomentajaksi vuosina 2010-2011 surgen aikana ja sitten uudelleen 2012-2013 samalle alueelle neuvonantajaksi vain kourallisen merijalkaväen sotilaita kanssa. Molempien kierrosten aikana hän oli sama johtaja, samalla (erittäin kineettisellä) toiminta — alueella-mutta hänen lähestymistapansa yhteistyökumppaneiden kautta työskentelyyn muuttui dramaattisesti. Tutkimushaastattelussa hän totesi, että vaikka hänen yksikkönsä oli nimellisesti tarkoitus tehdä yhteistyötä afgaanien kanssa vuonna 2010, se oli hyvin paljon jälkiviisautta, koska hän keskittyi vaaralliseen ja vaikeaan taisteluun, joka traagisesti vaati 25 sotilaan hengen hänen pataljoonastaan. Hänen joukkueensa, kuten meidänkin joukkueemme tänä samana aikana (vaikkakin eri paikoissa) ja luultavasti monet muut eri puolilla Afganistania, toi usein afganistanilaisia partioimaan yksinkertaisesti ”rastittamaan laatikon” tehtävän hyväksymiseksi.
vain vuotta myöhemmin, kun merijalkaväen kokonaisjalanjälki laski Helmandin maakunnassa syöksylaskun aikana, hän otti hyvin erilaisen toimintamallin pienen viiden merijalkaväen neuvonantajaryhmän johtajana. Hänen Afgaanikumppaninsa ottivat johdon operaation suunnittelussa ja taisteluissa, mutta heidät voitiin kannustaa toimintaan Yhdysvaltain vakuuttelulla. tiedustelu -, ilmaisku-ja lääkintäevakuointivalmiudet. Tom pystyi nyt hyödyntämään USA: n mahdollisuuksia saada ja suostutella hänen Afgaanikumppaninsa joukot suorittamaan turvallisuusoperaatioita, kaikki samalla lieventäen pakottamisen riskiä vähentämällä Yhdysvaltain joukkojen altistumista konfliktille. Vaikka afganistanilaisen kumppanijoukon kanssa työskentelyn haasteet säilyivät, ainoa keino päästä otteluun oli hänen kumppaniensa kautta.
Tomin tarina ei ole yksittäistapaus. Sama muutos neuvonantajan lähestymistavassa nähtiin eri puolilla Afganistania joukkojen määrän laskiessa, samoin kuin islamilaisen valtion vastaisessa taistelussa Irakissa, jossa tarvittiin Yhdysvaltain sotatoimia, mutta vähän sisäpoliittista tukea nousun toistamiseen. Pienten neuvoa-antavien ryhmien kautta, jotka saattoivat toimia yhdysmiehinä laajempiin Yhdysvaltain mahdollistaviin voimavaroihin, Yhdysvallat pystyi auttamaan Irakin turvallisuusjoukkoja näiden pyrkimyksissä vallata takaisin Mosul ja muut keskeiset maastot Irakissa. Samoin suhteellisen pieni U. S. sitoumuksella, johon kuului alle 5000 sotilasta ja nolla uhria maaliskuusta 2020 heinäkuuhun 2021, pystyttiin estämään Talebanin suorittama Afganistanin syrjäyttäminen, kunnes se poistettiin, vaikka olisi tunnustettava, että operaation onnistuminen saattoi osittain johtua siitä, että Taleban rajoitti ponnistelujaan helmikuussa 2020 tehdyn Dohan sopimuksen seurauksena.
Policy to Strategy to taktinen toteutus
strategia, joka perustuu Yhdysvaltain ulkoisten asevoimien suuren jalanjäljen omaavien kumppanien, niiden kanssa ja niiden kautta työskentelyyn, on tuomittu epäonnistumaan. Kun taktiset yksiköt pystyvät yksipuolisiin operaatioihin, ne tekevät sen. Aika ja laajuus eivät salli vertailevaa analyysiä Yhdysvaltain sotilaallisesta lähestymistavasta Vietnamissa, mutta samankaltaiset sotilaalliset lähestymistavat päätyivät lopulta samaan tulokseen kuin Afganistanissa. Jo se, että alueelle sijoitetaan suuria määriä taisteluasesotilaita, takaa sen, että Yhdysvallat ottaa johtoaseman turvallisuudessa sen sijaan, että se keskittyisi neuvomaan kumppanijoukkoja ja rakentamaan kestäviä kotimaisia turvallisuusasenteita. Tulevien johtajien tarkoituksena on suunnitella taktisille yksiköille kannustinrakenteita strategisen ohjauksen mukaisiksi neuvomaan ja mahdollistamaan taistelun sijaan. Sotilasjohtajille tämä edellyttää tunnustamista, että koulutus, ohjaaminen, ja toimeksiantaminen kumppanuustoimintaan ei takaa muutosta taktisen yksikön käyttäytymistä — paras välitön tapa varmistaa by, kanssa, ja kautta lähestymistapa on poistaa yksipuolinen vaihtoehto taktisten yksiköiden, samalla kouluttaa johtajia miksi epäsuorat lähestymistavat ovat kriittisiä strategisen menestyksen.
korkeimpien tasojen sotilasjohtajilla saattaa kuitenkin olla byrokraattisia kannustimia joukkojen ylittämiseen, vaikka he edistäisivät neuvoa-antavaa lähestymistapaa. Tämä viittaa siihen, että siviilijohdolla voi olla rooli joukkojen rajaamisessa. Kaksi menestyksekästä esimerkkiä Yhdysvaltain kumppanuudesta, El Salvadorissa ja Kolumbiassa, molemmilla oli kongressin määräämät joukkojen Lippalakit-55 El Salvadorissa ja 800 Kolumbiassa. Will Wechsler, joka osallistui Kolumbia-suunnitelman poliittiseen suunnitteluun, väittää, että kongressin valtuuttama joukkojen enimmäismäärä oli myönteinen kehitys, koska se esti sellaisen korkean profiilin väittelyn joukkojen määrästä, joka nähtiin vuoden 2009 Afghanistan surge-keskustelussa, joka jakoi armeijan ja Valkoisen talon, ja keskitti toimeenpanovallan strategioihin ottaen huomioon kiinteät keinot. Armeijalle strategiaksi tuli mahdollistavat kumppanijoukot, joissa oli pieniä neuvonantajajoukkoja, joilla ei puolestaan ollut mitään mahdollisuutta päästä taisteluun muuten kuin kumppanijoukkojensa avulla, niiden kanssa ja niiden kautta.
vastakapinassa taktiikka on todellisuutta. Vaikka sota on kovaa, sota kumppanijoukkojen kanssa on vaikeampaa. Kuitenkin, ottaen huomioon erehtymättömän ja ylitsepääsemättömän runsaasti epäsäännöllisiä konflikteja, jotka eivät ole tavanomaisia valtioiden välisiä sotia, Yhdysvallat jatkaa kansallisen turvallisuuden tavoitteidensa saavuttamista muiden ohjattujen ponnistelujen avulla. Onnistuminen tulevissa kumppanisodankäyntipyrkimyksissä vaatii taktisten yksiköiden kyvyn poistamista saada aseensa ja taktisten johtajien kannustamista ajamaan kumppanijoukkonsa taistelemaan kovemmin Yhdysvaltain etujen mukaisesti.
Kyle Atwell on West Pointin yhteiskuntatieteiden laitoksen opettaja, epäsäännöllisen sodankäynnin aloitteen toinen johtaja, Atlantic Councilin ulkomainen vanhempi tutkija ja Princeton School of Public and International Affairsin turvallisuustutkimuksen Tohtorikoulutettava. Hänen operatiiviseen kokemukseensa kuuluu tehtäviä Pohjois-ja Länsi-Afrikassa, Etelä-Koreassa, Saksassa sekä 20 kuukautta Afganistanissa.
Paul Bailey on merijalkaväen upseeri, jolla on operatiivista kokemusta sekä tavanomaisista että erikoisoperaatioyksiköistä, jotka toimivat Irakissa ja Afganistanissa operaatioissa Iraqi Freedom, Enduring Freedom ja Inherent Resolve. Hän on valmistunut U. S. Naval Academystä ja U. S. Naval Postgraduate Schoolista, jossa hän kirjoitti Relational manööverin: How to Wage Unregular Warfare ja MARSOC ’ s Strategic Application.
nämä näkemykset ovat kirjoittajien näkemyksiä eivätkä vastaa Yhdysvaltain sotilasakatemian, maavoimien osaston, Yhdysvaltain merijalkaväen tai puolustusministeriön kantaa.
Image: Marine Corps (Kuva: CPL. Kyle McNally)