Susilaumoilla ei ole dominoivia alfauroksia. Tuo on erittäin vanhentunutta ja epätarkkaa ajattelua, joka on toistuvasti kumottu. Susilaumat ovat perheitä. On olemassa tavallaan ”alfapari”, mutta tuo pari on hallitseva vain siksi, että he ovat muun lauman vanhempia. Ne ovat äiti ja isä, tasavertaisia keskenään, ja ne johtavat yksinkertaisesti siksi, että muu lauma koostuu niiden pennuista. Johtajuus päivittäisellä tasolla on häilyvää ja riippuu siitä, kuka tuntee olevansa itsevarmin ja hallitsevansa tilannetta.
jos isä kuolee, äiti vain jatkaa parhaansa mukaan. Se voi ottaa toisen parittelukumppanin, jos koiras tulee paikalle, tai jopa paritella jonkun oman poikansa kanssa (sudet eivät tiedä, mitä sisäsiittoisuus on.)
poikasten aikuistuessa ne, jotka tuntevat halua paritella, hajaantuvat laumasta etsimään itselleen parittelukumppanin ja perustavat oman laumansa. Muut pennut jäävät emonsa ja isänsä luokse, joskus loppuiäkseen. Ei ole ennenkuulumatonta, että naaraat parittelevat myös laumansa ulkopuolisten urosten kanssa – sekä johtava naaras että sen tyttäret voivat tehdä näin.
sudet ovat paljon monimutkaisempia ja mielenkiintoisempia kuin vanha ”alfauros” – hölynpöly antaa ymmärtää.
lisäys: minua on pyydetty selvittämään, mistä Vanhat ”alfauros” – ideat ylipäätään tulivat.
So. Juttu on näin. Kun ihmiset tutkivat susia jo varhain, tapa, jolla he tekivät sen, ei ollut mennä luontoon ja tarkkailla villisusia suurimmaksi osaksi. Sudet ovat hyvin ujoja eläimiä, ja tekniikkaa, jota käytämme nyt sellaisten asioiden suorittamiseen, ei ollut silloin, tai se oli paljon alkeellisempaa eikä läheskään yhtä hyödyllistä tai luotettavaa, jos se oli olemassa. Helikopterit olivat liian meluisia ollakseen hyviä ilmahavainnoille, ja koneet joko lensivät liian korkealla tai pitivät liikaa melua, jos ne lennettiin matalammalla – sama perusongelma. Ja niin edelleen.
sutta pystyi suitsuttamaan ja kaulaamaan sen, mutta isoilla kookkailla kauluksilla oli omat varjopuolensa. Suden saattoi punnita sen ollessa tajuttomana ja ottaa minkä tahansa määrän muita mittauksia ja näytteitä – kyse ei ole siitä, etteivätkö he voisi tehdä susille mitään luonnossa. Mutta verrattuna siihen, mikä on nyt mahdollista, oli paljon vaikeampaa tarkkailla susien käyttäytymistä luonnossa.
ihmiset siis luottivat paljon susien tutkimiseen vankeudessa. Usein nämä eläimet oli otettu luonnosta sen sijaan, että ne olisivat syntyneet vankeudessa, joten ajateltiin, että niiden käyttäytymisen pitäisi edelleen olla samanlaista kuin luonnossa. Vielä ei täysin ymmärretty, kuinka paljon vankeudessa oleminen, pelkästään se seikka, voi muuttaa eläinten käyttäytymistä.
joten ajattele sitä inhimillisestä näkökulmasta. Oletetaan, että sinut vangittiin ja heitettiin vankilaan – ei siksi, että olet tehnyt rikoksen, mutta ilman syytä, jota voit ymmärtää. Kukaan ei selitä sinulle mitään. Itse asiassa, mennään vielä pidemmälle ja sanotaan, että vangitsijat ovat avaruusolentoja, täysin eri lajia, jonka kanssa ei edes odoteta kommunikointia tai sukulaisuussuhdetta.
Joten mitä suurin osa ihmisistä tekisi siinä tilanteessa? He etsivät muita ihmisiä häkistään ja yrittävät tehdä parhaansa, koska ihmiset eivät kestä olla yksin ja heidän vaistonsa on kerääntyä yhteen, kun he ovat stressaantuneita. Mutta koska nämä ihmiset ovat toisilleen tuntemattomia, he ovat myös jännittyneitä ja varuillaan eivätkä oikein luota toisiinsa. Melkeinpä varmasti tulee riitelyä ja ehkä fyysistäkin tappelua, kunnes ryhmä keksii rajun sisäisen nokkimisjärjestyksen ja tavan suhtautua toisiinsa.
silloinkin tulee lähes varmasti jännitteitä, siirroslinjoja, laukomista ryhmän ihmissuhteiden läpi, ja tietyt ihmiset kamppailevat keskenään-vaikka samat ihmiset olisivat pärjänneet ihan hyvin, jos heidät olisi esitelty tavallisissa olosuhteissa. Avaruusolentojen vangitseminen ja tuijottaminen tekisi kaikki hermostuneiksi ja ylitunnemaisiksi.
tuollaista vankeudessa eläneillä susilla oli. Heidän vaistonsa kertoivat heille, että heidän piti muodostaa lauma ollakseen turvassa tässä pelottavassa, rajallisessa uudessa ympäristössä, mutta heidän vaistonsa myös varoittivat heitä, että aikuiset muukalaiset sudet ovat vaarallisia, ei-minun-perheeni, mahdollisesti vihollisia. Niinpä he käyttäytyivät (ironista kyllä, jälkikäteen ajateltuna) paljolti niin kuin ihmiset samassa tilanteessa – he muodostivat laumoja, mutta eivät luonnon lempeitä perheyksiköitä, koska nämä laumat eivät olleet toisilleen sukua eivätkä olleet ylipäätään onnellisia, vaan tekivät parhaansa selviytyäkseen pahasta tilanteesta.
tarkkailevat ihmiset eivät kuitenkaan tajunneet, että näillä heidän tarkkailemillaan ”laumoilla” ei ollut mitään yhteyttä siihen, mitä tapahtuu luonnonvaraisissa, luonnonpakkauksissa. Niinpä he kirjoittivat muistiin sosiaalisen dynamiikan, jota he havaitsivat näissä vankeudessa pidetyissä eläimissä. Siitä alkoi” alfauroksen ” väärät tiedot.
vankeudessa elävät Sudet seuraavat vahvinta ja aggressiivisinta urosta samasta syystä kuin ihmiset kriisitilanteessa yleensä tekevät samoin-ne ovat vieraiden ihmisten ympäröiminä, niillä ei ole aavistustakaan, kehen ne voivat luottaa, joten ne alkavat arvioida kaikkia ympärillään olevia tarkasti, tarkkaillen merkkejä voimasta ja heikkoudesta.
jos ei muuta, se, joka pystyy hakkaamaan kaikki muut, – todennäköisesti ottaa ohjat vain siksi, että hän haluaa ottaa ohjat, – eikä kukaan muu voi pakottaa häntä olemaan ottamatta niitä. Tai jos he voivat, he tietävät, että heitä loukkaa yrittää, eivätkä he pidä sitä vaivan arvoisena. (Loukkaantuminen on hirveä asia villisudelle-heillä ei ole lääketieteellistä hoitoa. Loukkaantuminen, jota emme näkisi kotikoirassa, koska voimme viedä ne eläinlääkäriin, voi helposti tappaa villisuden nälkäkuoleman kautta, koska se ei pysty metsästämään yhtä tehokkaasti, tai ehkä infektion ja haavan kuumeen vuoksi. Joten villisudet yrittävät kovasti olla loukkaantumatta, jopa vankeudessa-he eivät tiedä, että tutkimme heidän vammansa, ainakaan aluksi, ja vaikka he saisivat sen selville, heillä on edelleen vahva emotionaalinen kannustin välttää sitä – tarkastaminen ei ole varsinaisesti hauskaa, ja loukkaantuminen on edelleen vaarallinen heikkous.)
, mutta siihen liittyy myös muita tekijöitä. Kaveri, joka parhaiten pystyy hakkaamaan kaikki ryhmän jäsenet, on myös se kaveri, joka pystyy vahingoittamaan mitä tahansa, joka tulisi hyökkäämään laumaa vastaan. Lisäksi, kuten sanoin, sudet yrittävät todella kovasti olla altistamatta itseään vammoille, jos he voivat välttää sen. On siis sen arvoista näyttää kurkku sille tyypille vastineeksi siitä, että hän on aina etulinjassa, kun jokin uhkaa ryhmää, eikä sinua. (He eivät tiedä, että yksikään petoeläin ei pääse heidän häkkiinsä, ainakaan aluksi,ja villisudet eivät koskaan tule täysin luottamaan vankeuteen-he ovat aina valppaita ja epäileviä vaaran suhteen jollain tasolla, vaikka he vaikuttaisivat täysin tylsistyneiltä ja tylsistyneiltä.)
haluan kuitenkin todeta, ettei se ole aina fyysisesti vahvin susi, joka johtaa, aivan kuten se ei ole aina fyysisesti vahvin ihminen, joka johtaa, edes tilanteessa, kuten olen kuvannut. Itsevarmin, aggressiivisin ja itsevarmin ihminen tai susi päätyy yleensä johtoon – se, joka on kaikkein halukkain tekemään sen, mitä tarvitaan muiden hallitsemiseksi, lyhyesti sanottuna. (Tämä heijastaa virtaavampaa dominanssidynamiikkaa villeissä laumoissa, mutta vankeudessa hierarkia on jäykempi, koska he ovat ”hätätilassa”, pohjimmiltaan – aivan kuten ihmiset tulevat jäykemmiksi ja huolissaan sosiaalisesta asemastaan huonoina aikoina.) Joten et voi katsoa ryhmää vangittuja susia ja olettaa, että suurin on alfa. Etsi häntä pidetään korkein sijaan – se on johtaja.
toinen mielessä pidettävä asia on ajan seksismi. Ihmistarkkailijat projisoivat usein tiedostamattaan ja joskus tahallaan omia olettamuksiaan ihmismiehistä ja-naisista muihin eläimiin. Joten tarkkailevat ihmiset yleensä tulkitsevat ryhmien olevan ”alfauros” silloinkin, kun niitä todellisuudessa johti naaras, tai samanarvoinen pari (tämä tapahtuu joskus, kun sudet yrittävät jäljitellä rakenteita, joihin ne olivat tottuneet). Silti, kaiken kaikkiaan, uros Alfat ovat yleisempiä vankeudessa laumoissa, mutta yhteisjohtajuutta esiintyy myös, kuitenkin nämä tapaukset nähtiin ”alfauros ja hänen puolisonsa”. Taas ihmisen suodattimet.
ja kun ihmiset alkoivat havainnoida villisuden käyttäytymistä varsinaisessa erämaassa, tämä ajatus heijastettiin usein siihen, mitä he sielläkin näkivät. Kesti vuosia ennen kuin tämä vanha oppi kuoli tiedemaailmassa, mutta lopulta vähemmän puolueelliset tarkkailijat tulivat kentälle ja julkaisivat tarkempia havaintoja. Todistusaineisto kävi ylivoimaiseksi, ja nykyinen käsitys suden sosiaalisesta dynamiikasta luonnossa on, kuten edellä mainitsin, paljon monimutkaisempi ja vivahteikkaampi. Maallikot uskovat kuitenkin usein edelleen vanhoihin ajatuksiin.
voisin jatkaa, mutta luulen, että ymmärrät pisteen. Vankeudessa elävien vieraiden kanssa villisusilla on ”alfoja”, mutta silloinkaan se ei ole aina uros – ryhmän vahvin eläin voi olla naaras, ja jos se on, se johtaa. Ja näissäkin ryhmissä hierarkia voi vaihdella, kun sudet tutustuvat toisiinsa ja yrittävät selvittää, kehen voi luottaa ja keneen ei, kuka on itsevarma ja ahdistunut, kuka valitsee viisaasti ja kuka tekee huonoja päätöksiä … ja niin edelleen.
joten jocking asemaa ja taistelevat herruudesta tapahtuu näissä vankeudessa ryhmissä tavalla, joka vain ei ole tarpeen luonnossa. Yrittääkö poika koskaan anastaa isänsä paikan heidän perheessään ja tulla äitinsä aviomieheksi? Ei. (Ei ainakaan henkisesti terveillä ihmisillä…) Mutta poika voi astua esiin joinakin päivinä ja olla tavallista itsevarmempi, ja isä voi hymyillä ja astua taaksepäin ja sallia sen rajoitetun ajan turvallisessa kontekstissa, koska se on osa hänen poikansa opettelua olemaan mies – osa aikuistumista. Sama pätee äiteihin ja tyttäriin (ja isiin ja tyttäriin, äiteihin ja poikiin jne.) Perheessä lapset useimmiten tottelevat vanhempiaan, mutta kun he vanhenevat, he alkavat kokeilla aikuisuutta ja haluavat olla joskus johdossa, ja tarvittaessa heidän vanhempansa sallivat sen, koska se on osa kasvamista. Jos vanhempien täytyy ottaa taas ohjat, perheen turvallisuuden tai muun syyn takia, heidän tarvitsee vain, no, tehdä se. Korkeintaan nuhtelu riittää-ei aitoa väkivaltaa. Siksi perheen johtajuus on jossain määrin joustavaa.
mutta kaksi aikuista, toisilleen tuntematonta ihmistä, jotka heitetään yhteen häkkiin ja pakotetaan yrittämään tulla toimeen selviytyäkseen-he voivat hyvinkin tehdä sovinnon, jopa turvautua väkivaltaan, jos molemmat haluavat olla johdossa eivätkä kumpikaan ole samaa mieltä toisen kanssa. Toiselle ei ole kannustinta antaa toisen ryhdistäytyä vähäksi aikaa, ja se uhkaa muiden auktoriteettia sillä tavalla, että lapsi ei uhkaa vanhempiensa auktoriteettia.
lyhyesti sanottuna sudet ovat älykkäitä sosiaalisia eläimiä, kuten ihmiset, ja aivan kuten ihmiset, jos otat joukon satunnaisia aikuisia susia ja heität ne isoon häkkiin, ne yrittävät jatkaa elämäänsä ja tehdä parhaansa huonossa tilanteessa. Perustetaan sosiaalinen ryhmä, jonka tehtävänä on tarjota niitä etuja, joita perheet tarjoavat luonnossa. Mutta tällä vankeudessa elävällä ryhmällä ei pitäisi olla samaa dynamiikkaa tai merkitystä jäsenilleen kuin heidän luonnollisilla perheillään oli!
Afterthought:
nämä läheiset yhtäläisyydet ihmisten ja susien välillä ovat muuten osasyy siihen, miksi kehitimme suhteen. Susien oli suhteellisen helppo ymmärtää yhteiskuntadynamiikkamme perusteet. Heidän käsityksensä ”perheestä” ei ole kovin kaukana ihmisen käsityksestä, joten heidän oli mahdollista ajatella hajaantuvansa syntymälaumoistaan ja tulevan osaksi tätä outoa ”ihmislaumaa”. Ja vuorostamme, että me katsoisimme heidän liittyvän ryhmäämme (vaikkakin todennäköisesti he vain seurasivat meitä ja söivät keskivälistämme aluksi pitkään.)