kaikkihan tietävät, mikä hodari on?
Oletko varma?
varmasti on olemassa yleinen yksimielisyys siitä, mitä nakkisämpylä on, mutta kokonaisuus ei aina täsmää yksityiskohtiin. Esimerkiksi, otetaan sana ”petos”: tarkka merkitys voi tietenkin olla eri merkityksiä perustuu kontekstiin, mutta edes yhteydessä vähittäismarkkinoilla,” petos ” ei ole yksi asia. Kirjoittaja (joku finanssitekniikan nero) huomautti tuoreessa blogikirjoituksessaan, että petos on kattotermi, jolla viitataan moneen eri asiaan.
tällä on merkitystä pyrittäessä torjumaan petoksia vähittäismyyntiympäristössä: koska eri petostyypit liittyvät toisiinsa, yhden alan torjunta voi auttaa muilla aloilla. Mutta … koska ne ovat eri asioita, yhdellä alueella tappeleminen ei riitä, jos haluat voittaa ongelman kokonaisuutena.
sama ajatus pätee esimerkiksi syöpään: ihmiset puhuvat ” parannuskeinosta syöpään ”kuin se olisi yksi asia, mutta todellisuudessa käytämme termiä” syöpä ” kuvaamaan mitä tahansa kymmeniä toisiinsa liittyviä mutta erilaisia sairauksia. Yksityiskohdat siitä, minkälainen syöpä on, päätyvät henkilökohtaisiin kokemuksiin: millainen on sinulla, millainen isäsi on kuollut, tai mikä sinulla on. Kaikki tietävät, että syöpä on paha asia, joka voi tappaa, ja se riittää useimpiin keskusteluihin. Mutta kuva päässäsi, kun joku sanoo sanan, on todennäköisesti aivan erilainen kuin kuva jonkun toisen päässä.
otetaan nyt tuo logiikka käyttöön ja sovelletaan sitä nakkisämpylöihin: kun kerrot jollekin hakevasi nakkisämpylän, keskivertoihminen kuvittelee Tuubin muotoisen, savunmakuisen lihapalan pörröiseen valkoiseen pullaan. Mutta sen pidemmälle” yleinen ” kuvaus ei mene. Siitä lähtien perustat tulkintasi omaan mielikuvasi, joka puolestaan perustuu omaan kokemukseesi.
toisin sanoen, sinulla on samat sanat ja sama merkitys ”metsän” näkökulmasta; ”puun” näkökulmasta asiat voivat kuitenkin näyttää aivan erilaisilta. On lähes rajaton tapoja top koira, mutta on kourallinen vakio tapoja, että tietyt ryhmät pitävät ”normaali” …se on mitä he automaattisesti kuvitella, kun sanot ” hot dog.”
esimerkkinä on nöyrä chili-koira. Tietyissä osissa maata koiran tukahduttaminen lihapohjaiseen chiliin on oletusajattelua siitä, mitä hodari on. Joillakin alueilla odotettaisiin täydellisen grillatun koiran tarjoamista pelkällä sinapilla ja sipulilla; toisilla paikkakunnilla ihmiset katsoisivat sinua kuin olisit ojentamassa heille vihreää banaania: ”mikä on homman nimi? Tämä ei ole valmis syötäväksi!”
ja sen voi murtaa vielä pidemmälle: mitä oikein tulee mieleen, kun joku mainitsee chilikoiran? Hodari chilillä, mitä muuta?
Cincinnatin alueelta kannattaa odottaa runsasta apua terävästä raastetusta cheddarista. Noin Coney Island, olet todennäköisemmin saada raskas kerros sipulia kuin mitään juustoa—minkä vuoksi chili koira ilman juustoa Cincinnatissa kutsutaan Coney Island. Tai voisit tilata spicier Texas chili Dogin, mutta vain jos olet New Jerseyssä tai Pennsylvaniassa.
jo sekaisin?
pointtini on, että teemme oletuksia, jotka perustuvat omiin tulkintoihimme jostakin kuulemastamme. Pohjimmiltaan se on lähes aina perustelumme, oli kyse sitten politiikasta, rodusta, rahasta, riitelystä puolison kanssa-tai jostain todella tärkeästä, kuten hodareista. Me kaikki tiedämme tarkalleen, mitä tarkoitamme sanoessamme sen, mutta käyttämämme sanat jättävät sen verran epämääräistä liikkumavaraa, että vastapuoli voi saada sen tarkoittamaan jotain aivan muuta: lopputulos perustuu aina vain kokemukseesi.
siksi on tärkeää kokeilla asioita-kuten kaikkia nakkien lukemattomia variaatioita-itse. Älkää uskoko yhteiskunnan tai Hollywoodin sanoja. älkää uskoko edes meidän sanaamme. Et saa koskaan tietää, ennen kuin koet sen itse.