julkaistu numerossa 3 (touko-kesäkuu 2015), Letters, Volume 23
Sir, – Saanen onnitella teitä julkaisemalla artikkelin Altay Cengizer, ”tie Gallipoli-Turkkilainen näkökulma” (HI 23.2, maalis-huhtikuu 2015). Se oli hyvin valaiseva kertomus, joka tarjosi kipeästi kaivattua historiallista taustaa Gallipolin murhenäytelmälle. Muutama vuosi sitten minulla oli ilo kuulla suurlähettilään puhuvan Collins Barracksissa, ja hän esitti monia samoja argumentteja suuresti arvostavalle yleisölle.
haluaisin kuitenkin olla eri mieltä kahdesta muusta samassa numerossa esitetystä asiasta—vuoden 1915 armenialaisten murhista. Sivumennen Tony Canavan kirjoittaa, että ”kansanmurhan merkitys on siinä, että kun Hitler suunnitteli juutalaisten tuhoamista, hän mainitsi Armenian tapauksen esimerkkinä siitä, miten valtio voisi selvitä joukkomurhasta”.
Ensinnäkin on todettava, että vaikka usein toistuu, että Hitler kysyi ” kuka muistaa armenialaiset?’ei ole päteviä todisteita siitä, että hän olisi todella sanonut sellaista! London Times-lehti mainitsee 24. marraskuuta 1945 kirjoituksessaan ”Natsi-Saksan tie sotaan” Hitlerin puhuessaan komentajilleen Obersalzbergissa 22. elokuuta 1939 sanoen: ’Kuka loppujen lopuksi puhuu tänään armenialaisten hävittämisestä?”Artikkeli ei väitä, että Hitler puhuisi juutalaisten tuhoamisesta, vaan itse asiassa lebensraumin luomisesta saksalaisten asuttamista varten Puolaan juuri ennen hyökkäystään.
myös Associated Pressin Louis Lochnerille esitetyn sitaatin sisältävän asiakirjan aitoudesta on kuitenkin huomattavia epäilyksiä. Sen sisältänyt alkuperäinen asiakirja (L-3) toimitettiin Nürnbergin tuomioistuimelle, mutta se peruutettiin todisteena 10 artiklan mukaisesti. Yhdysvaltain Kansallisarkistosta hylätyn asiakirjan löytänyt Carlos Porter totesi, että asiakirja oli todennäköisesti väärennös, koska alkuperäinen Saksa oli useilla kieliopillisilla tavoilla virheellinen ja sillä oli epätavallinen sanasto. Käytetty kirjoituskone ei ollut saksalainen, sillä siinä ei ollut aksenttikapasiteettia, ja sävellyksessä oli epäilyttäviä tiloja.
Nürnbergin tuomioistuin hylkäsi asiakirjan todisteena Natseja vastaan kahden muun virallisen version hyväksi, jotka löytyivät takavarikoiduista saksalaisista sotilaskirjoista. Kumpikaan näistä, joissa on yksityiskohtaiset muistiinpanot osoitteesta, ei sisällä Armenian mainintaa. Toisen on laatinut avomerilaivaston komentaja amiraali Hermann Boehm. Lisäksi kenraali Halderin laatimaa kolmatta kertomusta käytettiin osoittamaan johdonmukaisuus kahden muun todisteena käytetyn kertomuksen kanssa, eikä tässä taaskaan mainita armenialaisia. Tämä viittaa vahvasti siihen, että armenialaisviittauksen lisäsi myöhemmin joku, joka halusi liittää Hitlerin vuoden 1915 tapahtumiin Osmanien valtakunnassa. Tiedämme Roger Casementin kokemuksesta, että väärennökset ovat voimakkaita aseita ja että paperi ei koskaan kieltäytynyt musteesta!
vielä yksi asia, josta haluaisin olla eri mieltä, oli pääkirjoituksessanne oleva lause: ”armenialaiset . . . Ententen ja erityisesti Venäjän yllyttämä kapina maksoi hirvittävän hinnan ja uusi sana sai yhteisen valuutan—kansanmurha”. Vaikka tämä on totta kiihottamisen osalta, se ei voi pitää paikkansa kansanmurha-termin käytön osalta. Sanaa käytettiin vasta vuonna 1948, jolloin YK: n yleiskokous hyväksyi yleissopimuksen kansanmurhan ehkäisemisestä ja rankaisemisesta. Sanan keksi puolanjuutalainen juristi Raphael Lemkin käsitelläkseen erityisesti natsien äskettäistä järjestelmällistä tappamista. Näin ollen se ei saanut ”yhteistä valuuttaa” armenialaisten kärsimän suuren onnettomuuden jälkeen, eikä sitä koskaan sovellettu tähän tapahtumaan, huolimatta Britannian parlamentin sinisistä kirjoista ja Wellington Housen salaisen tiedotusosaston laajamittaisesta sotapropagandasta (joka syntyi
Oman T. P. O ’Connorin ehdotuksesta) turkkilaisia vastaan.
mielestäni tämä on tärkeää, jotta historia ja propaganda eivät sekoittuisi toisiinsa, kuten ne niin usein ovat olleet näiden onnettomien ja katastrofaalisten tapahtumien yhteydessä.- Sinun jne.,
Dr PAT WALSH
Ballycastle
Co. Antrim