kuinka paha Lentomatkustaminen on ympäristölle?

Pyörät hyvät, Siivet huonot.

ympäristöaktivistit tuntuvat möläyttävän tätä mantraa usein ilmastonmuutosta koskevissa keskusteluissa, onko kestävä asia matkustaa ja – jos ylipäätään pitää mennä-onko parempi lentää vai ajaa. On totta, että polttomoottorilla tai jopa sähköllä kulkeminen tuottaa kasvihuonekaasuja. Mutta kuinka paljon pahempia, jos lainkaan, ovat lentämisen vaikutukset kuin autoilun vaikutukset? Olen viettänyt viikkoni selaamalla verkossa tietoa, käsittelemällä tietoja ja crunching numeroita, ja vastaus näyttää olevan, että lentäminen voi olla huomattavasti tehokkaampaa per matkustaja, per maili, kuin autolla ajo.

kyseenalainen? Pukekaa sitten turvavyönne, niin lähdetään matkalle tilastomaahan. Aloitetaan tarkastelemalla kuuluisinta suihkukoneista, Boeing 747: ää. Boeingin verkkosivuilla kerrotaan, että kyseinen malli, jonka bensatankin tilavuus on 63 500 gallonaa, voi polttaa viisi gallonaa lentopetrolia per lentomatka. 4000 kilometrin lento vaatii siis 20000 gallonaa polttoainetta. Jaettuna noin 400 matkustajan kesken, se on 50 gallonaa polttoainetta, jolla jokainen laivalla oleva voidaan siirtää vaikkapa Chicagosta Lontooseen. 30 Mailia gallonalla saava Honda Civic tarvitsisi 133 gallonaa polttoainetta saman matkan taittamiseen. Jaettu kahden matkustajan (joka voi olla antelias split; keskimääräinen auto kuljettaa 1.6 ihmiset Amerikassa), joka olisi 66.5 gallonaa per matkustaja. Matkailuauto voi liikkua bensiinilitran voimalla. Jaettuna kahden ihmisen kesken, – se olisi noin 285 gallonaa polttoainetta kumpikin 4000 kilometrin matkalla. Toistaiseksi Lentomatkustaminen näyttää tehostuvan.

jos tutkimme asiaa, lentämisen perusteet näyttävät kasvavan: verkossa toimivan lentomatkojen stat-lähteen Flightstatsin mukaan keskimäärin 90 000 lentoa lähtee joka päivä. Keskimääräinen lentomatka on vaikea määrittää, mutta tämä sivusto laski, että keskimääräinen etäisyys keskipitkän matkan lennon on 1,651 mailia, joten me mennä, että (vaikka monet, monet lennot ovat luultavasti 300 mailin lyhyitä matkoja). 747 viiden gallonan mailinopeudella se on 8255 gallonaa palanut lentoa kohti. Ja kertaa 90 000 päivittäistä lentoa, se tarkoittaa noin 740 miljoonaa gallonaa polttoainetta, jota lentokoneet polttavat päivittäin—hyvin karkea arvio, mutta ymmärrämme idean.

nyt maalaismatkailuun: yksin amerikkalaisten kerrotaan ajavan 11 miljardia mailia päivässä näiden Liikenneviraston lukujen mukaan. Environmental Defense Fund-järjestön vuonna 2006 julkaiseman raportin (PDF) mukaan amerikkalaiset ovat vastuussa 45 prosentista maailman ajoneuvojen päästöistä. Se tarkoittaa, että voimme suunnilleen tuplata – Plus jotkut-ne 11 miljardia gallonaa päivässä saadaksemme maailmanlaajuisen kokonaissumman, jonka saamme 25 miljardiin Mailiin. Jos ajoneuvon keskimääräinen hyötysuhde oli yhtä hyvä kuin 25 mailia gallonalla (wiki.vastaukset sanoo Se on enemmän kuin 20 Amerikassa), sitten voimme helposti laskea, että autot maailmanlaajuisesti kuluttaa noin miljardi gallonaa polttoainetta päivässä.

pisteet: autot, miljardi gallonaa polttoainetta paloi päivässä, lentokoneet 740 miljoonaa. (Mutta carbonica, carbon offset konsultti yrityksille, ero on paljon suurempi-ja hyväksi lentokoneita. Carbonican verkkosivuilla todetaan, että siinä missä maaliikenteen osuus hiilipäästöistä on 10 prosenttia, henkilökohtaisten ajoneuvojen ollessa pääkomponenttina, kaupallisten lentokoneiden osuus päästöistä on vain 1,6 prosenttia.)

Let ’ s do more math: lentopetroli tuottaa 21 kiloa hiilidioksidipäästöjä per palanut gallona. (Miten se on mahdollista, jos gallona polttoainetta painaa alle seitsemän kiloa? Kun hiilivetymolekyylit erkanevat palamisen kautta, hiiliatomit rekombinoituvat kahden kömpelön happiatomin kanssa, mikä aiheuttaa huomattavaa painonnousua.) Ja Bensiini tuottaa lähes 20 kiloa hiilidioksidipäästöjä poltettua gallonaa kohti. Suunnilleen sama jokaiselle, eli saamme maailmanlaajuisesti enemmän päästöjä autoista kuin lentokoneista.

Tarkastellaanpa asiaa toisesta näkökulmasta ja katsotaan, näyttävätkö tulokset samanlaisilta: lentokoneet mittaavat polttoainetehokkuutta sillä, kuinka pitkälle yksi istuin voi kulkea gallonaa kohti, ja The Wall Street Journal-lehdessä julkaistujen liikenneministeriön tietojen mukaan suuret yhdysvaltalaiset lentoyhtiöt ovat keskimäärin 64 paikkamailia gallonaa kohti. Sanotaan vielä, että keskimääräinen amerikkalainen auto liikkuu 25 mailia gallonalla, ja jokainen auto kuljettaa keskimäärin 1,6 ihmistä. Lentoyhtiöiksi muutettuna se tarkoittaa 40 paikkamailia gallonalta autolle. Lentokoneet näyttävät yhä olevan tehokkaampia kuin autot.

jotkin lähteet kertovat hyvin erilaisista johtopäätöksistä kuin omani. Esimerkiksi tämä Britannian Ympäristöliikenneyhdistyksen artikkeli kertoo lentämisen olevan noin kolme kertaa hiilikustannuksiltaan kalliimpaa kuin autoilu. Mutta he tulivat tähän johtopäätökseen, koska heidän laskelmansa perustuvat erittäin lyhyen matkan lentoon, jonka pituus on 185 mailia (Manchesterista Lontooseen, yksisuuntainen), ja erittäin tehokkaaseen autoon. Koska lentokoneen nousun aikana poltetaan niin paljon polttoainetta, niin mitä pitempi lento on, sitä tehokkaampi se on (vaikkakin vain tiettyyn pisteeseen asti, koska polttoaineen kuljettamiseen tarvitaan polttoainetta ja polttoaine on raskasta; ”makea kohta” lentokoneen tehokkuudelle näyttää olevan noin 4500 mailia).

on selvää, että mitä enemmän ihmisiä lentokoneeseen voidaan ahtaa, sitä vähemmän kullakin yksilöllä on omistusta sen jättämissä höyryissä. Yksi ilmailun ilmeinen vika on siis se, että vaikka lentokoneessa myytäisiin vain kourallinen istumapaikkoja, sen täytyy silti ehtiä reittilennolle: Kun lensin Uuden-Seelannin Aucklandista San Franciscoon helmikuussa, jokaisella koneessa olleella matkustajalla oli tilaa maata. Täydellisessä maailmassa se lento olisi peruttu.

ennen kuin kävelet pois luullen lentämistä vihreämmäksi kuin ajamista, harkitse joitakin keskeisiä seikkoja. Ensinnäkin lentokoneet päästävät höyrynsä suoraan yläilmakehään, missä ne saattavat viipyä kauemmin ja aiheuttaa enemmän vahinkoa kuin samat kaasut alemmissa korkeuksissa. Toiseksi lentomatkailu ei ole palvelu, joka vie meidät hyvin usein paikkoihin, joissa meidän todella pitäisi olla. Toisin sanoen bostonilainen liikemies, joka lentää kerran viikossa Miamiin kokouksiin, ei käyttäisi autoa tehdäkseen saman matkan, jos lentokoneita ei olisi. Hän ei ehkä lähde ollenkaan. (Vaikka paremmassa maailmassa amerikkalaiset saattaisivat nauttia suurnopeusjunajärjestelmästä. Ajatellaanpa Eurooppaa, TGV: n kotiseutua, ja Japania, missä magneettinen levitaatiojuna näyttää lähes taikatempulta, joka liikkuu lähes yhtä nopeasti kuin lentokone käytännöllisesti katsoen ilman polttoainetta. Tämän artikkelin mukaan yksi luotettavimmista ”suurnopeusjunakäytävistä” Amerikassa on Bostonin ja DC: n välinen rautatie. sitä palvelee rautahevonen, joka kolistelee 70 mailin tuntinopeudella.) Ja pyöräilijä, joka lentää Seattlesta Lissaboniin kahden kuukauden pyöräilykierrokselle Euroopassa, ei ehkä koskaan mene ollenkaan, jos se vaatii monen viikon veneretken vain päästäkseen lähtöpisteeseen. Sen sijaan hän voisi tutkia kaskadeja ja Kalliovuoria-ei huono vaihtoehto. (Mutta tämä muusikkoryhmä—punapäiset ninjat, joita esitin useita kuukausia sitten—on kiertänyt Euroopassa polkupyörällä matkustettuaan sinne veneellä.) Tässä mielessä lentäminen on huono asia, koska se ei korvaa toista liikennevälinettä; se vain tarjoaa maailman varakkaille toisen matkustusvaihtoehdon. Se on luksusta.

kaiken lisäksi lentoala kasvaa. Tämän Guardianin ”Travel blogin” postauksen mukaan lentomatkailu ei ehkä ole suuri hiilipäästöjen aiheuttaja, mutta se on ollut yksi nopeimmin kasvavista syistä ilmaston lämpenemiseen jo vuosia, ja alan kasvu on ollut 5 prosenttia vuosittain. Ja kun maailman väkirikkaimmasta maasta on nyt tulossa vauraimpien joukossa, sadat miljoonat Kiinan kansalaiset saattavat pian nousta usein lentävien lentäjien joukkoon, kuten Boeing ennustaa, sillä se odottaa Matkustajaliikenteen kolminkertaistuvan vuoteen 2030 mennessä-ja suurin osa kasvusta tapahtuu Kiinassa.

yhden ainoan johtopäätöksen tekeminen tästä keskustelusta ei ole helppoa, kun otetaan huomioon monet muuttujat, kuten lentokoneen istumapaikat, polttoainekuorma, lentomatka ja koneessa olevien matkustajien määrä. Mutta on yksi lausunto, jonka kanssa sinun olisi vaikea väitellä.: Jos toivot Vierailevasi Havaijilla tänä syksynä, sinun pitäisi luultavasti lentää.

Siivet hyvät, Pyörät hyvät-potkuri yksinkertaisesti kauhea: jos luulet Boeing 747: n olevan tehoton viiden gallonan maililla, niin yritä niellä tämä: kuningatar Elisabet II liikkuu 29 jalkaa gallonalla. Polttoainetta paloi 200 gallonaa merimailia kohti. Vuonna 2008 eläkkeelle jäänyt risteilyalus saattoi kuitenkin kuljettaa jopa 1 777 matkustajaa ja lisäksi 1 040 miehistön jäsentä. Siinä on vene kimppakyytikaistalla.