tässä blogikirjoituksessa haastattelemme asiantuntijoita sukupuolten välisestä kuilusta Yhdysvaltain politiikassa, koska se liittyy yleiseen mielipiteeseen ja poliittisiin kysymyksiin. Tämä viesti on kuratoitu keskustelu, moderoitu Cawp Research Associate Claire Gothreau, sukupuoli ja politiikan asiantuntijoiden tarkoituksena on valaista sukupuolten eroja eri politiikan asenteita. Haastattelua on muokattu kevyesti pituuden ja selkeyden vuoksi.
Valtiotieteellinen tutkimus on osoittanut, että sukupuolten välillä on merkittäviä eroja yleisessä mielipiteessä ja poliittisissa asenteissa. Naiset kannattavat miehiä todennäköisemmin esimerkiksi asevalvontatoimia, aborttiin pääsyä ja sosiaalihuollon menojen lisäämistä. Naiset suhtautuvat miehiä vähemmän myönteisesti kuolemanrangaistukseen, sotilaallisen voiman käyttöön kansainvälisten konfliktien ratkaisemisessa ja tiukempaan maahanmuuttopolitiikkaan. Nämä sukupuolten väliset erot ulottuvat poliittisiin kysymyksiin, jotka ovat erityisen merkittäviä, kuten asenteet COVID-19-pandemiaa kohtaan. Esimerkiksi mielipidemittausten mukaan naiset kannattivat enemmän 1,9 biljoonan dollarin elvytyslaskua. Miksi asenteissa julkista politiikkaa kohtaan on järjestelmällisiä sukupuolieroja? Mitkä tekijät näitä eroja ajavat? Miten muut tekijät, kuten puolueellisuus sekä rotu-ja etninen identiteetti, vaikuttavat asiaan?
puhuin kahden asiantuntijan, tohtori Mary – Kate Lizotten (Augustan yliopisto) ja CAWP: n vierailevan lääkärin Kimberly Peeler-Allenin kanssa näiden sukupuolierojen dynamiikasta ja siitä, miten ne muokkaavat Yhdysvaltain politiikan muotoja. Tämä haastattelu valottaa sitä, miltä sukupuolittuneet mallit yleisessä mielipiteessä näyttävät Yhdysvalloissa, mitkä taustatekijät ohjaavat näitä malleja ja miten sukupuoli on vuorovaikutuksessa muiden identiteettien kanssa vaikuttaakseen poliittisiin asenteisiin. Lisätietoa ja tietoa sukupuolten eroista yleisessä mielipiteessä on Gender Differences-julkaisussa.
Gothreau: tiedämme, että sukupuolten välillä on järjestelmällisiä eroja suhtautumisessa tiettyihin kysymyksiin, kuten asevalvontaan, lisääntymisoikeuksiin, sosiaalihuoltoon ja moniin muihin julkisiin poliittisiin kysymyksiin. Voitteko puhua joistakin tekijöistä, jotka ajavat näitä eroja? Miksi sukupuoli korreloi niin monien poliittisten asenteiden kanssa ja mitä tutkimuksenne on paljastanut näistä eroista?
Lizotte: sukupuolieroista on useita teorioita annosmieltymyksissä. Jotkin näistä selityksistä koskevat vain tiettyjä sukupuolten välisiä eroja julkisessa mielipiteessä, kun taas toiset voivat koskea useimpia tai kaikkia dokumentoituja aukkoja. Erot ahdistuksessa, riskinotossa ja uhkakuvissa koskevat esimerkiksi asevalvonnan ja sotilaallisen voimankäytön puutteita. Naisten taipumus suurempaan ahdistuneisuuteen, riskinottokyvyttömyyteen ja koettuun uhkaan voisi saada heidät haluamaan tiukempia aselakeja ja vastustamaan sotia. Niistä autoritaarikot, jotka ovat herkkiä uhka, naiset ovat todennäköisemmin suosivat asekontrollia, kun taas miehet ovat vähemmän puolesta rajoituksia aseiden saatavuuteen (Lizotte 2019). Henkilöistä, joilla on korkeampi terrorismin uhka, naiset tukevat vähemmän kidutuksen käyttöä tulevien terrori-iskujen estämiseksi, kun taas miehet tukevat enemmän (Lizotte 2017). Tämä selitys voisi päteä myös ilmastonmuutosasenteiden eroihin.
muut teoriat, kuten sukupuolisosialisaatio, feministinen tietoisuus ja arvoerot, voisivat päteä kaikkiin yleisen mielipiteen vakiintuneisiin aukkoihin. Sukupuolisosialisaatio johtaa todennäköisesti siihen, että naiset ovat huolehtivampia ja miehet vakuuttavampia, mikä voisi selittää eroja monissa politiikoissa (Eagly et al. 2004). Feministinen tietoisuus eli tietoisuus sukupuoleen perustuvasta eriarvoisuudesta voi johtaa siihen, että yksilöt kannattavat tasa-arvoa ja hierarkian vastaista politiikkaa (Conover 1988). Huomaan tulevassa työssäni, että naiset samastuvat feminismiin miehiä todennäköisemmin. Oma tutkimus löytää paljon tukea arvojen selitys, että naisten suurempi tuki pro-sosiaalisia arvoja osuus merkittävä osa sukupuolten välinen ero puolustusmenot, sosiaalihuollon menot, asevalvonta, oikeutus sodan, kuolemanrangaistus, ympäristöpolitiikka, rotuun kaunaa, LGBTQ oikeudet, ja sukupuolten tasa-arvo (Lizotte 2020). Nämä teoriat voisivat myös selittää, miksi sukupuoli korreloi niin monien poliittisten asenteiden kanssa.
Gothreau: Miten tekijät, kuten partisanship, sekä rotu ja etnisyys vaikuttavat sukupuolten eroja olemme keskustelleet? Mistä nämä sukupuolten väliset erot alaryhmien välillä johtuvat, ja kuinka tärkeää meidän on kiinnittää huomiota alaryhmien sukupuolieroihin, jotka eivät ole sukupuolieroja kokonaisuudessa?
Peeler-Allen: aineisto osoittaa kaiken kaikkiaan, että sukupuoli ei ole yhtenäinen linssi, jonka kautta politiikan kantoja voi tarkastella. Koko yksi kokemuksia, jotka ovat tietoisia rodun, etnisyys ja partisanship ovat paljon vaikutusvaltaisempi määritettäessä tukea tai vastustusta erilaisia kantoja. Vaikka kysymyksissä on samantyyppisiä sukupuolisuuntauksia ja sukupuolten välinen ero on yleensä suhteellinen ideologisessa kirjossa, yleinen kannatus tai vastustus on tasaisempaa puoluesiilojen sisällä. Kun tietoja eritellään edelleen rodun ja etnisyyden mukaan jaoteltuna, näemme samanlaisia suuntauksia, että rodullisilla tai etnisillä kokemuksilla on vielä suurempi vaikutus tai ryhmittelevä vaikutus sekä miehiin että naisiin erilaisissa kysymyksissä, kuten taloudellisissa mahdollisuuksissa, tasapuolisuudessa ja lisääntymisoikeuksissa.
naiset eivät elä kaksihaaraista elämää, jossa heidän sukupuolensa ja rotunsa eivät leikkaa toisiaan. On myös tärkeää huomata, että rodulliset tai etniset ryhmät eivät ole monoliittisia, mutta kuilu eriävien näkemysten välillä rodullisessa tai etnisessä ryhmässä ei ole niin laaja, mitä enemmän väestö on jakautunut. Koska elämme yhteiskunnassa, joka on rakennettu valkoisuuden rakenteelle hallitsevana kulttuurina, monille ei-valkoisille naisille juuri heidän rotunsa tai etnisyytensä kertoo heidän kantansa eri asioihin yhtä tai enemmän kuin heidän sukupuolensa. Analysoitaessa tietoa, joka heijastaa naisten mielipiteitä, on tärkeää, että kysymys siitä, keitä naisia ja kuinka monta heitä otetaan huomioon, jotta voidaan määrittää, kuinka laajasti tietoja voidaan soveltaa.
Lizotte: Sen tutkiminen, miten puolueellisuus ja muut identiteetit vaikuttavat sukupuolten välisiin eroihin julkisessa mielipiteessä, heikentää käsitystä siitä, että naiset ovat kaikki samanlaisia poliittisissa näkökulmissaan. Aihealueesta riippuen sukupuolierot voivat ylittää puolueellisuuden ja niitä on myös monissa alaryhmissä tai sukupuolten välinen ero voi johtaa tiettyihin naisten alaryhmiin. Työ osoittaa, että kysymys hallituksen aktivistin roolista Republikaaninaiset eroavat merkittävästi Republikaanimiehistä, jotka suosivat suurempaa roolia hallitukselle (Lizotte 2017). Naiset tunnistautuvat todennäköisemmin demokraateiksi miehiin verrattuna, mutta suurin osa julkisen mielipiteen dokumentoiduista sukupuolten välisistä eroista ei johdu pelkästään tästä puolueellisesta kuilusta. Toki Republikaaninaiset eroavat Demokraattinaisista mielipiteiltään useimmissa kysymyksissä, mutta mikä tärkeintä, Republikaaninaiset eroavat usein Republikaanimiehistä ja Demokraattinaiset Demokraattimiehistä.
muiden alaryhmien osalta naisten alaryhmien väliset erot ylittävät usein sukupuolten välisen kokoeron. Esimerkiksi mustat naiset kannattavat sosiaalihuollon menoja huomattavasti enemmän kuin valkoiset (Lizotte 2020). Nämä alaryhmien erot johtuvat muista demografisista ominaisuuksista, kuten rodusta, etnisyydestä, tuloista, koulutuksesta, uskonnosta jne. vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen. Siksi on vain loogista, että eri alaryhmiin kuuluvat naiset eroaisivat jonkin verran mielipiteistään. Omassa työssäni huomaan, että sen lisäksi, että mustat naiset tukevat sosiaalihuollon menoja enemmän kuin valkoiset naiset, he myös tukevat merkittävästi enemmän kuin mustat miehet. Sitä vastoin valkoihoisuus liittyy konservatiivisempiin mielipiteisiin, jotka rasittavat valkoisia naisia, joille sukupuolella on vapauttava vaikutus; tämä johtaa siihen, että valkoiset naiset ovat liberaalimpia kuin valkoiset miehet, mutta vähemmän liberaaleja kuin mustat miehet ja mustat naiset useimmissa kysymyksissä. Tarvitaan lisää intersektionaalista tutkimusta, jotta voidaan ymmärtää, miten nämä muut identiteetit vaikuttavat sukupuolten välisiin eroihin.
Gothreau:miten näet nämä erilaiset mielipidekysymykset aktivistiryhmiä kiihottamassa? Ovatko datan kuviot yhdenmukaisia sen kanssa, mitä olet havainnut kampanjoissa, korkeampien korkeuksien kampanjoissa ja ERA-koalitiossa?
Peeler-Allen: suuri osa siitä liikkeestä, jossa olen ollut mukana, on saanut energiaa ymmärryksestä, että monilla poliittisilla kannanotoilla on laaja yleinen tuki, vaihtelevalla tasolla, yli ideologisen kirjon. Aktivistit näkevät monissa tiloissa mahdollisuuksia rakentaa yhteisiä näkemyksiä esimerkiksi taloudellisista mahdollisuuksista, oikeudenmukaisuudesta ja lisääntymis-vapaudesta edistääkseen politiikan muutosta. Juuri tämä ymmärrys ja kyky ilmaista tehokkaasti laaja tuki kysymyksille, mikä on vastoin sitä, mitä voidaan pitää äänekkäänä vähemmistönä oppositiossa, on johtanut edistykseen tai ainakin nykytilanteen säilyttämiseen edistyksellisessä politiikassa.
Higher Heightsin, ERA Coalition ja muiden järjestöjen työ, jossa olen mukana, on ollut tehokasta, koska ne ovat kukin keskittäneet palvelukseensa pyrkivien naisten elämänkokemusten kokonaisuuden. Korkeampien korkeuksien kohdalla oli välttämätöntä luoda mustille naisille poliittinen koti, joka keskittyi rodun ja sukupuolen risteyskohtaan, koska kaikki naiset eivät jaa samoja kokemuksia. Tila, joka ei kehitä mustien naisten kokemuksia valkoisuuden linssin läpi, antaa heille mahdollisuuden tarttua haasteisiin ja mahdollisuuksiin laajentaa poliittista sitoutumistaan ympäristössä, joka perustuu heidän kohtaamiinsa kulttuurisiin vivahteisiin.
ERA-koalitio on kerännyt koko maassa kannatusta yhtäläisten oikeuksien lisäyksen kodifioimiseksi perustuslakiin murtautumalla tarkoituksellisesti ulos viime vuosikymmenten aikana omaksutusta narratiivista – että aikakausi hyödyttää vain valkoisia naisia – työskentelemällä värillisten naisten ja muiden syrjäytyneiden kokemusten keskittämiseksi tarinankerrontaan ja puolustamiseen. Näiden ponnistelujen avulla yhä useammat amerikkalaiset sukupuoleen katsomatta näkevät, miten aikakauden kodifiointi ja täytäntöönpano hyödyttää heidän elämäänsä.
Gothreau: Te molemmat teette selväksi, miten voi olla vaarallista tarkastella yleistä mielipidettä koskevaa sukupuolten välistä kuilua, koska alaryhmien välillä on niin paljon mielenkiintoisia malleja. Kuten Mary-Kate toteaa, tietyt naisten alaryhmät ajavat joskus yleistä sukupuolieroa. Pelkästään sukupuolten välisten erojen kokonaismäärän tarkasteleminen voi johtaa virheellisiin päätelmiin. Kimberly myös problematisoi mustien naisten kokemusten rajaamista valkoisuuden linssin läpi. Kun otetaan huomioon nämä rajoitukset ja huolenaiheet, onko ”sukupuolten välisen kuilun” käsite edelleen hyödyllinen? Jos näin ei ole, onko olemassa toisenlaista kehystä, joka kuvastaisi paremmin naisten poliittisten asenteiden nyansseja?
Lizotte: vaikka sukupuolten välisen kuilun koko vaihtelee eri aihealueilla ja naisten alaryhmissä, sukupuolten välisen kuilun käsite on edelleen hyödyllinen. Sukupuoli kertoo, miten yksilöitä sosialisoidaan ja kohdellaan yhteiskunnassa sekä miten yksilöt arvioivat julkista politiikkaa, poliittisia puolueita ja poliittisia ehdokkaita. Vaikka sukupuolten väliset erot ovat paljon pienempiä kuin rodullisten, etnisten ja muiden ryhmien väliset mielipide-erot, koska naiset muodostavat hieman yli puolet väestöstä ja äänestävät miehiä todennäköisemmin, Sukupuolten välisellä erolla voi olla ja on merkittäviä poliittisia seurauksia. Lisäksi monissa kysymyksissä sukupuolten välinen kuilu vallitsee useimmissa tai kaikissa alaryhmissä. Esimerkiksi sukupuolten väliset erot puolustusmenoissa, asevalvonnassa, LGBTQ-yhteisön jäsenten adoptio-oikeudessa sekä sosiaalimenoissa ja-palveluissa ovat merkittäviä valkoisten ja mustien amerikkalaisten, kaikkien ikäluokkien, korkeakoulututkinnon suorittaneiden ja ilman suorittaneiden sekä mediaanitulon ylä-ja alapuolella olevien keskuudessa (Lizotte 2020). Mielestäni tämä sukupuolten välisen kuilun yleismaailmallisuus joissakin asioissa ja vaaleissa korostaa sukupuolten välisen kuilun käsitteen jatkuvaa hyödyllisyyttä. Tämä ei tarkoita sitä, että tutkijoiden, mielipidetiedustelijoiden ja uutismedioiden olisi yksinkertaistettava liikaa ajattelutapaansa ja keskusteltava sukupuolten välisestä kuilusta sivuuttamalla naisten alaryhmien väliset erot.
Peeler-Allen: laajin käsitys poliittisiin asenteisiin liittyvästä ”sukupuolten välisen kuilun” käsitteestä saattaa todellakin olla vanhentunut. Kuten tutkijat edelleen purkaa vaikutusta rodun, etnisyys, koulutus, tulot, uskonnollisuus jne. naisten mielipiteiden osalta sukupuolten välisiin eroihin viittaaminen edelleen laajasti on liiallista yksinkertaistamista. Monet tutkijat viittasivat aikoinaan värillisten naisten kokemuksiin tai mielipiteisiin monoliittisessa kehyksessä. Koska monet ymmärtävät, miten tämä johtaa historiallisesti aliedustettujen ryhmien edelleen marginalisoitumiseen, koska he eivät ota huomioon kulttuurisia vivahteita, he tarjoavat nyt enemmän kontekstia analyysilleen hahmottelemalla kokemuksia ja mielipiteitä rodullisten ja etnisten puitteiden kautta.
ei ole olemassa yksinkertaista kohtaa, joka antaisi tarkan analyysin siitä, mitä tiedot todella osoittavat naisten mielipiteistä. Kaikissa kysymyksissä on kiinnitettävä huomiota lisätekijöihin, jotka vaikuttavat edellä käsiteltyihin lausuntoihin. Kun koehenkilöt sijoitetaan näiden seikkojen perusteella alaryhmiin, vasta silloin naisten yhteiset mielipidesuuntaukset voidaan kunnolla havaita ja esittää tarkasti.
******
tohtori Mary-Kate Lizotte on valtio-opin apulaisprofessori Augustan yliopiston yhteiskuntatieteiden laitoksella. Hänen tutkimuskohteenaan ovat sukupuolten väliset erot yleisessä mielipiteessä, äänestämisessä ja puoluetunnistuksessa. Hän on julkaissut aiheesta sukupuolten välinen kuilu suhtautumisessa asevalvontaan, kidutukseen, sotilaallisiin interventioihin, terveydenhuoltoon, sosiaalihuollon menoihin ja aborttiin. Hän on myös julkaissut eri tekijöiden, kuten aikaisemman kokemuksen ja ulkonäön, vaikutuksista naisehdokkaiden ehdokasarvioihin. Hänen teoksiaan on julkaistu useissa lehdissä ja editoiduissa niteissä. Hänen Temple University Pressin kanssa kirjoittamansa kirja Gender Differences in Public Opinion: Values and Political Consequences julkaistiin maaliskuussa 2020.
Kimberly Peeler-Allen on työskennellyt rodun, sukupuolen ja politiikan risteyksessä yli 20 vuotta. Kimberly on mukana perustamassa Higher Heightsia, johtavaa kansallista järjestöä, joka on omistautunut rakentamaan mustien naisten kollektiivista poliittista valtaa äänestyskopista vaaleilla valittuihin virkoihin. Hän on tällä hetkellä vierailevana lääkärinä Center for American Women and Politics Rutgersin yliopistossa, jossa hän toimii neuvonantajana Cawp: n vaalianalyysissä ja luennoi eri jatko-ja perustutkintoa vaativissa kursseissa. Kimberly toimii ERA Coalition hallituksen puheenjohtajana, Higher Heights for America PAC: n toisena puheenjohtajana ja on Fund For Women ’ s Equityn ja NARAL Pro-Choice America Foundationin hallituksen jäsen.