marraskuun 2.päivänä 2007 tehty raaka murha järkytti Italiaa. Meredith Kercher, 21-vuotias brittiopiskelija, löydettiin kuolleena raiskauksen merkkien kera makuuhuoneestaan Perugiassa sijaitsevasta talosta, jossa hän oli osallistumassa Erasmus-vuoteenjuhliin. Nainen oli saanut 46 puukoniskua. Epäilykset kohdistuivat pian hänen kämppäkaveriinsa Amanda Knoxiin ja Knoxin italialaiseen poikaystävään Raffaele Sollecitoon. Knoxin DNA: n jäämien löytyminen veitsestä, josta myös Kercherin verta löytyi, ja Solleciton DNA: n löytyminen uhrin rintaliiveistä olivat myös ratkaisevia, sillä pariskunta tuomittiin 26 ja 25 vuodeksi vankeuteen. Tapaus ratkaistu. Oikeuslääketieteellisellä tutkimuksella oli jälleen ratkaiseva rooli oikeuden päätöksessä.
kuitenkin vuonna 2011 pariskunta vapautettiin syytteistä. Asiantuntijat Stefano Conti ja Carla Vecchiotti hylkäsivät tärkeimmät testit, koska Italian tiedepoliisin tutkimus ”ei ollut noudattanut kansainvälisiä protokollia näytteiden keräämisestä ja käsittelystä. Väitetyn rikosveitsen reunasta löytyneen uhrin DNA: n määrä oli liian pieni lopullisiin johtopäätöksiin, eikä rintaliiveissä olleesta SOLLECITOSTA löytynyt DNA: ta, josta löytyi myös muiden DNA: ta. Conti ja Vecchiotti viittasivat todisteiden mahdolliseen saastumiseen. Tämä päätöslauselma, jolla oli vaikutusta kansainväliseen ja tiedeyhteisöön, paljasti usein huomiotta jätetyn todellisuuden: myös oikeuslääketieteessä tehdään virheitä.
Knoxin tapauksen virheet lähtivät kiertämään maailmaa, mutta tämä ei ole ainoa esimerkki. ”Valitettavasti tämä on liian usein. Kyse ei ole vain niistä tapauksista, jotka voisivat johtaa vankeusrangaistukseen. Se, että syytön henkilö tutkitaan ja viedään poliisiasemalle oikeuslääketieteellisen väärinkäytöksen vuoksi, tekee jo nyt asioita väärin”, sanoo Fernando Verdú, oikeuslääkäri, Valencian yliopiston oikeuslääketieteen professori ja Openmindin Ibero-American Society of Medical Law-yhdistyksen entinen puheenjohtaja.
rikosteknisten todisteiden painoarvon vähentäminen
” meidän oikeustieteilijöiden on tunnistettava rajoituksemme, joita on monia. Meidän on vähennettävä oikeuslääketiedettä sille tasolle, jolla sen todella pitäisi olla, ja myös vähennettävä oikeusjärjestelmän asiantuntijatodisteille antamaa painoarvoa, joka on valitettavasti liikaa”, sanoo Verdú, joka on myös Valencian yliopiston oikeuslääketieteen maisterin tutkinnon johtaja. New Scientist-lehdelle tehty tutkimus DNA-analyysin asiantuntijoista paljasti nämä kaksi tulosta: Näistä analyytikoista 10/12 oli vahvasti sitä mieltä, että poliisilla on vahva usko DNA-löydöksiin eikä hän ymmärrä niiden rajoituksia, ja 9/13 uskoi saman tapahtuvan oikeuden päätöksissä.
Enrique Villanueva, Granadan yliopiston oikeuslääketieteen professori ja kansallisen oikeuslääketieteen ja oikeuslääketieteen komission puheenjohtaja myöntää myös, että oikeuslääketieteen asiantuntijoiden lausunnoille on annettu suuri painoarvo oikeuslääketieteellisissä tutkimuksissa: ”lopulta on käytännössä mahdotonta saada toista mielipidettä voitolle.”Tämä oikeuslääkäri selittää myös syyn: ”Tuomareiden oikeuslääkäreihin kohdistama luottamus johtuu hyvästä työstä yli sadan vuoden ajan saadusta ansaitusta arvostuksesta. Otsikko ei kuitenkaan takaa erehtymättömyyttä. Oikeuslääkärin tuomio on todistusaineistolle se, mitä notarisointi on testamentille, Villanueva kertoo Openmindille. Toisin sanoen se antaa sinetin hyväksynnälle.
ei luotettavuutta näkövertailuissa
huolimatta rajoituksistaan ja saastuneen tai väärin tulkitun DNA: n näytteiden kerääjien tekemistä oikeudellisista virheistä tämä tekniikka oli käännekohta oikeuslääketieteen luotettavuudessa. Rikostutkijoiden menettely perustui vuosikymmenten ajan hiusten, kuitujen, luotien, työkalujen, sormenjälkien tai puremajälkien silmämääräiseen vertailuun, jossa etsittiin fyysistä samankaltaisuutta rikospaikalta kerättyjen todisteiden kanssa. Tämä johti selkeään epätarkkuuteen, koska tällaista todistusaineistoa ei ole koskaan ollut olemassa—eikä ole vielä nykyäänkään-maailmanlaajuista tietokantaa.
”tutkimukset ovat osoittaneet, miten asiantuntijat eivät voi edes sanoa, onko puremajälki ihminen, saati tunnistaa, kuka sen jätti”, sanoi Iowan osavaltionyliopiston Forensic Science Center of Excellence-keskuksen johtaja Alicia Carriquiry. Vaikka muilla alueilla, kuten jalanjäljissä tai työkalujälkien analysoinnissa, paritukset ovat hieman tarkempia, ne jäävät epäselviksi.
YHDYSVALTALAISORGANISAATIO Innocence Project luotiin juuri tätä tarkoitusta varten: paikantamaan ja korjaamaan DNA-todisteilla ne oikeuslääketieteellisissä todisteissa olevat virheet, jotka johtivat viattomien ihmisten vangitsemiseen. Järjestö on pystynyt kahden vuosikymmenen aikana vapauttamaan 349 ihmistä, joista 20 sai kuolemantuomion, ja löytänyt rikoksen todellisen tekijän 149 tapauksessa, järjestö kertoo verkkosivuillaan. ”On totta, että monia ihmisiä on tuomittu asiantuntijalausuntojen perusteella, jotka osoittautuivat vääriksi. Hyvin harvat testit johtavat meidät absoluuttiseen totuuteen. Epäilemme asiantuntijoita vähemmän kuin pitäisi. DNA: sta on tullut paljon apua, mutta se ei ratkaise kaikkea, Villanueva sanoo.
ratkaisu tehdä se toisinpäin
sen lisäksi, että tämäntyyppisen silmämääräisen vertailun tarkkuus on puutteellinen—joka on nyt jäänyt pois käytöstä tai sen taustalla olevan DNA: n tuella—jotkut asiantuntijat pyrkivät keskittymään niihin tekniikoihin, jotka ovat yleisiä, mutta eivät niin tarkkoja kuin toivoisi, kuten laukauksien etäisyyteen, hematoomien kehittymiseen tai siihen, milloin ruumis on jäänyt veteen. Yksi kiistellyimmistä on kuolinpäivä tai-aika. ”On mahdotonta antaa sitä tarkalleen. Jokainen ruumis kehittyy omalla tavallaan, riippuu monista fysikaalisista ja kemiallisista prosesseista, lukemattomista tekijöistä”, kuvailee Verdú. Granadan yliopiston asiantuntija suosittelee myös varovaisuutta: ”voin vakuuttaa teille, että keltainen mustelma ei ole tuore, mutta olen hyvin holtiton, jos sanon, että se on 10 päivää vanha. Kuolinpäivä on aina likimääräinen, aina suuri virhemarginaali.”
yksi Valencian yliopiston oikeuslääkärin ehdottamista ratkaisuista on tehdä toimenpide käänteisesti. ”Jos osoitan, että kuoleman jälkeinen aika on 12-24 tuntia, tutkijat aikovat keskittyä niihin epäiltyihin, jotka olivat uhrin seurassa tuona aikana”, hän selittää. ”Looginen tapa toimia olisi kuitenkin päinvastainen: poliisi aloittaa tutkimukset laajemmalla skaalalla ja kun heillä on aikarajaan sopiva epäilty, he voivat mennä oikeuslääkärille selvittämään, onko se mahdollista vai ei”, hän toteaa. University College Londonin neurotieteilijä, professori Itiel Dror sanoi, että asiat voisivat parantua huomattavasti, jos rikosteknisten näytteiden johtamien tutkimusten sijaan keskityttäisiin tapauksen epäiltyihin.
By Beatriz Guillén for Ventana al Conocimiento
@BeaGTorres