vahingonkorvaukset Kunnianloukkausväitteissä.
vahingonkorvauksia arvioitaessa tärkein tekijä on kunnianloukkauksen vakavuus. Mitä tarkemmin se koskettaa heidän henkilökohtaista rehellisyyttään, ammatillista mainettaan ja heidän persoonallisuutensa ydinominaisuuksia, sitä vakavampi se todennäköisesti on.
julkaisun laajuudella on merkitystä. Miljoonille ihmisille valtakunnallisessa sanomalehdessä julkaistulla kunnianloukkauksella on paljon suurempi mahdollisuus aiheuttaa vahinkoa kuin muutamille ihmisille julkaistulla.
vahingonkorvauksen myöntäminen antaa kantajalle mahdollisuuden puhdistaa maineensa. Tämän merkitys on paljon suurempi tapauksessa, jossa vastaaja jatkaa väitteen todenperäisyyttä ja kieltäytyy perumasta sitä tai ei esitä anteeksipyyntöä, kuin tapauksessa, jossa vastaaja tunnustaa valheellisuuden ja pyytää julkaisua anteeksi.
Korvausvahinko voi korvata vastaajan menettelystä tunteille aiheutuneen lisävahingon, esimerkiksi silloin, kun tämä väittää itsepintaisesti julkaisun olevan totta, kieltäytyy pyytämästä anteeksi tai ristikuulustelee kantajaa erittäin vahingollisella tai loukkaavalla tavalla.
alkuperäinen vahingonkorvausmitta on se määrä, joka palauttaisi kantajan asemaan, joka hänellä olisi ollut, ellei häntä olisi häpäisty.
maineelle mahdollisesti aiheutuvan haitan olemassaolo ja laajuus voidaan osoittaa todisteilla tai päätellä. Todisteet, joilla on taipumus osoittaa tosiasiana, että ihmistä on kartettu, kartettu tai pilkattu, ovat merkityksellisiä.
kunnianloukkauksen vaikutus henkilön maineeseen voi vaikuttaa:
- heidän asemansa, jos he ovat vanhempi henkilö, kuten lääkäri.
- se, missä määrin kunnianloukkausilmoituksen julkaisija on arvovaltainen ja uskottava. Henkilö voi olla joku, jonka tiedetään olevan hyvissä asemissa tosiasioiden tuntemisessa ja sellaisena uskottava, tai ne voivat vaikuttaa epäluotettavilta.
- julkaisijoiden henkilöllisyydellä on merkitystä. Perheelle, ystäville tai työtovereille levittäminen voi olla haitallisempaa kuin tuntemattomille levittäminen. Asianomistajan läheiset saattavat tosin harvemmin uskoa, mitä on sanottu.
- perkaamisalttius johtuu erityisesti Internetistä ja sosiaalisesta mediasta.
- vahingonkorvaus voi olla törkeä, jos vastaaja käyttäytyy pahantahtoisesti.
henkilö voi saada korvausta vain julkaisuhetkellä saamastaan maineesta. Jos kyseisellä henkilöllä on jo ennestään kunnianloukkauksen kannalta merkityksellinen huono maine, se vähentää haittoja ja vähentää vahingonkorvauksia, joskus nollaan.
muut tekijät voivat vähentää tai lieventää vahinkoja, kuten suoraan asiaan liittyvää taustayhteyttä. Menestyäkseen ehdotetulla todistusaineistolla on oltava jonkinlainen yhteys kunnianloukkausilmoituksen kohteeseen. Mitä erilaisempi todistusaineisto on kuin kunnianloukkausilmoitus, ja mitä kauemmas ajassa mennään, sitä epätodennäköisemmin se onnistuu.
hyvitystarjous pienentää päätöstä samoin kuin perusteltu tuomio. Kaikkien sopimusten on myös oltava oikeasuhteisia, ja niitä rajoittaa vuoden 1998 ihmisoikeuslaki.
Viimeaikaiset kunnianloukkaukset.
nykyinen kunnianloukkauskanteiden vahingonkorvausten enimmäismäärä on 300 000 puntaa, kuten Justice Warbyn vuonna 2017 asiassa Barron vastaan Collins tekemässä päätöksessä todetaan, mikä vaikuttaa alhaiselta verrattuna muihin oikeusalueisiin. Nämä vaatimukset eivät houkuttele arvokkaita korvauksia, koska tarkoituksena on palauttaa maineesi ja kunniaansaattaminen, mikä voidaan saavuttaa anteeksipyynnöllä tai, jos oikeudenkäynnin jälkeen, perustellulla tuomiolla, johon voit viitata, ja vahingonkorvaukset ovat vain osa käytettävissä olevista oikeussuojakeinoista.
tapauksessa Triad Group Plc V Makar EWHC 306 (QB) Twitterissä julkaistuja väitteitä kantajan osallisuudesta vakavaan rikolliseen toimintaan pidettiin sekä kunnianloukkauksina että huomattavan vakavan haitan aiheuttamisina. Lisäksi asianomistaja nosti vastaajaa vastaan ahdisteluväitteen, jota myös pidettiin vakavana. Asianomistajalle määrättiin 60 000 punnan vahingonkorvaus kunnianloukkauksesta ja lisäksi 65 000 punnan vahingonkorvauspalkkio ahdisteluväitteestä.
asiassa Gilham v MGN Ltd Ewhc 2217 (QB) opettajan todettiin virheellisesti syyllistyneen väärinkäytöksiin viranomaiskuulemisen jälkeen. Virkavirhesyyte liittyi alakouluikäiseen lapseen kohdistuneeseen fyysiseen pahoinpitelyyn, joka oli erittäin vakava. Tämä vaikutti hänen ammatilliseen maineeseensa. Juttu painettiin valtakunnallisissa sanomalehdissä sekä verkossa. Asianomistaja hyväksyi hyvitystarjouksen. Oikeuden lopullinen palkinto oli 49 000 puntaa, mutta tässä asiassa palkinnosta vähennettiin Alle 50 prosenttia vastaajien käytöksen perusteella.
In Turley v Unite the union EWHC 3547 (QB) kantajalle oli myönnetty oikeudenkäynnin jälkeen 75 000 punnan summa. Asianomistaja nosti kanteen vastaajaa vastaan, joka väitti netissä, että oli perusteltua syytä epäillä hänen toimineen epärehellisesti ja liittyneen vilpillisesti ammattiliittoon äänestääkseen sen johtajavalinnassa. Syytetty jatkoi kirjoituksen julkaisemista ilman anteeksipyyntöä. Törkeä vahingonkorvaussumma tuomittiin, joskaan ei erikseen vastaajan menettelystä oikeudenkäynnissä väittäen asianomistajan olleen epärehellinen ilman ansioita. Syytökset olivat vakavia ja viittasivat rikolliseen toimintaan, vaikka julkaisun tarkoitus ei ollutkaan syyllisyys, vaan ”perusteltu syy epäillä”. Kunnianloukkaus kohdistui kansanedustajaan ja asiassa oli kyse poliittisesta suostuttelusta, joka lisäsi vakavuutta, siis vahingonkorvaustuomiota.
asiassa Doyle v smith emlr 347 vastaaja väitti, että oli olemassa hyvät syyt epäillä kantajaa petoksesta ja perusteltu syy epäillä hänen syyllistyneen kiristykseen ja pahantahtoisten viestien lähettämiseen kahdessa julkaisussa. Vastaaja väitti, että vain 242 oli katsonut ensimmäisen pykälän ja vähemmän toisen, joten vahingonkorvauksia olisi rajoitettava. Oikeudenkäynnin ja ilman hyvitystarjousta kantajalle myönnettiin 37 500 puntaa.
asiassa Fentiman v Marsh EWHC 2099 (QB) erään yrityksen toimitusjohtaja nosti kanteen syytettyä vastaan, joka väitti hakkeroineensa laittomasti sen verkkosivut ja sosiaalisen median sivut. Väitteiden leviämisestä oli näyttöä, jota kutsuttiin nimellä ”grapevine dissemination”, ja vastaajan julkaisemisen seurauksena tapahtuneet lisäjulkaisut lisäsivät siten julkaisemisen laajuutta. Oikeudenkäynnin jälkeen saavutettiin 55 000 punnan palkinto, johon sisältyi 10 000 punnan törkeä vahingonkorvaus.
asiassa Burgon vastaan Newsgroup Newspapers Limited EWHC 195 (QB) kantaja nosti kanteen kansallista sanomalehteä vastaan julkaistuaan verkkoartikkelin, jossa hän väitti ”liittyneensä yhtyeeseen, joka, kuten hän tiesi, käytti mielellään Natsisymboleja”. Oikeudenkäynnin jälkeen hänelle myönnettiin 30 000 punnan palkkio, kunnianloukkaus oli vakavampi, koska asianomistaja oli kansanedustaja ja siten tunnettu henkilö.
asiassa Monir vastaan Wood EWHC 3525 (QB) kantaja esitti vaatimuksen Yhdistyneen kuningaskunnan itsenäisyyspuolueen Bristolin haarakonttoria vastaan, joka oli Twitterin välityksellä julkaissut hänestä valokuvan, jossa hän väitti olevansa tutkittavana lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä Rotherhamissa. Asianomistajaa ei tutkittu ja väite hyväksyttiin vääräksi, mutta vastaaja kieltäytyi pyytämästä anteeksi ja peruuttamasta väitettä sillä perusteella, että lukija ei pystyisi riittävästi tunnistamaan asianomistajaa, koska häntä ei ollut nimetty. Oikeudenkäynnin jälkeen asianomistaja sai korvaukseksi 40 000 puntaa. Kunnianloukkaus oli erittäin vakava, sillä hänen osallisuuttaan rikolliseen toimintaan oli syytä tutkia.
asiassa Woodward vastaan Grice ewhc 1292 asianajaja nosti kunnianloukkauskanteen, joka koski julkaisua, jonka mukaan hänet oli poistettu Solicitor-luettelosta. Tässä kanteessa vastaaja ei myöntänyt olleensa väärässä, vaan ilmoitti saaneensa tiedot kolmannen osapuolen internetsivustolta eli kantajan väliaikaiseen kieltokäsittelyyn asti, jolloin hänelle esitettiin todisteita, jotka osoittivat hänen olleen väärässä. Oikeus määräsi törkeitä vahingonkorvauksia vastaajan käytöksen vuoksi, koska hän kieltäytyi hyväksymästä virhettään väliaikaiseen kieltokäsittelyyn asti, 8 000 punnan suuruisina yleisten vahingonkorvausten lisäksi 10 000 punnan suuruisina.
asiassa Undre v Harrrow LBC EMLR 270 paikallinen viranomainen vastaaja väitti verkossa julkaistussa tiedotteessa, että vegaaniravintolan ylläpitäjänä toiminut asianomistaja oli aiheuttanut lehmien kuoleman heitteillejätöllä, vaikka todellisuudessa asianomistaja oli tuomittu lievemmästä eläinsuojelurikoksesta. Tämä asia ratkaistiin hyvitystarjouksella, mutta oikeudenkäynnin myöhäisessä vaiheessa, ja todettiin, että se tehtiin vastahakoisesti. Tuomioistuin myönsi 12 000 punnan summan diskontattuna 9 000 puntaan ja kieltäytyi sallimasta 50 prosentin vähennystä hyvitystarjouksesta.
asiassa Sooben v Badal EWHC 2638 (QB) vastaaja väitti kantajan ja asianajajan yrittäneen saada yksityishenkilöt tekemään väärän valan. Totuuden puolustaminen väitteen loppuun asti, mukaan lukien oikeudenkäynnin ristikuulustelun aikana, johti 70 000 punnan palkintoon. Tämäkin oli vakava rikosväite, joka todettiin vääräksi.
asiassa Hourani v Thompson ewhc 432 vastaaja toteutti ahdistelukampanjan asianomistajaa vastaan sekä verkkojulkaisujen että tarrojen levittämisen kautta syyttäen tätä osallisuudesta murhaan. Oikeudenkäynnin jälkeen jaettiin kaksi erillistä palkintoa, 50 000 punnan korvaus kunnianloukkauksesta ja lisäksi 30 000 punnan palkkio häirintäelementistä.
teoksessa Oyster v Reed EWHC 1067 (QB) kantajaa syytettiin siitä, että hän uhkasi vastaajaa aseella estääkseen tätä avustamasta muita toisessa kantajan nostamassa kunnianloukkauskanteessa. Väite oli julkaistu verkossa ja asianomistaja oli tunnettu henkilö. Tuomio tuli yksipuolisena ja kantajalle määrättiin 30 000 punnan korvaukset. Tapauksessa oli kyse vakavista virkarikosväitteistä, asianomistaja oli tunnettu henkilö, mutta palkitsemista arvioitiin jo aiemmin oikeudenkäynnissä eikä täyden riidanalaisen oikeudenkäynnin jälkeen.
asiassa Barron and another v Vines Ewhc 1226 (QB) Yhdistyneen kuningaskunnan Itsenäisyyspuolueen ryhmän johtaja esitti Rotherhamin Metropolitan Borough Council-järjestöä koskevia herjaavia väitteitä, joiden mukaan jengien harjoittaman lasten seksuaalisen hyväksikäytön laajuus alueella oli niiden kansanedustajien tiedossa, jotka eivät tehneet mitään sen estämiseksi. Tässä kanteessa kaksi kansanedustajaa haastoi UKIP-puolueen johtajan oikeuteen, jossa tuomioistuimen tehtävänä oli huolellisesti pohtia sananvapauden tasapainoa erityisesti politiikassa suhteessa asianomistajien maineelle aiheutuneeseen vahinkoon palkitsemisen tasoa määritettäessä. Oikeus myönsi kummallekin 40 000 puntaa.
Rai v Bholowasia ewhc 382: ssa saavutettiin 50 000 punnan palkinto. Syytetty julkaisi paikallislehdessä (80 000 lukijaa) kirjoituksia, joissa hän syytti asianomistajaa varkaudesta, luottamusaseman rikkomisesta, pahoinpitelystä ja tappamisella uhkaamisesta. Kyseessä oli täydellinen oikeudenkäynti, joten hyvitystarjouksesta ei tehty vähennystä. Asianomistajaa vastaan esitettiin vakavia rikosväitteitä, jotka todettiin oikeudenkäynnin jälkeen vääriksi.
teoksessa Appleyard v Wilby EWHC 2770 (QB) asianomistajaa, poliisia, syytettiin twiitissä siitä, että hän oli ystävystynyt ja suojellut julkkista, jonka hän tiesi pedofiiliksi ja raiskaajaksi. Näin hän käytti väärin asemaansa poliisina ja häntä itseään syytettiin uhkailusta lapsia kohtaan. Syytökset ammattimaisesta väärinkäytöksestä ja rikollisesta toiminnasta olivat vakavia, ja puolustuksen laiminlyönnin jälkeinen palkinto oli £60,000.
asiassa Garcia v. Associated Newspapers Ltd ewhc 3137 eräs espanjalainen yleislääkäri haastoi Daily Mailin lehden julkaisijan oikeuteen julkaistuaan artikkelin, jossa hänet oli leimattu ”ulkomaiseksi lääkäriksi” ja jonka mukaan hän oli aiheuttanut potilaalleen ”helvetin vuoden” ilmoittamalla tästä DVLA: lle ja korostaen huolta siitä, että hänen ajokykynsä oli syytön. Oikeus määräsi 45 000 punnan suuruisen yleiskorvauksen maineen vahingoittamisesta, loukkaantumisesta, kärsimyksestä ja kunniaansaattamisesta.
Flood v Times Newspapers Limited EWHC 4075 (QB) – lehdessä eräs asianomistaja haastoi vastaajan oikeuteen julkaistuaan artikkelin, jonka mukaan oli syytä uskoa, että kantaja oli syyllistynyt lahjusten ottamiseen venäläisiltä rikosepäilyiltä vastineeksi siitä, että hän oli myynyt luottamuksellista tiedustelutietoa liittyen yrityksiin luovuttaa heidät Venäjälle. Asianomistaja oli poliisi, joten häntä syytettiin virkavirheestä sekä rikollisesta toiminnasta. Oikeudenkäynnin jälkeen maksettiin 60 000 puntaa, ja tuosta summasta 15 000 puntaa merkitsi törkeää vahingonkorvausta, koska vastaaja kieltäytyi toimittamasta verkkoartikkelin päivitystä.
teoksessa Cairns v Modi 1 WLR 1015 asianomistajaa, joka oli tunnettu kriketinpelaaja, syytettiin Twitterissä tulitikkujen sopimisesta. Oikeutuksen puolustaminen epäonnistui ja oikeudenkäynnin jälkeen saavutettiin 90 000 punnan palkkio, josta 15 000 puntaa merkitsi törkeää vahingonkorvausta. Korkeissa vahingonkorvaustasoissa olisi otettu huomioon rikosväitteen lisäksi korkea maine.
teoksessa Al-Amoudi v Kifle EWHC 2037 (QB) kunnianloukkaus julkaistiin etiopialaisella sivustolla ja se jätettiin sinne kuukausiksi. Asianomistajaa syytettiin terrorismin rahoittamisesta, kun hän antoi 13-vuotiaana tyttärensä mennä naimisiin iäkkään ja vammaisen Saudi-Arabian kuningasperheen jäsenen kanssa eräänlaisena lahjana ja jahtasi tätä tarkoituksenaan teloittaa hänet kivittämällä tai ruoskimalla. Hän sai palkinnoksi 175 000 puntaa.
asioissa Metropolitan International Schools Limited ja Designtechnica Corporation EWHC 2411 (QB) vastaaja väitti kantajan tarjoamaa etäopetuskurssia huijaukseksi. Todisteet esitettiin, että väitteet olivat estäneet potentiaalisia opiskelijoita ottamasta kursseja ja summa £50,000 määrättiin jälkeen tuomion laiminlyönti puolustus.
asiassa Wood v. West Midlandsin poliisin poliisipäällikkö EMLR 449 kantaja nosti kanteen poliisia vastaan sen jälkeen, kun nämä olivat soittaneet ja lähettäneet kirjeitä vakuutusalan jäsenille ja väittäneet, että kantajalla oli moottorinpelastusyritys, jota hänen liikekumppaninsa rikollinen toiminta tuki. Oikeudenkäyntiä seurannut palkinto saavutettiin 45 000 punnan summalla.
Veli v Mazrekaj 1wlr 495: ssä kantajaa syytettiin osallisuudesta Lontoon ja Pariisin pommi-iskuihin Kosovolaisessa sanomalehdessä. Sen levikin albaniankielisten keskuudessa Lontoossa sanottiin olevan tuhansittain. Eady J sai palkinnoksi 180 000 puntaa (nykyinen arvo 212 400 puntaa).
asiassa Ghannouchi v Al-Arabiya Ewhc 2855 (QB) kantajana ollutta tunisialaista karkotettua syytettiin ääriliikkeiden yhteyksistä Al-Qaidaan. Ohjelmaa lähetettiin sadoilletuhansille ihmisille. Ei ollut anteeksipyyntöä, ei tarjousta hyvityksistä, minkä seurauksena palkinto paheni, ja hän sai £165,000 (nykyinen arvo £188,100).
Lillie and Reed v. Newcastlen kaupunginvaltuusto ja muut Ewhc 1600 (QB) kahta lastentarhan työntekijää syytettiin hoidossa olevien lasten seksuaalisesta, fyysisestä ja henkisestä hyväksikäytöstä. Tästä kerrottiin valtakunnallisesti yli 100 artikkelissa. He joutuivat pakenemaan kodeistaan ja työpaikoistaan ja piiloutumaan ja vaihtamaan nimensä. Osa syytetyistä vetosi oikeutukseen ja piti vetoomuksen voimassa. He saivat palkinnoksi 200 000 puntaa.
kirjassa Rantzen vastaan Peiliryhmä Sanomalehdet Ltd QB 670 Esther Rantzenia syytettiin People-lehdessä sen tosiasian salaamisesta, että opettaja, joka auttoi häntä paljastamaan seksuaalisen hyväksikäytön pojan koulussa, oli itse hyväksikäyttäjä. Mirror-konsernin lehdet vetosivat perusteluihin ja reiluun kommentointiin. Tuomaristo palkitsi £250,000, joka alennettiin valituksesta £110,000 (nykyinen arvo £182,600).
teoksessa Terluk v Berezovski EWCA Civ 1534) annettiin lausuntoja venäläisestä ohjelmasta, joka lähetettiin Britanniassa. Asianomistajan oli syytetty tarjonneen vastaajalle valtavia korvauksia valheellisen tarinan kertomisesta, jotta tämä välttyisi luovutukselta Venäjälle. Kun syytetty kieltäytyi, häntä syytettiin huumaamisesta. Kantaja sai valituksesta 150 000 puntaa (nykyinen arvo 157 500 euroa). Tuomari piti sitä yläpuolellaan, mutta kieltäytyi puuttumasta asiaan.
Campbell-James vastaan Guardian-sanomalehdissä EMLR 24 väitettiin, että asianomistaja, ansioitunut armeijan upseeri, oli osallistunut vankien järjestelmälliseen hyväksikäyttöön ja nöyryyttämiseen eräässä vankilassa Irakissa. Pahoinpitelyn tapahtuessa asianomistaja ei ollut edes Irakissa. Asianomistaja oli altistunut pitkäaikaiselle turvallisuusriskille eikä voisi enää työskennellä Lähi-idässä, ja hänen uransa kärsi. Eady J otti lähtöpisteen 90 000 puntaa (nykyinen arvo 108 900 puntaa).
Houston v Smith-oikeudenkäynnissä asianomistaja oli yleislääkäri, jota syytetty syytti seksuaalisesta ahdistelusta. Syytös esitettiin vain muutaman ihmisen edessä GP: n harjoitusten odotushuoneessa. Väite oli kuitenkin niin vakava, että se olisi voinut päättää lääkärin uran. Valamiehistö antoi 150 000 punnan palkinnon, jonka hovioikeus laski 50 000 puntaan (nykyinen arvo 83 000 puntaa). Hirst LJ: n mielestä palkinto oli aivan asteikon yläpäässä ja jos vastaaja olisi heti pyytänyt anteeksi, se olisi ollut pieni murto-osa.
Nail V News Group Sanomalehdet Oy: ssä kantajana oli ”maailman uutisista”. Lehden levikki oli 4 miljoonaa kappaletta. Kirjoituksen mukaan hän oli edennyt koiranlihan syömisestä karkeaan seksuaaliseen käytökseen ja sydämettömänä primadonnana olemiseen. Lähtöpiste oli 45 000 puntaa (nykyrahassa 56 250 puntaa).
Angel vastaan Stainton-kirjeessä lähetettiin viidelle vaikutusvaltaiselle vastaanottajalle kirje, jonka mukaan asianomistaja oli sekaantunut laittomaan asekauppaan ja saanut vankeustuomion joitakin vuosia aiemmin. Varaukseton hyvitystarjous tehtiin kaksi kuukautta myöhemmin. Eady J piti oikea luku oli £40,000 (nykyinen arvo £47,200), koska se oli hyvin pieni Jakelu. Tuomari oli kuitenkin sitä mieltä, että väite oli siitä huolimatta ollut niin vakava, että jos hän myöntäisi vaatimattoman korvauksen, jotkut pitäisivät väitettä totena.