Contenuti
Introduzione
vorrei iniziare la mia affermazione esprimere la mia profonda gratitudine per l’Accademia Mediterranea di studi Diplomatici per la convocazione di questa Conferenza sulla Diplomazia Moderna. Per la prima volta i migliori specialisti provenienti da diversi paesi sono riuniti per discutere, in tutti gli aspetti, la diplomazia come strumento di comunicazione e negoziazione internazionale. Non è un caso che Malta abbia dato il via a questo incontro. Per tutti coloro che sono coinvolti nella politica internazionale, questo paese è stato associato a una diplomazia di grande successo fin dai primi giorni della sua indipendenza nel 1964. La calligrafia della diplomazia maltese è chiaramente visibile nelle attività delle Nazioni Unite e dell’Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa, nel promuovere la cooperazione regionale nel Mediterraneo.
La nostra conferenza è un evento molto attuale. Ogni volta che si verifica una grande trasformazione nel sistema internazionale, il ruolo della diplomazia nella politica mondiale viene rivisto. Questo tema era nell’agenda internazionale all’inizio del XX secolo, e ora, alle soglie del nuovo millennio, il dibattito si ripresenta. Lo scambio di opinioni tra i partecipanti aiuterà a capire meglio quale dovrebbe essere lo scopo e il metodo della diplomazia nell’era della trasformazione globale.
Gli sforzi della comunità internazionale per trovare soluzioni diplomatiche all’attuale crisi irachena completano la nostra conferenza.
Nuove sfide
Cento anni fa la questione del futuro della diplomazia fu sollevata come risultato del progresso tecnologico – l’invenzione della radio e del telegrafo e l’intervento del pubblico nel campo della politica estera. Il primo fattore ha portato l’apprensione che i diplomatici sarebbero diventati “postini onorari” e il secondo ha sollevato la questione della diplomazia aperta. Tuttavia, il ruolo della diplomazia nel ventesimo secolo non è stato limitato da questi due fattori.
Il funzionamento della diplomazia è influenzato da una complessa combinazione di diversi fattori correlati e vorrei iniziare con una breve analisi del loro impatto sull’evoluzione della diplomazia.
Per cominciare, c’è una serie di fattori politici. Durante la maggior parte del ventesimo secolo, due guerre mondiali, la guerra fredda, la rivalità di due superpotenze, l’ideologizzazione degli affari internazionali e il confronto militare hanno reso la diplomazia uno strumento sussidiario della politica e dell’ideologia del potere. Di conseguenza, la diplomazia ha molto spesso eseguito la ” danza della morte.”La fine della Guerra fredda ha cambiato radicalmente la scena politica internazionale. Inoltre, oggi siamo di fronte al cambiamento del paradigma della civiltà, che non riguarda solo le grandi unità delle politiche mondiali – gli stati – ma che porta anche nuovi attori in prima linea nelle relazioni internazionali.
Il principale fattore politico che influenza la diplomazia è il relativo declino del ruolo dei governi nazionali. Oggi i governi si trovano di fronte ad una forte concorrenza da parte di altri attori. Il settore privato, i gruppi religiosi, gli immigrati, i media e altre entità della società civile chiedono al governo che i loro interessi siano presi in considerazione e che abbiano voce in capitolo nella definizione e nell’attuazione della politica estera. Le persone vogliono viaggiare liberamente, condurre affari all’estero o essere coinvolti in vari tipi di scambio culturale.
Forse gli “intrusi” più attivi nella diplomazia moderna dall’esterno sono le organizzazioni non governative (ONG). Questo è particolarmente ben visto dal punto di vista delle Nazioni Unite. Ad esempio, a Ginevra ci sono attualmente circa 1.400 ONG ufficialmente registrate presso l’Ufficio delle Nazioni Unite. Tutti sono internazionali e hanno filiali in almeno due o più paesi. Sebbene il loro status sia diverso da quello dei diplomatici, in pratica spesso partecipano al processo diplomatico, in particolare alla promozione e alla discussione di questioni come i diritti umani e la protezione dell’ambiente. Al giorno d’oggi, le decisioni internazionali sono più spesso modellate in base alle opinioni delle ONG. A poco a poco stanno espandendo la sfera della loro influenza. L’anno scorso le ONG hanno impedito l’adozione della Convenzione sul diritto d’autore sui media elettronici, preparata dall’Unione internazionale delle telecomunicazioni. Forse l’esempio più vivido della loro influenza è la campagna mondiale per vietare le mine terrestri antipersona che ha portato alla firma a Ottawa lo scorso dicembre della Convenzione sul divieto di utilizzo, stoccaggio, produzione e trasferimento delle mine antipersonale.
Curiosamente, non solo le ONG, ma i rami legislativi degli Stati stessi stanno contribuendo a questo processo diplomatico. I parlamentari del mondo hanno creato con successo una struttura di interazione globale e regionale e ora rivendicano un ruolo nelle riunioni diplomatiche che era tradizionalmente riservato al ramo esecutivo.
Un aspetto importante della “degovernalizzazione” degli affari esteri è il crescente coinvolgimento nelle interazioni internazionali delle autorità locali o provinciali. Ho avuto l’opportunità di osservare questo fenomeno in numerose occasioni. Ad esempio, non è raro che i capi di un governo locale visitino un’agenzia delle Nazioni Unite perché desiderano partecipare ai suoi programmi direttamente anziché attraverso il governo nazionale. Alcuni anni fa questo era difficile da immaginare. Durante la conferenza dei sindaci delle città mediterranee a Barcellona, molti hanno riconosciuto che spesso hanno legami economici o culturali più stretti con i loro partner attraverso il mare che con le loro capitali nazionali. Molte grandi città e province hanno risorse sufficienti non solo per influenzare i governi nazionali, ma anche per mantenere effettivamente le proprie agenzie “diplomatiche”.
L’implicazione immediata di questo sviluppo per i professionisti diplomatici è che ora, oltre ai loro colleghi che rappresentano stati formalmente riconosciuti, devono anche fare i conti con numerosi altri omologhi non statali che conducono la propria “politica estera.”
A livello macro, uno dei principali sviluppi è la proliferazione di istituzioni multinazionali e organizzazioni regionali e subregionali. L’UE, l’APEC, l’ASEAN, la CSI, il NAFTA, questo è solo un breve elenco delle strutture transnazionali più note che rivendicano parte della sovranità dei loro membri. Il motivo principale dietro la loro creazione è lo stesso che nel caso della maggiore attività delle autorità locali – per facilitare la cooperazione transfrontaliera e per indebolire o eliminare le restrizioni imposte dagli stati nazionali, come le tariffe doganali.
La seconda serie di fattori che rende sempre più difficile la vita di un diplomatico moderno è di natura economica. In generale direi che la diplomazia economica sta gradualmente prendendo il sopravvento sulla diplomazia tradizionale orientata alla politica. Molto è stato scritto negli ultimi anni sulla crescita fenomenale delle interazioni economiche transnazionali. In effetti, con l’enorme espansione del commercio internazionale, il potere delle aziende private e il trasferimento elettronico di denaro, gli imprenditori privati e i gestori di fondi stanno eclissando i banchieri centrali e i ministri delle finanze.
Nel frattempo l’economia internazionale sta diventando sempre più competitiva. Con il rapido sviluppo dei paesi del Pacifico e l’apertura al mondo esterno delle economie di stati così grandi come la Cina e la Russia, il mercato mondiale si è espanso drammaticamente, ma anche il numero di attori economici. I governi di tutto il mondo si preoccupano principalmente di mantenere la competitività delle loro economie. Di conseguenza, le decisioni economiche private stanno ora controllando in gran parte le scelte politiche dei governi, e i diplomatici devono dedicare più tempo ed energie che mai alla creazione di un ambiente favorevole per il commercio e il commercio.
Ultimo ma non meno importante, un fattore importante che influenza la diplomazia moderna è la rivoluzione nelle telecomunicazioni. Questo è un grosso problema che merita particolare attenzione. Di particolare rilevanza per i servizi diplomatici sono due sviluppi tecnologici: la radiodiffusione via satellite e le reti digitali, tra cui Internet. Non entrerò nei dettagli del problema tecnologico, poiché questo pomeriggio avremo una sessione speciale su questo tema. Vorrei solo darvi alcuni esempi dell’uso della tecnologia moderna alle Nazioni Unite.
Una delle funzioni delle missioni diplomatiche accreditate presso l’UNOG è quella di raccogliere i documenti delle Nazioni Unite e inviarli ai loro Ministeri degli Esteri o ad altre agenzie governative nelle loro capitali. Alcuni anni fa UNOG ha introdotto un sistema elettronico di distribuzione dei documenti. Non è più necessario che il personale delle missioni raccolga i documenti dal Palais des Nations-possono ottenerli tramite connessione informatica senza lasciare i loro uffici. Ora stiamo per introdurre un’altra innovazione. Presto il database dei documenti sarà collegato a Internet. Di conseguenza, i Ministeri degli Esteri saranno in grado di recuperare i documenti di cui hanno bisogno, bypassando direttamente le missioni. In effetti, alcuni Ministeri degli Esteri hanno già aderito a questo nuovo servizio e abbiamo iniziato a ricevere richieste di documenti particolari. Ciò potrebbe significare in particolare che le missioni stanno perdendo una delle loro funzioni.
Per fare un ulteriore esempio, attualmente i dirigenti delle Nazioni Unite sono dotati di apparecchiature per videoconferenze. Questa tecnologia è già ampiamente utilizzata in molte grandi aziende. Le riunioni di gabinetto del Segretario Generale si svolgono con la partecipazione di Ginevra, Vienna e Nairobi senior manager utilizzando apparecchiature video. Capisco che anche i servizi nazionali esteri stiano sperimentando questo tipo di strutture. In futuro potremmo facilmente immaginare una situazione in cui presidenti, primi ministri o ministri degli esteri sarebbero in grado di tenere una comunicazione diretta istantanea faccia a faccia tra loro, oltre al trasferimento simultaneo dei dati. Le conseguenze di questo sviluppo tecnologico per i servizi diplomatici potrebbero essere piuttosto significative. Come dovrebbe cambiare il ruolo delle ambasciate o delle missioni in questo contesto?
Tutto ciò testimonia la crescente interdipendenza nel mondo. Ora, i problemi che colpiscono una parte della popolazione mondiale possono diffondersi molto rapidamente all’intero pianeta. Come i passeggeri della nave di Leonardo da Vinci, tutti noi – ricchi e poveri, donne e uomini, giovani e vecchi, bianchi e neri-condividiamo un destino comune. Nelle parole di Albert Einstein “il mondo è uno o niente.”
Il processo di globalizzazione, che rafforza l ‘ “unità” del mondo, è, al tempo stesso, accompagnato dalla frammentazione e dalla localizzazione del crescente divario tra nazioni ricche e nazioni povere. Inoltre, questo processo è caratterizzato dall’accelerazione del ritmo degli eventi. Il tempo è diventato ” compresso.”
Tutte queste trasformazioni portano nuove sfide per la diplomazia, a livello globale: il mantenimento della pace positiva e completa per la sicurezza, la democratizzazione, la promozione dei diritti umani, la cooperazione economica e lo sviluppo sostenibile, la facilitazione delle azioni umanitarie, la prevenzione del terrorismo e l’attività criminale.
Oggi la diplomazia è chiamata ad aiutare i leader politici ed economici a incanalare i cambiamenti globali in modo evolutivo, non violento, basato sulle regole democratiche. Una delle sue principali priorità è l’agevolazione del buon governo, sia a livello nazionale che internazionale. La prospettiva di un buon governo offre l’opportunità per la rinascita della diplomazia che, nel corso dei secoli, ha svolto il ruolo di intermediario tra i governi e ha acquisito un’esperienza unica in questo campo. Ora ha la possibilità di diventare uno strumento di governance internazionale. Come può la diplomazia affrontare questa nuova sfida?
La diplomazia come strumento di buon governo
Per cominciare vorrei sottolineare che per la diplomazia moderna, il cui unico asset è il software, è importante mantenere un equilibrio tra le innovazioni tradizionali. Nonostante tutti i cambiamenti nel contesto internazionale, l’esperienza passata della diplomazia è di grande valore ed è in ultima analisi importante mantenere i collegamenti nel tempo. I testi classici sulla diplomazia di François De Calliers, Harold Nicolson, Ernest Sato e Jules Cambon sono una lettura utile per un diplomatico oggi come lo erano un secolo fa.
Una delle principali lezioni nella storia della diplomazia è che i fattori personali continuano a svolgere un ruolo chiave. Già nel XVII secolo, un grande francese in diplomazia, François De Calliers ha scritto: “Il buon diplomatico deve avere una mente attenta, un dono di applicazione che rifiuta di essere deviato dai piaceri o dai divertimenti frivoli, un giudizio sano che prende la misura delle cose così come sono e che va dritto alla meta per i sentieri più brevi e naturali senza vagare in raffinatezze e sottigliezze senza senso e senza fine. Il diplomatico deve essere veloce, pieno di risorse, un buon ascoltatore, cortese e gradevole. Soprattutto, il buon negoziatore deve possedere abbastanza autocontrollo per resistere al desiderio di parlare prima di aver pensato a ciò che intende effettivamente dire. Deve avere una natura calma, essere in grado di soffrire volentieri gli sciocchi, il che non è sempre facile, e non dovrebbe essere dato a bere, giocare d’azzardo o altre fantasie. Dovrebbe anche avere una certa conoscenza della letteratura, della scienza, della matematica e del diritto.”
Alle soglie del ventesimo secolo, un altro famoso autore, il diplomatico britannico Ernest Sato, descrisse la diplomazia come un’applicazione dell’intelletto e del tatto per condurre gli affari esteri. A mio avviso, un diplomatico moderno è discreto, pratico, attento e con senso di responsabilità. Penso anche che nella diplomazia moderna la sensazione di slancio sia di cruciale importanza. Nel complesso, i diplomatici sono molto bravi a preservare le tradizioni della loro professione. Tuttavia, c’è molto nell’eredità del passato che la diplomazia deve abbandonare. Sfortunatamente, nonostante i cambiamenti di enorme importanza per la diplomazia che hanno avuto luogo negli ultimi anni, i meccanismi della diplomazia tradizionale hanno appena iniziato ad adattarsi. La guerra fredda è uscita dalla diplomazia, ma in molti casi il comportamento diplomatico rimane fedele ad essa. Ciò include, tra le altre cose, pensare solo in termini di equilibrio di potere. I metodi della diplomazia sono ancora fortemente influenzati dal pensiero militare-la diplomazia come la guerra con altri mezzi, o come un gioco a somma zero.
Per diventare uno strumento efficace di buona governance globale, la diplomazia deve prima superare gli stereotipi dell’ideologia e del confronto militare. Il suo compito oggi è quello di cercare non l’equilibrio del potere, ma l’equilibrio degli interessi. La massima priorità oggi è quella di rinvigorire in piena portata i metodi tradizionali della diplomazia – la ricerca di soluzioni di compromesso. La mentalità tutto o niente non funziona più. Un approccio parziale ed equilibrato è una risposta alle nuove realtà geopolitiche ed economiche.
Secondo gli stereotipi politici della Guerra fredda, i diplomatici di diversi paesi sono considerati avversari, ognuno cercando di raggiungere il suo obiettivo a spese dell’altro. Senza dubbio, la missione principale di un diplomatico è proteggere gli interessi nazionali del suo paese. Tuttavia, abbiamo tutti un obiettivo comune: il buon governo sia a livello globale che nazionale. Tutti lottiamo per un mondo migliore, un mondo senza violenza e povertà, un mondo che offra sicurezza e giustizia per tutti. Pertanto, i diplomatici devono imparare a cooperare senza sacrificare gli interessi nazionali dei loro paesi. In molte altre professioni si può testimoniare l’esistenza di uno spirito aziendale. Purtroppo non accade spesso tra i diplomatici. Tuttavia, tali relazioni di club potrebbero essere di grande aiuto per tutti e ciascuno di loro.
Lo spirito corporativo della comunità diplomatica non significa che il corporativismo debba prevalere sull’interesse nazionale del paese che un diplomatico rappresenta. Articolando gli interessi nazionali del suo paese il diplomatico offre la possibilità di comprendere meglio la sua posizione. Ciò rende il paese prevedibile nel suo comportamento internazionale che è di estrema importanza nel nostro tempo di cambiamento. I tentativi di compiacere sia un governo straniero che il suo stesso governo rendono un cattivo servizio al diplomatico.
Il partenariato diplomatico internazionale è ora più fattibile di prima, in particolare a causa della graduale unificazione degli stili diplomatici nazionali. Le organizzazioni internazionali e la diplomazia multilaterale sono efficaci “melting pot” delle differenze culturali. I metodi diplomatici stanno diventando universali. Tuttavia, gli stili nazionali esistono ancora e dovrebbero essere studiati e presi in considerazione nel lavoro diplomatico pratico. Lo stile nazionale è difficile da definire anche se è un ingrediente importante dell’arte della diplomazia. Ma naturalmente uno stile nazionale non deve essere confuso con un comportamento inappropriato quando un cosiddetto diplomatico trascura le caratteristiche culturali, religiose e specifiche locali di altre nazioni.
Un altro stereotipo riguarda la riservatezza nella diplomazia. La diplomazia è spesso accusata di troppa segretezza e, in effetti, per secoli la diplomazia è stata condotta interamente in privato. La guerra fredda ha enormemente rafforzato questo modello di comportamento. Tuttavia, nel mondo dell’apertura e del libero flusso di informazioni, il culto della riservatezza diplomatica sembra piuttosto arcaico. Anche se ogni diplomatico professionista sa che in certe situazioni la riservatezza è inevitabile, ciò non significa che la professione lo richieda di tacere. La mancanza di apertura e in particolare fraintendere la verità è incompatibile con la diplomazia moderna. Ciò porta all’importante problema dell’interazione tra diplomazia e mass media che merita un’attenzione particolare al giorno d’oggi.
Diplomazia multilaterale
Tutte queste osservazioni sono applicabili sia alla diplomazia bilaterale che multilaterale. Tuttavia, quest’ultimo ha alcuni problemi specifici. Per me la diplomazia multilaterale è di particolare interesse e preoccupazione in quanto vi sono coinvolto quotidianamente. Vorrei condividere con voi alcune di queste preoccupazioni e idee su come migliorare l’interazione diplomatica multilaterale. La diplomazia multilaterale è spesso considerata un tipo di sovrastruttura rispetto alla diplomazia bilaterale. Penso che queste siano due facce della stessa medaglia e nessuna esclude l’altra. L’interazione tra diplomazia bilaterale e multilaterale crea un nuovo modello di comportamento politico. Un buon esempio è la negoziazione di un divieto di test nucleari. In passato i trattati di divieto di test sono stati il risultato di negoziati bilaterali sovietico-americani. Solo il CTBT è stato elaborato alla Conferenza sul disarmo. Il multilateralismo non ha escluso il bilateralismo o altri tipi di negoziato. Per usare un’analogia tecnica moderna, direi che i negoziati bilaterali sono simili all’uso di un telefono cellulare, mentre i negoziati multilaterali assomigliano all’uso di Internet. Possono naturalmente completarsi a vicenda.
Inoltre, i negoziati multilaterali, nonostante richiedano molto tempo, sono una salvaguardia molto efficace contro intenzioni egemonistiche e simili. Questo è diventato più evidente agli albori della diplomazia multilaterale. Quando la serie di congressi che seguirono il trattato di Vienna del 1815 finalmente si è conclusa, il ministro degli Esteri britannico, Canning, di ritorno da conferenze, è stato detto di aver elogiato uno stato di normale diplomazia bilaterale che ha riassunto come ” ciascuno per se stesso e Dio per tutti noi.”Indubbiamente la diplomazia multilaterale limita drasticamente le aspirazioni egoistiche degli Stati.
Sebbene i negoziati multilaterali siano fondamentalmente simili a quelli bilaterali, nel multilateralismo sono stati sviluppati una serie di metodi e tecniche sofisticate per far fronte a vaste interazioni diplomatiche. Nelle Nazioni Unite e in altre sedi multilaterali esiste una gerarchia ufficiale di comitati e sottocomitati e un sistema semi-ufficiale di gruppi di stati formati sulla base della vicinanza geografica o economica. Ad esempio, ci sono i gruppi di Stati africani, latinoamericani e arabi, gli Stati dell’UE o il Gruppo di 77 paesi in via di sviluppo che comprende in realtà più di cento stati.
Forse, la principale peculiarità dei colloqui multilaterali è l’importanza del regolamento interno. Quando, come nel caso delle Nazioni Unite, 185 delegazioni devono comunicare tra loro allo stesso tempo, ci devono essere alcune regole piuttosto chiare e severe per mantenere interazioni ordinate. Come il noto storico britannico, Harold Nicolson, ha osservato una volta durante una grande conferenza internazionale, le questioni di organizzazione e procedura diventano non meno importanti delle questioni politiche. Se mal gestiti possono diventare un importante fattore di disintegrazione.
Il multilateralismo post-Guerra fredda è caratterizzato da ordini del giorno più complessi di conferenze e negoziati con un numero maggiore di questioni e dal crescente coinvolgimento di esperti, gruppi di cittadini e ONG. La diplomazia multilaterale sta cercando di adattarsi a queste nuove condizioni. Tuttavia, questo processo è dolorosamente lento, molti aspetti della diplomazia multilaterale devono ancora essere rivisti, a partire da questioni procedurali e metodologiche.
Prima di tutto dovrebbe esserci una chiara distinzione tra i negoziati e l’elaborazione dei trattati. Il processo di negoziati multilaterali si compone di due fasi: esplorativa, come la fase iniziale, e trattato-making come la fase più alta. Quest’ultimo potrebbe essere suddiviso nella definizione dei parametri di un accordo futuro e nella sua elaborazione. Certo, la divisione è condizionale. Non c’è muro di Berlino tra le diverse fasi. Tenendo presente questa struttura semplice, non è difficile costruire il processo di negoziazione in modo tale da ottenere rapidamente il risultato e utilizzare risorse minime. Sfortunatamente in alcuni forum di negoziazione, i partecipanti confondono le diverse fasi e gettano l’intero processo in disordine. Tali negoziati possono durare per anni e consistono in infinite dichiarazioni posizionali.
Uno dei metodi di negoziazione preferiti durante la guerra fredda era il collegamento di questioni non correlate. Questo è stato un modo approssimativo di costringere la controparte a fare concessioni. Anche se l’ambiente internazionale è drasticamente cambiato, questo metodo è ancora in uso oggi. La diplomazia moderna ha bisogno dell’approccio opposto. Il compromesso richiede quello che io chiamo parallelismo costruttivo in tutti i settori del negoziato, il che presuppone che i progressi in un settore creino l’opportunità di progredire in altre direzioni. Il compromesso non è né una capitolazione né un segno di debolezza. L’arte del compromesso è una concessione in questioni secondarie, non nei principi. Va notato, tuttavia, che non tutto dipende dai negoziatori. Se non c’è volontà politica anche il miglior negoziatore non può fare molto.
Ci sono molti dibattiti sull’espansione delle conferenze. A mio avviso, i principali fallimenti non derivano tanto dall’allargamento dei forum, che a volte fornisce risultati positivi nella creazione di strutture aperte, quanto dalla natura delle questioni stesse e dall’assenza di volontà politica di trovare soluzioni di compromesso.
Nel campo della diplomazia multilaterale strutturata c’è una sorprendente resistenza all’innovazione. La mancanza di flessibilità da parte degli Stati membri è un grave problema della riforma delle Nazioni Unite. Il programma di riforma annunciato di recente dal Segretario generale delle Nazioni Unite, Kofi Annan, è abbastanza radicale e include cambiamenti significativi nella struttura dell’organizzazione, nelle sue funzioni e priorità. Tuttavia, le modifiche adottate dall’Assemblea generale riguardano solo un organo delle Nazioni Unite: il Segretariato. Per quanto riguarda la ristrutturazione di altri organismi importanti, le proposte del Segretario generale sono ancora all’esame.
Nel frattempo, i cambiamenti nei principali organismi delle Nazioni Unite sono di fondamentale importanza. Le sedi multilaterali, tra cui l’ONU, sono spesso criticate per essere troppo lente, in particolare quando si affrontano situazioni di conflitto. Quando si parla di un approccio multiforme, multidimensionale e ampio alla sicurezza, alle minacce di conflitto e alla necessità di azioni preventive, si implica che la diplomazia costa meno dei battaglioni di fanteria. I diplomatici possono essere più efficaci, non nel fermare l’aggressione una volta che si è verificata, ma prima, nel far fronte ai combattimenti civili, alle dispute frontaliere e al pericolo che vediamo quando le persone condannate dalla geografia a vivere insieme vengono istruite dai loro leader che è loro dovere odiare e uccidere gli altri. Ma è vero che, se esiste un ruolo della diplomazia internazionale, essa deve muoversi prima ed essere meglio organizzata per azioni preventive che indubbiamente rafforzano il nuovo ruolo delle istituzioni multilaterali come rete di sicurezza per crisi e conflitti.
Per quanto riguarda il ruolo delle istituzioni multilaterali per quanto riguarda la costruzione del consenso sulle questioni politiche e la definizione di norme e standard, esso dovrebbe essere rafforzato attraverso una maggiore attenzione al monitoraggio in tutti i settori. Prendiamo ad esempio i diritti umani. La commemorazione del cinquantesimo anniversario della Dichiarazione Universale ha bisogno di una maggiore enfasi sull’attuazione pratica, che richiede a tutti noi di essere ancora più penetranti sugli obblighi giuridici.
Allo stesso tempo, la diplomazia non dovrebbe monopolizzare la prevenzione e la soluzione dei conflitti. Ad esempio, gli strumenti giuridici potrebbero essere utilizzati più ampiamente. La Corte internazionale di giustizia, creata proprio per contribuire a risolvere le situazioni di conflitto, sta attualmente esaminando solo nove casi, principalmente controversie territoriali o commerciali. Tuttavia, la corte ha un notevole potenziale nella risoluzione dei conflitti. Prendiamo ad esempio la risoluzione da parte del tribunale della controversia tra Ungheria e Slovacchia riguardante il progetto Gabcikovo-Nagymaros. All’inizio il conflitto aveva evidenti e pericolosi connotati etnici con accese polemiche nei media. Dopo il coinvolgimento della corte è stato rapidamente trasformato in una questione puramente tecnica.
La mia ultima osservazione riguarda l’interazione tra strutture globali e regionali. Quando le organizzazioni internazionali stanno proliferando e il multilateralismo sta invadendo tutti i ceti sociali, è necessario istituire un sistema di organizzazione internazionale che si sostenga reciprocamente e si rafforzi per svilupparsi in modo complementare tra di loro. L’ONU può e deve svolgere un ruolo più attivo come facilitatore tra le strutture regionali; è giunto il momento per il Consiglio di Sicurezza di rileggere il Capitolo VIII della Carta delle Nazioni Unite, scritto quando esistevano solo due strutture regionali, l’AS e l’LAS.
Il Vice Segretario di Stato degli Stati Uniti, S. Talbott, aveva assolutamente ragione quando affermava che “la cooperazione regionale è una forza positiva se e solo se migliora l’aspetto positivo dell’interdipendenza globale e combatte quelli negativi.”
L’ONU sta facendo molto per raggiungere questo obiettivo. La riunione annuale del Segretario generale con i capi delle organizzazioni regionali, le riunioni tripartite tra il Direttore generale dell’UNOG, il Segretario generale dell’OSCE e il Consiglio d’Europa sono buoni esempi. Le Nazioni Unite hanno sviluppato diverse forme di cooperazione con le strutture regionali. Tuttavia, non è abbastanza. Tutti concorderebbero sul fatto che siamo solo all’inizio del processo. Abbiamo ancora un po ‘ di strada da fare prima di stabilire un modello coerente di cooperazione reciprocamente vantaggiosa tra le Nazioni Unite e la panoplia di istituzioni coinvolte negli affari regionali.
Conclusioni
Da questa panoramica si possono trarre alcune conclusioni. In primo luogo, poiché la diplomazia è uno strumento di buon governo, dovrebbe adeguarsi per affrontare le nuove sfide, diventare più pertinente, aperta e agile, modificare i suoi metodi e sfruttare appieno le opportunità offerte dalla rivoluzione tecnologica. Finora il ritmo della sua trasformazione non è sempre stato adeguato.
Tuttavia, la diplomazia moderna, che richiede una varietà di competenze, in particolare la familiarità con l’arte e la scienza dei negoziati, dimostra la sua capacità di lavorare in un nuovo ambiente multiculturale con diversi attori, tra cui la società civile.
credo profondamente che la flessibilità, che è sempre stata il marchio di fabbrica di diplomazia, fornisce la speranza che la diplomazia non solo di adattarsi a nuove sfide, ma anche di essere utile sia per gli stati e di altri nuovi attori sulla scena internazionale, nei loro sforzi per creare un mondo migliore per il ventunesimo secolo.