” Husk, da vi fortsatte med at sige, at vi var på ‘Afghansk-ledede’ missioner? Vi løj hver gang.”Denne Juli 2021-kvidre af Robert O’ Neill, Navy SEAL, der hævder at have dræbt Osama bin Laden, sparkede op en kvidre vanvid. Det blev offentliggjort i samme uge, som USA meddelte, at de officielt havde forladt Bagram Air Base, et af de sidste og mest symbolske skridt i slutningen af den amerikanske krig i Afghanistan. I sidste ende tyder på, at store fodaftryk troppestigninger i ekspeditionelle modoprør er dømt til at mislykkes.
på trods af ledende lederes vejledning til at rådgive og hjælpe, viste taktiske enheder i hele Afghanistan en klar præference for ensidige kampoperationer, der ofte skar afghanske partnere ud af missionsplanlægningen og kun greb nok afghanere på vej ud af ledningen til at sætte et afghansk ansigt på tyndt tilslørede amerikanske operationer. Vores respektive Marine-og Hæroplevelser i teatret og vores akademiske forskning antyder en udbredt præference for at kæmpe i hele Afghanistan, såvel som i andre teatre. Vi hævder, at denne præference forekommer under forhold, hvor taktiske enheder har evnen til at udføre ensidige operationer, og at arbejde med partnerstyrker er relativt vanskeligt, farligt, skuffende og ligefrem modstridende med krigerenetos i det amerikanske militær. Med andre ord, når amerikanske enheder kan kæmpe alene, vil de vælge at gøre det.
for at tilskynde til rådgivning om kamp i fremtidige ekspeditionære modoprørsoperationer bør store fodspor af jordtropper undgås. I stedet bør små og skræddersyede enheder af rådgivere med materielle aktiveringspakker støtte partnerstyrker uden at presse dem ud fra ejerskab af sikkerhedsoperationer. Modoprør i Afghanistan resulterede i bedste fald i kortvarig og meget lokaliseret sikkerhed og resulterede i sidste ende i en partnerstyrke, der ikke var forberedt på at udfylde sikkerhedsvakuumet, når amerikanske styrker trak sig tilbage. Mens fiaskoen manifesteres på det taktiske niveau, de politiske implikationer er strategiske og har vigtige lektioner for, hvordan man fører modoprør og partnerkrig i fremtiden.
strategisk vejledning til rådgivning, taktisk præference for at kæmpe
en strålende strategi er irrelevant, hvis den ikke omfavnes af de taktiske enheder, der implementerer den. Sagt på en anden måde af modoprørsteoretiker David Kilcullen, når man bekæmper oprør “taktik er virkelighed.”I Afghanistan var virkeligheden, at på trods af senior militærlederes bestræbelser på at uddanne, vejlede og mandat taktiske enheder til at arbejde gennem deres afghanske partnere, undlod disse bestræbelser at ændre gennemførelsen af modoprør på stedet. Uddannelse til rådgivnings-og assist-missionen blev indpodet gennem både en omskrivning af modoprørsdoktrinen (FM 3-24) og bestræbelser på at træne styrker i præ-implementering af, hvordan man kan være rådgivere. I 2009 blev missionen i Afghanistan forvandlet til at vinde befolkningens hjerter og sind.
strategien var afhængig af befolkningscentreret modoprør og opbygning af de afghanske nationale sikkerhedsstyrkers kapacitet til at udføre uafhængige sikkerhedsoperationer. Amerikanske styrker ville rådgive og hjælpe afghanske enheder, så de kunne opretholde sikkerhedsfremskridt, når amerikanske styrker trak sig tilbage. Modellen blev inspireret af den opfattede succes med modoprør med stort fodaftryk under Irak-bølgen 2006-2008-men da den afghanske bølge blev udtænkt i 2009, var den langsigtede (FN)bæredygtighed af fred i Irak, når amerikanske styrker trak sig tilbage, endnu ikke realiseret. Drivkraften til at opbygge dygtige afghanske styrker blev bevist endnu mere kritisk af præsident Barack Obamas Erklæring om, at bølgen kun ville vare 18 måneder, hvilket gav en frist for fortsatte amerikanske ressourcer.
langsigtede sikkerhedsresultater hang sammen med afghanere, der tog føringen, som forklaret af Morgan: “medmindre det planlagde at besætte et land indtil tidens ende, måtte det endelige slutpunkt for enhver udenlandsk hærs modoprørskampagne være overdragelse af sikkerhed fra udenforstående til lokale styrker.”Denne tilgang til at gennemføre USA. nationale sikkerhedsmål gennem andres indsats er fælles, med amerikanske specialoperationsstyrker indsat i over 80 lande rundt om i verden, der ofte arbejder sammen med indfødte partnerstyrker — under disse omstændigheder er den vindende tilgang den, hvor amerikanske mål forfølges med minimale omkostninger for den amerikanske skatteyder. Det er i Amerikas interesse ikke at eje krigsomkostningerne direkte, men snarere indirekte nå sine mål ved at støtte lokale partnere.
anerkender dette, Gen. Stanley McChrystal, som øverstbefalende for NATO ‘s Internationale Sikkerhedsstyrke, udstedte et” Partnerskabsdirektiv ” i August 2009, der instruerede sine styrker til at samarbejde ned til platonniveauet:
ISAF kan ikke uafhængigt besejre oprøret; en veluddannet og kompetent ANSF er nødvendig for at nå denne slutstat og for at sikre Giroas langsigtede overlevelse. For hurtigt at udvide ANSF ‘ s muligheder vil ISAF ændre den måde, hvorpå vi samarbejder. Embedded partnering vil integrere ISAF og ANSF enheder sammen for at danne et mere sammenhængende forhold: vi vil leve, træne, planlægge, kontrollere og udføre operationer sammen på alle kommandoledninger. Synergien skabt gennem indlejret partnering vil øge sandsynligheden for at udføre missionen.
selv da strategien var afhængig af at rådgive og bistå de afghanske nationale sikkerhedsstyrker, forventede seniorledere, at taktiske enheder var utilbøjelige til at udføre partnerkrig. Dette manifesterede sig gennem direktiver, der krævede partneroperationer. For eksempel for amerikanske styrker til at udføre operationer havde enheder et minimumsforhold mellem afghanere og amerikanske styrker, der kræves til enhver patrulje. Uden at blive tvunget til at samarbejde (da missioner ikke ville blive godkendt uden minimum partner force ratio bliver opfyldt), ville mange amerikanske enheder kun udføre ensidige operationer. I stedet for at tilpasse sig til at implementere strategien manipulerede taktiske amerikanske enheder i stedet typisk direktiverne for at fortsætte kampene. Minimumskravene førte til operationer, der var teknisk, men ikke væsentligt samarbejdede. AMERIKANSK. styrker ville planlægge patruljer ensidigt, informere partnerstyrken i sidste øjeblik om at være forberedt på en mission og derefter gribe det krævede antal dårligt informerede afghanere på vej ud af porten. Afghanere ville blive placeret inden for patruljen, hvor de kunne have mindst indflydelse på missionen, eller i nogle tilfælde foran på patruljen for at give en afghansk finer under interaktioner med den lokale befolkning.
mens lærde og praktikere har hævdet, at nogle militære er mere effektive til at rådgive end andre, antyder vores respektive erfaringer med marinesoldaterne og hæren i både konventionelle og specielle operationer, at præference for at kæmpe var universel i Afghanistan. Selv blandt specialbyggede Army Special Forces advisor teams var der ofte en tilbøjelighed til at udføre kinetiske operationer snarere end at arbejde gennem partnerstyrken. Vores anekdotiske observationer understøttes af vores egen akademiske forskning, som omfatter snesevis af samtaler med USA. bøger om krigen af Jessica Donati, vi Morgan og Emile Simpson.
hvorfor amerikanske styrker foretrækker at kæmpe frem for at rådgive
hvorfor foretrækker tropper ensidige operationer frem for at arbejde gennem partnere? Det er ikke på grund af apati eller taktisk inkompetence. I stedet, en præference for ensidige kampoperationer er det rationelle svar under forhold, hvor det er vanskeligt, farligt, skuffende, og ligefrem modstridende med krigerkulturen. Kamp er farligt og udmattende arbejde – men er en tur i parken sammenlignet med kamp ved, med, og gennem partnere.
for det første er det svært at arbejde med partnere, der ikke deler et fælles sprog, både bogstaveligt og professionelt. Amerikanske tropper talte sjældent det samme sprog som deres afghanske kolleger og stolede på et lille antal tolke for at videresende kritisk information. Selv afghanere, der talte noget engelsk, var ikke bekendt med amerikanske operationelle koncepter og jargon. Dette betød, at enhver individuel opgave tog længere tid, ofte meget længere, gennem partnerkræfter. Dette er frustrerende i missionsplanlægning og dødbringende, når man koordinerer slagmarkmanøvrer under ild, hvor hurtig og effektiv kommunikation kan betyde forskellen mellem liv og død.
truslen om insiderangreb gjorde også arbejdet med partnere farligere end at skære dem ud af missionsplanlægning. Taktiske enheder stod over for et dilemma med at følge fjern strategisk vejledning til at planlægge med deres partnere, og den umiddelbare virkelighed, at deres partner kan videregive følsom intelligens om kommende patruljer til fjenden. Resultatet var, at afghanske enheder sjældent deltog i missionsplanlægning, idet de var dårligt klar til at påtage sig sikkerhedsoperationer, når amerikanske styrker trak sig tilbage.
selv for tropper, der var villige til at påtage sig det ekstra arbejde og risikoen ved at arbejde med partnere, blev de ofte skuffede over deres manglende værditilvækst til missionen, især baseret på amerikanske implementeringstidslinjer. Amerikanske styrker kunne udføre militære opgaver mere effektivt end deres afghanske kolleger — og militæret er en resultatorienteret organisation. Mens nogle hævder, at indfødte styrker giver fordel gennem viden om lokal kultur, var det almindeligt, at afghanske nationale sikkerhedsstyrker arbejdede i regioner, hvor de ikke talte det samme sprog som lokalbefolkningen eller endda havde antagonisme mod befolkningen. Drevet til at gøre-mission er meget stærkere end tolerancen for at lade svagere partnere kvasi-adressere trusler på deres egen måde — Afghansk godt nok var ikke godt nok til taktiske enheder under pistolen.
selv som USA. enheder udholdt de praktiske udfordringer ved partnerkrigføring, de kæmpede også mod deres egen krigerkultur — det er i DNA fra amerikanske styrker at kæmpe snarere end at rådgive. Amerikanske styrker på tværs af filialer og tjenester udvælges, indoktrineres og trænes til at kæmpe. For tropper som os, implementering til Afghanistan er som træning til Superskålen — når du først er der, vil du ikke sidde på sidelinjen, så partnerstyrker kan spille spillet for dig. Kort sagt, bekæmpe våben styrker ønsker at ” få deres pistol på.”Nogle enheder, både konventionelle og specielle operationer, planlagde og prioriterede operationer omkring oddsene for at komme ind i en skudkamp. Bevægelse til kontakt var det taktiske mål, selv da strategien gik ind for at opbygge kompetente partnerkræfter og engagere sig med og beskytte befolkningen. Hvad mere er, mens kamp troværdighed er karriereforbedrende, der er ingen reel karriereforbedring til partnerskab — disse opgaver er typisk ude af de almindelige karriereveje, og succes er vanskelig at kvantificere.
i alt blev taktiske enheder tilskyndet til at eje kampen snarere end at hjælpe afghanske styrker med at lede. Strategisk vejledning sikrede, at et afghansk ansigt blev sat på mission papirarbejde, men hjernen og råstyrken bag hver patrulje — og ansigter, som den afghanske befolkning så — var amerikanske. Vejledning fra højere op, kombineret med begrænsninger som minimumskraftforhold, ændrede ikke adfærd blandt taktiske enheder, der kunne papegøje vejledning og få fat i et par afghanere på vej ud af ledningen. Resultatet var, at amerikanerne begge blev ansigtet for sikkerhed, mens de fremsatte et uholdbart sikkerhedsapparat, der mislykkedes, når amerikanske tropper trak sig tilbage.
tilskyndelse til rådgivning om kamp
T. E. Laurence rådgiver, baseret på at arbejde tæt sammen med Arabiske partnerstyrker under Første Verdenskrig, om at “ikke forsøge at gøre for meget med dine egne hænder. Bedre araberne gør det tolerabelt, end at du gør det perfekt. Det er deres krig, og du skal hjælpe dem, ikke at vinde det for dem.”Med andre ord, omfavne en arabisk-god-nok tilgang til partner krigsførelse. Imidlertid fungerede han som Singleton-rådgiver med en stor arabisk styrke, der var i stand til at levere Britisk møblerede aktiveringskapaciteter og bæredygtighedsressourcer. Han var ude af stand til at gennemføre ensidige britiske operationer, selvom han ville, og derfor arbejdede han af, med og gennem sine lokale partnerstyrker for at nå militære mål.
i Afghanistan søgte strategiske ledere en af, med og gennem strategi under bølgen, men undlod at fremkalde eller tvinge taktiske enheder til at gennemføre den. Hvordan kan fremtidige ledere stimulere USA. tropper til at fokusere på at rådgive og lægge omkostningerne ved kamp på partnerstyrken i stedet for at eje sikkerhed selv? Et svar ligger i at fjerne taktiske enheders fysiske evne til at udføre ensidige operationer.
som et eksempel i Afghanistan udsendte Tom Schueman til Helmand-provinsen som kommandør for Marineinfanteripeloton fra 2010-2011 under bølgen og derefter igen i 2012-2013 til det samme område som en rådgiver med kun en håndfuld marinesoldater. Under begge rotationer var han den samme leder inden for det samme (meget kinetiske) operationsområde — men hans tilgang til at arbejde gennem partnere ændrede sig dramatisk. Under en forskningssamtale identificerede han, at selvom hans enhed nominelt skulle samarbejde med afghanere i 2010, var det meget en eftertanke, da han var fokuseret på en farlig og vanskelig kamp, der tragisk krævede livet for 25 marinesoldater fra hans bataljon. Hans deling, som begge vores i samme periode (dog forskellige steder) og sandsynligvis mange andre i hele Afghanistan, bragte ofte afghanere på patrulje blot for at “markere afkrydsningsfeltet” for missionsgodkendelse.
kun et år senere, da det samlede Marine fodaftryk faldt i Helmand-provinsen under den kraftige nedtrapning, tog han en meget anden operationel tilgang som leder af et lille rådgivende team på fem marinesoldater. Hans afghanske partnere tog føringen i missionsplanlægning og kamp, men kunne tilskyndes til handling gennem beroligelse af USA. intelligens, luftangreb og medicinsk evakuering kapaciteter. Tom var nu i stand til at udnytte amerikanske muligheder for at inducere og overtale sine afghanske partnerstyrker til at udføre sikkerhedsoperationer, alt sammen samtidig med at han mindskede risikoen for at tvinge ved at reducere eksponeringen af amerikanske styrker for konflikt. Mens udfordringerne ved at arbejde med en afghansk partnerstyrke forblev, var den eneste måde at komme ind i kampen gennem hans partnere.
Toms historie er ikke et isoleret tilfælde. Det samme skift i rådgivertilgang blev set over hele Afghanistan, da antallet af tropper trak ned, såvel som i den mod-islamiske Statskamp i Irak, hvor der var behov for amerikansk militær handling, men lidt indenrigspolitisk støtte til at replikere bølgen. Gennem små rådgivende hold, der kunne fungere som forbindelser til bredere amerikanske aktiveringskapaciteter, var USA i stand til at hjælpe de irakiske sikkerhedsstyrker i deres bestræbelser på at tage Mosul tilbage og andet vigtigt terræn i Irak. Tilsvarende er en relativt lille U. S. forpligtelse, der omfattede færre end 5000 tropper og nul tab fra marts 2020 til juli 2021, var i stand til at forhindre Talibans omstyrtelse af Afghanistan, indtil den blev fjernet, skønt det bør erkendes, at succesen med denne mission muligvis delvis skyldes, at Taliban begrænsede styrken af deres indsats i kølvandet på Doha-aftalen fra februar 2020.
Politik til strategi til taktisk implementering
en strategi, der hænger sammen med at arbejde af, med og gennem partnere med et stort fodaftryk af eksterne amerikanske militærstyrker, er dømt til at mislykkes. Når taktiske enheder kan udføre ensidige operationer, vil de. Tid og omfang tillader ikke sammenlignende analyse af den amerikanske militære tilgang i Vietnam, men lignende militære tilgange endte i sidste ende med det samme resultat som Afghanistan. Selve handlingen med at placere et stort antal kampvåbensoldater på jorden sikrer, at USA vil tage en hovedrolle i sikkerhed snarere end at fokusere på at rådgive partnerstyrker og opbygge bæredygtige indfødte sikkerhedsstillinger. Implikationen for fremtidige ledere er at designe incitamentsstrukturer for taktiske enheder for at tilpasse sig strategisk vejledning for at rådgive og muliggøre snarere end at kæmpe. For militære ledere kræver dette anerkendelse af, at uddannelse, vejledning, og mandat til partnerskabsaktiviteter vil ikke sikre ændring i taktisk enhedsadfærd — den bedste øjeblikkelige måde at sikre en ved, med, og gennem tilgang er at fjerne den ensidige mulighed for taktiske enheder, samtidig med at uddanne ledere om, hvorfor indirekte tilgange er kritiske for strategisk succes.
der kan dog være bureaukratiske incitamenter for militære ledere på de højeste niveauer til at presse på for troppestigninger, selv når de offentliggør en rådgivende tilgang. Dette antyder, at der kan være en rolle for civil ledelse at indføre troppegrænser. To vellykkede eksempler på amerikansk partnerskabsindsats, i El Salvador og Colombia, havde begge troppekapsler pålagt af kongressen — 55 i El Salvador og 800 i Colombia. Det kongresmæssigt mandaterede troppekapsel var en positiv udvikling, fordi det forhindrede den type højt profilerede debat om troppetal, der blev set under 2009 Afghanistan bølge debat, der delte militæret og Det Hvide Hus, og fokuserede den udøvende gren på strategier givet de faste midler. For militæret, strategien blev muliggør partnerstyrker med små hold af rådgivere, der igen ikke havde nogen mulighed for at komme ind i kampen andet end ved, med, og gennem deres partnerstyrker.
i modoprør er taktik virkelighed. Mens krig er hård, er krig med partnerstyrker sværere. I betragtning af den umiskendelige og overvældende overflod af uregelmæssig konflikt, der mangler konventionel stat-til-stat-krig, vil USA fortsætte med at forfølge sine nationale sikkerhedsmål gennem andres guidede indsats. Succes i fremtidige partner-krigsførelsesbestræbelser vil kræve fjernelse af taktiske enheders evne til at få deres pistol på og tilskynde taktiske ledere til at drive deres partnerstyrker til at kæmpe hårdere i tråd med amerikanske interesser.
Kyle er instruktør i Samfundsvidenskabsafdelingen ved Vestpunktet, meddirektør for irregulær Krigsførelsesinitiativ, en ikke-bosiddende seniorkandidat ved Atlanterhavsrådet og en ph.d. kandidat i Sikkerhedsstudier ved Princeton School of Public and International Affairs. Hans operationelle erfaring omfatter opgaver i Nord-og Vestafrika, Sydkorea, Tyskland og 20 måneder i Afghanistan.
Paul Bailey er en Marine officer med operationel erfaring i både konventionelle og særlige operationer enheder, udstationering til Irak og Afghanistan under operationer Irakisk frihed, varig frihed og iboende beslutsomhed. Han er kandidat fra US Naval Academy og US Naval Postgraduate School, hvor han var medforfatter til relationel manøvre: hvordan man fører uregelmæssig krigsførelse og MARSOCS strategiske anvendelse.
disse synspunkter er forfatterne og afspejler ikke placeringen af United States Military Academy, Department of the Army, United States Marine Corps eller Department of Defense.
billede: Marine Corps (foto af Cpl. Kyle McNally)