alle ved, hvad en hotdog er, ikke?
er du sikker?
der er bestemt en samlet aftale om, hvad en hotdog er, men det overordnede svarer ikke altid til detaljerne. Tag for eksempel ordet “svig”: den nøjagtige betydning kan naturligvis have forskellige betydninger baseret på kontekst, men selv inden for rammerne af detailmarkeder er “svig” ikke en eneste ting. Forfatteren (some financial tech genius) skrev i et nyligt blogindlæg, at svig er et paraplyudtryk, der henviser til en række forskellige problemer.
dette er relevant i forsøget på at bekæmpe svig i detailmiljøet: fordi de forskellige former for svig er relateret, Kan kamp på et område hjælpe på andre områder. Men … fordi de er forskellige ting, er det ikke nok at kæmpe i et område, hvis du vil slå problemet som helhed.
den samme ide gælder for ting som kræft: folk taler om en” kur mod kræft”, som om det er en ting, men i virkeligheden bruger vi udtrykket” kræft ” til at beskrive nogen af snesevis af relaterede, men forskellige sygdomme. Detaljerne om, hvilken type kræft der virkelig kommer ned til ens personlige oplevelse: en type, du har, eller en type, din far døde eller, eller hvad har du. Alle ved, at kræft er en dårlig ting, der kan dræbe dig, og det er nok til de fleste samtaler. Men billedet i dit hoved, når nogen siger ordet, vil sandsynligvis være helt anderledes end billedet i andres hoved.
lad os nu tage den logik og anvende den på hotdogs: når du fortæller nogen, at du skal få en hotdog, vil den gennemsnitlige person se et rørformet, røgfyldt stykke kød i en fluffy hvid bolle. Men det handler om så vidt den” generelle ” beskrivelse går. Fra det tidspunkt baserer du din fortolkning på dit eget mentale billede, som igen er baseret på din personlige oplevelse.
med andre ord har du de samme ord og samme betydning fra et “skov” perspektiv; fra en “træ” visning kan tingene dog se helt anderledes ud. Der er næsten ubegrænsede måder at toppe en hund på, men der er en håndfuld standardmåder, som visse grupper betragter som “normale” … det er, hvad de automatisk forestiller sig, når du siger “hotdog.”
lad os som et eksempel se på den ydmyge chilihund. I visse dele af landet, at kvæle en hund i en kødbaseret chili er standardtænkningen på, hvad en hotdog er. I nogle områder kunne man forvente at servere en perfekt grillet hund med bare sennep og løg; andre steder ville folk se på dig som om du gav dem en grøn banan: “Hvad er aftalen? Den er ikke klar til at spise!”
og vi kan nedbryde det yderligere: hvad synes du nøjagtigt om, når nogen nævner en chilihund? En hotdog med chili, jo da; Hvad mere?
Nå, hvis du er i Cincinnati-området, bør du nok forvente en generøs hjælp af skarp revet cheddar. Op omkring Coney Island er det mere sandsynligt, at du får et tungt lag løg end nogen ost—derfor kaldes en chilihund uden ost i Cincinnati En Coney Island. Eller du kan bestille en spicier chili hund … men kun hvis du er i ny Jersey eller Pennsylvania.
forvirret endnu?
mit punkt er, at vi antager antagelser baseret på vores egne fortolkninger af noget, vi hører. Kernen, det er næsten altid grundlaget for vores argumenter, uanset om de handler om politik, race, penge, en spyttede med ægtefællen … eller noget virkelig vigtigt, som hotdogs. Vi ved alle nøjagtigt, hvad vi mener, når vi siger det, men de ord, vi bruger, efterlader nok vagt vrikkerum til, at den anden side kan få det til at betyde noget helt andet: slutresultatet vil nogensinde kun være baseret på din oplevelse.
derfor er det vigtigt at prøve ting—som alle de utallige variationer af hotdogs—for dig selv. Tag ikke samfundets ord for det, tag ikke Hollys ord for det … tag ikke engang vores ord for det. Du vil aldrig vide, før du oplever det for dig selv.