Del dette:
de sidste par uger har jeg lidt af intens forfatterblok. Mit sind har været fokuseret på noget vigtigere end dette site (undskyld, hyppige læsere!): forskerskole. En del af min rolle som ph.d. – studerende kræver at få erfaring med at rådgive andre. I år har jeg købt en plads på det lokale hjemløse husly. Det har for evigt ændret min forståelse af hjemløshed og de økonomiske bekymringer/nød, de står over for.
før jeg arbejdede på et hjemløst husly, var mit perspektiv naivt og simpelt. Generelt følte jeg for dem og spekulerede på, hvordan jeg mest kunne hjælpe. Hver gang jeg talte med venner, jeg talte om, hvordan vi skulle hjælpe folk som dette. Nogle gange gav jeg lommeskift eller en kop kaffe til nogen på disse gader. Men på trods af et par øjeblikke i gymnasiet som suppekøkken frivillig, havde jeg aldrig taget mig tid til at tjene/hjælpe de mest sårbare i Amerika. Det generede mig.
jeg har været på hjemløse husly i omkring en måned nu. Oplevelsen er forskellig hver dag, og fordi den er relateret til praksis med rådgivningspsykologi, kan jeg ikke sige meget om det på grund af fortrolighed. Hvad jeg kan tale med er, at de mennesker, jeg har mødt, smadrede mine forudfattede forestillinger og gav mig en ramme for at forstå, hvordan nogen kommer derhen.
dette store land varsler en mangelfuld forståelse af succes og vej til præstation. Grundlæggende forenkler vi samfundets regler og leverer en lydbyte til en meget kompleks ide: arbejd hårdt, så får du succes. Dette er en bjørnetjeneste for alle; den heldige og lidelse, ens.
vi har ressourcer i dette land, der hjælper unge voksne, men de garanterer ikke succes. Verden har brug for at modtage denne besked — ikke kun vores land. Denne påstand om meritokrati er mangelfuld. Betydningen og afhængigheden af hårdt arbejde, selvmotivation og personligt ansvar er smukke forhåbninger, men de tager ikke tilstrækkeligt højde for de mange variabler, der angriber enkeltpersoners evner.
tro mig. Der er revner i samfundet, og folk falder igennem dem. Jeg har set det i kødet. Medicinske regninger fra forfærdelige ulykker kan hobe sig op, efterlader nogen ude af stand til at arbejde eller transportere sig selv. De økonomiske byrder kan hurtigt opsluge ethvert håb om personlige drømme. Når jeg spørger de fleste, hvad de gerne vil gøre, hvis de kunne vælge noget, svarer de fleste, at de bare vil have et anstændigt job — det betaler regningerne. Det var alt.
se, den amerikanske drøm er død for mange i denne disenfranchised gruppe. De er blevet sparket rundt fra hjem til hjem, job til job, bill til bill, med lidt støtte. Når jeg stiller dette privilegerede spørgsmål om drømmeopkald, kan de ikke svare. Det gør ondt at høre, men jeg kan empati med, hvordan de kom derhen.
hårdt arbejde, selvmotivation og personligt ansvar tager ikke højde for død, misbrug, vold i hjemmet, psykologisk sygdom og handicap (for at nævne nogle få). Hver af disse uberegnede variabler fejes under tæppet, og personlige finanssider savner ofte denne målpopulation helt. Helvede, de fleste hjemløse har alvorligt begrænset adgangen til computere. Mange har brug for at gå til offentlige biblioteker for at få adgang til internettet — og kun i korte perioder. Desuden, Jeg kan ikke forestille mig mange af dem venturing på til privatøkonomi hjemmesider, fordi deres problemer er mere grundlæggende.
Maslovs behovshierarki blev indført i 1943. Den pyramideformede struktur postulerede, at enkeltpersoner bevæger sig gennem en behovsproces, i sidste ende at komme til “selvrealisering.”Hvis alle dine behov blev opfyldt, kunne du føle dig sikker, sikker og selvsikker. Desværre for de mest sårbare, kreativitet, kritisk tænkning, og problemløsning færdigheder er forbeholdt stater i det højeste niveau af hierarkiet. Når basale behov som mad og husly er bekymrende — at bekymre sig om, hvor det næste måltid kommer fra — kan det være udfordrende at forestille sig spørgsmål om personlig økonomi eller planlægge det drømmejob. På trods af den psykologiske forståelse og historie for hierarkiet ignorerer samfundet stort set det.
praler om og om komplekse idealer i det amerikanske samfund, kan vi blive inured og desensibiliserede til disse folks kampe. Jeg er overbevist om, at vi naturligvis ønsker at hjælpe andre. Men med hjemløse synes vi at gøre undtagelser. For eksempel har jeg hørt mange sige, “Jeg ville donere eller give forandring, men de vil nok bare købe stoffer og alkohol.”Jeg har set forældre presse deres børn strammere, da de passerer en hjemløs mand. De fleste mennesker, der ser et tegn og en kop, passerer uden at kigge — med vilje undgår øjenkontakt. Samfundet tillader denne dehumanisering. Det betragtes som normalt og okay. Hvem ellers i samfundet kan så let kastes til side?
med psykologisk utilfredshed rettet mod de mest sårbare kan samfundet undertiden blive kreativt forstyrrende. For eksempel, The Guardian profilerede for nylig en forfærdelig stigning i anti-hjemløs arkitektur:
“…rustfrit stål ‘anti-hjemløse’ pigge … dukkede op uden for en lejlighedskompleks i London for nylig er bænkene en del af en nylig generation af byarkitektur designet til at påvirke offentlig adfærd, kendt som ‘fjendtlig arkitektur’.”
det enkle citat gør ikke retfærdighed for de middelalderlige konstruktioner. Fra sølvdolk, der forhindrer kantsten til parkbænke med ekstra pauser for at forhindre lægning, ødelægger dette design komfort for dem, der ikke har andre steder at gå.
i dag er jeg her for at sige, at det ikke er okay, at vi fortæller folk, “du får det, du fortjener.”Vi er nødt til at dekonstruere disse fejl og skabe et inkluderende, kollektivt, støttende samfund. Det gør ondt for alle, når vi dæmoniserer og ødelægger de mest sårbare. Faktisk er det billigere at give hjemløse husly, mad, sundhedspleje og jobtræning i stedet for ikke at gøre noget.
som en ivrig forfatter og læser af personlige finansblogs har vi en vej at gå, før vi opfylder denne befolknings behov. Hvordan kan du gøre en forskel?