selvom økonomiske sanktioner næsten har kastreret meget af nationens militære moderniseringsindsats, har Rusland formået at holde sig relevant i det 21.århundrede ved at stille overskrift-gribende eksotiske våben, herunder massive nukes langt større i skala end noget Onkel Sam har at tilbyde. Med atomvåben som RS-28 Sarmat ICBM og Status-6 Oceanic Multipurpose System submersible drone, kan Rusland forårsage større ødelæggelse af sine mål i dag end på noget tidspunkt under Den Kolde Krig. Sagen er… det betyder bare ikke rigtig noget mere.
gensidigt sikret ødelæggelse
skal vi være bange for Nordkoreas massive nye ICBM?
mens kampene under Den Kolde Krig stort set blev henvist til sammenligneligt små fuldmægtige konflikter, overskred den Kolde Krig endda Anden Verdenskrig med hensyn til indsatser. En sejr i Anden Verdenskrig ville have ændret livet, som vi kender det verden over … men en atomudveksling i Den Kolde Krig kunne bogstaveligt talt have afsluttet det. Med så høje indsatser var det ikke svært for både USA og Sovjetunionen at overbevise lovgivere og skatteydere om at hælde finansiering til våbenudvikling. Resultatet var nukleare lagre så store og bredt i stand til, at en doktrin om gensidigt sikret ødelæggelse blev det eneste effektive middel til at afskrække storskala krig mellem supermagter.
begrebet gensidigt sikret ødelæggelse blev oprindeligt opfundet i 1962 af Donald Brennan, en strateg, der arbejder i Herman Kahns Hudson Institute. Efter at Sovjetunionen testede deres første atomvåben i August 1949, blev spændingerne mellem Anden Verdenskrig allierede betydeligt mere presserende, hvilket fik fornyet interesse og finansiering til Amerikas egne masseødelæggelsesvåben. Forudsigeligt, jo mere USA hældte penge i forsvarsprogrammer, jo mere gjorde sovjeterne igen. Resultatet var en cyklus af produktion og udvikling af atomvåben, der fandt sit højdepunkt i 1980 ‘ erne, da de to Nationers samlede lagre af atomvåben oversteg 60.000 (eller ca.seks gange de samlede lagre af disse nationer i dag).
Relaterede: Den 2. cubanske missilkrise vidste du ikke om
denne armløb strakte sig også langt ud over nukes selv. Hver nation havde også brug for bredt fordelte midler til at levere disse våben til deres mål, så ingen nuklear første strejke kunne fuldstændigt eliminere en nations evne til at reagere i naturalier. For at opnå dette begyndte USA at distribuere atomvåbenkapaciteter på tværs af leverings-og servicegrenene. I dag er vi kommet til at kende denne fordeling som atomtriaden. Mens atomvåben af forskellig anvendelse og størrelse opstod som en del af denne indsats, opstod rygraden i Amerikas nukleare triade som en kombination af landbaserede ICBM ‘ er, flybaserede bomber og ubådsbaserede missiler. Sovjeterne stillede snart en sammenlignelig triade, der matchede Amerikas evne til at reagere på ethvert atomangreb.
Doktrinen om gensidigt sikret ødelæggelse forbliver en fremtrædende del af Amerikas nukleare afskrækkelsesstrategi for Sovjetunionens efterfølger, den russiske regering. I dag opretholder begge nationer nukleare lagre, der er betydeligt mindre end de gjorde på højden af Den Kolde Krig. Imidlertid, mens Amerika har tilladt en god del af sin atomvåbeninfrastruktur at ældes mod forældelse, Rusland har fortsat med at læne sig på sine nukes som et middel til geopolitisk fremvisning.
Hvordan sammenlignes Ruslands nukes med Amerikas?
relaterede: Hvorfor er der ikke sådan noget som ‘taktiske’ atomvåben
RS-28 Sarmat
i dag opretholder USA cirka 5.800 atomvåben, hvor 3.800 betragtes som aktive. Inden for dette lager er mindst 400 LGM-30 Minuteman III landbaserede interkontinentale ballistiske missiler (ICBM ‘ er). Minuteman III har været i drift siden 1970, har et operationelt interval på mere end 6.000 miles og er nøjagtigt inden for 800 fod. Disse missiler kan bære mellem et og tre nukleare sprænghoveder, hver med et maksimalt eksplosivt udbytte på 475 kiloton, hvilket giver dette våben et maksimalt udbytte på 1.425 megaton. For at sige det på en anden måde betyder det, at hver amerikansk ICBM kan levere omkring 95 gange den ødelæggende evne af atombomben, der faldt på Hiroshima.
lyder ret stort, ikke? Amerikas daterede Minuteman III-missiler pakker bestemt et slag, men selv når de bærer tre af sine mest potente sprænghoveder, er disse missiler fuldstændig dværget af Ruslands mest avancerede (og magtfulde) ICBM, der kommer i brug i år: RS-28 Sarmat.
RS-28, undertiden kendt som “Satan II”, har været under udvikling siden 2014 og blev berømt beskrevet som “i stand til at udslette dele af jorden på størrelse med Frankrig” af Ruslands statsejede medier. Missilet har en rækkevidde på 6.385 miles og bærer et sprænghoved, der er fyldt med flere uafhængige Reentry-køretøjer (MIRV), der kan prale af et kombineret destruktivt udbytte på 50 megaton. Med andre ord bærer RS-28 Sarmat et destruktivt udbytte større end 35 gange Minuteman III.
Amerikas mest magtfulde atombombe i tjeneste, B83, kan også prale af kun et 1.2 megaton-udbytte, og selv det mest magtfulde atomvåben i amerikansk historie, 9 megaton B53, ringer ind på mindre end 1/5 udbyttet af den mægtige Sarmat.
men hvis et missil, der kaldes “Satan II” og markedsføres som en måde at fjerne USA fra kortet, ikke er massivt nok, kan Rusland også prale af en anden dommedagsnuke–en siges at matche eller endda fordoble det nukleare udbytte af Sarmat, mens det styrker dets destruktive kapacitet ved at skabe en unaturlig naturkatastrofe.
Status – 6 Oceanic Multipurpose System
Status – 6 Oceanic Multipurpose System er gået under en række navne i vestlig analyse gennem årene, dels fordi dette våben blev betragtet som noget af en bylegende i lang tid. Rygter om Status-6 boblede først til overfladen for mange år siden, stort set gennem vage omtaler i Russiske nyhedsrapporter, men dens eksistens blev bekræftet inden for de sidste par år–først i et lækket billede af en Pentagon-efterretningsrapport og derefter gennem officielle meddelelser fra Kreml.
i modsætning til de ubådslancerede nukleare missiler opretholder både Rusland og USA som en del af deres nukleare triader, Status-6 (undertiden kaldet “Poseidon” eller ved dens NATO-betegnelse “Kanyon”) er faktisk en nedsænket drone. Når den er indsat af en russisk flåde ubåd, kan dronen rejse autonomt mod sit mål og dække mere end 5.400 miles på dybder så lave som 3.300 fod. Når den først har fundet sit mål, parkerer Status-6 simpelthen og venter på, at kommandoen detonerer.
ombord på denne nedsænkelige drone er et absolut massivt sprænghoved-med nogle påstande, der siger, at det bærer det samme nukleare udbytte som RS-28, og andre hævder det dobbelte. Ifølge nogle russiske embedsmænd kan Status – 6 udstyres med et 100 megaton-våben… hvilket er to gange kraftigere end det største atomvåben, der nogensinde er testet.
en detonation af denne størrelse ville ikke kun ødelægge og bestråle et massivt område, dets positionering under vand ville resultere i en radioaktiv tsunami, der ville nå langt længere inde i landet end selve eksplosionen. På ingen usikre vilkår er Status-6 beregnet til at tjene som et dommedagsvåben. Det er den slags våben, du bygger ikke for at vinde krige, men for at afslutte dem.
hvad er den strategiske værdi af massive atomvåben?
Amerika er midt i en uden tvivl forsinket indsats for at modernisere sit ICBM-arsenal i Northrop Grummans jordbaserede strategiske afskrækkende platform (GBSD), der forventes at komme i brug senere i dette årti. Selvom våbenets V87 Mod 0 termonukleære sprænghovedets destruktive kapacitet endnu ikke er afsløret, er det indlysende, at disse nye missiler stadig vil tilbyde betydeligt mindre ildkraft end Ruslands mægtige Sarmat, endsige den skræmmende 100 megaton kapacitet, som Status-6 hævder.
for nogle, der opretholder Den Kolde Krigs tankegang om matchende evne til at afskrække krig, kan dette virke som en alvorlig fiasko fra Amerikas forsvarsinfrastruktur. Når alt kommer til alt, hvordan håber du at afskrække et 100 megaton-våben, hvis dine egne mest magtfulde våben er små til sammenligning? Sandheden er, at du simpelthen ikke behøver det.
helt tilbage i 1962, da Donald Brennan først opfandt udtrykket “gensidigt sikret ødelæggelse”, havde Sovjetunionen kun med succes testet deres første brintbombe (eller termonukleære våben) omkring syv år tidligere. Sovjeterne havde ikke nogen nukleare tsunami-droner, som de gør i dag, og alligevel, hvad angår Amerika, ville en nuklear udveksling med sovjeterne helt sikkert udslette livet på jorden, som vi kender det. Det er næsten som om du ikke har brug for Bond-skurkagtige nukes for at være skræmmende, når run-of-the-mill nukes vil gøre det samme job.
og deri ligger den praktiske mangel på Ruslands massive nukes: de kan være gode til en smule geopolitisk teater, men strategisk ændrer de næsten intet om den nukleare afskrækkelsesmission eller den komparative militære status for hver nation. Ligesom under Den Kolde Krig er både Rusland og USA klar over, at lanceringen af et enkelt atomvåben er alt, hvad der kræves for at starte en kaskade af gengældelsesangreb, der, når de først er begyndt, vil indlede en nuklear apokalypse, som de fleste borgere i hver nation (og alle andre) sandsynligvis ikke vil overleve. Når resultatet er verdens ende, betyder det virkelig ikke noget, hvor stor den første eksplosion kan være.
så hvilken værdi er der i et 50 eller 100 megaton våben som dem, der findes i Ruslands arsenal? Selvom de faktisk ikke tilbyder meget i vejen for strategisk værdi i en atomkrig, spiller de dog en vigtig rolle i at hjælpe Rusland med at opretholde sit globale ry som en styrke, der skal regnes med. Dette omdømme er afgørende, ikke kun for Ruslands aggressive tilgang til udenrigspolitik, men også for at bevare sin fod som Våbenhandler af valg for nationer på Amerikas frække liste.
ligesom deres tokenflåde på et dusin femte generations krigere eller deres hyppige påstande om robotsoldater eller usynlighedskapper, afhænger Rusland af udenlandsk pressedækning for at fremme opfattelsen af, at Rusland er en banebrydende våbendesigner og producent. Rusland har brug for tilstrømningen af penge fra udenlandsk salg, hvis de nogensinde håber at sikre tilstrækkelig finansiering til deres særligt lovende (men hårdt underfinansierede) programmer som deres T-14 Armata main battle tank.
sæt simpelthen: Ruslands massive nukes handler ikke rigtig om strategisk kapacitet, så meget som de handler om opfattelse, intimidering og økonomi. Hvorvidt denne indsats vil blive vellykket, er imidlertid endnu ikke bestemt.
Læs Mere fra sandkasse nyheder:
- projekt Isorm: Amerikas hemmelige nuke tunneler under Grønlands is
- Destroyer af verdener: tilstanden af verdens nukleare arsenaler
- NB-36 Crusader: Amerikas massive atomdrevne bombefly
- Genie: luft-til-luft nuke, der ville have taget hele bombeflyflåder
- Pluto: Amerikas atomdrevne ramjet dommedagsmissil
denne artikel blev oprindeligt offentliggjort 2/5/2021
Funktionsbillede med tilladelse fra Kreml