Carter Center offentliggjorde en fælles undersøgelse af den kinesiske offentlige mening tidligere i denne måned. Resultaterne afslører to markante Fund – den første er, at den kinesiske offentligheds holdninger (i det mindste dens netbrugere) mod Vesten, specifikt USA, har syrnet betydeligt i de senere år; det andet er, at et stort flertal af den kinesiske befolkning fortsat er overbevist om, at Kinas internationale omdømme stort set er, hvis ikke meget, gunstigt.
disse fund skal være placeret på baggrund af to bredere tendenser. Den første vedrører den forværrede opfattelse af Kina på tværs af store dele af det globale samfund. En Gallup-afstemning i Februar 2021 antydede, at procentdelen af amerikanere, der betragtede Kina som USAs største fjende, steg til 45 procent, hvilket fordoblede 2020-tallene. Ugunstige udsigter over Kina er steget i lande lige fra Australien, Holland, til Det Forenede Kongerige, med mange, der udtrykker skepsis over for den kinesiske ledelses evne til at “gøre det rigtige” internationalt.
denne særlige tendens afspejler de souring relationer, eskalerende spændinger, og i stigende grad bellicose retorik rettet mod hinanden af Beijing og USA. Alligevel udgør denne kendsgerning alene mindre grund til bekymring, uden tvivl, end hvad der kunne betegnes som en andenordens perceptuel forskydning-mange blandt den kinesiske befolkning er i stigende grad overbeviste om, at Kina betragtes som meget positivt internationalt, på trods af ovenstående afstemningsresultater og data. Synspunktet om, at Kina tilbyder et overbevisende, effektivt og funktionelt alternativ til den vestlige liberale demokratiske model – til en vis grad baseret på Beijings hurtige og omhyggelige svar på COVID-19 – pandemien-har styrket den indenlandske overbevisning om, at den kinesiske styringsmodel er stigende, da det liberale demokrati gradvist falder fra sin diskursive top. Opfattelsen af, at Kina nyder stor international prestige, går derefter hånd i hånd med den emotivist-normative vurdering af, at “Kina-modellen” (som i praksis ligner et igangværende arbejde inden for akademiske kredse og tænketankcirkler, men alligevel bestemt fremstilles som holistisk rival til den “vestlige vej”) er kommet for at blive-i det mindste inden for Kinesiske grænser.
at give mening om perceptuel forskydning
Hvordan giver vi mening om den perceptuelle forskydning mellem, hvordan den kinesiske offentlighed mener, at landet opfattes i udlandet, og det (uden tvivl) plettet ry, som landet besidder i udlandet?
nyder denne artikel? Klik her for at abonnere på fuld adgang. Kun $5 om måneden.
der er en fristende tendens hos visse kommentatorer til at springe til den konklusion, at den kinesiske offentlighed – forudsigeligt og systemisk – bliver “hjernevasket” eller “manipuleret” af det herskende regime til vildfarende tanke. Men dette er alt for forhastet, unguanced, og uncharitable en karakterisering – den kinesiske offentlighed er ikke lemmings. At hævde, at statsteknik og manipulation af information er den primære faktor i opfattelsesgabet, er dårligt bakket op af bevis og bevis. Nyere litteratur har antydet to vigtige tendenser, der er værd at overveje, når vi reflekterer over Kinas udenrigspolitik, nationalisme, og interaktioner mellem Beijing og verden som helhed.
for det første bør den stigende heterogenitet hos den kinesiske offentlighed gøre os skeptiske over for den opfattelse, at den kinesiske offentlighed er formet helt af homogene kræfter – ovenfra og ned-som det fremgår af visse populære konti. Cheng Li ‘ s skelsættende arbejde “Shanghai middelklasse: omforme USA.- Kina Engagement”, der peger på fremkomsten af en eklektisk, fordomsfri, progressiv middelklasse er lige så skeptisk over for amerikansk hegemoni og autoritær indgreb. Shanghai er indbegrebet af den kosmopolitiske Kinesiske By fra det 21. århundrede, hvor lidenskabelig nationalisme modereres og forstærkes af tiltrækning til kapitalistiske, åbne markedsværdier. Kerry Brun ‘s” Kina i fem byer ” fremhæver alsidigheden og klarheden hos Hong Kong-borgere, der forestiller sig og udforsker deres kinesiske identiteter gennem linserne fra vestlige og historisk indlejrede lokale kulturer, henholdsvis. Disse værker fremhæver det faktum, at kinesiske borgere – især sammenlignet med præ-reformen og åbningstiden – i stigende grad bliver clued i og forbundet med den internationale puls. At antyde, at adgang til gratis, åbent internet forbliver umuligt, ville være en anakronistisk dom – selv på trods af at mange informationsressourcer naturligvis forbliver de jure begrænsede. Hjemvendte fra oversøisk uddannelse og arbejde har ofte dyb og erfaringsinformeret indsigt i “græsset på den anden side.”Disse punkter minder os alle om at være på vagt over for essentielle forklaringer, der fratager borgerne – hvad enten de er græsrødder, iværksætter eller velhavende – deres agentur.
for det andet er kinesiske offentlige diskurser om udenrigspolitik formet af en lang række faktorer – og ikke alle involverer eller styres udelukkende af regeringen på øverste niveau (dvs.Statsrådet og dets medarbejdere). Yu Jies nylige briefing til Chatham House fremhæver den rolle, som myndigheder på provinsniveau, statsejede virksomheder og andre tilknyttede lokale eller provinsielle aktører spiller i udformningen af kinesisk udenrigspolitik. Det er rimeligt at sige, at den sammenføjede indsats fra Det Kommunistiske Partis reklameafdeling, Den Forenede Frontarbejdsafdeling, og Ministeriet for Statssikkerhed betyder, at mange kinesiske borgere er stærkt påvirket af statsideologi – alligevel ville det være uretfærdigt at afvise pladsen til provinsiel og lokal konkurrence om de nøjagtige grænser for sådanne ideologier og principper.
begge punkter belyser forhåbentlig grunde til, at vi skal være skeptiske over for historien om “top-ned-pålæggelse”. Det næste skridt i vores sonderende øvelse er derfor at overveje muligheden for alternative forklaringer på arbejdspladsen her. Jeg foreslår, at der er to mulige forklaringer.
den første vedrører den organiske opstigning i fortællinger centreret omkring “selvforstærkende”, et koncept, der tilbyder både den normative begrundelse og det, der bredt betragtes som det empiriske bevis, for Kinas “tilbagevenden” til sin retmæssige plads ved bordet internationalt. Selvforstærkende-trækker på billedet af national styrke (deraf den kinesiske cybersfæres påberåbelse af “chiangguo” eller “stærk nation” som en selvbeskrivelse) og trods for “udenlandske fjender”-betragtes som mere end blot et ambitiøst mål; det fortolkes lige så meget som det, der har fundet sted i de sidste årtier, og som det, der sandsynligvis vil fortsætte ind i de kommende årtier. Mange i den kinesiske offentlighed-herunder de højtuddannede og velhavende – er overbeviste om, at Kina har arbejdet for at fange og snart vil overvinde USA i rå økonomiske og strategiske/politiske termer. Opfattelsen af, at Kina nyder prestige og fest i udlandet, derefter, kunne fortolkes som et organisk biprodukt af en sådan tillid – som meget vel kunne være malplaceret, men på ingen måde fremstilles eller pålægges gennem statsapparatet alene.
det andet punkt – Et, som Jude Blanchette fremsætter i sin skarpe kommentar til afstemningsresultaterne – er, at “det er vigtigt, at de af os i ‘Vesten’ ikke antager, at verden deler vores fortælling om Beijing.”Til dette vil jeg tilføje, at opfattelsen af Kina i løbet af de sidste fem år ikke er faldet meget – og sandsynligvis er forbedret – på tværs af lande og regioner, der traditionelt forsømmes af meget af det internationale kommentarskib. En flerhed eller flertal af befolkninger på tværs af alle latinamerikanske og afrikanske stater ser Kinas voksende økonomi som en positiv for deres lande. Fra 2019 registrerede tocifrede stigninger i deres befolkningers positive vurderinger af Kinas økonomiske stigning. Få blandt disse, hvis nogen, er traditionelle allierede mod Vesten – skønt de bestemt ikke let kan reduceres til at være medlemmer af en tilsyneladende “Kina” – blok. Derfor, hvis vi skal fortolke den måde, de kinesiske netbrugere ser på det internationale samfund som afspejler et bestemt segment af verdens lande – nemlig, lande, der er vokset til at være mere modtagelige over for Kina – så ville selvvurderingsresultaterne ikke, trods alt, være så skandaløst. Det åbenlyse kontrapunkt / advarsel her er dette: vi ved ikke fra nu af, hvad et flertal af kinesiske netbrugere fortolker som det internationale samfund; vi har heller ikke tilstrækkelige beviser til at konkludere, at de gør eller ikke bryr sig om det amorfe “Vests” synspunkter – meget af dette kræver yderligere vurdering og undersøgelse.
Så Hvad Giver? Hvad Nu?
der er tre upshots at tegne fra ovenstående. For det første er Beijing nødt til at tage ovenstående fejljustering noget alvorligt – ikke fordi de mister international støtte fra allierede, der forbliver fast engagerede i Kina, men fordi den stigende splittelse mellem den kinesiske offentligheds forståelse af det internationale samfund, der betyder noget, og det faktiske internationale samfund, hvis investering, kapital og interaktion med Kina har været en primær motor, der fremmer dens vækst, kun ville være til skade for landets befolkning. At fremhæve det fjendtlige modprobrium fra Vesten behøver ikke at betyde kapitulation for dem – ja, der kunne meget vel være selvinteresse-centrerede grunde til, at det regerende parti og befolkningen både skulle samle sig om en mere bekræftende, produktiv variant af konkurrencedygtig nationalisme, hvilket ville give positiv drivkraft til konstruktive, dybe samfundsmæssige transformationer. Men for at pragmatiske politikere og bureaukrater kan erhverve den politiske kapital til at presse på for modererede og fleksible holdninger til spørgsmål, hvor der virkelig kan søges kompromis, skal status anerkendes som problematisk.
for det andet tager de, der opfordrer til en eksplicit modvirkning og afvisning rettet mod Beijings statslige medie-og propagandaapparat for at transformere “hjerter og sind” på jorden i Kina, grundlæggende fejl. De antager den bekvemme antagelse, at fjendskab mod Vesten er et produkt af partisammenkog og stimulering, i modsætning til ægte klager, som kinesiske borgere er kommet for at kultivere over for det, de identificerer som ekskluderende, interventionistisk, og nedladende retorik fra deres vestlige kolleger. Den reduktionistiske ramme-at de, der undgår Vesten, og hvad de har at tilbyde, derfor skal hjernevaskes – er lidet formålstjenlig, nedladende og uhensigtsmæssig i retning af at rehabilitere billeder af USA eller, ja, de meget ondskabsfulde fem øjne, i Kina. Hvis USA virkelig er bekymret over sit image og sin bløde magt i Kina – hvilket det burde være – ville det have gavn af at erkende, at det at male kinesiske borgere som en undertrykt monolit, der mangler adgang til fritflydende information, og som derfor er universelt uvidende, umuligt kan tjene nogens interesser, hvilket udelukker dem, der nyder at infantalisere Kina i deres politisk ladede retorik.
for det tredje og endelig bør det Kina-overvågende samfund bevæge sig forbi og udelukkende fokusere på det liberale Vests holdninger til Kina. Opfattelser, domme og holdninger hos dem, der bor i ikke-vestlige eller ikke-liberale demokratiske stater, er lige så vigtige for at måle den globale mening. Hvis de i den” demokratiske ” verden virkelig søger at forny deres image og gøre deres mærke af liberalt demokrati igen attraktivt for folk uden for deres konventionelle indflydelsessfære, så er det på høje tid at erkende, at klagerne mod den amerikansk-ledede orden er meget reelle. Kina kan ikke give et omfattende alternativ eller universalmiddel til det, men Vesten er i for en slog, i modsætning til vandring, når det kommer til at genvinde hjerter og sind hos dem, der er fremmedgjort af årtier med opfattet neoliberalisme og høgisk interventionisme.
nyder denne artikel? Klik her for at abonnere på fuld adgang. Kun $5 om måneden.
den voksende opfattelsesforskel mellem den kinesiske og vestlige offentlighed er alarmerende, men ikke overraskende. Pandemien og de efterfølgende geopolitiske slagsmål har blot forstærket allerede eksisterende spændinger og langvarig vrede; Skriften havde altid været på væggen. Efterhånden som Kina stiger, det er nødt til at lære rebene ved at navigere i en verden, der ikke nødvendigvis er modtagelig for dens handlinger – især når den ligger i den trenchant, absolutistisk retorik, der har underbygget sine nylige udsagn. Kina skal også være på vagt over for at samle det, det ser, med den fulde virkelighed – skønt dette er en kendsgerning, som jeg tror, mange i det bureaukratiske og politiske system er godt opmærksomme på. Opfattelsesgabet mellem den kinesiske offentlighed og det internationale samfund (i det mindste betydelige segmenter af det) udvides, og dette alene er en grund til bekymring.
men samtidig skal de i Vesten, der søger at engagere Kina i dialog og kommende udvekslinger, fortsætte med at gøre det. Et isoleret, afskåret og fremmedgjort Kina er i interesse for hverken landets 1,4 milliarder befolkning eller verden som helhed. Forbedring af modstridende interesser og incitamenter kræver en grundlæggende tilpasning af forståelsen. Tilpasning af forståelse på sin side kræver takt og moderation.