ulvepakker har faktisk ikke dominerende alfahanner. Det er ekstremt forældet og unøjagtig tænkning, der gentagne gange er blevet debunked. Ulvepakker er familier. Der er et” alfapar ” på en måde, men det par er kun dominerende, fordi de er forældrene til resten af pakken. De er mor og far, lig med hinanden, og de fører simpelthen fordi resten af pakken består af deres hvalpe. Lederskab på det daglige niveau er flydende og afhænger af, hvem der føler sig mest selvsikker og har kontrol over situationen.
hvis faren dør, fortsætter moren simpelthen så godt hun kan. Hun kan tage en anden kompis, hvis en mandlig dispergerer kommer sammen, eller endda parre sig med en af sine egne sønner (Ulve ved ikke, hvad indavl er.)
når ungerne vokser op, spredes de, der føler en trang til at parre sig, fra flokken for at finde en makker og starte deres egen pakke. De andre hvalpe forbliver hos deres mor og far, nogle gange for livet. Det er ikke uhørt for kvinder at parre sig med mænd uden for deres pakke, også – både den førende kvinde og hendes døtre kan gøre dette.
ulve er meget mere komplekse og interessante end den gamle “alpha male” nonsens ville have dig til at tro.
ADDENDUM: jeg er blevet bedt om at præcisere, hvor de gamle “alpha male” ideer kom fra i første omgang.
så. Her er sagen. Da folk studerede ulve tidligt, var den måde, de gjorde det på, ikke at gå ud i naturen og observere vilde ulve for det meste. Ulve er meget genert dyr, og den teknologi, vi bruger nu til at udføre sådanne ting, eksisterede for det meste ikke dengang, eller var langt mere primitiv og ikke nær så nyttig eller pålidelig, hvis den eksisterede. Helikoptere var for støjende til at være gode til luftobservationer, og fly fløj enten for højt eller lavede for meget støj, hvis de fløj lavere – samme grundlæggende problem. Et cetera.
du kunne dart en ulv og krave det, men de store voluminøse kraver havde deres egne ulemper. Du kunne veje ulven, mens den var bevidstløs, og tage et hvilket som helst antal andre målinger og prøver – det er ikke, at de ikke kunne gøre noget med ulve i naturen. Men i forhold til hvad der er muligt nu, var det langt sværere at observere ulvenes adfærd i naturen.
så folk stolede meget på at studere ulve i fangenskab. Ofte var disse dyr taget fra naturen snarere end født i fangenskab, så man mente, at deres opførsel stadig skulle svare til, hvordan det var i naturen. Det var endnu ikke fuldt ud forstået, hvor meget det at være i fangenskab, den kendsgerning alene, kan ændre dyrs adfærd.
så tænk på det fra et menneskeligt perspektiv. Lad os sige, at du blev fanget og kastet i fængsel – ikke fordi du begik en forbrydelse, men uden grund kan du forstå. Ingen forklarer dig noget. Lad os faktisk tage det et skridt videre og sige, at dine fangere er udlændinge, en helt anden art, som du ikke engang har forventning om kommunikation eller slægtskab med.
så hvad ville de fleste mennesker gøre i den situation? De ville søge de andre mennesker i deres bur og forsøge at få det bedste ud af det, fordi folk ikke kan stå for at være alene, og deres instinkt er at samle sammen, når de er under stress. Men fordi disse mennesker alle er fremmede for hinanden, de er også spændte og forsigtige og stoler ikke rigtig på hinanden. Der vil næsten helt sikkert være argumenter, og måske endda nogle fysiske kampe, indtil gruppen udarbejder en grov intern hakkeordre og måde at forholde sig til hinanden på.
selv da vil der næsten helt sikkert være spændingslinjer, fejllinjer, skyde gennem gruppens forhold, og visse mennesker vil kæmpe for at komme sammen – selvom de samme mennesker ville have gjort det fint, hvis de var blevet introduceret under almindelige omstændigheder. At blive fanget og stirret på hele tiden af udlændinge ville gøre alle hoppende og over-følelsesmæssige.
det er i det væsentlige, hvordan det var for de fangede ulve. Deres instinkter fortalte dem, at de havde brug for at danne en pakke for at være sikre i dette skræmmende, begrænset nyt miljø, men deres instinkter advarede dem også om, at voksne fremmede ulve er farlige, ikke-min-familie, muligvis fjender. Så de opførte sig (ironisk nok set i bakspejlet) meget som mennesker ville gøre i samme situation – de dannede pakker, men ikke de blide familieenheder i naturen, fordi disse pakker ikke var familie til hinanden og var virkelig ikke glade generelt, bare gør deres bedste for at overleve en dårlig situation.
de mennesker, der observerede, indså dog ikke, at disse “pakker”, de observerede, absolut ikke havde noget forhold til, hvad der sker i vilde, naturlige pakker. Så de skrev ned den sociale dynamik, de observerede i disse fangenskabsdyr. Og det var starten på” alpha male ” misinformation.
ulve i fangenskab følger den stærkeste og mest aggressive mand af samme grund mennesker i en krise har tendens til at gøre det samme – de er omgivet af fremmede, de aner ikke, hvem de kan stole på, så de begynder at evaluere alle omkring dem nøje og se efter tegn på styrke og svaghed.
hvis intet andet, den ene fyr, der er i stand til at slå alle andre op, vil sandsynligvis tage ansvaret, simpelthen fordi han vil tage ansvaret, og ingen andre er i stand til at tvinge ham til ikke at. Eller hvis de kan, ved de, at de vil blive såret i forsøget, og de anser det ikke for umagen værd. (At blive såret er en forfærdelig ting for en vild ulv-de har ingen lægehjælp. En skade, vi ville se som nogen big deal i en husdyr, fordi vi kan tage dem til dyrlægen, kan nemt dræbe en vild ulv, gennem sult, da det ikke er i stand til at jage så effektivt, eller måske ved infektion og sårfeber. Så vilde ulve prøver meget hårdt på ikke at blive såret, selv i fangenskab – de ved ikke, at vi vil dyrlæge deres skader, i det mindste ikke i starten, og selv når de først finder ud af det, har de stadig et stærkt følelsesmæssigt incitament til at undgå det – at blive undersøgt er ikke ligefrem sjovt, og at blive såret er stadig en farlig svaghed.)
men der er også andre faktorer til det. Den fyr, der er bedst egnet til at slå alle i gruppen, er også den fyr, der er mest i stand til at skade alt, hvad der ville komme til at angribe pakken. Plus, som jeg sagde, ulve prøver virkelig hårdt på ikke at udsætte sig for skade, hvis de kan undgå det. Så det er det værd at vise halsen til den fyr i bytte for, at han altid er i frontlinjen, når noget truer gruppen, i stedet for dig. (De ved ikke, at ingen rovdyr kan komme til dem i deres bur, i det mindste ikke i starten, og vilde ulve vil aldrig blive fuldt ud tillid til Fangenskab – de vil altid være opmærksomme og mistænkelige over for fare på et eller andet niveau, selvom de virker helt kede og sløvede til ingenting.)
jeg vil dog bemærke, at det ikke altid er den fysisk stærkeste ulv, der fører, ligesom det ikke altid er det fysisk stærkeste menneske, der fører, selv i en situation, som jeg har beskrevet. Det mest selvhævdende, aggressive og selvsikre menneske eller ulv vil normalt ende med at have ansvaret – den mest villige til at gøre, hvad der kræves for at dominere resten, kort sagt. (Dette afspejler den mere flydende dominansdynamik i vilde pakker, men i fangenskab er hierarkiet mere stift, fordi de er i “nødtilstand”, i det væsentlige – ligesom folk bliver mere stive og bekymrede over deres sociale status i dårlige tider.) Så du kan ikke se på en gruppe fangede ulve og bare antage, at den største er alfa. Kig efter halen holdt højest i stedet – det er lederen.
en anden ting at huske på er tidens kønisme. De menneskelige observatører projicerede ofte ubevidst og undertiden bevidst deres egne antagelser om menneskelige mænd og kvinder på andre dyr. Så folk, der observerede, havde en tendens til at fortolke grupperne som en “alfahand”, selv når de faktisk blev ledet af en kvinde eller af et ligestillet par (dette sker undertiden, når ulvene prøver at efterligne de strukturer, de var vant til). Stadig, i det hele taget, mandlige alfaer er mere almindelige i pakker i fangenskab, men medledelse forekommer også, alligevel blev disse tilfælde betragtet som “alfahannen og hans kammerat”. Igen, menneskelige filtre.
og da folk begyndte at observere vilde ulveadfærd i selve ørkenen, blev denne ide ofte projiceret på, hvad de også så der. Det tog år for denne gamle dogme at dø ud i den videnskabelige verden, men til sidst kom mindre partiske observatører ind i marken og offentliggjorde mere nøjagtige observationer. Vægten af beviser blev overvældende, og den moderne forståelse af ulvens sociale dynamik i naturen er, som jeg nævnte ovenfor, meget mere kompleks og nuanceret. Imidlertid tror lægfolk ofte stadig på de gamle ideer.
jeg kunne fortsætte, men jeg tror, du får pointen. Med fangne fremmede har vilde ulve “alphas”, men selv da er det ikke altid en mand – det stærkeste dyr i gruppen kan være en kvinde, og hvis hun er, vil hun lede. Og selv i disse grupper kan og svinger hierarkiet, når ulvene lærer hinanden at kende og prøver at finde ud af, hvem der kan stole på, og hvem der ikke kan, hvem der er selvsikker og hvem der er ængstelig, hvem vælger klogt og hvem der træffer dårlige beslutninger… et cetera.
så jockeying for position og kamp for dominans forekommer i disse fangenskabsgrupper på en måde, der bare ikke er nødvendig i naturen. Forsøger en søn nogensinde at overvinde sin fars plads i deres familie og blive hans mors mand? Ingen. (I det mindste ikke hos mentalt sunde mennesker…) Men sønnen kan træde op nogle dage og være mere selvsikker end normalt, og faderen kan smile og træde tilbage og tillade det i en begrænset periode i en sikker sammenhæng, fordi det er en del af hans søn, der lærer at være en mand – en del af at vokse op. Samme med mødre og døtre (og fædre og Døtre, mødre og sønner osv.) I en familie adlyder børnene for det meste deres forældre, men når de bliver ældre, begynder de at eksperimentere med voksenalderen og ønsker at være i spidsen nogle gange, og når det er relevant, vil deres forældre tillade dem det, fordi det er en del af opvæksten. Hvis forældrene har brug for at overtage igen, for familiens sikkerhed eller anden grund, er alt, hvad de skal gøre, godt, gør det. Højst, en irettesættelse er alt, hvad der er nødvendigt – ingen ægte vold. Derfor er lederskab i en familie til en vis grad flydende.
men to voksne mennesker, fremmede for hinanden, der kastes sammen i et bur og tvinges til at prøve at komme sammen for at overleve – de kan godt kvadrere, endda ty til vold, hvis begge ønsker at være ansvarlige, og ingen af dem er enige med den anden. Der er intet incitament for den ene til at lade den anden træde op i et stykke tid, og det truer de andres autoritet på en måde, at barnet, der træder op, ikke truer forældrenes autoritet.
kort sagt, ulve er intelligente sociale dyr, ligesom mennesker, og ligesom med mennesker, hvis du tager en flok tilfældige voksne ulve og smider dem i et stort bur, vil de forsøge at fortsætte med deres liv og få det bedste ud af en dårlig situation. En social gruppe vil danne sig for at give de fordele, som familier giver i naturen. Men denne fangenskabsgruppe bør ikke forveksles med at have den samme dynamik eller betydning for sine medlemmer som deres naturlige familier gjorde!
eftertanke:
disse tætte ligheder mellem mennesker og ulve er i øvrigt en del af, hvorfor vi udviklede et forhold. Det var relativt let for ulve at forstå de grundlæggende elementer i vores sociale dynamik. Deres forståelse af” familie “er ikke for langt væk fra et menneskes, så det var muligt for dem at opfatte sig selv som at sprede sig fra deres fødselspakker og blive en del af denne mærkelige”menneskepakke”. Og til gengæld for os at se dem som en del af vores gruppe (omend sandsynligvis fulgte de os bare og spiste fra vores middens i starten i lang tid.)