hvor dårlig er Flyrejser for miljøet?

hjul god, vinger dårlig.

miljøaktivister ser ud til at sprænge dette mantra ofte i diskussioner om klimaændringer, om det er en bæredygtig ting at rejse og—hvis vi overhovedet skal gå nogen steder—om det er bedre at flyve eller køre. Det er rigtigt, at gå overalt via en forbrændingsmotor, eller endda en elektrisk, producerer drivhusgasser. Men hvor meget værre, hvis overhovedet, er virkningerne af at flyve end at køre? Jeg har brugt min uge på at Sile gennem online information, behandle data og knasende tal, og svaret ser ud til at være, at flyvning kan være betydeligt mere effektiv PR.

tvivlsom? Sæt derefter sikkerhedsselerne på, og lad os tage en tur gennem statistiklandet. Lad os starte med et kig på den mest berømte af jetfly, Boeing 747. Boeings hjemmeside siger, at denne model med en gastank kapacitet på 63.500 gallon kan brænde fem gallon jetbrændstof pr. En flyvning på 4.000 kilometer kræver derefter 20.000 liter brændstof. 400 passagerer, det er 50 liter brændstof til at flytte hver person ombord fra f.eks. En Honda Civic, der får 30 miles per gallon, ville have brug for 133 gallon brændstof for at gøre en tur af samme afstand. Delt mellem to passagerer (som kan være en generøs split; Den gennemsnitlige bil bærer 1,6 personer i Amerika), det ville være 66,5 gallon pr. Og en RV kan bevæge sig kun syv miles på en gallon brændstof. Split mellem de to personer om bord, det ville være omkring 285 liter brændstof hver på en 4.000-mile tur. Indtil videre ser flyrejser ud til at være mere effektive.

hvis vi fortsætter med at studere dette, synes sagen for flyvning at bygge: ifølge FlightStats, en online air travel stat-kilde, tager et gennemsnit på 90.000 flyvninger hver dag. Den gennemsnitlige flyveafstand er svær at bestemme, men dette sted beregnet, at den gennemsnitlige afstand for en mellemdistanceflyvning er 1.651 miles, så vi går med det (selvom mange, mange flyvninger sandsynligvis er 300-mile korte træk). Ved 747-hastigheden på fem gallon per mile er det 8.255 gallon brændt pr. Og gange 90.000 daglige flyvninger, det er omkring 740 millioner liter brændstof brændt hver dag af fly—et meget groft forsøg på et skøn, men vi får ideen.

nu til landrejser: amerikanerne alene kører angiveligt 11 milliarder miles om dagen, ifølge disse tal fra Bureau of Transportation. En rapport fra 2006 (PDF) fra Environmental Defense Fund oplyste, at amerikanerne er ansvarlige for 45 procent af verdens køretøjsemissioner. Det betyder, at vi stort set kan fordoble—plus nogle—de 11 milliarder gallon om dagen for at få den globale sum, som vi vil pin på 25 milliarder miles. Hvis den gennemsnitlige effektivitet af et køretøj var så god som 25 miles per gallon.svar siger, at det er mere som 20 i Amerika), så kan vi nemt beregne, at biler over hele verden forbruger omkring en milliard liter brændstof om dagen.

resultatet: biler, 1 milliard liter brændstof brændt om dagen, fly 740 millioner. (Men ifølge Carbonica, en kulstofforskydningskonsulent for virksomheder, er uoverensstemmelsen meget større—og til fordel for fly. Carbonicas hjemmeside siger, at mens landtransport tegner sig for 10 procent af kulstofemissionerne, med personlige køretøjer den største komponent, tegner kommercielle fly sig for kun 1,6 procent af emissionerne.)

lad os gøre mere matematik: jetbrændstof producerer 21 pounds af kulsyre emissioner pr gallon brændt. (Hvordan er det muligt, spørger du, om en gallon brændstof vejer mindre end syv pund? Når carbonhydridmolekyler adskilles gennem forbrænding, rekombineres carbonatomerne med to klumpede iltatomer hver, der tegner sig for betydelig vægtøgning.) Og bensin producerer næsten 20 pounds af kulsyre emissioner pr gallon brændt. Omtrent det samme for hver, hvilket betyder, at vi får flere emissioner globalt fra biler, end vi gør fra fly.

lad os nu se på dette fra en anden vinkel og se, om resultaterne ser ens ud: fly måler brændstofeffektivitet efter, hvor langt et sæde kan rejse pr. Lad os sige igen, at den gennemsnitlige amerikanske bil bevæger sig 25 miles per gallon, hvor hver bil i gennemsnit bærer 1,6 personer. Oversat til flyselskab enheder, det er 40 sæde miles per gallon for en bil. Fly, det ser stadig ud, er mere effektive end biler.

nogle kilder rapporterer meget forskellige konklusioner end mine. For eksempel rapporterer denne artikel fra den britiske baserede Environmental Transport Association at flyve til at være omkring tre gange mere kulstof dyrt end kørsel. Men de kom til denne konklusion, fordi deres beregninger er baseret på en ekstremt kortdistanceflyvning på 185 miles (Manchester til London, envejs) og en meget effektiv bil. Fordi så meget brændstof forbrændes under et flys start, jo længere flyvningen er, desto mere effektiv er den (dog kun til et punkt, fordi det tager brændstof at transportere brændstof, og brændstof er tungt; det “søde sted” for flyeffektivitet synes at være omkring 4.500 miles).

det er klart, at jo flere mennesker der kan proppes på et fly, jo mindre ejerskab har hver enkelt person i de dampe, den efterlader. Således er en åbenbar fejl i luftfartsindustrien det faktum, at et fly, selvom der kun sælges en håndfuld pladser, stadig skal foretage den planlagte flyvning: Da jeg fløj fra Auckland til San Francisco i februar, havde alle passagerer om bord plads til at lægge sig ned. I en perfekt verden ville denne flyvning være blevet annulleret.

før du går væk tænker flyvende er grønnere end kørsel, overveje nogle centrale punkter. For det første udsender fly deres dampe direkte i den øvre atmosfære, hvor de kan blive længere og forårsage mere skade end de samme gasser i lavere højder. For det andet er flyrejser ikke en tjeneste, der meget ofte tager os steder, som vi virkelig skal være. Det vil sige, at Boston-forretningsmanden, der flyver en gang om ugen til Miami for møder, ikke ville bruge en bil til at tage den samme rejse, hvis fly ikke eksisterede. Han kan simpelthen ikke gå overhovedet. (Selvom i en bedre verden kan amerikanerne nyde et højhastighedstogsystem. Overvej, Europa, hjemsted for TGV; og Japan, hvor den magnetiske levitation toget synes næsten et trick af magi, bevæger sig næsten lige så hurtigt som et fly på næsten ingen brændstof. En af de mest pålidelige “high-speed” togkorridorer i Amerika, ifølge denne artikel, er den mellem Boston og DC., serveret af en jernhest, der clunks sammen på 70 miles i timen.) Og cyklisten, der flyver fra Seattle til Lissabon for en to-måneders cykeltur i Europa, kan simpelthen aldrig gå overhovedet, hvis det krævede at tage en sejltur i flere uger bare for at komme til udgangspunktet. Hun kunne, i stedet, udforske Cascades og Rockies—ikke et dårligt alternativ. (Men denne gruppe musikere-Ginger Ninjas, som jeg fremhævede for flere måneder siden—har turneret i Europa på cykel efter at have rejst der med båd.) I denne forstand er flyvning dårlig, da den ikke erstatter et andet transportmiddel; det tilbyder simpelthen verdens velhavende en anden rejsemulighed. Det er en luksus.

hvad mere er, luftfartsindustrien vokser. Ifølge dette indlæg i Guardians “rejseblog” er flyrejser muligvis ikke en stor bidragyder til kulstofemissioner, men det har været blandt de hurtigst voksende årsager til global opvarmning i årevis, hvor branchen ekspanderer med 5 procent årligt. Og med verdens mest folkerige land, der nu bliver blandt de rigeste, kan hundreder af millioner af kinesiske borgere snart komme ind i rækken af den hyppige flyer, som forudsagt af Boeing, som forventer, at passagertrafikken vil tredobles inden 2030—med det meste af den vækst, der forekommer i Kina.

det er ikke let at drage en enkelt konklusion fra denne diskussion i betragtning af de mange variabler, som et flys siddekapacitet, dets brændstofbelastning, flyveafstanden og antallet af passagerer om bord. Men der er en erklæring, du ville have problemer med at argumentere med: Hvis du har lyst til at besøge Danmark i år, så skal du nok flyve.

vinger godt, hjul godt—propeller simpelthen forfærdeligt: hvis du tror, at en Boeing 747 er ineffektiv ved fem gallon til mile, så prøv at sluge dette: dronningen Elisabeth II bevæger sig 29 fod pr. Det er 200 liter brændstof brændt pr. Men krydstogtskibet, pensioneret fra 2008, kunne transportere så mange som 1.777 passagerer plus yderligere 1.040 besætningsmedlemmer. Nu er det en båd i carpool lane.