jak ukazuje předchozí část, existuje pozitivní vztah mezi využíváním biofyzikálních zdrojů a blahobytem, jak je definováno příjmem. Když k tomu připočteme, nejbohatší skupiny mají vyšší příjmy než výdaje a jejich spoření a investování vede k podstatným dalším dopadům na životní prostředí. Proto a vzhledem k významné nerovnosti mezi národními a národními bohatstvími a příjmy36,39 rozlišujeme mezi globálně bohatými skupinami, jako je Evropská unie, a nejbohatšími a nejbohatšími skupinami v rámci zemí, např. <1-10% nejbohatší příjmové segmenty36. Jak ukazuje kvantitativní výzkum36, 40, 41, vysoce bohatí spotřebitelé řídí využívání biofyzikálních zdrojů (a) přímo vysokou spotřebou, (b) jako členové mocných frakcí kapitalistické třídy A (c) prostřednictvím řídících norem spotřeby napříč populací. Další sekce se zaměřují na bohaté skupiny po celém světě a na nejbohatší a nejbohatší segmenty uvnitř země (dále nazývané super-bohaté).
snížení nadměrné spotřeby
vzhledem k tomu, že úroveň spotřeby určuje celkové dopady, je třeba řešit blahobyt snížením spotřeby, nejen jejím ekologizováním17,28,29. Je zřejmé, že převládající kapitalistické ekonomické systémy založené na růstu nejen zvýšily blahobyt od druhé světové války, ale vedly k enormnímu nárůstu nerovnosti, finanční nestability, spotřeby zdrojů a environmentálních tlaků na životně důležité systémy podpory zemí42. Vhodným konceptem pro řešení ekologického rozměru je široce zavedený rámec pro zlepšení posunu, který nastínili Creutzig et al.43. Jeho zaměření na služby konečného použití, jako je mobilita, výživa nebo přístřeší, umožňuje vícerozměrnou analýzu potenciálních snížení dopadu nad rámec jediné technologické změny. Tato analýza může být zaměřena na uspokojení lidské potřeby nebo na slušnou životní úroveň—alternativní perspektiva předložená pro omezení ekologických krizí44,45. Zásadní je, že tato perspektiva nám umožňuje uvažovat o různých zajišťovacích systémech (např. státy, trhy, Společenství a domácnosti) a rozlišovat mezi nadbytečnou spotřebou, což je spotřeba, která nepřispívá k uspokojení potřeb, a nezbytnou spotřebou, která může souviset s uspokojováním lidských potřeb. Zůstává důležité uznat složitost tohoto rozdílu, jak je uvedeno v oddílech o imperativech růstu níže. Přesto empiricky spokojenost s lidskými potřebami vykazuje rychle klesající výnosy s celkovou spotřebou45, 46.
jak vyplývá z předchozí části o blahobytu jako řidiče, nejsilnějším pilířem nezbytné transformace je vyhnout se nebo snížit spotřebu, dokud zbývající úroveň spotřeby nespadne do planetárních hranic, při plnění lidských potřeb17,28,46. Vyhýbání se spotřebě znamená nekonzumovat určité zboží a služby, od obytného prostoru (příliš velké domy, sekundární rezidence bohatých) po nadrozměrná vozidla, ekologicky škodlivé a nehospodárné jídlo, vzorce volného času a pracovní vzorce zahrnující řízení a létání47. To znamená snížení výdajů a bohatství podél „koridorů udržitelné spotřeby“, tj. minimálních a maximálních standardů spotřeby48, 49 (obr. 2). Z technologického hlediska může být snížení potřeby spotřeby usnadněno změnami, jako je prodloužení životnosti zboží, telekomunikace místo fyzického cestování, sdílení a opravy místo nákupu nového a dovybavení domu43.
udržitelný životní styl se nachází mezi horní hranicí přípustného použití („environmentální strop“) a dolní hranicí nezbytného využívání environmentálních zdrojů („sociální nadace“) (údaje z ref. 49 a ref. 84 kombinované a upravené).
další dva pilíře posunu a zlepšování jsou však stále životně důležité pro dosažení sociálně-ekologické transformace46. Stále je třeba posunout vzorce spotřeby od zboží a služeb náročných na zdroje a uhlík, např. mobilita z automobilů a letadel do veřejných autobusů a vlaků, jízda na kole nebo chůze, vytápění z olejového vytápění na tepelná čerpadla, výživa-pokud je to možné – ze živočišných na sezónní rostlinné produkty43,46. V některých případech to zahrnuje přechod od high-k low-tech (s mnoha alternativami low-tech, které jsou méně energeticky náročné než ekvivalenty high-tech, např. Souběžně je třeba také snížit spotřebu zdrojů a uhlíku, např. rozšířením obnovitelné energie, elektrifikací automobilů a veřejné dopravy a zvýšením energetické a materiálové účinnosti43,46.
rámec pro zlepšení posunu, který je soudržně aplikován s dominantním vyhýbáním se a silným posunem, znamená přijetí méně bohatého, jednoduššího a dostatečného životního stylu k řešení nadměrné spotřeby, která je lepší,ale méně46,47,49, 50. To také zahrnuje řešení sociálně neudržitelné nedostatečné spotřeby v chudých komunitách v méně bohatých i bohatých zemích, kde je zapotřebí dostatečného a lepšího k dosažení rovnoměrnějšího rozdělení bohatství a zajištění minimální úrovně prosperity k překonání chudoby48,49. Proto je nezbytné stanovit strategii koridorů udržitelné spotřeby (obr. 2).
je dobře známo, že přinejmenším v bohatých zemích by trvalé, hluboké a rozsáhlé snižování spotřeby a výroby snížilo hospodářský růst měřený hrubým domácím produktem (HDP)51,52. Odhady potřebného snížení spotřeby zdrojů a energie v bohatých zemích, což má za následek souběžný pokles HDP podobného rozsahu, se pohybují od 40 do 90% 53,54. Studie zdola nahoru, například od Rao et al.55 ukazují, že slušná životní úroveň by mohla být udržována v Indii, Brazílii a Jižní Africe s přibližně 90% nižší spotřebou energie na obyvatele, než je v současné době spotřebováno v bohatých zemích. Trainer56, pro Austrálii, a Lockyer57, pro USA, Najít podobné možné snížení. V současných kapitalistických ekonomikách by takové cesty snižování znamenaly rozsáhlou hospodářskou recesi s kaskádou současných sociálně škodlivých účinků, jako je kolaps akciového trhu, nezaměstnanost,bankroty firem a nedostatek úvěru50, 58. Otázkou pak zůstává, jak lze takové snížení spotřeby a výroby učinit sociálně udržitelným, chránit lidské potřeby a sociální funkce50, 59 abychom se však touto otázkou zabývali, musíme nejprve pochopit různé růstové imperativy kapitalistických sociálních a ekonomických systémů a úlohu super-bohatých segmentů společnosti60.
Super-bohatí spotřebitelé a růstové imperativy
růstové imperativy jsou aktivní na více úrovních, což vede k hospodářskému růstu (čisté investice, tj. investice nad odpisy) nutnost pro různé aktéry a vedoucí k sociální a ekonomické nestabilitě při absenci it7, 52, 60. V návaznosti na marxistickou perspektivu, jak ji předložili Pirgmaier a Steinberger61, růstové imperativy lze připsat kapitalismu jako aktuálně dominantnímu socioekonomickému systému v bohatých zemích7,51,62, i když o tom diskutují jiní učenci52. Strukturovat toto téma, budeme diskutovat o různých postižených aktérech Samostatně, jmenovitě korporace, státy a jednotlivci, po Richters a Siemoneit60. A co je nejdůležitější, zabýváme se rolí superbohatých spotřebitelů ve společnosti, které se překrývají s mocnými zlomky kapitalistické třídy. Z marxistického hlediska je tato společenská třída strukturálně definována svým postavením v kapitalistickém výrobním procesu, jak je finančně vázáno na funkci kapitalní63. V kapitalismu jsou dělníci odděleni od výrobních prostředků, což znamená, že musí soutěžit na trzích práce, aby prodali svou pracovní sílu kapitalistům, aby si vydělali na živobytí.
i když se některým malým a středním podnikům daří zdržet se růstu, např. kvůli nízké intenzitě hospodářské soutěže na specializovaných trzích nebo nedostatku finančních závazků, nelze to u většiny firem říci 64. V kapitalismu musí firmy konkurovat na trhu, což vede k nutnosti reinvestovat zisky do efektivnějších výrobních procesů, aby se minimalizovaly náklady (např. nahrazením lidské pracovní síly stroji a pozitivním návratem do rozsahu), inovacemi nových produktů a / nebo reklamou, aby přesvědčily spotřebitele, aby kupovali více7,61,62. Výsledkem je, že průměrná energetická náročnost práce je nyní dvakrát vyšší než v roce 195060. Dokud má firma konkurenční výhodu, existuje silná motivace prodat co nejvíce. Finanční trhy jsou klíčové pro umožnění této neustálé expanze tím, že poskytují (úročený) kapitál a směrují ho tam, kde je nejvýnosnější. Pokud firma nezůstane konkurenceschopná, buď zkrachuje, nebo ji převezme úspěšnější podnik. Za normálních ekonomických podmínek se očekává, že tato kapitalistická konkurence povede k agregátní dynamice růstu7, 62, 63, 65.
existují však dva faktory, které dále posilují tuto dynamiku růstu60. Zaprvé, pokud se produktivita práce neustále zvyšuje, pak je nutný souhrnný hospodářský růst, aby se zaměstnanost udržela konstantní, jinak výsledky nezaměstnanosti. To vytváří jeden z imperativů pro kapitalistické státy k podpoře agregátního růstu, protože se zhoršujícími se ekonomickými podmínkami a vysokou nezaměstnaností klesají daňové příjmy, např. z daní práce a z přidané hodnoty, zatímco výdaje na sociální jistoty60, 62. Státy navíc geopoliticky a v poskytování příznivých podmínek pro kapitál soupeří s ostatními státy, zatímco kapitalisté mají prostředky na to, aby ovlivnili politická rozhodnutí ve svůj prospěch. Pokud se očekává zhoršení ekonomických podmínek, např. v důsledku neplánované recese nebo progresivních politických změn, mohou firmy ohrozit odliv kapitálu, finanční trhy zareagují a důvěra investorů i spotřebitelů se zmenší. Za druhé, spotřebitelé obvykle zvyšují svou spotřebu v souladu s rostoucí produkcí60. Tento proces lze alespoň částečně vysvětlit značným reklamním úsilím firem 47, 52, 66. Ve hře jsou však další mechanismy, jak je vysvětleno níže.
na základě této analýzy není divu, že paradigma růstu je hegemonní, tj. vnímání, že hospodářský růst řeší všechny druhy společenských problémů, že se rovná pokroku, moci a blahobytu a že může být prakticky nekonečný prostřednictvím nějaké formy údajně zeleného nebo udržitelného růstu59. Společně popsaná dynamika vytváří více závislostí pracovníků, firem a států na dobře fungující akumulaci kapitálu, a tak ovládá více materiální, institucionální a diskurzivní moci (např. pro politický lobbing) kapitalistům, kteří jsou obvykle nejbohatšími spotřebiteli 61,67. I když různé části kapitalistické třídy mají rozmanité a vzájemně si konkurující zájmy, které je třeba neustále znovu projednávat, existuje společný zájem na zachování kapitalistického systému a příznivých podmínkách pro akumulaci kapitálu, např. díky agregátnímu růstu a vysoké spotřebě51, 62. Jak se tato politická korupce superbohatých odehrává v praxi, je dobře zdokumentováno, například pro masný průmysl v Dánsku6.
Super-bohatí spotřebitelé řídí normy spotřeby
růstové imperativy a řidiči (s popisem méně donucovacích mechanismů ke zvýšení spotřeby) mohou být také aktivní na individuální úrovni. V tomto případě může úroveň spotřeby sloužit jako proxy47, 60, 68. Za prvé, rozhodnutí o individuální spotřebě nejsou přijímána ve vakuu, ale jsou formována okolními (fyzickými a sociálními) strukturami a zajišťovacími systémy47, 61, 69. Sanne66 a Alexander47 diskutují o několika strukturálních bariérách životního stylu orientovaného na dostatečnost, což zajišťuje vysokou spotřebu. Patří mezi ně nedostatek vhodného bydlení, nedostatečné možnosti socializace, zaměstnanost, doprava a informace, stejně jako vysoká expozice pokušení spotřebitelů. Často jsou tyto podmínky záměrně podporovány státy a také kapitalisty (ty se překrývají se super zámožnými spotřebiteli a mají nepřiměřený vliv na státy), aby zvýšily spotřebu61,66.
Mezi další aktivní mechanismy na podporu růstu patří poziční a efektivní spotřeba, která přispívá ke zvýšení spotřeby52,60,68, 70. Po uspokojení základních materiálových potřeb je rostoucí podíl spotřeby zaměřen na poziční zboží52, 70. Určujícím rysem tohoto zboží je, že jsou drahé a znamenají sociální postavení. Přístup k nim závisí na příjmu ve vztahu k ostatním. Na stavu záleží, protože empirické studie ukazují, že v současné době je relativní příjem jedním z nejsilnějších determinantů individuálního štěstí52. V souhrnu však snaha o poziční spotřebu, poháněná super zámožnými spotřebiteli a vysokými nerovnostmi, pravděpodobně připomíná hru s nulovým součtem s ohledem na společenský blahobyt70, 71. S každým aktérem, který se snaží zvýšit svou pozici ve srovnání se svými vrstevníky, průměrná úroveň spotřeby stoupá, a tak se stává nezbytným ještě dražším pozičním zbožím, zatímco úroveň společenského blahobytu stagnuje42,71. To je podporováno velkým množstvím empirických výzkumů, které ukazují, že štěstí jednotlivce pozitivně koreluje s jeho vlastním příjmem, ale negativně s příjmem skupiny vrstevníků71 a že nerovný přístup k pozičnímu zboží podporuje rostoucí spotřebu52. Tento nekonečný proces je základní součástí kapitalismu, protože udržuje vysokou sociální dynamiku a spotřebu, přičemž bohatí spotřebitelé řídí aspirace a naděje na sociální vzestup v segmentech s nízkým bohatstvím70,72. Poziční konzumní chování superbohatých tak řídí normy spotřeby napříč populací, například jejich nadměrnou leteckou dopravou, jak dokumentuje Gössling73.
a konečně, v kapitalismu musí pracovníci soutěžit proti sobě na trhu práce, aby si vydělali na živobytí od kapitalistů7, 63. Po Siemoneit68 to může vést k podobnému imperativu jako net invest (zvýšení úrovně spotřeby/investice), jak je pozorováno u kapitalistů. Aby zůstali konkurenceschopní, jednotlivci jsou tlačeni ke zvýšení efektivity času a nákladů investováním do automobilů, kuchyňské spotřebiče,počítače a smartphony, pomocí sociálních médií a online obchodu atd. Tato spotřeba efektivity-účinně další aspekt odrazu38, 47, 68-pomáhá řídit vysoké pracovní zatížení, čímž zajišťuje příjem při zachování soukromého života. To je často doprovázeno trendy komodity61, chápané jako uvádění produktů a služeb na trh, které byly dříve poskytovány prostřednictvím časově náročnějších společných nebo vzájemných sociálních ujednání, např. společné jídlo vs. společné vaření. Stejně jako v potravinářském příkladě74, toto nahrazení lidské práce průmyslovou výrobou náročnou na energii a materiál obvykle zvyšuje tlak na životní prostředí47, 75. Prostřednictvím těchto ekonomických tlaků se očekává, že se objeví pozitivní zpětné vazby a blokování, protože ostatní spotřebitelé musí držet krok s těmito investicemi nebo čelit nevýhodám, např. když se předpokládá vlastnictví automobilu nebo smartphonu. Společně s poziční spotřebou, strukturálními překážkami dostatečnosti a značným reklamním úsilím kapitalistů tyto mechanismy do značné míry vysvětlují, proč se zdá, že spotřebitelé jsou tak ochotni zvýšit svou spotřebu v souladu s rostoucí produkcí60.
přístupy k řešení
v reakci na výše uvedené faktory blahobytu jsou diskutovány různé přístupy a strategie řešení47,52,76. Rozlišujeme je jako příslušnost k reformnější a radikálnější skupině (Tabulka 1). To je založeno na kategorizaci Alexander a Rutherford77. Všechny tyto přístupy se liší od stanoveného přístupu zeleného růstu (ekomodernismu) 28, 78, 79 tím, že přinejmenším zaujímají Agnostický, ne-li negativní postoj k otázce,zda lze HDP dostatečně oddělit od dopadů na životní prostředí28,52,78, 80. Proto se tyto přístupy také liší od cílů udržitelného rozvoje (SDG), protože cílem SDG 8 je pokračující růst globálního HDP o ~3% ročně, což je pravděpodobně v rozporu s několika dalšími SDG, např. SDG 12 a 1381,82,83. Dále SDG nepředstavují teoreticky koherentní rámec, protože jsou součástí deliberativního procesu45, a vedlejší základní dynamika moci, jakož i interakce mezi nespravedlnostmi 83. Nicméně přístupy podložené vícerozměrnými cíli sociálního blahobytu a životního prostředí, jako je například ekonomická kobliha Kate Raworthové84, jsou silnými alternativami k těm zaměřeným na HDP a mohou inspirovat transformační změny v kontextu reformnějších přístupů řešení uvedených níže. Důležité je, že následující diskuse může poskytnout pouze hrubý přehled příslušných přístupů.
reformistická skupina se skládá z heterogenních přístupů, jako je růst80, preventivní / pragmatické post-growth52, prosperita42 a managing85 bez růstu, jakož i ekonomiky86 v ustáleném stavu86. Tyto přístupy mají společné to, že jejich cílem je dosáhnout požadované sociálně-ekologické transformace prostřednictvím a uvnitř dnešních dominantních institucí,jako jsou centralizované demokratické státy a tržní ekonomiky52, 77. Z této pozice často vyplývá, že současné, sociálně životně důležité instituce, jako je sociální stát, trhy práce, zdravotnictví, důchody a další, je třeba reformovat, aby se staly nezávislými na růstu HDP 52. Obecně jsou pohyby zdola nahoru považovány za zásadní, což vede k hodnotovým a kulturním změnám směrem k dostatečnosti42, 47. Nakonec jsou však navrženy významné politické změny, aby bylo dosaženo nezbytného snížení spotřeby a výroby42,77, 86 a/nebo snížení dopadů na životní prostředí prostřednictvím oddělení52, 80. Patří sem mimo jiné přísné ekologické daně nebo systémy SZP a obchodu, řízené investice do zeleného průmyslu a veřejných institucí, přerozdělování bohatství prostřednictvím zdanění a maximálního příjmu, zaručený základní příjem a / nebo zkrácená pracovní doba42,77. Ačkoli se tyto politiky již zdají být radikální ve srovnání s dnešními politikami, zastánci reformních přístupů jsou přesvědčeni,že transformace může být dosaženo v současných kapitalistických ekonomikách a demokratických státech42,77,86.
druhá, radikálnější skupina nesouhlasí a tvrdí, že potřebná sociálně-ekologická transformace bude nutně znamenat posun mimo kapitalismus a / nebo současné centralizované státy. Ačkoli zahrnuje značnou heterogenitu77, lze ji rozdělit na ekosocialistické přístupy, přičemž demokratický stát považuje za důležitý prostředek k dosažení sociálně-ekologické transformace51, 65 a ekoanarchistické přístupy, namísto toho zaměřené na participativní demokracii bez státu, čímž se minimalizují hierarchie54,87. Mnoho přístupů degrowth kombinuje prvky těchto dvou, ale často vidí silnější roli pro státní akci než ekoanarchisté50, 51, 88. Degrowth je zde definován jako „spravedlivé snížení propustnosti, se současným zajištěním blahobytu“ 59, p7, zaměřené na následný pokles ustáleného ekonomického systému, který je sociálně spravedlivý a v rovnováze s ekologickými limity. Důležité je, že růst nemá za cíl snížení HDP jako takového, ale spíše jej přijímá jako pravděpodobný výsledek nezbytných změn78. Ekofeministické přístupy navíc zdůrazňují úlohu patriarchálních sociálních vztahů a paralely mezi útlakem žen a vykořisťováním přírody89, zatímco post-vývojové přístupy zdůrazňují rozmanité a heterogenní vize dosažení takové sociálně-ekologické transformace na celém světě, zejména na globálním Jihu90.
zastánci Degrowth navrhují podobné politické změny jako reformistická skupina50, 80. Je však zdůrazněno, že implementace těchto změn by s největší pravděpodobností znamenala posun mimo kapitalismus, např. zamezení akumulace kapitálu prostřednictvím nehospodárností z rozsahu a kolektivního vlastnictví firem, a proto vyžadují radikální sociální změny. Ekosocialisté se obvykle více zaměřují na příděl, plánování investic a zaměstnanosti,kontrolu cen a veřejné vlastnictví alespoň nejcentrálnějších výrobních prostředků, aby plánovali jejich snižování sociálně udržitelným způsobem65,77.
obě skupiny se shodují na zásadní roli hnutí zdola nahoru pro změnu kultury a hodnot, prosazování provádění těchto změn shora dolů a zakládání částí nové ekonomiky v rámci staré47,50. A konečně, ekoanarchisté nepovažují stát za ústřední prostředek k dosažení sociálně-ekologické transformace. Místo toho zdůrazňují úlohu místních iniciativ zdola nahoru, jako jsou iniciativy pro přechod a ekologické vesnice, při předurčení transformace, jakož i kulturní a hodnotové změny jako nezbytný předpoklad pro širší radikální změnu. S nárůstem těchto iniciativ by si stát mohl zvyknout na odstraňování bariér a na podporu vytvoření participativní demokratické a lokalizované postkapitalistické ekonomiky54,77.
Stručně řečeno, zdá se, že mezi reformistickými a radikálnějšími ekoanarchistickými a eko-socialistickými přístupy existuje určitý strategický přesah, alespoň krátkodobě77. Otázkou zůstává, jak tyto přístupy k řešení pomáhají překonat kapitalistickou dynamiku dříve nastíněnou, protože zde se zdola nahoru a vládní akce zdají být omezené. Je důležité si uvědomit stěžejní úlohu sociálních hnutí v tomto procesu, které mohou prostřednictvím komplexních, nepředvídatelných a posilujících zpětných vazeb přinést body sociálního zvratu92, 93 a vytvořit z krizí okna příležitostí77,94.