psychologie a právo

psychologie a právo je velmi široká tematická oblast, která zahrnuje mnoho základních a aplikovaných oblastí výzkumu; aplikovaná témata v oblasti duševního zdraví, paměť, a chování poroty; a hodnocení zákonů a právních procesů. Vzhledem k rozmanitosti témat v těchto oblastech, přesvědčivé definice, které uspokojí každého v oboru, zůstávají nepolapitelné. Pro začlenění této rozmanitosti však Ogloff a Finkelman (1999) definovali pole jako „vědecké studium vlivu zákona na lidi a vlivu lidí na zákon“ (s. 3).

tato část poskytuje stručnou prezentaci oboru, včetně přehledu lidských interakcí se zákonem, napětí mezi psychologií a zákonem a stručné historie oboru. Tato část také představuje popis základních rolí psychologů v právním systému, kariérní možnosti, a přehledy některých významných oblastí výzkumu v psychologii a právu. Část je zakončena diskusí o dalších současných a budoucích výzkumných oblastech v psychologii a právu.

lidské interakce se zákonem

v souladu s obecnými psychologickými přístupy napříč obory psychologové, kteří studují psychologii a zákon, zdůrazňují chování, poznání, emoce a zkušenosti jednotlivců zapojených do právního systému. Samozřejmě, všichni jednotlivci v dosahu právního systému Spojených států jsou do určité míry zapojeni. Zapojení se zdá být zřejmé pro policisty, právníci, soudci, obžalovaní, opraváři, zkušební konzultanti, a další, kteří pracují nebo jsou posuzováni právním systémem. Některé vztahy v rámci právního systému jsou méně patrné. Přečtěte si více o lidských interakcích se zákonem.

napětí mezi psychologií a zákonem

věda psychologie existuje ve stavu napětí s právním systémem mnoha způsoby (Ogloff & Finkelman, 1999). Cíle a procesy vyšetřování ve vědě se zásadně liší od cílů a procesů vyšetřování v zákoně. Za prvé, věda je induktivní. Vědci zkoumají data z mnoha terénních studií, korelační studie, a experimenty a vyvodit předběžné, pravděpodobnostní závěry. Zákon chce odpověď, která je, alespoň v trestním právu, nade vší pochybnost. Přečtěte si více o napětí mezi psychologií a zákonem.

role psychologů v právním systému

existuje několik obecných rolí psychologů v právním systému a v psychologii v právu existuje mnoho specifických kariér (Bottoms, et al., 1004). Obecněji, psychologičtí vědci mohou zákon ovlivnit různými způsoby. Základní výzkumní pracovníci, vědci, kteří hledají obecné nebo základní znalosti pro sebe, a aplikovaní vědci, vědci, kteří studují praktické problémy, mohou významně ovlivnit právní systém. Ačkoli se tyto základní a aplikované přístupy zdají být odlišné, existují jako dva konce stejného kontinua. Základní vědci informují právní systém zvýšením dostupných znalostí o tématech, jako je paměť, lidské poznání a sociální vliv. Ačkoli se zdá, že výzkum účinků různých retenčních intervalů na vyvolání seznamů slov neřeší problémy v psychologii a právu, takový výzkum přispívá k obecnému souboru znalostí souvisejících s pamětí. Přečtěte si více o rolích psychologů v právním systému.

historie interakcí mezi psychologií a zákonem

otázky potenciálních interakcí mezi psychologií a zákonem existovaly dlouho před založením Spojených států nebo vytvořením samostatného právního systému Spojených států. Například Francis Bacon (1857) vyjádřil obavy, že nevhodné psychologické motivy některých aktérů v právním systému by mohly ohrozit systém. Navrhl, že zákon by měl zvážit přirozené lidské tendence, když řekl: „pomsta je druh divoké spravedlnosti, ke které čím více lidské povahy běží, tím více by měl zákon odstranit“ (s. 46). Mezi Baconovým prohlášením a formálním zapojením psychologů do zákona uplynula staletí. Přečtěte si více o historii interakcí mezi psychologií a zákonem.

významné oblasti výzkumu v psychologii a právu

praktické problémy řídí mnoho oblastí výzkumu v psychologii a právu. Protože právní vyšetřovatelé použili simultánní i sekvenční sestavy, když žádali svědky o identifikaci podezřelých, vědci vyhodnotili účinnost a inherentní rizika v každém přístupu (Steblay, Dysart, Fulero, & Lindsay, 2001). Navzdory tomuto důslednému praktickému důrazu se vědci v psychologii a právu také zabývají teoretickým testováním. Například Pennington a Hastie (1988) předpokládali, že porotci dávají přednost účtům o daných událostech v soudním řízení, aby se vešly do souvislého příběhu,a testovali reakce porotců na zkušební materiály, které následovaly po chronologickém (tj. Porotci s větší pravděpodobností rozhodovali o verdiktech ve prospěch strany (tj. stíhání nebo obrany), která předložila materiály v chronologickém pořadí (Pennington & Hastie, 1988). Vědci mohou také využít teorii z jiných oblastí psychologie. Například vědci očitých svědků si půjčují od výzkumu obecné paměti, aby vysvětlili způsoby, jak může prohlížení knih hrnkových záběrů zpětně zasahovat do původní paměti tváře pachatele (Wells et al ., 2006).

svědectví očitých svědků

v mnoha tématech zůstává svědectví očitých svědků živou oblastí výzkumu. Americká psychologicko-právní společnost uvádí více než 1400 odkazů na toto téma z let 1883 a 2006. Výzkum svědectví očitých svědků založil kořeny jako oblast výzkumu v psychologii před více než 100 lety v Německu. Přečtěte si více o svědectví očitých svědků.

potlačená paměť

represe je psychologický konstrukt s kořeny ve freudovské obraně ega a represe existovala v diagnostickém a statistickém manuálu duševních poruch (DSM) prostřednictvím předchozích verzí a do současného DSM-IV-TR v diagnostických kritériích pro disociativní amnézii. Represe se objevila v popředí v psychologii a právu v 80. a 90. letech s otázkami o potlačených vzpomínkách. Přečtěte si více o potlačené paměti.

Pretrial Publicity

otázky týkající se pretrial publicity center o napětí mezi dvěma zaručenými právy ve Spojených státech. První dodatek Ústavy umožňuje svobodu tisku a šestý dodatek poskytuje každému žalovanému právo na rychlé soudní řízení před nestrannou porotou. Když tisk zveřejní podrobnosti o probíhajícím vyšetřování (např. předchozí odsouzení obžalovaného, konkrétní důkazy nebo přiznání), média vystavují potenciální porotce těmto podrobnostem. Přečtěte si více o Pretrial Publicity.

výslech a Zpověď

výslechové místnosti zůstávají jedním z nejtajnějších míst v právním systému Spojených států. Policie provádí výslech, aby zjistila pravdu o zločinu. Policie spolu s celou společností chce, aby se viníci přiznali a nevinní se bránili. Sázky jsou obzvláště vysoké, protože přiznání je ještě silnější než svědectví očitých svědků v trestním řízení (Kassin & Gudjonsson, 2004). Přiznání zvyšuje pravděpodobnost verdiktů o vině, i když je přiznání vynuceno hrozbami nebo sliby, a dokonce i když soudci napomínají (tj. instruují) porotce, aby přiznání ignorovali (Kassin & Gudjonsson, 2004). Přečtěte si více o výslechu a přiznání.

rozhodování poroty

porota byla jednou z nejzáhadnějších sil v zákoně Spojených států. Kritici srovnali rozsáhlá obvinění, že poroty jsou nepředvídatelné, nereprezentativní vůči obyvatelstvu Spojených států, zaujatý, a nezodpovědné. Výzkum rozhodování poroty osvětlil mnoho jevů v trestněprávních a občanskoprávních systémech, ale mnoho otázek zůstává. Přečtěte si více o rozhodování poroty.

budoucí směry v psychologii a právu

oblast psychologie a práva stále roste do hloubky a do šířky. Psychologové hledají nové způsoby, jak rozvíjet zde popsaná témata. Například, jak jejich chápání porot roste, psychologové budou i nadále zkoumat složitější problémy při rozhodování poroty, jako je struktura složitých soudů, další zdroje mimoprávního vlivu na porozumění porotců, a způsoby, jak navrhované právní reformy mohou ovlivnit chování poroty. I nadále se budou objevovat nové oblasti. Psychologové budou na konci života zasahovat do otázek týkajících se zákona. Jak si lidé vyberou někoho, kdo učiní svá právní rozhodnutí v případě zdravotní neschopnosti? Jak by měli lékaři, psychologové, a právníci posoudit integritu rozhodnutí staršího dospělého nebo osoby s lékařsky indukovaným kognitivním postižením? Sociální kontext bude také řídit oblasti výzkumu. Význam trestního profilování v médiích může i nadále zvyšovat zájem a zvyšovat pozornost výzkumu ve výzkumu, praxe, a vzdělávání. Oblasti popsané v této části objasňují pouze část příběhu a rychlý růst pole nevykazoval známky zpomalení.

shrnutí

tato část nabídla stručný přehled oboru psychologie a práva. Účinky právního systému se vztahují na občany i občany, a pravomoc zákona zakazovat chování naznačuje, že to bude ústřední výzkumné téma pro psychologii do neurčité budoucnosti. Ačkoli se metody a cíle psychologické vědy liší od metod a cílů zákona mnoha důležitými způsoby, vědci a zákonodárci sdílejí podobné cíle. Obecně řečeno, chtějí přesnější a efektivnější právní systém, který lépe odpovídá tomu, co se psychologové dozvěděli o lidském chování. Studenti v této oblasti mají širokou škálu povolání, ze kterých si mohou vybrat. Dynamická historie oboru svědčí o potenciálu rychlé změny a významném vlivu produktivních jedinců, jako je Loftus, Kassin, Greene, a Bornstein, abychom jmenovali jen několik. Dříve stručně popsané tematické oblasti objasňují některé možné oblasti, ale pole se rychle rozšiřuje a nové nápady a inovativní výzkum dnešních studentů budou formovat budoucnost oboru.

Přečtěte si více o forenzní psychologii:

• forenzní psychologie
• co je forenzní psychologie?
• historie forenzní psychologie
• klinická forenzní psychologie
• forenzní psychologie etika
• forenzní psychologie vzdělání
• forenzní psychologie výzkumná témata

1. americká společnost zkušebních konzultantů. (2007). Retrieved June 24, 2015, from http://www.astcweb.org/
2. Bacon, F. (1857). Esej IV: pomsty. V Richard Whately (Ed.), Baconovy eseje: s anotacemi. Londýn: John W. Parker A Syn.
3. Bass, E., & Davis, L. (1988). Odvaha léčit: průvodce pro ženy, které přežily sexuální zneužívání dětí. Praha: Harper & Řádek.
4. Bornstein, B. H. (1999). Ekologická platnost simulací poroty: je porota stále venku? Zákon a lidské chování, 23, 75-91.
5. Bornstein, B., Whisenhunt, B., Nemeth, R., & Dunaway, D. (2002). Pretrial publicity and civil cases: obousměrná ulice? Zákon a lidské chování, 26, 3-17.
6. Bottoms, B., Costanzo, M., Greene, E., Redlich, A., Woolard, J., & Zapf, (2004). Kariéra v psychologii a právu: průvodce pro potenciální studenty. Retrieved June 24, 2015, from http://www.apadivisions.org/division-41/education/students/career-guide.pdf
7. Brigham, J. C., & Grisso, J. T. (2003). Forenzní Psychologie. V I. B. Weinerovi (Série Ed.) & D.K. Freedheim (Vol. EDA.), Handbook of psychology: Vol. 1. Dějiny psychologie (s. 391-411). Wiley.
8. Chin, A., & Peterson, M. (1985). Hluboké kapsy, prázdné kapsy: kdo vyhraje v Cook County? Santa Monica, že: Rand Corporation.
9. Devine, D., Clayton, L., Dunford, B., Seying, R., & Pryce, J. (2001). Rozhodování poroty: 45 let empirického výzkumu poradních skupin. Psychologie, Veřejná politika a zákon, 7, 622-727.
10. Fulero, S. M., & Penrod, S. D. (1990). Výběr advokátní poroty folklór: co si myslí a jak mohou psychologové pomoci? Forenzní Zprávy, 3, 233-259.
11. Greene, E., & Bornstein, B. (2003). Stanovení škod: psychologie ocenění poroty. Washington, DC: Americká psychologická asociace.
12. Greene, E., & Wade, R. (1988). Soukromého rozhovoru a veřejného tisku: Obecná pretrial publicity a rozhodování porotců. Aplikovaná Kognitivní Psychologie, 2, 123-135.
13. Innocence Project. (2007). Projekt Nevinnosti. Retrieved June 24, 2007, from http://www.innocenceproject.org/
14. Kassin, S.M. (1997). Psychologie důkazů o vyznání. Americký Psycholog, 52, 221-233.
15. Kassin, S. M., & Fong, C. T. (1999). Jsem nevinný! Účinky výcviku na úsudky pravdy a podvodu ve výslechové místnosti. Zákon a lidské chování, 23, 499-516.
16. Kassin, S. M., & Gudjonsson, G. H. (2004). Psychologie vyznání: přehled literatury a otázek. Psychologická věda ve veřejném zájmu, 5, 33-67.
17. Konecni, V. J., & Ebbesen, E. B. (1979). Externí platnost výzkumu v právní psychologii. Zákon a lidské chování, 3, 39-70.
18. Kramer, G. P., Kerr, N. L., & Carroll, J. S. (1990). Pretrial publicity, soudní opravné prostředky, a zaujatost poroty. Zákon a lidské chování, 14, 409-138.
19. Lieberman, J., & Sales, B. (2000). Pokyny poroty: Minulost, současnost a budoucnost. Psychologie, Veřejná politika a zákon, 6, 587-590.
20. Loftus, E. F. (1993). Realita potlačených vzpomínek. Americký Psycholog, 48, 518-537.
21. Loftus, E. F. (1996). Svědectví očitých svědků (Rev.ed.). Cambridge, MA: Harvard University Press. (Original work published 1979)
22. Loftus, E. F., & Pickrell, J. E. (1995). Tvorba falešných vzpomínek. Psychiatrické Annals, 25, 720-725.
23. MacCoun, R.J. (1996). Diferenciální zacházení s firemními obžalovanými: zkoumání hypotézy „hlubokých kapes“. Zákon a společnost Review, 30, 121-161.
24. Mazzella, R., & Feingold, A. (1994). Účinky fyzické přitažlivosti, závod, socioekonomický status, a pohlaví obžalovaných a obětí na úsudky falešných porotců: metaanalýza. Journal of Applied Social Psychology, 24, 1315-1344.
25. Munsterberg, H. (1908). Na lavici svědků: Eseje o psychologii a zločinu. Clark Boardman.
26. Nicholson, R. A. (1999). Forenzní posudek. In R. Roesch, S. D. Hart, & J.R. P. Ogloff (Eds.), Psychologie a právo: stav disciplíny (s. 121-173). New York: Kluwer Academic / Plenum Publishers.
27. Nietzel, M. T., McCarthy, D. M., & Kern, M. J. (1999). Poroty: současný stav empirické literatury. In R. Roesch, S. D. Hart, & J.R. P. Ogloff (Eds.), Psychologie a právo: stav disciplíny (s. 23-52). New York: Kluwer Academic / Plenum Publishers.
28. Ogloff, J. P. R., & Finkelman, D. (1999). Psychologie a zákon: přehled. In R. Roesch, S. D. Hart, & J.R. P. Ogloff (Eds.), Psychologie a právo: stav disciplíny (PP. 1-20). New York: Kluwer Academic / Plenum Publishers.
29. Pennington, N., & Hastie, R. (1988). Rozhodování založené na vysvětlení: účinky struktury paměti na úsudek. Žurnál experimentální psychologie, učení, paměti a poznání, 14, 521-533.
30. Pickren, W. E., & Fowler, R. D. (2003). Profesní organizace. V I. B. Weinerovi (Série Ed.) & D.K. Freedheim (Vol. EDA.), Handbook of psychology: Vol. 1. Dějiny psychologie (s. 535-554). Wiley.
31. Robbennolt, J. K. (2002). Trestní rozhodování o škodě: rozhodnutí občanů a soudců Soudního dvora. Zákon a lidské chování, 26, 315-341.
32. Sporer, S. L. (2006). Věda o svědectví očitých svědků dospěla. Psychologická věda ve veřejném zájmu, 7, i-ii.
33. Steblay, N., Besirevic, J., Fulero, s., & Jiminez-Lorente, B. (1999). Účinky pretrial publicity na verdikty poroty: metaanalytický přehled. Zákon a lidské chování, 23, 219-235.
34. Steblay, N., Dysart, J., Fulero, S., & Lindsay, R. (2001). Míra přesnosti očitých svědků v sekvenční a simultánní prezentaci sestavy: metaanalytické srovnání. Zákon a lidské chování, 25, 459-473.
35. Studebaker, C. A., & Penrod, S. D. (1997). Pretrial publicity: média, zákon, a zdravý rozum. Psychologie, Veřejná politika a zákon, 2-3, 428-460.
36. Studebaker, C., Robbenold, J., Penrod, S., Pathak-Sharma, M., Groscup, J., & Devenport, J. (2002). Studium pretrial publicity effects: nové metody pro zlepšení ekologické platnosti. Zákon a lidské chování, 26, 19-42.
37. Wells, G. L., Memon, A., & Penrod, S. D. (2006). Důkaz očitých svědků: zlepšení jeho důkazní hodnoty. Psychologická věda ve veřejném zájmu, 7, 45-75.
38. Winick, B. J. (2003). Terapeutická jurisprudence a soudy pro řešení problémů. Fordham Urban Law Journal, 30, 1055-1090.