„Pamatujete si, když jsme stále říkali, že jsme byli na misích vedených Afghánci? Pokaždé jsme lhali.“Tento červenec 2021 tweet Roberta O‘ Neilla, Navy SEAL, který tvrdí, že zabil Usámu bin Ládina, nastartoval šílenství na Twitteru. Bylo zveřejněno ve stejném týdnu, kdy Spojené státy oznámily, že oficiálně opustily leteckou základnu Bagrám, což je jeden z posledních a nejsymboličtějších kroků k ukončení americké války v Afghánistánu. Tweet zachycuje klíčový rozpor mezi strategickým záměrem v Afghánistánu a taktickou implementací, nakonec naznačuje, že nárůsty jednotek s velkou stopou v expedičních kontrarozvědkách jsou odsouzeny k selhání.
navzdory vedení vedoucích představitelů radit a pomáhat, taktické jednotky napříč Afghánistánem ukázaly jasnou preferenci jednostranných bojových operací, často odřízly Afghánské partnery od plánování misí a popadly jen dost Afghánců na cestě ven z drátu, aby dal afghánskou tvář na tenké zahalené americké operace. Naše příslušné námořní a armádní zkušenosti v divadle a náš akademický výzkum naznačují převládající preferenci boje v celém Afghánistánu, stejně jako v jiných divadlech. Tvrdíme, že k této preferenci dochází za podmínek, kdy taktické jednotky mají schopnosti provádět jednostranné operace a práce s partnerskými silami je relativně obtížná, nebezpečná, neuspokojivá a naprosto v rozporu s válečným étosem v americké armádě. Jinými slovy, když americké jednotky mohou bojovat samy, rozhodnou se tak učinit.
Chcete-li motivovat poradenství v boji v budoucích expedičních protipovstaleckých operacích, je třeba se vyhnout velkým stopám pozemních jednotek. Namísto, malé a přizpůsobené jednotky poradců s věcnými aktivačními balíčky by měly podporovat partnerské síly, aniž by je vytlačovaly z vlastnictví bezpečnostních operací. Protipovstání v Afghánistánu mělo za následek přinejlepším krátkodobou a vysoce lokalizovanou bezpečnost a nakonec vyústilo v partnerské síly, které nebyly připraveny zaplnit bezpečnostní vakuum, jakmile se americké síly stáhnou. Zatímco selhání se projevilo na taktické úrovni, politické důsledky jsou strategické povahy a mají důležité ponaučení pro to, jak v budoucnu vést protipovstaleckou a partnerskou válku.
strategické pokyny poradit, taktické Preference bojovat
brilantní strategie je irelevantní, pokud ji nepřijmou taktické jednotky, které ji implementují. Jinak řečeno teoretik protipovstalectví David Kilcullen, když taktika boje proti povstání je realitou.“V Afghánistánu byla realita taková, že navzdory snahám vyšších vojenských vůdců vzdělávat, vést a pověřovat taktické jednotky, aby spolupracovaly prostřednictvím svých afghánských partnerů, se tyto snahy nepodařilo změnit provádění protipovstalectví na zemi. Vzdělávání pro poradní a asistenční misi bylo vštěpováno jak přepsáním doktríny proti povstání (FM 3-24), tak snahou vycvičit síly v předběžném nasazení o tom, jak být poradci. Do roku 2009 se mise v Afghánistánu proměnila v získání srdcí a myslí obyvatelstva.
strategie se opírala o protipovstalectví zaměřené na obyvatelstvo a budování kapacit afghánských národních bezpečnostních sil pro provádění nezávislých bezpečnostních operací. Americké síly by poradily a pomáhaly afghánským jednotkám, aby mohly udržet bezpečnostní zálohy, jakmile se americké síly stáhnou. Model byl inspirován vnímaným úspěchem rozsáhlého protipovstaleckého povstání během nárůstu Iráku v letech 2006-2008 — ačkoli když se v roce 2009 vyvíjel Afghánský nárůst, dlouhodobá udržitelnost (OSN)míru v Iráku, jakmile se americké síly stáhnou, byla dosud nerealizovaná. Impuls k vybudování schopných afghánských sil ukázal ještě kritičtější prohlášení prezidenta Baracka Obamy, že nárůst bude trvat pouze 18 měsíců, což poskytuje lhůtu pro další zdroje USA.
dlouhodobé bezpečnostní výsledky závisely na tom, že se Afghánci ujali vedení, jak vysvětlil Wes Morgan: „pokud neplánovalo obsadit zemi až do konce času, konečným bodem protipovstalecké kampaně jakékoli zahraniční armády muselo být předání bezpečnosti od cizinců místním silám.“Tento přístup k dosažení USA. cíle národní bezpečnosti prostřednictvím úsilí ostatních jsou běžné, s americkými speciálními operačními silami rozmístěnými ve více než 80 zemích po celém světě často pracují společně s domorodými partnerskými silami — za těchto okolností je vítězný přístup ten, kde jsou cíle USA sledovány s minimálními náklady pro daňové poplatníky USA. Je v zájmu Ameriky nevlastnit náklady války přímo, ale spíše nepřímo dosáhnout svých cílů prostřednictvím podpory místních partnerů.
Stanley McChrystal, jako velitel Mezinárodních bezpečnostních asistenčních sil NATO, vydal v srpnu 2009 „směrnici o partnerství“, která řídí jeho síly, aby spolupracovaly na úrovni čety:
ISAF nemůže nezávisle porazit povstání; k dosažení tohoto cíle a k zajištění dlouhodobého přežití GIRoA je nezbytný dobře vyškolený a kompetentní ANSF. Chcete-li rychle rozšířit možnosti ANSF, ISAF změní způsob, jakým jsme partnerem. Vložené partnerství bude integrovat jednotky ISAF a ANSF dohromady, aby vytvořilo soudržnější vztah: budeme žít, trénovat, plánovat, řídit a provádět operace společně na všech úrovních velení. Synergie vytvořená prostřednictvím vloženého partnerství zvýší pravděpodobnost splnění mise.
i když strategie závisela na poradenství a pomoci afghánským národním bezpečnostním silám, vedoucí představitelé předpokládali, že taktické jednotky nejsou ochotny provádět partnerskou válku. To se projevilo směrnicemi nařizujícími partnerské operace. Například, aby americké síly mohly provádět operace, jednotky měly minimální poměr Afghánců k americkým silám potřebným pro jakoukoli hlídku. Bez toho, aby byli nuceni spolupracovat (protože mise by nebyly schváleny bez splnění minimálních poměrů partnerských sil), mnoho amerických jednotek by provádělo pouze jednostranné operace. Místo toho, aby se přizpůsobily implementaci strategie, taktické americké jednotky místo toho obvykle manipulovaly směrnicemi, aby pokračovaly v boji. Požadavky na minimální sílu vedly k operacím, které byly technicky, ale nebyly věcně propojeny. USA. síly by jednostranně naplánovaly hlídky, na poslední chvíli informovaly partnerské síly, aby byly připraveny na misi, a pak chytit požadovaný počet špatně informovaných Afghánců na cestě ven z brány. Afghánci by byli umístěni do hlídky, kde by mohli mít nejmenší vliv na misi, nebo v některých případech v přední části hlídky, aby poskytli afghánskou dýhu během interakcí s místním obyvatelstvem.
zatímco učenci a praktici tvrdili, že některé armády jsou účinnější při poradenství než jiné, naše příslušné zkušenosti s mariňáky a armádou v konvenčních i speciálních operacích naznačují, že preference boje byla v Afghánistánu univerzální. Dokonce i mezi účelovými armádními týmy speciálních sil byl často sklon provádět kinetické operace spíše než pracovat prostřednictvím partnerských sil. Naše neoficiální pozorování jsou podporována vlastním akademickým výzkumem, který zahrnuje desítky rozhovorů s USA. poradci a uznávané knihy o válce Jessica Donati, Wes Morgan, a Emile Simpson.
proč Americké síly dávají přednost bojům před radami
proč vojáci dávají přednost jednostranným operacím před prací prostřednictvím partnerů? Není to z apatie nebo taktické neschopnosti. Namísto, preference jednostranných bojových operací je racionální reakce za podmínek, kdy je práce s partnery obtížná, nebezpečný, zklamáním, a naprosto v rozporu s kulturou válečníků. Boj je nebezpečná a vyčerpávající práce-ale je to procházka v parku ve srovnání s bojem, s, a prostřednictvím partnerů.
Za prvé, práce s partnery, kteří nesdílejí společný jazyk, a to jak doslovně, tak profesionálně, je obtížná. Američtí vojáci zřídka mluvili stejným jazykem jako jejich afghánští protějšky a spoléhali se na malý počet tlumočníků, kteří předávali kritické informace. Ani Afghánci, kteří mluvili anglicky, nebyli obeznámeni s americkými operačními koncepty a žargonem. To znamenalo, že každý individuální úkol trval déle, často mnohem déle, prostřednictvím partnerských sil. To je frustrující při plánování misí a smrtící při koordinaci manévrů na bojišti pod palbou, kde rychlá a efektivní komunikace může znamenat rozdíl mezi životem a smrtí.
hrozba útoků zasvěcených osob také učinila práci s partnery nebezpečnější než jejich vyřazení z plánování misí. Taktické jednotky čelily dilematu sledovat vzdálené strategické pokyny při plánování se svými partnery, a bezprostřední realita, že jejich partner by mohl předat citlivé informace o nadcházejících hlídkách nepříteli. Výsledkem bylo, že afghánské jednotky se zřídka podílely na plánování misí, což bylo špatné pro jejich připravenost převzít bezpečnostní operace, jakmile se americké síly stáhnou.
i pro vojáky, kteří jsou ochotni převzít práci navíc a riziko spolupráce s partnery, byli často zklamáni nedostatkem přidané hodnoty pro misi, zejména na základě časových harmonogramů nasazení USA. Americké síly by mohly plnit vojenské úkoly efektivněji než jejich Afghánské protějšky – a armáda je organizace zaměřená na výsledky. Zatímco někteří tvrdí, že domorodé síly poskytují výhodu díky znalosti místní kultury, bylo běžné, že afghánské národní bezpečnostní síly pracovaly v regionech, kde nemluvily stejným jazykem jako místní obyvatelé, nebo dokonce držel antagonismus proti obyvatelstvu. Snaha o vytvoření mise je mnohem silnější než tolerance nechat slabší partnery kvazi-řešit hrozby po svém — Afghánský dost dobrý nebyl dost dobrý pro taktické jednotky pod zbraní.
i jako u. s. jednotky snášely praktické výzvy partnerské války, bojovaly i proti vlastní válečnické kultuře — je v DNA amerických sil spíše bojovat než radit. Americké síly napříč pobočkami a službami jsou vybírány, indoktrinovány a vyškoleny k boji. Pro vojáky, jako jsme my, nasazení do Afghánistánu je jako trénink na Super Bowl-jakmile se tam dostanete, nechcete sedět na vedlejší koleji, aby vám partnerské síly mohly hrát hru. Jednoduše řečeno, bojové zbraně síly chtějí “ dostat svou zbraň na.“Některé jednotky, konvenční i speciální operace, plánovaly a upřednostňovaly operace kolem šance dostat se do přestřelky. Pohyb do kontaktu byl taktickým cílem, i když strategie podporovala budování kompetentních partnerských sil a zapojení a ochranu obyvatelstva. A co víc, zatímco bojová důvěryhodnost zvyšuje kariéru, neexistuje žádné skutečné Kariérní vylepšení partnerství — tyto úkoly jsou obvykle mimo hlavní kariérní cesty a úspěch je obtížné kvantifikovat.
celkem byly taktické jednotky motivovány k vlastnímu boji, spíše než pomáhat afghánským silám vést. Strategické vedení zajistilo, že Afghánská tvář byla umístěna na papírování mise,ale mozky a tlačenka za každou hlídkou — a tváře, které Afghánská populace viděla-byly americké. Vedení z vyšších výšin, v kombinaci s omezeními, jako jsou minimální poměry síly, nezměnilo chování taktických jednotek, které dokázaly papouškovat vedení a chytit několik Afghánců na cestě ven z drátu. Výsledkem bylo, že se Američané oba stali tváří bezpečnosti a zároveň vytvořili neudržitelný bezpečnostní aparát, který selhal, jakmile se americké jednotky stáhly.
motivující poradenství v boji
T. E. Lawrence radí, na základě úzké spolupráce s arabskými partnerskými silami během první světové války, “ nesnažte se dělat příliš mnoho vlastníma rukama. Lepší Arabové to dělají snášenlivě, než že to děláte dokonale. Je to jejich válka a vy jim pomáháte, ne abyste ji pro ně vyhráli.“Jinými slovy, přijměte arabsky dostatečně dobrý přístup k partnerské válce. Nicméně, Lawrence působil jako poradce singletonu s velkou arabskou silou, schopný poskytnout Britské vybavení umožňující schopnosti a zdroje pro udržení. Nebyl schopen provádět jednostranné britské operace, i kdyby chtěl, a tak pracoval, s, a prostřednictvím svých místních partnerských sil na dosažení vojenských cílů.
v Afghánistánu strategičtí vůdci hledali strategii, s a prostřednictvím strategie během nárůstu, ale nepodařilo se jim přimět nebo donutit taktické jednotky k jejímu provedení. Jak mohou budoucí lídři motivovat USA vojáci se zaměřit na poradenství a uvedení nákladů na boj na partnerské síly, spíše než vlastnit bezpečnost sami? Jedna odpověď spočívá v odstranění fyzické schopnosti taktických jednotek provádět jednostranné operace.
jako jeden příklad v Afghánistánu byl tom Schueman nasazen do provincie Hílmand jako velitel čety námořní pěchoty v letech 2010-2011 během nárůstu a poté znovu v letech 2012-2013 do stejné oblasti jako poradce pouze s hrstkou mariňáků. Během obou rotací byl stejným vůdcem, ve stejné (vysoce kinetické) oblasti operací – ale jeho přístup k práci prostřednictvím partnerů se dramaticky změnil. Během výzkumného rozhovoru zjistil, že ačkoli jeho jednotka měla nominálně spolupracovat s Afghánci v roce 2010, byl to velmi nápad, protože se soustředil na nebezpečný a obtížný boj, který tragicky vyžádal životy 25 mariňáků z jeho praporu. Jeho četa, stejně jako naše obě v tomto stejném období (i když na různých místech) a pravděpodobně mnoho dalších po celém Afghánistánu, často přivedla Afghánce na hlídku, aby jednoduše „zaškrtli políčko“ pro schválení mise.
teprve o rok později, když se celková Námořní stopa v provincii Hílmand během čerpání přepětí snížila, zaujal velmi odlišný operační přístup jako vůdce malého poradního týmu pěti mariňáků. Jeho afghánští partneři se ujali vedení v plánování misí a bojích, ale mohli být motivováni k akci prostřednictvím ujištění USA. inteligence, letecký úder, a lékařské evakuační schopnosti. Tom nyní dokázal využít schopnosti USA k tomu, aby přiměl a přesvědčil své Afghánské partnerské síly k provádění bezpečnostních operací, a to vše při zmírnění rizika síly snížením vystavení amerických sil konfliktům. Zatímco výzvy práce s afghánskými partnerskými silami zůstaly, jediný způsob, jak se dostat do boje, byl přes jeho partnery.
Tomův příběh není ojedinělý případ. Stejný posun v přístupu poradců byl zaznamenán v celém Afghánistánu, když se počet vojáků snížil, stejně jako v boji proti Islámskému státu v Iráku, kde byla potřeba americká vojenská akce, ale malá domácí politická podpora k replikaci nárůstu. Prostřednictvím malých poradních týmů, které by mohly působit jako spojenci k širším schopnostem USA, byly Spojené státy schopny pomoci iráckým bezpečnostním silám v jejich úsilí vzít zpět Mosul a další klíčový terén v Iráku. Podobně relativně malé USA. závazek, který zahrnoval méně než 5000 vojáků a nulové ztráty od března 2020 do července 2021, byl schopen zabránit svržení Afghánistánu Talibanem až do jeho odstranění, i když je třeba uznat, že úspěch této mise mohl být částečně způsoben tím, že Taliban omezil sílu svého úsilí v důsledku dohody z února 2020 z Dohá.
politika strategie k taktické implementaci
strategie, která závisí na práci, s partnery a prostřednictvím partnerů s velkou stopou vnějších amerických vojenských sil, je odsouzena k neúspěchu. Když taktické jednotky mohou provádět jednostranné operace, budou. Čas a rozsah neumožňují srovnávací analýzu amerického vojenského přístupu ve Vietnamu, ale podobné vojenské přístupy nakonec skončily stejným výsledkem jako Afghánistán. Samotná akce umístění velkého počtu vojáků bojových zbraní na zem zajišťuje, že Spojené státy převezmou vedoucí roli v bezpečnosti, spíše než se zaměří na poradenství partnerským silám a budování udržitelných domorodých bezpečnostních postojů. Důsledkem pro budoucí vůdce je navrhnout motivační struktury pro taktické jednotky, aby se přizpůsobily strategickému vedení, aby radily a umožnily spíše než bojovat. Pro vojenské vůdce to vyžaduje uznání, že vzdělávání, vedení, a nařizování partnerských aktivit nezajistí změnu chování taktických jednotek — nejlepší okamžitý způsob, jak zajistit by, s, a prostřednictvím přístupu je odstranit jednostrannou možnost pro taktické jednotky, a zároveň vzdělávat vůdce o tom, proč jsou nepřímé přístupy rozhodující pro strategický úspěch.
mohou však existovat byrokratické pobídky pro vojenské vůdce na nejvyšších úrovních, aby tlačili na nárůsty vojsk, i když vyhlašují poradní přístup. To naznačuje, že civilní vedení může hrát roli při zavádění omezení vojsk. Dva úspěšné příklady amerických partnerských snah, v Salvadoru a Kolumbii, oba měli vojenské čepice uložené Kongresem-55 v Salvadoru a 800 v Kolumbii. Will Wechsler, který se podílel na návrhu politiky plánu Kolumbie, tvrdí, že kongresově pověřená čepice vojsk byla pozitivním vývojem, protože zabránila typu vysoce postavené debaty o počtech vojsk, které byly pozorovány během debaty o nárůstu Afghánistánu v roce 2009, která rozdělila armádu a Bílý dům, a zaměřil výkonnou pobočku na strategie vzhledem k pevným prostředkům. Pro armádu, strategie se stala umožňující partnerské síly s malými týmy poradců, kteří zase neměli jinou možnost dostat se do boje než, s, a prostřednictvím svých partnerských sil.
v boji proti povstání je taktika realitou. Zatímco válka je tvrdá, válka s partnerskými silami je těžší. Vzhledem k nezaměnitelnému a ohromnému množství nepravidelných konfliktů bez konvenční války mezi státy však budou Spojené státy i nadále sledovat své cíle národní bezpečnosti prostřednictvím řízeného úsilí ostatních. Úspěch v budoucích partnerských válečných snahách bude vyžadovat odstranění schopnosti taktických jednotek dostat svou zbraň a motivovat taktické vůdce, aby přiměli své partnerské síly k tvrdšímu boji v souladu se zájmy USA.
Kyle Atwell je instruktorem v oddělení sociálních věd ve West Pointu, spoluředitelem iniciativy nepravidelné války, nerezidentem v Atlantické Radě a Ph.D. kandidát na bezpečnostní studia na Princetonské škole veřejných a mezinárodních záležitostí. Jeho operační zkušenosti zahrnují úkoly v Severní a západní Africe, Jižní Koreji, Německu a 20 měsíců v Afghánistánu.
Paul Bailey je námořní důstojník s operačními zkušenostmi v konvenčních i speciálních operačních jednotkách, nasazených do Iráku a Afghánistánu během operací Irácká svoboda, Trvalá svoboda a inherentní odhodlání. Je absolventem americké námořní akademie a americké námořní postgraduální školy, kde je spoluautorem relačního manévru: jak vést nepravidelnou válku a Strategické aplikace MARSOC.
tyto názory jsou názory autorů a neodrážejí postavení Vojenské akademie Spojených států, ministerstva armády, námořní pěchoty Spojených států nebo Ministerstva obrany.
obrázek: Marine Corps (Foto CPL. Kyle McNally)