Carruthers Law

Risarcimento danni in reclami per diffamazione.

Nella valutazione dei danni, il fattore più importante è la gravità della diffamazione. Quanto più da vicino tocca la loro integrità personale, la reputazione professionale e gli attributi fondamentali della loro personalità, tanto più grave è probabile che sia.

La portata della pubblicazione è importante. Una diffamazione pubblicata a milioni di persone su un giornale nazionale ha un potenziale di danno molto maggiore di quello pubblicato a poche persone.

Un risarcimento danni consente al ricorrente di rivendicare la propria reputazione. Il significato di questo è molto più grande nel caso in cui il convenuto continua ad affermare la verità della dichiarazione e si rifiuta di ritrattare o non fornisce scuse, che nel caso in cui il convenuto riconosce la falsità e si scusa per la pubblicazione.

I danni compensativi possono compensare ulteriori lesioni causate ai sentimenti dalla condotta dell’azione da parte del convenuto, ad esempio quando tale persona persiste nell’affermare che la pubblicazione era vera, o rifiuta di scusarsi, o esamina il ricorrente in modo molto dannoso o offensivo.

La misura iniziale del risarcimento è l’importo che avrebbe restituito al ricorrente la posizione di cui avrebbe goduto se non fosse stato diffamato.

L’esistenza e l’entità di qualsiasi danno alla reputazione possono essere stabilite da prove o dedotte. La prova che tende a mostrare come un fatto che una persona è stata evitata, evitata o schernita sarà rilevante.

L’impatto di una diffamazione sulla reputazione di una persona può essere influenzato da:

• La loro posizione se sono una persona anziana come un medico.
• La misura in cui l’editore della dichiarazione diffamatoria è autorevole e credibile. La persona può essere qualcuno noto per essere ben posizionato per conoscere i fatti e come tale credibile, o possono sembrare inaffidabili.
• L’identità dei publisher è importante. La pubblicazione a familiari, amici o colleghi di lavoro può essere più dannosa di quella diffusa agli estranei. Anche se, quelli vicini a un ricorrente possono essere meno propensi a credere a ciò che è stato dichiarato.
• La propensione a percolare soprattutto a causa di internet e dei social media.
• I danni possono essere aggravati se il convenuto agisce maliziosamente.

Una persona può essere risarcita solo per lesioni alla reputazione che aveva al momento della pubblicazione. Se quella persona aveva già una cattiva reputazione che è rilevante per la diffamazione, che ridurrà il danno, e ridurre i danni, a volte a zero.

Altri fattori possono ridurre o mitigare i danni come il contesto di sfondo direttamente rilevante. Per avere successo, le prove proposte dovranno avere qualche connessione con l’oggetto della dichiarazione diffamatoria. Più l’oggetto delle prove è diverso dalla dichiarazione diffamatoria, e più lontano nel tempo, meno è probabile che abbia successo.

Un’offerta di ammenda ridurrà il premio così come un giudizio motivato. Qualsiasi premio deve anche essere proporzionato ed è limitato dalla legge sui diritti umani del 1998.

Recenti calunnie Risarcimento danni.

L’attuale massimale per i premi per danni nelle azioni di diffamazione è £300,000 secondo la decisione del giudice Warby in 2017 in Barron v Collins che apparirà bassa rispetto ad altre aree del diritto. Queste affermazioni non attirano insediamenti di alto valore in quanto lo scopo è quello di ottenere il ripristino della tua reputazione e rivendicazione, che può essere raggiunto a titolo di scuse o, se a seguito di un processo, una sentenza motivata a cui puoi puntare, con danni come solo una parte dei rimedi disponibili.

Nel caso di Triad Group Plc v Makar EWHC 306 (QB) le accuse pubblicate su Twitter sul coinvolgimento del richiedente in gravi attività criminali sono state ritenute diffamatorie e hanno causato gravi danni significativi. Inoltre, il ricorrente ha presentato una richiesta di molestie contro il convenuto che è stato anche ritenuto grave. Il ricorrente è stato assegnato la somma di £60.000 in danni in relazione alla diffamazione e un ulteriore £65.000 risarcimento danni in relazione alla richiesta di molestie.

In Gilham v MGN Ltd EWHC 2217 (QB) un insegnante è stato segnalato erroneamente come colpevole di cattiva condotta a seguito di un’udienza regolamentare. L’accusa di cattiva condotta legata all’aggressione fisica contro un bambino in età scolare che era molto grave. Questo ha avuto un impatto sulla sua reputazione professionale. L’articolo è stato stampato su giornali nazionali e online. Il ricorrente ha accettato un’offerta di ammenda. Il premio finale da parte della corte era £49.000, tuttavia in questa materia meno del 50% è stato detratto dal premio in base alla condotta degli imputati.

In Turley v Unite the union EWHC 3547 (QB) un richiedente era stato assegnato la somma di £75.000 dopo il processo. Il ricorrente ha intentato un’azione contro l’imputato che ha affermato online che c’erano ragionevoli motivi per sospettare che fosse stato disonesto e fraudolentemente aderito al sindacato per votare nelle sue elezioni di leadership. L’imputato ha continuato a pubblicare l’articolo senza scuse. C’era una somma danni aggravati assegnato, anche se non separatamente per quanto riguarda la condotta del convenuto al processo sostenendo il ricorrente era disonesto senza merito. Le accuse erano gravi, pari a un comportamento criminale, anche se il significato della pubblicazione non era di colpevolezza, piuttosto “ragionevoli motivi per sospettare”. La diffamazione era contro un membro del Parlamento e la questione ha coinvolto persuasione politica che ha aggiunto alla gravità, quindi il risarcimento dei danni.

In Doyle v smith EMLR 347 un imputato ha affermato che vi erano buone ragioni per sospettare il ricorrente di frode e ragionevoli motivi per sospettare che fosse colpevole di ricatto e invio di comunicazioni dannose in due pubblicazioni. La convenuta ha sostenuto che solo 242 avevano visto il primo articolo e meno il secondo, pertanto i danni dovrebbero essere limitati. Dopo il processo e nessuna offerta di ammenda, il richiedente è stato assegnato £37.500.

In Fentiman v Marsh EWHC 2099 (QB) un CEO di una società ha emesso un procedimento contro un imputato che sosteneva di aver violato illegalmente il suo sito Web e le pagine dei social media. Vi erano prove che le accuse si erano diffuse, note come “diffusione della vite”, pubblicazioni aggiuntive che avvenivano direttamente a seguito della pubblicazione da parte del convenuto, aumentando quindi la portata della pubblicazione. Dopo il processo è stato raggiunto un premio di £55.000 che comprendeva £10.000 danni aggravati.

In Burgon v Newsgroup Newspapers Limited EWHC 195 (QB) un ricorrente ha intentato un’azione contro un giornale nazionale per aver pubblicato un articolo online in cui affermava di essersi “unito a una band che, come sapeva, aveva molto piacere nell’uso dei simboli nazisti”. Dopo il processo è stato assegnato un premio di £30.000, la diffamazione è più grave perché il ricorrente era un deputato e quindi un individuo ben noto.

In Monir v Wood EWHC 3525 (QB) un richiedente ha emesso un reclamo contro la filiale di Bristol di UKIP che aveva, via Twitter, pubblicato una sua fotografia con una didascalia sostenendo che era sotto inchiesta per abusi sessuali su bambini a Rotherham. Il ricorrente non era sotto inchiesta ed è stato accettato l’accusa era falsa tuttavia il convenuto ha rifiutato di scusarsi e ritirare l’accusa sulla base del fatto che il lettore non sarebbe in grado di identificare sufficientemente il ricorrente come non è stato nominato. Dopo il processo, il richiedente è stato assegnato la somma di £40.000. La diffamazione era molto grave, sostenendo che c’erano motivi per indagare sul suo coinvolgimento in attività criminali.

In Woodward v Grice EWHC 1292 un avvocato ha intentato un’azione per diffamazione in relazione a una pubblicazione sostenendo che era stato colpito fuori il rotolo Solicitor. Il convenuto in questa azione non ha accettato di aver sbagliato, affermando di aver ottenuto le informazioni da un sito Web di terze parti; cioè, fino all’udienza dell’udienza di ingiunzione provvisoria del ricorrente, quando gli sono state fornite prove che dimostrano che aveva torto. La corte ha assegnato danni aggravati a seguito della condotta del convenuto, essendo il suo rifiuto di accettare che era sbagliato fino all’udienza di ingiunzione provvisoria, nella somma di £8.000 oltre ai danni generali nella somma di £10.000.

In Undre v Harrrow LBC EMLR 270, l’autorità locale ha affermato in un comunicato stampa pubblicato online che il richiedente, che era l’operatore di un ristorante vegano, aveva causato la morte alle mucche per negligenza quando in realtà il richiedente è stato condannato per reati meno gravi sul benessere degli animali. Questa questione risolta con l’offerta di ammenda, ma in ritardo nel procedimento e si è notato che è stato fatto così a malincuore. La corte ha assegnato la somma di £12.000 scontato a £9.000, rifiutando di consentire la detrazione del 50% per quanto riguarda l’offerta di ammenda.

In Sooben v Badal EWHC 2638 (QB) il convenuto ha affermato che il ricorrente e un avvocato avevano tentato di convincere gli individui a commettere spergiuro. La continua difesa della verità fino alla conclusione del reclamo, anche durante l’esame incrociato al processo, ha portato a un premio di £70.000. Ancora una volta, questa era una grave accusa di criminalità che è stata trovata falsa.

In Hourani v Thompson EWHC 432 l’imputato ha condotto una campagna di molestie contro il ricorrente attraverso entrambe le pubblicazioni online e la distribuzione di adesivi, accusandolo di complicità in omicidio. Ci sono stati due premi separati dopo il processo, un pagamento per la diffamazione nella somma di £50.000 e un ulteriore £30.000 per l’elemento molestie.

In Oyster v Reed EWHC 1067 (QB) un ricorrente è stato accusato di aver minacciato un imputato con una pistola al fine di dissuaderlo dal dare assistenza ad altri in un’altra azione diffamatoria emessa dal ricorrente. L’accusa era stata pubblicata online e il ricorrente era un individuo ben noto. Sentenza è stata inserita in contumacia e il ricorrente è stato assegnato la somma di £30.000 in danni. Il caso ha coinvolto gravi accuse di cattiva condotta penale, il ricorrente era un individuo ben noto, ma il premio è stato valutato in precedenza nel procedimento e non a seguito di un processo pieno contestato.

In Barron e un altro v Vines EWHC 1226 (QB), il leader del gruppo del Partito per l’indipendenza del Regno Unito ha fatto accuse diffamatorie in relazione al Rotherham Metropolitan Borough Council, suggerendo che l’entità degli abusi sessuali sui bambini nella zona da parte di bande di grooming era nota ai parlamentari che non hanno fatto nulla per fermarlo. In questa azione, due parlamentari hanno citato in giudizio il leader dell’UKIP in cui la corte è stata incaricata di considerare attentamente l’equilibrio tra la libertà di parola in particolare in politica, rispetto al danno alla reputazione dei ricorrenti nel determinare il livello di premio. La corte ha assegnato la somma di £40.000 ciascuno.

In Rai v Bholowasia EWHC 382 è stato ottenuto un premio di £50.000. L’imputato ha pubblicato articoli su un giornale locale (80.000 lettori) accusando il ricorrente di furto, violazione della fiducia, cospirazione per aggressione e minacce di morte. C’è stato un processo completo e quindi nessuna deduzione concessa per l’offerta di ammenda. Gravi accuse di criminalità sono state fatte contro il ricorrente che sono stati trovati per essere falso dopo il processo.

In Appleyard v Wilby EWHC 2770 (QB) il ricorrente, un agente di polizia, è stato accusato in un tweet di aver fatto amicizia e protetto una celebrità che sapeva essere un pedofilo e stupratore. In tal modo stava abusando della sua posizione di ufficiale di polizia, ed era egli stesso accusato di essere una minaccia per i bambini. Le accuse di cattiva condotta professionale e attività criminale erano gravi e il premio dopo la sentenza in contumacia di una difesa era £60.000.

In Garcia v Associated Newspapers Ltd EWHC 3137 l’editore del quotidiano Daily Mail è stato citato in giudizio da un medico di medicina generale spagnolo a seguito della pubblicazione di un articolo che l’aveva etichettata come “medico straniero” e che aveva causato al suo paziente “un anno di inferno” riferendolo al DVLA evidenziando preoccupazioni per la sua idoneità a guidare senza causa. La corte ha assegnato la somma di £45.000 in danni generali per danni alla reputazione; male; angoscia e rivendicazione.

In Flood v Times Newspapers Limited EWHC 4075 (QB) un ricorrente ha citato in giudizio l’imputato in seguito alla pubblicazione di un articolo in cui sosteneva che vi erano motivi per ritenere che il ricorrente fosse colpevole di aver accettato tangenti da sospetti criminali russi in cambio della vendita di informazioni riservate in relazione ai tentativi di estradarli in Russia. Il ricorrente era un agente di polizia e quindi accusato di cattiva condotta professionale e attività criminale. Dopo il processo, una somma di £60.000 è stato assegnato, e di tale somma £15.000 rappresentato danni aggravati come conseguenza del rifiuto del convenuto di fornire un aggiornamento per l’articolo on-line.

In Cairns v Modi 1 WLR 1015 il ricorrente, che era un noto giocatore di cricket, è stato accusato su Twitter di partite truccate. La difesa della giustificazione fallì e dopo il processo fu ottenuto un premio di £90.000, di cui £15.000 rappresentavano danni aggravati. L’elevato livello di danni avrebbe tenuto conto della reputazione di alto profilo oltre all’accusa di criminalità.

In Al-Amoudi v Kifle EWHC 2037 (QB) la diffamazione è stata pubblicata su un sito web etiope ed è stata lasciata lì per mesi. L “attore è stato accusato di finanziare il terrorismo nel permettere la figlia all” età di 13 di sposare un membro anziano e disabile della famiglia reale saudita come una forma di dono e la caccia verso il basso in vista della sua esecuzione per lapidazione o fustigazione. Gli fu assegnata la somma di £175.000.

In Metropolitan International Schools Limited e Designtechnica Corporation EWHC 2411 (QB) l’imputato ha affermato che l’offerta del ricorrente di corsi di apprendimento a distanza era una truffa. È stata fornita la prova che le accuse avevano dissuaso i potenziali studenti dal seguire i corsi e una somma di £50.000 è stata ordinata in seguito alla sentenza in contumacia di una difesa.

In Wood v Chief constable of West Midlands Police EMLR 449 il ricorrente ha intentato un’azione contro la polizia a seguito di telefonate e lettere inviate da questi ultimi a membri del settore assicurativo, sostenendo che il ricorrente aveva un’attività di salvataggio automobilistico che era stata aiutata dall’attività criminale del suo socio in affari. Un premio dopo il processo è stato raggiunto nella somma di £45.000.

In Veliu v Mazrekaj 1WLR 495 il ricorrente è stato accusato di essere implicato negli attentati di Londra e Parigi in un giornale kosovaro. La sua circolazione tra i parlanti albanesi a Londra è stato detto di essere in migliaia. Eady J assegnato £180.000 (valore corrente £212.400).

In Ghannouchi v Al-Arabiya EWHC 2855 (QB) il richiedente, un esule tunisino è stato accusato di avere legami estremisti con Al-Qaeda. Il programma è stato trasmesso a centinaia di migliaia di persone. Non c’erano scuse, nessuna offerta di ammenda, di conseguenza il premio è stato aggravato, e gli è stato assegnato £165.000 (valore attuale £188.100).

In Lillie e Reed v Newcastle City Council e altri EWHC 1600 (QB) due lavoratori vivai sono stati accusati di abusi sessuali, fisici ed emotivi dei bambini in cura. Ciò è stato riportato a livello nazionale in oltre 100 articoli. Hanno dovuto fuggire dalle loro case e dal loro lavoro, nascondersi e cambiare nome. Alcuni imputati hanno supplicato la giustificazione e hanno mantenuto il motivo per il processo. Sono stati assegnati £200.000.

In Rantzen v Mirror Group Newspapers Ltd QB 670 Esther Rantzen è stata accusata nel giornale People di mantenere segreto il fatto che un insegnante che l’ha aiutata a esporre gli abusi sessuali a scuola di un ragazzo era lui stesso un abusatore. Giornali Mirror Group supplicato giustificazione e giusto commento. La giuria ha assegnato £250.000 che è stato ridotto in appello a £110.000 (valore corrente £182.600).

In Terluk v Berezovsky EWCA Civ 1534) sono state fatte dichiarazioni su un programma russo trasmesso nel Regno Unito. Il ricorrente era stato accusato di offrire al convenuto pagamenti massicci per raccontare una storia falsa per aiutarlo a evitare l’estradizione in Russia. Quando l’imputato ha rifiutato, è stato accusato di averlo drogato. Il richiedente è stato assegnato £150.000 (valore corrente £157.500) in appello. Il giudice ha pensato che fosse sul lato alto, ma ha rifiutato di interferire.

In Campbell-James v Guardian Giornali EMLR 24 un’accusa è stata fatta che il richiedente, un distinto ufficiale dell’esercito, era stato coinvolto in abusi sistematici e umiliazioni dei detenuti in una prigione in Iraq. Infatti, quando l’abuso ha avuto luogo il richiedente non era nemmeno in Iraq. Il richiedente era stato esposto a un rischio per la sicurezza a lungo termine e non sarebbe stato in grado di lavorare di nuovo in Medio Oriente, e la sua carriera è stata danneggiata. Eady J ha preso un punto di partenza di £90.000 (valore corrente £108.900).

In Houston v Smith il ricorrente era un GP accusato dall’imputato di averla molestata sessualmente. L’accusa è stata fatta davanti a poche persone nella sala d’attesa delle prove del GP. L’accusa tuttavia era così grave che avrebbe potuto porre fine alla carriera del medico. Un premio di £150.000 è stato fatto dalla Giuria che è stato ridotto dalla Corte d’Appello a £50.000 (valore attuale £83.000). Hirst LJ pensava che il premio fosse all’estremità più alta della scala e se l’imputato si fosse prontamente scusato sarebbe stata una piccola frazione.

In Nail v News Group Newspapers Ltd il richiedente era “dal News of the World”. La carta ha avuto 4 milioni di copie distribuite. L ” articolo ha suggerito che aveva progredito dal mangiare carne di cane a impegnarsi in un comportamento sessuale sporco e di essere una prima donna senza cuore. Il punto di partenza era £45.000 (valore corrente £56.250).

In Angel v Stainton una lettera è stata inviata a cinque destinatari influenti che il richiedente era stato coinvolto nel traffico illegale di armi e aveva ricevuto una pena detentiva alcuni anni prima. Un’offerta non qualificata di ammenda è stata fatta due mesi dopo. Eady J ha tenuto la cifra corretta era £40.000 (valore corrente £47.200) in quanto era una distribuzione molto piccola. Tuttavia, il giudice ha pensato che anche così, l’accusa era stata così grave che se dovesse assegnare un modesto livello di risarcimento alcune persone avrebbero considerato che c’era verità nell’accusa.